d91d8e91-fbda-4fee-a9ae-649e268f268c · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-12838-867/2018 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01655-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.; 3.2.6.6.2. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Jozita“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „AUTODIGA“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 26 d. pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 900,00 Eur skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė į bylÄ praneÅ¡im, kad atsakovė dalį skolos, tai yra 3000,00 Eur padengė. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovė pagal sutartį 2017 m. pylėsi kurÄ , tačiau liko skolinga ieÅ¡kovei. 2018 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė dokumentÄ , kuriame nurodė, kad teikiant ieÅ¡kinį neteisingai buvo nurodyta ieÅ¡kinio suma, tai yra nurodyta 6 900,00 Eur, o turėtų bÅ«ti 3 900,00 Eur.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2018 m. spalio 2 d. (CPK 123 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2017 m. vasario 13 d. buvo pasiraÅ¡yta naftos produktų pardavimo ir autoserviso paslaugų teikimo sutartis Nr. 2017/0005, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovei visų rÅ«Å¡ių kurÄ , įskaitant ir suskystintas dujas, skirtas automobiliams. IÅ¡ skolų suderinimo akto nustatyta, kad atsakovės skolos likutis 2018 m. rugpjūčio 31 d. buvo 6 900,00 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktų 2018 m. rugsėjo 26 d. ir 2018 m. spalio 9 d. praÅ¡ymų nustatyta, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienÄ atsakovė apmokėjo dalį skolos, t.y. 3 000,00 Eur, todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 3 900,00 Eur.

Pripažintina, kad tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, taip pat nėra duomenų, kad atsakovas savo sutartines prievoles ieÅ¡kovei vykdė tinkamai, atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 3 900,00 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis).

IÅ¡ prie ieÅ¡kinio pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį sumokėjo 155,00 Eur žyminį mokestį, tačiau ieÅ¡kovei mokėtinas žyminio mokesčio dydis sudaro 88,00 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad priimant sprendimÄ už akių ieÅ¡kinys yra tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 88,00 Eur priteistinos iÅ¡ atsakovės, o likusi permokėta žyminio mokesčio dalis 67,00 Eur grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Valstybei bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3,00 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos finansų ir teisingumo ministro įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos“). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „AUTODIGA“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas Parko g. 6, Priekulė, Klaipėdos rajonas, 3 900,00 Eur (tris tÅ«kstančius devynis Å¡imtus eurų) skolos ir 88,00 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Jozita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas P. K. g. 9, Å olių kaimas, Å ilalės rajonas, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė „Swedbank“.

GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei UAB „Jozita“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 67,00 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis eurus) permokėto žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas ZG79239, sumokėta suma 155,00 Eur), pavedant tai atlikti Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė