2022-09-14 Nr. AB-22510-3-62-3-00166-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2981-415/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00166-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą atsakovui Marijampolės pataisos namams dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. V. (toliau – ir pareiškėjas) skunde prašė panaikinti Marijampolės pataisos namų (toliau – ir atsakovas, Marijampolės PN) direktoriaus 2022 m. sausio 17 d. įsakymą Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“ (toliau – ir 2022 m. sausio 17 d. įsakymas); Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ (toliau – ir 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymas) ir įpareigoti atsakovą sumokėti darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021 m. gruodžio 22 d.

2. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad 2022 m. sausio 13 d. Marijampolės PN buvo patvirtinta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. LV-226 „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto – vertintojo A. V. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Išvada), kurioje nurodyta, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 24 straipsnio 8 punktą, kuriame numatyta, jog pareigūnui draudžiama būti tarnybos metu neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Marijampolės PN direktorius 2022 m. sausio 17 d. įsakymu pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą – pastabą.

3. Pareiškėjo teigimu, tarnybinė atsakomybė jam taikoma tinkamai nenustačius visų privalomų tarnybinio nusižengimo sudėties požymių. Tarnybinis patikrinimas atliktas ir Išvada surašyta tinkamai nenustačius ir neišanalizavus galiojančių teisės aktų ir objektyviojo tarnybinio nusižengimo sudėties požymio, veikos (buvimas neblaiviam tarnybos metu) turinio. Tarnybinio patikrinimo metu nebuvo analizuotas ir nustatytas subjektyvusis tarnybinio nusižengimo sudėties požymis – kaltė. Pareiškėjas pažymėjo, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val. Marijampolės PN įrengtu stacionariu alkotesteriu atlikus matavimą, pareiškėjui buvo nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą nustatytas 0,16 proc. girtumas.

4. Pareiškėjas nurodė, kad bendrosios nuostatos dėl darbuotojų neblaivumo nustatymo įtvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu Nr. 503 (su vėlesniais pakeitimais), kurio 2.1 papunktyje nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės. Pasak pareiškėjo, jam, kaip ir kitiems valstybės tarnautojams, turėtų būti taikoma minėto nutarimo 2.1 papunktyje nustatyta taisyklė dėl leistinos etilo alkoholio koncentracijos ribos organizme darbo metu (0,2 promilės). Pareiškėjui nustatyta etilo alkoholio koncentracija neviršijo nustatytos leistinos ribos, todėl jo būsena negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas. Nenustačius neteisėtų veiksmų tarnybinė atsakomybė negalima ir tarnybinė nuobauda negali būti paskirta.

5. Atsakovas Marijampolės PN atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

6. Atsakovas atsiliepime į skundą paaiškino, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 8:21 val., atlikus matavimą alkotesteriu A2p A2-2003010183, Marijampolės PN l-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui-vertintojui A. V. nustatytas 0,28 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,23 proc. girtumas. Su Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktu Nr. 14/07-19 (toliau – ir Aktas) pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Pareiškėjui 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val. atlikus matavimą alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas. Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. buvo nušalintas nuo pareigų visą darbo dieną, kadangi jam nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus paklaidą – 0,16 proc. girtumas.

7. Atsakovas nurodė, kad Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyriaus 2021 m. gruodžio 27 d. pranešimu Nr. 14/07-18 „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo)“ (toliau – ir Pranešimas) pareiškėjui pranešta, jog, vadovaujantis Statuto 38 straipsnio 1 dalimi, yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, kadangi 2021 m. gruodžio 22 d. apie 9:00 val., tikrinant į tarnybą atvykusį pareiškėją stacionariu alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas. Su alkotesterio parodymais pareiškėjas sutiko, Akte pasirašė. Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo). Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo. Išvadoje nustatyta, kad pareiškėjas, atvykdamas į tarnybą neblaivus (nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas), pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą. Pareiškėjo padarytas nusižengimas diskredituoja bei sumenkina valstybės tarnautojo ir įstaigos reputaciją, todėl pasiūlyta skirti tarnybinę nuobaudą – pastabą. Ginčijamu 2022 m. sausio 17 d. įsakymu pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

8. Atsakovo teigimu, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina faktą, jog pareiškėjas į tarnybą atvyko būdamas neblaivus, jis pats to neneigė, nurodė, jog iš vakaro vartojo alkoholį. Pareiškėjo darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų, todėl vykdant tarnybą pareigūnai privalo visada išlikti budrūs, o neblaivumas gali tam sukliudyti. Pareigūnas negali tinkamai atlikti tarnybinių pareigų būdamas neblaivus. Pareiškėjas tarnyboje turi būti visiškai blaivus, kad, esant neeilinei situacijai, galėtų tinkamai reaguoti.

II. 9. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo A. V. skundą patenkino – panaikino Marijampolės PN direktoriaus 2022 m. sausio 17 d. įsakymą Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui-vertintojui A. V.“, panaikino Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymą Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ ir įpareigojo atsakovą Marijampolės PN per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021 m. gruodžio 22 d.

10. Iš bylos duomenų, teismas, be kita ko, nustatė, kad:

10.1. 2021 m. gruodžio 22 d. 8:21 val., tikrinant į tarnybą Marijampolės PN atvykusius pareigūnus, atlikus matavimą alkotesteriu A2p A2-2003010183 (metrologinė patikra galiojo iki 2022 m. vasario 13 d.), Marijampolės PN l-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui-vertintojui A. V. nustatytas 0,28 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,23 proc. girtumas. Su Aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė. Pareiškėjui 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val., atlikus matavimą alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas. Su Aktu pareiškėjas sutiko ir jį pasirašė.

10.2. Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. nušalintas nuo pareigų visą darbo dieną, kadangi jam nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus paklaidą – 0,16 proc. girtumas.

10.3. Marijampolės PN Veiklos organizavimo skyrius 2021 m. gruodžio 27 d. pranešimu Nr. 14/07-18 „Dėl tarnybinio nusižengimo (pareigūno vardo pažeminimo)“ pareiškėjui pranešė, jog, vadovaujantis Statuto 38 straipsnio 1 dalimi, yra atliekamas tarnybinis patikrinimas dėl galbūt padaryto tarnybinio nusižengimo. Pranešime nurodyta, kad pareiškėjas įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą, kadangi 2021 m. gruodžio 22 d. apie 9:00 val., tikrinant į tarnybą atvykusį pareiškėją stacionariu alkotesteriu A2p A2-2003010183, nustatytas 0,21 proc. girtumas, o įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas.

10.4. Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 22 d. pateikė Marijampolės PN direktoriui paaiškinimą dėl galimo tarnybinio nusižengimo, kuriame nurodė, jog iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. 2022 m. sausio 13 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. LV-226 „Dėl l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniojo specialisto-vertintojo A. V. tarnybinio nusižengimo“ nustatyta, kad 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val., tikrinant į tarnybą Marijampolės PN atvykusius pareigūnus, atlikus matavimą Alkotesteriu A2p A2-2003010183 (metrologinė patikra galiojo iki 2022 m. vasario 13 d.), Marijampolės PN l-ojo resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui-vertintojui A. V. nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas. Tuo savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Statuto 24 straipsnio 8 punktą.

10.5. Marijampolės PN direktoriaus 2022 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui-vertintojui A. V.“ pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.

11. Teismas nurodė, kad Tarnybinės nuobaudos vidaus tarnybos sistemos pareigūnui skyrimo tvarką ir pagrindus reglamentuoja Statutas ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 1V-142 (redakcija galiojanti nuo 2020 m. vasario 1 d.) patvirtintas Tarnybinių patikrinimų atlikimo, tarnybinių nuobaudų vidaus tarnybos pareigūnams skyrimo ir panaikinimo tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas). Įvertinęs Statuto 2 straipsnio 6 dalies, 24 straipsnio 8 punkto, 38 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 1 dalies, 39 straipsnio 12 dalies, Aprašo 3, 21, 24 punktų nuostatas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas pažymėjo, jog darbdaviu esantis viešojo administravimo subjektas privalo įrodyti, kad yra pagrindas taikyti drausminę atsakomybę tarnautojui. Tai reiškia, kad atsakovui tenka pareiga pagrįsti įrodymais tarnybinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, patvirtinančias tarnybinio nusižengimo padarymą, visus jo sudėties elementus.

12. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad darbuotojų, transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės tvarką, darbo, vairavimo metu leidžiamą maksimalią etilo alkoholio koncentraciją asmenų iškvepiamame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija (toliau – ir Nutarimas)). Vadovaujantis šiuo nutarimu, įtarus, kad darbuotojas neblaivus, metrologiškai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis darbdavys turi teisę patikrinti alkoholio koncentraciją darbuotojo iškvėptame ore. Atvejai, kai etilo alkoholio koncentracija darbuotojo iškvėptame ore yra didesnė už leidžiamą, užregistruojami tam skirtame žurnale. Nutarimo 2.1 papunktyje nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės.

13. Teismas akcentavo, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, kad Marijampolės PN būtų patvirtintas darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymo tvarkos aprašas, kuriame nustatyta darbuotojų neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų kontrolės, medicininės apžiūros neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti atlikimo ir neblaivių ar apsvaigusių darbuotojų nušalinimo nuo darbo tvarka, taip pat nustatyta (kitokia nei numatyta Nutarimo 2.1 p.) leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija darbo metu. Teismas vertino, kad 2021 m. gruodžio 22 d. nustatant pareiškėjo neblaivumą, atsakovas privalėjo vadovautis Nutarimo 2.1 punktu.

14. Teismas pažymėjo, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo atliktas ir jam inkriminuoti veiksmai tik dėl 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val. atliko neblaivumo patikrinimo, kurio metu nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas, t. y. neblaivumas nebuvo didesnis nei nustatyta Nutarimo 2.1 punkte leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, kuri taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl pareiškėjo būsena negalėjo būti įvertinta kaip neblaivumas.

15. Įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį ginčo situacijos reglamentavimą, teismas darė išvadą, kad pareiškėjo veiksmuose nėra tarnybinio nusižengimo sudėties, t. y. nėra tarnybinio nusižengimo objektyviosios pusės (padaryto pažeidimo). Nesant tarnybinio nusižengimo, nėra pagrindo skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą ir nebuvo pagrindo nušalinti pareiškėjo nuo pareigų 2021 m. gruodžio 22 d. visą darbo dieną, ginčijami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti, todėl naikintini. Teismas atsakovą įpareigojo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį ir kelionės į darbą išlaidas už 2021 m. gruodžio 22 d.

III. 16. Atsakovas Marijampolės PN apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

17. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad Regionų apygardos administracinis teismas neatsižvelgė į tai, jog statutiniam pareigūnams yra keliami aukštesni elgesio standartai nei kitiems asmenims bei į tai, jog pataisos namų pareigūnų darbas yra priskiriamas prie pavojingų darbo sąlygų.

18. Atsakovas pažymi, kad kiekvienas pareigūnas prieš pradedant eiti savo pareigas pataisos namuose duoda priesaiką, kuri nėra formalus aktas. Pataisos namų pareigūnams keliami itin aukšti tarnybinės drausmės ir nepriekaištingo elgesio standartai, o atvykimas į tarnybą esant neblaiviam nors ir nežymiai negali būti vertinimas kaip nepriekaištingas elgesys. Vien tai, jog pagal Statuto 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą, pareigūnui pasirodžius darbo vietoje neblaiviam, šis privalo būti nušalintas nuo darbo tos dienos likusiam laikui, patvirtina faktą, jog pareigūnas padarė tam tikrą nusižengimą, už kurį turi būti paskirta ir atitinkama nuobauda. Taip pat yra akivaizdu, jog nušalinus pareigūną nuo tarnybos tos dienos likusiam laikui už padarytą pažeidimą, o būtent – atvykus į tarnybą neblaiviam, negali būti išmokėtos ir kelionės į darbą išlaidos. Atsakovo teigimu, pareiškėjui buvo pritaikyta proporcinga nuobauda jo atliktam pažeidimui, kurios naikinti nėra jokio pagrindo.

19. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad, nors pareiškėjas antru įpūtimu į alkotesterį įpūtė 0,16 promilės, o pagal Nutarimą leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu yra 0,2 promilės, tačiau pareiškėjas, eidamas statutinio pareigūno pareigas, privalo tarnyboje būti visiškai blaivus, kas reiškia, jog tikrinant pareigūną, jo iškvėptame ore turi būti 0,00 promilės. Pareigūnams bet kada, darbo metu, gali tekti susidurti su pavojumi, todėl visuomet jie privalo būti budrūs ir net menkiausias promilių nustatymas gali budrumą pakoreguoti į neigiamą pusę. Atsakovas nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004 m. birželio 18 d. nutarime Nr. 45 numatyta, jog darbuotojo neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių ar toksinių medžiagų laikomas šiurkščiu darbo drausmės pažeidimu neatsižvelgiant į neblaivumo ar apsvaigimo mastą. Atsakovas mano, kad šiuo atveju būtų netikslinga naikinti pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą už akivaizdžiai padarytą nusižengimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2022 m. sausio 17 d. įsakymo Nr. P-30 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo 1-ojo Resocializacijos skyriaus vyresniajam specialistui – vertintojui A. V.“ ir Marijampolės PN direktoriaus 2021 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. 21/08-1033 „Dėl A. V. nušalinimo nuo tarnybos“ teisėtumo ir įpareigojimo atsakovą sumokėti pareiškėjui darbo užmokestį bei kelionės į darbą išlaidas už 2021 m. gruodžio 22 d.

21. Darbuotojų neblaivumo ir apsvaigimo nustatymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimas Nr. 503 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ (2017 m. birželio 7 d. nutarimo Nr. 425 redakcija). Šio nutarimo 2.1 papunktyje nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartį, valstybės tarnautojų ir Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatyme nurodytų valstybės pareigūnų (toliau – darbuotojai) iškvėptame ore, kraujyje ir kituose organizmo skysčiuose (toliau – biologinės organizmo terpės) leidžiama etilo alkoholio koncentracija darbo metu – 0,2 promilės.

22. Byloje nustatyta, kad tarnybinis patikrinimas dėl pareiškėjo girtumo atliktas ir jam inkriminuoti veiksmai tik dėl 2021 m. gruodžio 22 d. 8:42 val. atliko neblaivumo patikrinimo, kurio metu nustatytas 0,21 proc. girtumas, įvertinus leistiną paklaidą – 0,16 proc. girtumas. Šiuo atveju neblaivumas nebuvo didesnis nei nustatyta Nutarimo 2.1 punkte leidžiama maksimali 0,2 promilių norma, taikoma ir statutiniams valstybės tarnautojams, todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjo neblaivumas darbe neviršijo teisės aktais leistinos tolerancijos ribų, o tai suponuoja, kad pareiškėjas nepadarė tarnybinio nusižengimo, už kurį nubaustas ginčijamu įsakymu.

23. Atsakydama į atsakovo apeliacinio skundo argumentus, nurodytus šios Nutarties 19 punkte, teisėjų kolegija pažymi, kad paminėtame Vyriausybės nutarime statutiniams valstybės tarnautojams yra nustatyta alkoholio tolerancijos riba, kuri pareiškėjo atliekamų pareigų atveju niekaip nėra pakeista kitais teisės aktais. Todėl apskritai pripažįstant, kad statutinis valstybės tarnautojas turi prievolę atlikti pareigas būdamas visiškai blaivus (0,00 promilės), toks išimtinis atvejis, kaip šį kartą, nėra pagrindas nei pareigūno nušalinimui nuo tarnybos, nei tarnybinei nuobaudai skirti. Pažymėtina, kad girtumo sistemiškumas tolerancijos ribose galėtų būti vertinamas ir kitaip, tačiau dėl tokių vertinimų pasisakyti šioje byloje aiškinant teisę nėra teisinių pagrindų.

24. Dėl nurodytų argumentų atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Marijampolės pataisos namų apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė

Dainius Raižys