d91d0f9f-8c6c-4833-b237-b30dc1c8eb0d · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-159-805/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11081-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 1.1.9.13; 1.2.14.10.1; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.2; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.12.1.1; 2.12.1.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 4 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Loreta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L.

M.-V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, vidurinio iÅ¡silavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis R.

K. 2021 m. balandžio 9 d. apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia metė plytÄ Ä¯ M. P. priklausantį automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko iÅ¡dužo automobilio priekinis stiklas, o krentanti plyta nubraukė dažus nuo priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio, tokiais veiksmais tyčia sugadino 200 Eur vertės automobilio priekinį stiklÄ , 50 Eur vertės deÅ¡inį priekinį sparnÄ ir 50 Eur vertės variklio dangtį, tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam M.

P. priklausantį 300 Eur vertės turtÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje. Be to, kaltinamasis R. K. 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia sudavė ranka vienÄ smÅ«gį A. V. į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę, taip muÅ¡damas nukentėjusiajam A.

V. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje, dėl to nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos padarymo Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2021 m. balandžio 9 d. vakare namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su savo dėde E. K. gėrė likerį.

Jis Å¡iuose namuose gyvena kartu su savo dėde E. K.. Jo mama D. K. gyvena pas savo sugyventinį M. P. (duomenys neskelbtini). IÅ¡gėręs likerį jis su dėde E. K. žodžiu apsipyko, tačiau jokio smurto nebuvo ir dėdė išėjo iÅ¡ namų. Netrukus į namus atėjo jo mama D. K. su savo sugyventiniu M. P.. Jo mama su savo sugyventiniu atėjo pažiÅ«rėti, kÄ jis namuose daro. Jis buvo girtas ir jo mama, pamačiusi jį iÅ¡gėrusį, su savo sugyventiniu išėjo į namus. Vakare, galėjo bÅ«ti apie 21.50 val., jis, bÅ«damas neblaivus, nusprendė nueiti iki savo mamos D.

K. su ja pasikalbėti. Jis vienas nuėjo į M. P. namus (duomenys neskelbtini). Jam atėjus, namuose buvo jo mama D. K. ir jos sugyventinis M. P.. Jam atėjus M. P., pamatęs jį girtÄ , į namus jo neįsileido. Jis labai supyko ant M. P., kad jo neįsileido į namus pasikalbėti su mama. Todėl jis, bÅ«damas įsiutęs ir piktas ant M. P., iÅ¡ jo daugiabučio namo išėjo į laukÄ . Lauke prie Å¡io daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) lauko durų rado plytÄ . Plyta, kaip suprato, buvo skirta paremti durims.

Jis paėmęs plytÄ Ä¯ rankÄ apie 22 val. nusprendė sugadinti M. P. automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis žinojo, kad M. P. savo automobilį Volvo S60 stato prie Å¡io daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis žinojo, kuris automobilis priklauso M. P.. Todėl nuo (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo su plyta priėjo prie automobilių aikÅ¡telėje stovinčio automobilio Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir, bÅ«damas įsiutęs bei piktas ant M.

P., tyčia metė plytÄ Ä¯ automobilį Volvo S60, kuria pataikė į automobilio priekinį stiklÄ . Priekinis stiklas dužo ir plyta krito pro automobilio deÅ¡inę pusę ir taip iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ , o krentanti plyta nubraukė automobilio dažus nuo priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio. Plyta nukrito ant asfalto netoli automobilio. Jis plytÄ paliko ant žemės, jos nepasiėmė. Po to jis iÅ¡ karto nuėjo į namus. Grįžęs į namus savo dėdei E. K. pasakė, kad metė plytÄ Ä¯ mamos sugyventinio M.

P. automobilį ir jį sugadino. KitÄ dienÄ jis M. P. prisipažino, kad metė plytÄ Ä¯ jo automobilį ir taip sugadino jo automobilį. Taip pat M. P. dėl savo tokio elgesio atsiprašė, jis jam atleido. Su M. P. susitarė, kad jis atlygins padarytÄ 300 eurų turtinę žalÄ . Nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2021 m. balandžio 9 d. apie 22 val. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo jo sugyventinės D. K. sÅ«nus R. K.. Å is buvo neblaivus, todėl jo į savo namus neįsileido.

Daugiau tÄ vakarÄ R. K. pas jį į namus nebuvo atėjęs. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 10 d., apie 9.50 val., jis išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad kieme prie jo gyvenamojo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡daužtas jo automobilio Volvo 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur vertės priekinis stiklas ir nubraukti nuo automobilio priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio dažai. Dėl nubrauktų nuo automobilio Volvo 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) variklio dangčio dažų žala yra 50 Eur ir nuo nubrauktų dažų nuo priekinio deÅ¡inio sparno padaryta žala yra 50 Eur.

IÅ¡ viso Å¡iuo nusikaltimu jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Ä®vykio vietoje netoli automobilio buvo plyta, kuria ir buvo iÅ¡daužtas jo automobilio langas ir nubraukti dažai nuo automobilio priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio. Å i plyta bÅ«davo prie pat namo, ja gyventojai paremdavo namo lauko duris. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 10 d., buvo atėjęs R. K., kuris prisipažino, kad tÄ vakarÄ , kai jis neįsileido jo į namus, Å¡is ant jo supyko ir metė plytÄ Ä¯ jo automobilio priekinį langÄ ir plyta iÅ¡daužė automobilio priekinį stiklÄ , krisdama plyta nubraukė dažus nuo priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio.

R. K. dėl savo tokio elgesio jo atsiprašė ir jam atlygino 300 Eur už sugadintÄ jo turtÄ . Jis byloje civilio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Pretenzijų R. K. neturi. Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta D. K. parodė, kad ji ketveri metai gyvena pas savo sugyventinį M. P. jo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji turi sÅ«nų R. K., kuris gyvena kartu su jos broliu E. K. adresu (duomenys neskelbtini). Ji dažnai nueina pas savo sÅ«nų jį aplankyti. 2021 m. balandžio 9 d. vakare apie 20 val. pas juos į namus atėjo jos brolis E. K., kuris pasiskundė, kad namuose R.

K. konfliktuoja. Tuomet ji kartu su savo sugyventiniu M. P. ir broliu E. K. nuėjo į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jiems atėjus bute buvo R. K., kuris girtas ir susinervinęs. Kai jie atėjo, ji su sÅ«numi pasikalbėjo ir jis nurimo. E. K. liko namuose su jos sÅ«numi, o ji su savo sugyventiniu grįžo pas save į namus. Apie 22 val. jai ir sugyventiniui bÅ«nant namuose atėjo jos sÅ«nus R. K.. Buto duris atidarė M. P.. Kadangi R. K. buvo neblaivus, dėl to M. P. jos sÅ«naus pas save į butÄ neįsileido.

Jokių konfliktų prie buto durų neįvyko. R. K. išėjo ir tÄ vakarÄ jis pas juos daugiau į namus atėjęs nebuvo. KitÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 10 d., apie 9.50 val. ji kartu su M. P. išėjo į laukÄ ir ketino eiti į parduotuvę. Jiems išėjus pamatė, kad kieme prie jų gyvenamojo daugiabučio namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje iÅ¡daužtas M. P. automobilio Volvo 60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas ir nubraukti nuo automobilio priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio dažai.

Tai pamatęs M. P. iÅ¡ karto paskambino bendrajam pagalbos centrui ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä®vykio vietoje ant žemės netoli automobilio buvo plyta, kuria, kaip suprato, ir buvo iÅ¡daužtas automobilio priekinis stiklas ir taip apgadintas automobilis. Å i plyta bÅ«davo prie pat Å¡io daugiabučio namo, ja gyventojai paremdavo namo lauko duris. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. balandžio 10 d., buvo atėjęs R. K., kuris prisipažino, kad tÄ vakarÄ , kai M. P. jo neįsileido į namus, jis dėl to labai supyko ir radęs prie namo plytÄ metė į M.

P. automobilį, plyta iÅ¡daužė priekinį langÄ ir krisdama plyta nubraukė dažus nuo priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio. R. K. prie jos akių M. P. dėl savo tokio elgesio atsiprašė ir M. P. jam atleido. R. K. atlygino padarytÄ turtinę 300 Eur žalÄ M. P.. Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo M. P., liudytojos D. K. parodymų, įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: pareiÅ¡kimas apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad M.

P. pranešė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 9 d. 18 val. iki 2021 m. balandžio 10 d. 09.50 val. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas jam priklausantis automobilis Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Išdaužtas minėto automobilio priekinis stiklas, kurio vertė 200 Eur, nubraukti priekinio dešinio sparno ir variklio dangčio dažai ir dėl to padaryta 100 Eur žala. Iš viso jam padaryta 300 Eur turtinė žala. Įtaria, kad jo automobilį galėjo apgadinti jo sugyventinės D.

K. sÅ«nus R. K.; 2021 m. balandžio 10 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. AikÅ¡telėje prie minėto namo stovi tamsiai mėlynos spalvos automobilis Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekis nukreiptas Å¡iaurės vakarų kryptimi, priekiu į (duomenys neskelbtini) namÄ . ApžiÅ«rint automobilį matomas iÅ¡daužtas priekinis Å¡io automobilio stiklas, kurio apatiniame, deÅ¡iniame Å¡one matyti iÅ¡daužtas ir suaižėjęs stiklas.

Smulkių stiklo šukių matyti automobilio salone ir ant variklio dangčio. Apžiūrint automobilio išorę, matosi nubraukti variklio dangčio ir priekinio dešinės pusės sparno dažai. Šalia priekinio dešinės pusės rato ant žemės guli baltos spalvos plyta, ant plytos briaunos matosi tamsiai mėlynos spalvos dažų pėdsakai. Įvykio vietos apžiūros metu paimta plyta; daiktų apžiūros protokole užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vietos apžiūros metu paimta plyta; 2021 m. birželio 11 d.

įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriuo įtariamasis R. K. ir nukentėjusysis M. P. susitaikė ir pasirašė susitaikymo protokolÄ , nes R. K. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju M. P., jo atsiprašė, atlygino jam padarytÄ turtinę žalÄ , pasižadėjo ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų. Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį už turto sunaikinimÄ ar sugadinimÄ atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ .

Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, padariniai ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių, o subjektyvieji – kaltė. Pažymėtina, kad tyčinio svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2005, 2K-167/2009, 2K-73-677/2016). BÅ«tent sunaikinto ar sugadinto turto vertės dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, pagal kurį nusikalstama veika kvalifikuojama kaip nesunkus (BK 187 straipsnio 1 dalis) ar apysunkis nusikaltimas (2 dalis), baudžiamasis nusižengimas (3 dalis) ar administracinis nusižengimas.

Pagal turto vertės iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , pateiktÄ BK 190 straipsnio 1 dalyje, Å¡io kodekso XXVIII skyriuje numatytas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Pagal 2008 m. spalio 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (redakcija nuo 2018 m. sausio 1 d.) nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas bazinį bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos iÅ¡mokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio įstatymo 4 straipsnį teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimÄ bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimÄ ir apskaičiavimÄ , vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Taigi atsakomybė pagal BK 187 straipsnio 1 dalį kyla sunaikinus ar sugadinus svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL dydžio sumÄ (250,00 Eur), bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos (12 500,00 Eur).

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis 2021 m. balandžio 9 d. apie 22 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tyčia metė plytÄ Ä¯ M. P. priklausantį automobilį Volvo S60, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko iÅ¡dužo automobilio priekinis stiklas ir krentanti plyta nubraukė dažus nuo priekinio deÅ¡inio sparno ir variklio dangčio, tokiais veiksmais tyčia sugadino 200 Eur vertės automobilio priekinį stiklÄ , 50 Eur vertės deÅ¡inį priekinį sparnÄ ir 50 Eur vertės variklio dangtį, tokiu bÅ«du sugadino nukentėjusiajam M.

P. priklausantį 300 Eur vertės turtÄ , todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Dėl BK 284 straipsnyje numatytos veikos padarymo Kaltinamasis R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 17 d., visiÅ¡kai pripažino padaręs jam inkriminuojamÄ BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams. Parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. jis atvažiavo iÅ¡ namų į Prienus, kur susitiko su L.

K.. Tos pačios dienos vakare, galėjo būti apie 20 val., abu su draugu gėrė alkoholinius gėrimus prie pašto, paskui, tiksliai kiek tuo metu buvo valandų, pasakyti negali, ėjo pas L. K. į namus netoli (duomenys neskelbtini). Prie jų prisijungė dar E. Š. ir šio brolis, kurio vardo nežino. Visi ėjo Prienuose (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Tuo metu buvo tamsu, tačiau nebuvo vėlu, galėjo būti apie 21 val., gatvėje švietė lempos. Ir jiems einant netoli (duomenys neskelbtini), tiksliau jau praėjus jį, pamatė iš priekio ateinantį vyriškį.

Ir kai priėjo arti vyriÅ¡kio, jis nieko Å¡iam nesakęs smogė ranka vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Nuo smÅ«gio vyriÅ¡kis nukrito ant žemės. Tada dar kartÄ jis vyriÅ¡kiui spyrė į krÅ«tinę. SmÅ«gius sudavė tik jis, nei vienas kitas kartu su juo ėję vaikinai vyriÅ¡kiui jokių smÅ«gių nesudavė. Jis tÄ vakarÄ buvo apsirengęs melsvos spalvos džemperiu su gaubtuvu. Ant džemperio priekio yra užraÅ¡ai juodame fone melsvomis raidėmis ir baltomis mažesnėmis raidėmis raudoname fone.

Buvo apsiavęs sportinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsius kedus su baltu padu. Jis atsiprašė nukentėjusiojo A. V., su juo susitaikė. Su nukentėjusiuoju susitarė, kad jam padarytÄ 200 Eur žalÄ atlygins iki 2021 m. gruodžio 1d. Dėl savo padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. R. K. 2021 m. spalio 7 d. įtariamojo apklausos metu su pateiktu praneÅ¡imu apie įtarimÄ sutiko visiÅ¡kai ir parodė analogiÅ¡kas aplinkybes dėl svetimo turto sugadinimo ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Nukentėjusysis A.

V. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val. jam išėjus iÅ¡ prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini), ir einant (duomenys neskelbtini), Å¡aligatviu ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur yra įsikÅ«rusi grožio studija, prieÅ¡ais pamatė ateinantį jaunuolį, kuris iÅ¡ pažiÅ«ros svirduliavo, rankos buvo nuleistos. Jaunuolis priėjęs prie jo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, maždaug per iÅ¡tiestos rankos atstumÄ , netikėtai su deÅ¡inės rankos kumščiu jam smÅ«giavo į veidÄ pataikydamas į kaktÄ .

Prieš suduodant smūgius jaunuolis jam nieko nesakė. Po suduoto smūgio jis neišlaikė pusiausvyros ir parkrito ant šaligatvio, ant kairio šono. Po suduoto smūgio į kaktos sritį jam nukrito akiniai, jie sugadinti nebuvo. Nuo suduoto smūgio jis apsvaigo, pradėjo ašaroti, pajuto, kad iš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Jam atsistojus jaunuolis koja, kuria neatsimena, spyrė jam į krūtinę. Po spyrio jo koja užsikabino už jo rankinės diržo, kadangi jis rankinę buvo persimetęs per krūtinę.

Tuomet jie abu nukrito ant Å¡aligatvio. Jaunuolis atsistojęs nubėgo link „Maxima“ parduotuvės. Daugiau jis jaunuolio nematė. Jaunuolis buvo apie 1.80 cm. Å«gio, apie 25 m. amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų. Veido neįsidėmėjo. Buvo apsirengęs Å¡viesiai mėlynu sportiniu kostiumu. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Jaunuolio jis nepažįsta, atpažinti negalėtų. Buvo kviesta greitoji pagalba, praneÅ¡ta policijai. Po suduoto smÅ«gio į kaktos sritį jautė ilgalaikį skausmÄ .

R. K. jo atsiprašė, abu susitaikė, sudarė susitarimÄ , kad R. K. iki 2021 m. gruodžio mėn. 1 d. atlygins jam padarytÄ 200 Eur žalÄ , jam pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio byloje nereikÅ¡. Kaltinamojo R. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiojo A. V., įrodyta ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga: pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad A.

V. pranešė, kad 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val. jam einat (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo su rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į galvos sritį ir koja spyrė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jis kreipėsi į Prienų ligoninės skubios pagalbos skyrių. Skubios pagalbos skyriuje jam konstatavo kirstinę žaizdÄ kaktoje; Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada, kurioje A. V. konstatuota žaizda vertinta kaip muÅ¡tinė.

Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu ar įrankiu. Sprendžiant pagal pateiktus medicininius dokumentus ir suteiktÄ medicininę pagalbÄ , jis padarytas dviejų parų laikotarpyje iki apžiÅ«ros. Duomenų, prieÅ¡taraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Konstatuoti mechaniniai sužalojimai atspindi vienÄ ar daugiau nurodytos kÅ«no srities trauminių kontaktų su kietu buku daiktu ar įrankiu. R. S. sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu dėl konstatuoto sužalojimo A.

V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas. Bet kokia mechaninė trauma sukelia mažesnį ar didesnį fizinį skausmÄ individualiai ir tai yra subektyvus pojÅ«tis; pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esant Vytauto g. 23B, Prienai. Å aligatvis iÅ¡klotas betoninėmis plytelėmis. Å aligatvio plotis yra 2,60 m. Pietvakarių kryptimi matomas dviejų aukÅ¡tų pastatas ant kurio yra Nr. 23B. Prie pastato rytinės dalies prie įėjimo kampe yra įmontuota vaizdo stebėjimo kamera.

Nuo Å¡aligatvio borto 50 cm. atstumu ir nuo pastato Å¡iaurės vakarinės dalies kampo 80 cm. atstumu ant Å¡aligatvio grindinio matoma 15x10 cm. raudonos spalvos dėmė; daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog apžiÅ«rimas objektas yra į kompaktinį diskÄ Ä¯raÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuris pateiktas 2021 m. rugsėjo 15 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2021 m. rugsėjo 10 d. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad vaizdo kamera fiksuoja įėjimÄ /išėjimÄ Ä¯/iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), taip pat apima dalį Å¡aligatvio ir važiuojamosios kelio dalies.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kaip 20:52:47 Å¡aligatviu, (duomenys neskelbtini), link miesto centro eina vyriÅ¡kis (nustatytas kaip nukentėjusysis A. V.), kuris deÅ¡inėje rankoje neÅ¡asi krepšį, o per deÅ¡inį petį, įstrižai užsidėjęs vyriÅ¡kÄ rankinę. 20:52:49 nuo miesto centro ateinantis jaunuolis, žinomas kaip R. K. (apsirengęs Å¡viesios spalvos džemperiu su gaubtuvu, kurio priekinėje dalyje matosi įvairÅ«s, tamsios spalvos užraÅ¡ai, kurie vaizdo įraÅ¡e neįžiÅ«rimi, sportinėmis kelnėmis, avi tamsios spalvos sportinius batus su baltos spalvos padu) prieÅ¡prieÅ¡a prasilenkdamas su A.

V., deÅ¡ine ranka suduoda jam vienÄ smÅ«gį pastarajam į veido sritį. Nuo suduoto smÅ«gio A. V. nugriÅ«na ant Å¡aligatvio, jam nuo veido nukrenta akiniai. Tuo pačiu momentu nugriÅ«na ir R. K., kuriam iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡byra laikyti daiktai, kurie vaizdo įraÅ¡e neįžiÅ«rimi. 20:52:58 A. V. atsistojus ant abiejų kojų, o R. K. nuo Å¡aligatvio susirinkus iÅ¡birusius daiktus, pastarasis atsistojęs deÅ¡ine koja spiria A. V. į krÅ«tinės sritį, tačiau A. V. sugauna kojÄ ir abu asmenys pargriÅ«va ant Å¡aligatvio.

A. V. lieka sėdėti ant šaligatvio, o R. K. atsistojęs vėl susirenka iš rankos išbirusius daiktus ir 20:53.15 nueina už vaizdo kameros fiksavimo ribų. Vaizdo įraše užfiksuota, kaip po muštynių, šalimais buvę du asmenys, kurie yra žinomi kaip E. Š. ir E. Š., padeda A. V., paduodami nukritusius akinius, iš rankų iškritusį krepšį. 20.53.48 prie A. V., kuris tuo metu dar klūpi ant šaligatvio, nuo miesto centro pusės, prieina asmuo, apsirengęs šviesios spalvos džemperiu, sportinėmis kelnėmis, avi sportinę avalynę, kurio veidas į vaizdo kameros stebėjimo ribas nepatenka ir vaizdo įraše neužfiksuotas.

Tuo metu prie A. V. stovėjo ir broliai E. Š. ir E. Š.. 20.53.52 broliai pradeda bėgti link autobusų stoties pusės, o sportiniais rūbais apsirengęs asmuo nueina miesto centro pusės link. 20.54.01 užfiksuota, kaip atsistojęs nuo šaligatvio A. V. nueina miesto centro pusės link, už vaizdo kameros stebėjimo ribų. Toje vietoje, kur A. V. klūpėjo, jam nuėjus pasimato tamsios spalvos dėmė; daiktų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas apžiūrimas džemperis, kurį pateikė R.

K. ir kuris yra Å¡viesiai mėlynos spalvos, su gaubtuvu. Priekinėje dalyje yra spalvoti užraÅ¡ai juodame fone mėlynos spalvos “TAKESHY Punk n Roll Rockabilly”. Kiti smulkesni užraÅ¡ai yra raudoname fone baltomis raidėmis. ApžiÅ«rėjus džemperį jokių sugadinimų nerasta; 2021 m. spalio 7 d. R. K. ir A. V. pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo R. K. iki 2021 m. gruodžio 1 d. įsipareigojo nukentėjusiajam A. V. atlyginti 200 Eur žalÄ . Pagal BK 284 straipsnį už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taigi traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi bÅ«ti nustatyta tiek elgesio forma (bÅ«das), atitinkanti įvardytÄ Ä¯statymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Įžūlus elgesys reiÅ¡kia agresyvų, moralės požiÅ«riu nepriimtinÄ , aplinkinius Å¡okiruojantį veikimÄ ar neveikimÄ , kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-367-511/2018 ir kt.).

Teismų praktikoje pažymima, kad vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tyčia. Veikos motyvai ir tikslai nėra bÅ«tini Å¡io nusikaltimo sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti, taip pat iÅ¡vadai, kad asmuo suvokė savo veiksmus kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ ir kad tai buvo svarbus jo veikos aspektas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-19-511/2020). Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015 ir kt.).

IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad R. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, t. y. jis 2021 m. rugsėjo 10 d. apie 21.00 val. vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams bei aplinkai, tyčia sudavė ranka vienÄ smÅ«gį A. V. į veidÄ ir vienÄ kartÄ spyrė į krÅ«tinę ir taip muÅ¡damas nukentėjusiajam A.

V. padarė muÅ¡tinę žaizdÄ kaktoje ir dėl to nežymiai sutrikdė sveikatÄ ir sukėlė fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . Taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje veikdamas tiesiogine tyčia pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jo veika pagal BK 284 straipsnį kvalifikuota tinkamai. Bylos duomenimis matyti, kad R. K. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2021 m. balandžio 9 d. padarytos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. birželio 30 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtinus prokuroro nutarimÄ buvo nutrauktas jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

IÅ¡aiÅ¡kina, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Å iuo atveju R. K. BK 284 straipsnyje numatytÄ veikÄ padarė 2021 m. rugsėjo 10 d., todėl sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnį.

Dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už R. K. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Bylos duomenimis R. K. savo noru atlygino M. P. padarytÄ 300 Eur žalÄ . Su nukentėjusiuoju A. V. 2021 m. spalio 7 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo R. K. įsipareigojo nukentėjusiajam A. V. atlyginti 200 Eur žalÄ iki 2021 m. gruodžio 1 d. Be to, byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 42,24 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl nukentėjusiajam A. V. suteiktų gydymo paslaugų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jam paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio. Nukentėjusiesiems praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įteiktas 2021 m. spalio 7 d., nukentėjusieji sutinka procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. K. praeityje neteistas, eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, įraÅ¡ytas Prienų rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos psichiatro stebimų pacientų sÄ raÅ¡e nuo 2011 metų su (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 26 d. - birželio 1 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte nurodyta, kad R.

K. savo veiksmų esmę suprato ir juos valdyti galėjo, galėjo suvokti nusikalstamų veikų pavojingumÄ . Jis nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2021 m. balandžio 9 d., neturėjo psichikos sutrikimų, dėl kurių jis negalėjo suvokti nusikalstamos veikos pobÅ«džio arba valdyti savo veiksmų ar negalėjo visiÅ¡kai suvokti nusikalstamos veikos pobÅ«džio arba valdyti savo veiksmų. R. K. Å¡iuo metu savo veiksmų esmę supranta ir juos valdyti gali. Jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas.

Nepaisant jo intelektinio iÅ¡sivystymo, (duomenys neskelbtini), gali atgaminti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes ir duoti apie tai objektyvius parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai 2021 m. rugsėjo 20 d. Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad pateiktoje dokumentacijoje turint duomenų apie prieÅ¡ 4 mėnesius atliktÄ ambulatorinę teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, kurios metu nustatytas lengvo lygio protinis atsilikimas, R. K. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryti tyčiniai nesunkÅ«s nusikaltimai nesant tam visiÅ¡kai jokios dingsties, į nukentėjusiųjų pozicijÄ â€“ sutinka, kad byla bÅ«tų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, susitarė dėl žalos atlyginimo. Å ių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nubausti ir pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes bei kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimo bausmę, su kuria kaltinamasis sutinka ir, kuri, teismo manymu, yra tinkama bausmės rÅ«Å¡is kaltinamajam, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų.

Taip pat prokurorės praÅ¡ymu kaltinamajam pataisyti skirtini ir kiti įpareigojimai. Vertinant tai, kad kaltinamasis pripažintinas kaltu padaręs dvi baudžiamajame įstatyme numatytas veikas, todėl jam skirtina bausmė už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, kurios tarpusavyje subendrintinos iÅ¡ dalies sudedant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių pagrindu. Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kiti procesiniai klausimai Kaltinamajam R. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plyta, saugoma Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintina kaip menkavertė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis R. K. paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. K. paskirti galutinę 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) ir neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų per 6 mėnesius sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

K. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plytÄ , saugomÄ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti. Kauno teritorinės ligonių kaso civilinė ieÅ¡kinį tenkinti ir iÅ¡ R. K. priteisti 42,24 Eur žalos atlyginimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi nuteistajam R. K. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 1 dalimi nuteistajam išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ Å¡io įtaiso gedimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi nuteistajam taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu.

Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Radzevičienė