d91cdd12-eda2-4fb5-bbfa-45a8c761762d · Tauragės rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-568-377/2016Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00376-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 3.2.6.5.; (S)                                                                                 TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                            2016 m. kovo 30 d.Tauragė              Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Gražina GudžiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Tauragės teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovui D.

P. dėl nuostolių atlyginimo ir metinių palÅ«kanų priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė Tauragės teritorinė darbo birža (toliau-ieÅ¡kovė) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo D. P. (toliau-atsakovas) 1074,56 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje, CPK 130 str. numatyta tvarka).

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-06-12 ieÅ¡kovė Tauragės teritorinė darbo birža, atsakovas D. P. ir UAB „Herantas“ pasirašė TriÅ¡alę mokymo sutartį Nr. IDR-T14-49 (toliau- TriÅ¡alė sutartis) dėl profesinio mokymo organizavimo ir paslaugų teikimo D.

P. bei D. P. įdarbinimo užbaigus profesinį mokymÄ . UAB ,, Herantas‘‘ įsipareigojo įdarbinti atsakovÄ Sutarties 4 punkte nurodytomis sÄ lygomis pagal darbo sutartį iki 2015 m. rugsėjo 21 d.2015 m. birželio 15 d. atsakovas ir Tauragės profesinio rengimo centras (toliau tekste – Mokymo įstaiga) veikdami TriÅ¡alės sutarties nuostatomis, pasirašė Profesinio mokymo sutartį Nr. 311 (toliau – Mokymo sutartis). Tačiau atsakovas nebaigė pagal Mokymo sutartį Nr. 311 mokymų – medienos apdirbimo mokymo programos, todėl Profesinio mokymo centras nutraukė Mokymo sutartį 2015-09-16. Kadangi atsakovas nebaigė medienos apdirbimo mokymo programos, todėl darbdavys neturėjo galimybės su juo sudaryti darbo sutarties. IeÅ¡kovas tinkamai vykdė TriÅ¡alės sutarties 7.1.

– 7.3. punktų įsipareigojimus atsakovui, o atsakovas nesilaikė minėtos TriÅ¡alės sutarties numatytų įsipareigojimų. Todėl ieÅ¡kovas patyrė 1074,56 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) (Žin., 2006, Nr.73-2762; 2009, Nr. 86-3638; 2010, Nr.71-3552) 23 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad Teritorinei darbo biržai jos patirtas iÅ¡laidas Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytas iÅ¡laidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantis Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.

Kaip minėta, atsakovas nevykdė TriÅ¡alės sutarties punktuose nustatytų įsipareigojimų, todėl vadovaujantis TriÅ¡alės sutarties 9.5. punktu, LR CK 6.59 str., 6.63 str., 6.245, 6.256 str., atsakovas įpareigotinas atlyginti ieÅ¡kovės patirtas 1074,56 Eur iÅ¡laidas.LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tuo pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos – 1074,56 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį į teismÄ , buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CK 83 str. 1 d. 5 p.). Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 32,23 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini), Tauragės teritorinei darbo biržai, įmonės kodas 191438931, 1074,56 nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 1074,56 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-25, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 32,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AN DNB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 5660).Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja`                                                                                                                          Gražina Gudžiūnienė