d91c8a87-fde9-42e5-adf1-df4d193d44b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1375-661/2012Procesinis bylos Nr. 2-04-3-00863-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos 121.15; 121.18; 121.21 (S)                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 3 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui UAB Grinda, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl žalos atlyginimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I Ginčo esmėIeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 626 Lt nuostolių. Nurodė, kad 2011-02-03 apie 20.00 val. Å iaurės ir Uosių gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairuodamas jam priklausantį automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. DZH 170, įvažiavo į giliÄ duobę asfaltuotoje kelio dalyje, dėl ko buvo apgadinta automobilio priekinio deÅ¡inio rato padanga ir priekinis deÅ¡inysis ratlankis.

Dėl ratlankio ir padangų keitimo (remonto), ratų suvedimo, transporto priemonės vertinimo ieÅ¡kovas patyrė 626 Lt dydžio iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 34-38) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes dėl 2010-2011 metų žiemÄ vyravusių hidrometeorologinių sÄ lygų atsirado daug duobių keliuose, o atsakovas dėl ypatingų gamtinių sÄ lygų objektyviai negalėjo užtikrinti prižiÅ«rimų kelių tinkamos bÅ«klės. Atsakovas apie miesto kelių duobes ir nevaldomÄ jų atsivėrimÄ vairuotojus stengėsi informuoti kaip galima dažniau.Trečiasis asmuo atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 25-29) nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nams atvykus į eismo įvykio vietÄ , nebuvo užfiksuoti ieÅ¡kovo vairuoto automobilio pažeidimai, atsiradę dėl įvažiavimo į duobę. Be to, transporto priemonės įvertinimo paslauga nebuvo bÅ«tina tam, kad automobilis bÅ«tų suremontuotas. Taip pat nebuvo atlikta objektyvi ekspertizė ar vertinimas po eismo įvykio atsiradusiai žalai (jos dydžiui) nustatyti. IeÅ¡kovas neįvertino kelio bÅ«klės, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, kas ir lėmė eismo įvykį.II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto 4-asis apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Grinda“ (kodas 120153047) 498 Lt (keturis šimtus devyniasdešimt aštuonis litus) nuostolių ir 452 Lt ( keturis šimtus penkiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad šlapio kelio važiuojamojoje dalyje buvusi duobė tamsiu paros metu buvo sunkiai matoma ir nepaženklinta jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais, todėl ieškovas, netgi būdamas rūpestingas bei atidus, negalėjo numatyti eismo įvykio ir jo išvengti.

Vien ta aplinkybė, kad 2010-2011 metų žiemÄ visuomenės informavimo priemonėse buvo gana dažnai bei plačiai informuojama apie prastÄ Vilniaus kelių bÅ«klę, nesudaro pagrindo teigti, kad vairuotojas turėjo numatyti bÅ«tent eismo įvykio vietoje bÅ«siant giliÄ kelio duobę; be to, vairuotojams taikomas reikalavimas (įpareigojimas) bÅ«ti labiau nei įprastai rÅ«pestingiems ir atidiems, važiuoti mažesniu nei įprasta greičiu visame Vilniaus mieste, kad bet kuriuo momentu bÅ«tų galima iÅ¡vengti netikėtos kelyje atsiradusios kliÅ«ties (duobės), remiantis vien visuomenės informavimo priemonėse skleidžiama informacija apie Vilniaus kelių bÅ«klę, nebÅ«tų protingas ir adekvatus. 2010-2011 metų žiemÄ vyravusios kiek atÅ¡iauresnės hidrometeorologinės sÄ lygos taip pat nelaikytinos force majeure aplinkybe, atleidžiančia atsakovÄ nuo civilinės atsakomybės, kadangi duobių atsivėrimas keliuose, esant atÅ¡iaurioms, permainingoms oro sÄ lygoms ir temperatÅ«rų kaitai, yra prognozuojamas; be to, sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovo ir policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimų, kad duobė buvo pakankamai gili, bei iÅ¡ atsakovo (jo atstovo) paaiÅ¡kinimų, kad duobės keliuose 2011 m. vasario pradžioje nebuvo taisomos dėl tuo metu buvusios neigiamos oro temperatÅ«ros (hidrometeorologines sÄ lygas 2011 m. vasario mėn. patvirtina atsakovo pateikta pažyma – b.l. 41), mažai tikėtina, jog duobė, į kuriÄ Ä¯važiavo ieÅ¡kovas, atsivėrė prieÅ¡ pakankamai trumpÄ laiko tarpÄ iki eismo įvykio, staigiai atÅ¡ilus orams ir tirpstant sniegui, dėl to atsakovo darbuotojai objektyviai nespėjo duobės apžiÅ«rėti ir jos pažymėti arba užtaisyti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu galiojo tarp Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo 2011-01-25 sudaryta sutartis dėl Vilniaus miesto gatvių dangos remonto bei priežiÅ«ros (b.l. 31-33), t. y. atsakovas pagal nurodytÄ sutartį privalėjo užtikrinti Vilniaus miesto kelių tinkamÄ bÅ«klę, tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė, kas lėmė eismo įvykį ir žalos (nuostolių) ieÅ¡kovui atsiradimÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių ir motyvų pagrindu teismas pripažintino, kad yra visos CK 6.266 straipsnyje numatytos sÄ lygos, bÅ«tinos atsakovo, kaip kelio valdytojo, civilinei atsakomybei dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo atsirasti, nes neįrodytas didelis ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumas (o juo labiau tyčia) ar nenugalimos jėgos veikimo aplinkybė, t. y. aplinkybės, galinčios paÅ¡alinti kelio valdytojo civilinę atsakomybę.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė, jog byloje nesant patikimų įrodymų, jog ieÅ¡kovo padangos iki sugadinimo (teisės pažeidimo) buvo naujos ar bent apynaujos, tikslinga už dvi naujai įsigytas padangas nuostolių dydis sumažinti nuo 378 Lt iki 250 Lt, viso priteisiant 498 Lt (250 Lt už dvi padangas, 48 Lt už padangų montavimÄ , 40 Lt už ratlankio lyginimÄ ,100 Lt už dviejų ratų suvedimÄ , 60 Lt už automobilio apžiÅ«rÄ ). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiIeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4-ojo apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti sprendimo dalį, kuria nuostolių dydis sumažintas, pakeisti, patenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus byloje ir tuo pagrindu neteisingai nustatė nuostolių dydį. Jis nurodė, kad teismui pateikė patikimus įrodymus – 2011 m. vasario 11 d. transporto priemonės apžiÅ«rėjimo aktÄ , kuriame aiÅ¡kiai nurodytas sugadintos padangos protektoriaus gylis, kuris sudaro 7 mm.

Tame pačiame akte pateikiamos keistų padangų nuotraukos. Tokiu atveju abejoti padangų naujumu teismas neturėjo pagrindo. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad teismas tenkindamas jo ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (80 %) sumažino advokato pagalbos iÅ¡laidas bei priteisė tik 400 Lt. Tuo tarpu advokatui jis buvo sumokėjęs 1000 Lt. Tokiu atveju teismas, priteisdamas advokato iÅ¡laidas neatsižvelgė į Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymÄ Nr. 1R-85.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad apeliantas nepateikia jokių įrodymų, jog teismas netinkamai įvertino kokias nors bylos aplinkybes ir to pasėkoje priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Teigia, jog apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės perraÅ¡ytos teismo nustatytos faktinės aplinkybės dėl kurių ginčo nėra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra nustatyta. Todėl analizuotini apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai. Apeliantas iÅ¡ esmės skundžia sprendimo dalį dėl žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.Dėl nuostolių dydžioNagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas eismo įvykio metu, įvažiavęs į duobę, sugadino vienÄ deÅ¡inės pusės automobilio ratÄ ir jo padangÄ .

Taip pat ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas išlaidas. Iš esmės ieškovas nesutinka su tuo, jog pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinos žalos dydį nuo 378 Lt iki 250 Lt.Apeliantas teisingai nurodo, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (išskyrus atvejus, kai įstatymų ar sutarties nustatyta ribota atsakomybė) (CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Šis principas reiškia, kad kiekvienu atveju žala turi būti tiksliai įvertinta ir nukentėjusiajam atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado.

Jeigu bÅ«tų atlyginta daugiau, negu iÅ¡ tikrųjų padaryta žalos, tai pažeistų nurodytÄ principÄ , nes tokiu atveju nukentėjusysis nepagrįstai praturtėtų. Ne visos konkrečiu atveju padarytos žalos atlyginimas taip pat pažeistų aptariamÄ principÄ , nes nukentėjusiojo teisės nebÅ«tų visiÅ¡kai apgintos. Tam, kad Å¡is principas nebÅ«tų pažeistas, nukentėjusysis turi pareigÄ Ä¯rodyti jam padarytos žalos dydį (CPK 6.249 straipsnio 1 dalis).Apelianto argumentas, kad prieÅ¡ tai buvo naujos ar beveik naujos padangos yra neįrodytas.

Pateikti įrodymai šių aplinkybių neįrodo. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Žalos ir nuostolių samprata įtvirtinta ir jų nustatymo taisyklės suformuluotos CK 6.249 straipsnyje. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje pateiktų įrodymų visumÄ , sprendė, kad avarijos padariniai yra mažesni, nei nurodė ieÅ¡kovas. Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas tai reikiamai motyvavo (CK 1.5 straipsnis, 6.249 straipsnio 6 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kuriuo žalos dydžio sumažinimÄ pagrįstai argumentavo tuo, kad buvo sugadinta tik viena padanga, o pakeistos dvi, byloje nesant patikimų įrodymų, jog ieÅ¡kovo padangos iki sugadinimo (teisės pažeidimo) buvo naujos ar bent apynaujos, ir nuostolių dydį sumažino nuo 378 Lt iki 250 Lt, viso priteisiant 498 Lt (250 Lt už dvi padangas, 48 Lt už padangų montavimÄ , 40 Lt už ratlankio lyginimÄ ,100 Lt už dviejų ratų suvedimÄ , 60 Lt už automobilio apžiÅ«rÄ ) (CK 6.266 str. 1 d., 6.249 str. 1 d., 6.251 str. 1 d.).

Todėl Å¡ioje dalyje apelianto skundas yra netenkintinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžioApeliantas taip pat kelia klausimÄ dėl priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su priteista ieÅ¡kovui bylinėjimosi suma. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos nedidelę apimtį, maÅ¾Ä reikalavimo sumÄ , raÅ¡ytų procesinių dokumentų skaičių, atstovavimo laikÄ ir kitas aplinkybes, reikÅ¡mingas priteisiant atstovavimo iÅ¡laidas, pagrįstai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai pagristai priteisė 452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡i suma atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, reali bei protingai, atitinkanti ieÅ¡kovo atstovo suteiktos pagalbos kiekį.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir tuo pagrindu tinkamai pritaikė materialinės teisės normas, dėl to skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjas                                                                     Alvydas Barkauskas