d91c4e95-e300-4700-acbe-02c079e4fa4c · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja Aušra Maškevičienė                                                 Civilinė

byla Nr. 2S-688-460/2011

Teisėjas    Erinija

Kazlauskienė                                             (Proceso Nr.

2-06-3-14363-2010-1)

                                                                                               Procesinio

sprendimo kategorijos

                                                                                               122.4;

128.11;129(S)

                                                                                              Â

Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Aušros Maškevičienės, teisėjų Alvydo Žerlausko, Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų

V. V., G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16300-730/2010 pagal pareiÅ¡kėjų

V. V., G. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei Viktorijai Vėliuvienei, UAB „ACDC“ dėl antstolio veiksmų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

byla yra nagrinėjama pagal pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmų. PareiÅ¡kėjai skundžia antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760. PraÅ¡o antstolės veiksmus 2010-10-14 ,,PraneÅ¡imu dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ Nr. 0017/09/01760/SR-9298 paskelbiant pareiÅ¡kėjų turto – gyvenamojo namo, 267,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias vieÅ¡as varžytynes, pripažinti neteisėtomis. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti pareiÅ¡kėjų turto - gyvenamojo namo, 267,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., pirmÄ sias vieÅ¡as varžytynes ir kitus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760, iki teismo procesinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

Reikalavimo pagrindu pareiÅ¡kėjai nurodė aplinkybes, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje yra vykdomas pagal Klaipėdos apygardos teismo 2009-10-13 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kuris buvo iÅ¡duotas pagal Lietuvos Apeliacinio teismo 2008-12-22 sprendimÄ dėl 200 000 Lt ir 5 proc. procesinių palÅ«kanų iÅ¡ pareiÅ¡kėjų suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“ naudai. IÅ¡ieÅ¡kojimas kreditoriaus UAB ,,ACDC“ naudai Å¡iuo metu iÅ¡ viso negali bÅ«ti vykdomas, nes Vilniaus apygardos teismas 2009-08-11 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo areÅ¡tavo UAB ,,ACDC“ turtÄ 1700000,00 Lt sumai, tame tarpe ir turtines teises. Å ios teismo nutarties pagrindu antstolės Ingos Karalienės žinioje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0139/09/04742, 2009-09-21 priimtas patvarkymas dėl turtinių teisių areÅ¡to, kuriuo areÅ¡tuotos UAB ,,ACDC“ turtinės teisės į 200000,00 Lt ir 5% procesines palÅ«kanas nuo 2008-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, pareiÅ¡kėjai yra paskirti Å¡io turto saugotojais. Suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) UAB ,,ACDC“ turtinei teisei esant areÅ¡tuotai, ji negali bÅ«ti realizuojama priverstinio vykdymo priemonėmis.

Suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“ nesutikimo su skundu motyvai iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ki kaip ir suinteresuoto asmens antstolės Viktorijos Vėliuvienės nesutikimo motyvai. Suinteresuoti asmenys nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodė sekančius nesutikimo motyvus, kad pareiÅ¡kėjai klaidingai supranta turtinių teisių areÅ¡tÄ bei laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymÄ . Antstolė Inga Karalienė, vykdydama Vilniaus apygardos teismo 2009-08-11 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turėjo teisę 2009-09-21 patvarkymu dėl turtinių teisių areÅ¡to apraÅ¡yti, o ne areÅ¡tuoti, ir uždrausti atsakovui Å¡ia teise tik disponuoti, tai yra Å¡iÄ teisę perduoti kitam subjektui, tačiau antstolė areÅ¡tavo suinteresuoto asmens UAB „ACDC“ turtines teises į 200000,00 Lt ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ieÅ¡kotojo turtinių teisių areÅ¡tas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti prievolę, tai yra nepaisant tokio areÅ¡to, jis turi įvykdyti prievolę antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Kadangi laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos neteisingai, todėl jos nesukelia teisinių pasekmių turtinių teisių areÅ¡to dalyje suinteresuotam asmeniui UAB „ACDC“. Antstolė nurodė, kad 2010-06-02 Klaipėdos apygardos teismas priėmė nutartį (civilinėje byloje Nr. 2S-817-265/2010), kuria iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas bÅ«tent į pareiÅ¡kėjams priklausantį pastatÄ , kurio varžytynės ir buvo paskelbtos, pareiÅ¡kėjai tam neprieÅ¡taravo, patys reikalavo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ šį turtÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-17 nutartimi skundÄ atmetė. Nurodė, kad areÅ¡tavus turtinę teisę, skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o skolininkas turi pareigÄ prievolę įvykdyti antstoliui arba pervesti pinigus į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ . Pažymėjo, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų pagal 2009-10-13 Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-482-538/2008 dėl

200 000 Lt ir 5 proc. procesinių palūkanų suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“ naudai vykdo Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, Vilniaus apygardos teismas 2009-08-11 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“ vykdymo išieškojimo procese nesustabdė, išieškojimas iš suinteresuoto asmens UAB ,,ACDC“ turtinės teisės nėra įvykęs, iš šios turtinės teisės kylanti prievolė suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“ nėra įvykdyta, pareiškėjai nenurodė, kad antstolė pažeidė kokias nors civilinio proceso normas.

Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutartį panaikinti, antstolės Viktorijos Vėliuvienės veiksmus 2010-10-14 „Pranešimu dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. 0017/09/01760/SR-9298 paskelbiant pareiškėjų

V. V. ir G. V. turto – gyvenamojo namo, 267,52 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) pirmÄ sias vieÅ¡as varžytynes, pripažinti neteisėtais. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas UAB ,,ACDC“ naudai negali bÅ«ti vykdomas. Pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-08-11 nutartimi UAB ,,ACDC“ turtinė teisė yra areÅ¡tuota, todėl Å¡i teisė negali bÅ«ti realizuojama priverstinio vykdymo priemonėmis, inter alia turto varžytynėmis. PareiÅ¡kėjai mano ,kad nuo 2008-02-06 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo areÅ¡tu pareiÅ¡kėjai yra kreditoriai, o suinteresuotas asmuo UAB ,,ACDC“ yra skolininkas, o tai reiÅ¡kia, kad Å¡iame teisiniame santykyje gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas ir realizuojamas skolininko UAB ,,ACDC“, o ne pareiÅ¡kėjų turtas. Nurodo, kad dėl antstolės I. Karalienės 2009-09-21 patvarkymo dėl turtinių teisių areÅ¡to, pareiÅ¡kėjai ne tik neprivalo, bet ir negali įvykdyti raginimo sumokėti suinteresuotam asmeniui UAB ,,ACDC“ 200 000 Lt ir procesines palÅ«kanas.

Suinteresuotas asmuo UAB ,,ACDC“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-17 nutartį. Nurodo, jog antstolio kompetencija teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procedÅ«roje bei vykdomojo dokumento, iÅ¡duoto įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, vykdymo procese yra skirtinga. Pažymėjo, kad nei vienam antstoliui nėra suteikta teisė savo patvarkymu sustabdyti kito antstolio vykdomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinių teisių areÅ¡tas neatleidžia skolininko nuo pareigos įvykdyti prievolę.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ antstolė Viktorija Vėliuvienė praÅ¡o parėškėjų skundÄ atmesti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolių veiksmų ypatingÄ jÄ teisena nenagrinėtinas. Pažymi, kad antstoliui nesuteikta teisė savo patvarkymu sustabdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, Å¡is sprendimas privalomas ir turi bÅ«ti vykdomas.

Teisme gautas pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimas, kuriuo informavo, kad į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 231 480 Lt ir teismui pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 nutartį; antstolio Albino Zenkevičiaus patvarkymÄ .

Antstolė Viktorija Vėliuvienė atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog visi skolininkų turtiniai suvaržymai yra panaikinti, todėl nebėra bylos ginčo dalyko.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

PareiÅ¡kėjai siekia iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jiems priklausančio konkretaus turto – namo, esančio (duomenys neskelbtini). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2011-04-01 į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sÄ skaitÄ pagal „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymÄ Nr. 1, pareiÅ¡kėjai pervedė 231 480 Lt (200 000 Lt ir 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo 2008-02-06 iki      2011-04-01), kurie iÅ¡ jų buvo priteisti. PareiÅ¡kėjai teismui pateikė: Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-482-538/2008 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuri buvo taikyta Klaipėdos apygardos teismo 2008-02-26 nutartimi pareiÅ¡kėjams; antstolio padėjėjo Silvijaus Balčyčio patvarkymÄ , dėl areÅ¡to panaikinimo vykdomojoje byloje Nr. 0017/09/01760, kuriame antstolio padėjėjas nutarė panaikinti areÅ¡tÄ skolininkams G. V. ir V. V. priklausančiam turtui.

Kadangi antstolio padėjėjas pats panaikino namo areÅ¡tÄ , iÅ¡ kurio vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl skundo dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ pareiÅ¡kėjų turto – gyvenamojo namo nagrinėjimas nebetenka prasmės, taikytina įstatymo analogija ir konstatuotina, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 338 str.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a :

Apeliacijos procesÄ pagal pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutarties nutraukti.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                Â

Aušra Maškevičienė

          Kolegijos teisėjai                                                                    Â

                             Alvydas Žerlauskas

                                                                                                          Â

                                                                                                                           Â

Bronius Valius