d91af906-e30b-4c44-9dcf-c5a971734a7c · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I1-4912-554/2021 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00609-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 20.2.; (S) 20.2.3.; 20.2.3.2.; 55.1.1. REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 31 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Algis Markevičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas 2021 m. kovo 1 d. skundu kreipėsi į administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – VieÅ¡ojo saugumo tarnyba), 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kėjas skunde ir atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b. l. 1, 49) nurodė, kad nuo 2020 m. birželio 8 d. iki Å¡iol buvo pervežamas (konvojuojamas) iÅ¡ vienos įkalinimo įstaigos į kitÄ ne mažiau kaip 10 kartų.

Kelionės trukdavo pakankamai ilgai. Visais atvejais pareiÅ¡kėjui tekdavo žymiai mažiau ploto nei 0,5 kv. m. Transporto priemonėse nebuvo įrengti saugos diržai, todėl avarijos atveju grėstų pavojus pareiÅ¡kėjo sveikatai ir gyvybei. Taip pat, esant karantinui, nebuvo laikomasi reikalavimo laikytis 2 metrų atstumo, todėl konvojuojant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ Å iaulių tardymo izoliatorių, pareiÅ¡kėjas susirgo COVID-19 ir Å iaulių tardymo izoliatoriuje buvo gydomas nuo Å¡ios ligos. Dėl tokių transportavimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė negalėjimu judėti (pakeisti sėdimÄ padėtį, atsistoti, pasisukti), pažeminimu, bejėgiÅ¡kumu, visiÅ¡ka priklausomybe nuo kitų asmenų valios, nuovargiu, pykčiu, vėliau pasireiÅ¡kė nemiga, galvos skausmai.

Atsakovo atstovas - VieÅ¡ojo saugumo tarnyba teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 8-11) nurodė, kad Konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų asmenų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus, Å¡aunamųjų ginklų, fizinės ir kitokios prievartos panaudojimÄ vykdant minėtų asmenų konvojavimÄ pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus ir užtikrinant ginkluotų jų apsaugÄ nustato Teisingumo ministro ir Vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. 1 R-240/1V-246 patvirtintos Konvojavimo taisyklės (toliau – ir Konvojavimo taisyklės). VieÅ¡ojo saugumo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – Tarnyba) konvojavo pareiÅ¡kėjÄ planinių konvojų marÅ¡rutais: Kaunas-PravieniÅ¡kės-Å iauliai-PravieniÅ¡kės-Kaunas 1 kartÄ , Vilnius-Kaunas-Vilnius 5 kartus, Vilnius-Alytus-Vilnius 1 kartÄ , Vilnius-Marijampolė-Vilnius 1 kartÄ , naudojant specialiuosius automobilius Mercedes-Benz ATEGO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Iveco (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini)valst. Nr. (duomenys neskelbtini) skunde minimu laikotarpiu. Vidutinė pareiÅ¡kėjo kelionės trukmė buvo 2 valandos 15 minučių. Konvojų metu naudoti specialieji automobiliai atitiko teisės aktų reikalavimus, konvojavimui skirtiems specialiesiems automobiliams iÅ¡duoti jų eksploatacijai reikalingi dokumentai, kurie liudija apie minėtų automobilių tinkamumÄ Å¾monių pervežimui ir jų atitikimÄ saugumo bei kitiems techniniams reikalavimams.

PrieÅ¡ pradedant konvojavimÄ , konvojus privalomai patikrino specialiojo automobilio bÅ«klę, jo tinkamumÄ konvojavimui atlikti, pastabų neturėjo. Specialiuosiuose automobiliuose konvojuojamiesiems konvojuoti yra pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus techniÅ¡kai įrengtos kameros bei individualios sėdimos vietos su atloÅ¡ais (kėdės). Visiems Tarnybai priklausantiems specialiesiems konvojavimo automobiliams yra atliekamas specializuotas teisinis-techninis vertinimas, kurio metu, remiantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymu, Kelių eismo taisyklių bei Konvojavimo taisyklių reikalavimais, nustatoma ar jie atitinka registracijos liudijime nurodytai paskirčiai.

Tarnyba naudoja specialųjį transportÄ , skirtÄ asmenų konvojavimui, remiantis teisiniais dokumentais - Transporto priemonės registracijos liudijimais. Teisės aktai nereglamentuoja specialiųjų automobilių kamerų, skirtų pervežti konvojuojamuosius, ploto standartų (normatyvų), vienam konvojuojamam asmeniui tenkančio minimalaus ploto. Specialiojo automobilio, skirto konvojuojamųjų pervežimui, kėbulo kamerose nėra atliekamas suėmimo ar laisvės atėmimo bausmės vykdymas - konvojuojamieji trumpalaikiai lydimi iÅ¡ priėmimo punkto į perdavimo punktÄ , užtikrinant ginkluotÄ apsaugÄ .

Tarnyba neturi duomenų, kad pareiÅ¡kėjas dėl konvojavimo sÄ lygų žodžiu ar raÅ¡tu žodžiu teikė praÅ¡ymus ar skundus, konvojaus virÅ¡ininkui ar Tarnybai. PareiÅ¡kėjas, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, nepateikia jokių duomenų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjui atsiradusios neturtinės žalos faktÄ , jos dydį, tokiu bÅ«du apribodamas atsakovo atstovui galimybę tinkamai atsikirsti į skunde nurodytas aplinkybes. PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais, konvojuojant jį netinkamomis sÄ lygomis nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2021 m. kovo 1 d. (skundo teismui suraÅ¡ymo diena) (b. l. 1). Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė).

Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Konvojavimo organizavimo tvarkÄ , konvojuojamų sulaikytųjų, suimtųjų ir nuteistųjų teises ir pareigas, taip pat konvojaus pareigÅ«nų veiklos ir darbo organizavimo ypatumus specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis į paskirties punktus reglamentuoja Konvojavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1R-240/1V-246 (ginčo laikotarpiui aktuali redakcija nuo 2020 m. birželio 6 d. (toliau – Konvojavimo taisyklės).

Administracinėje byloje nustatyta, kad skunde nurodomu ginčo laikotarpiu VST pareigÅ«nai vykdė pareiÅ¡kėjo konvojavimÄ 2020 m. birželio 8 d. marÅ¡rutu Vilnius-Marijampolės-Vilnius, 2020 m. birželio 30 d., 2020 m. rugpjūčio 7 d., 2020 m. rugpjūčio 11 d., 2020 m. lapkričio 13 d., 2020 m. lapkričio 20 d., marÅ¡rutu Vilnius-Kaunas-Vilnius, 2020 m. gruodžio 17 d. marÅ¡rutu Vilnius-Alytus-Vilnius, 2020 m. lapkričio 4 d. marÅ¡rutu PravieniÅ¡kės-Vilnius-PravieniÅ¡kės (b. l. 2, 17–22, 30–46).

Visi minėti pareiÅ¡kėjo konvojavimai buvo vykdomi specialiaisiais automobiliais Mercedes Benz ATEGO ir Iveco (automobilių Registracijos liudijimai, b. l. 23–29). PareiÅ¡kėjo teigimu, konvojavimo automobiliuose nebuvo užtikrinamas 0,5 kv. m plotas vienam asmeniui. Pagal Konvojavimo taisyklių 3 punktÄ specialiosios transporto priemonės – specialusis automobilis, specialusis autobusas, specialusis vagonas, kuriuose konvojuojamiesiems konvojuoti pagal nustatytus higienos ir saugumo reikalavimus yra techniÅ¡kai įrengtos kameros.

Konvojavimas – ginkluotas konvojuojamųjų lydėjimas pėsčiomis, specialiuoju transportu ar kitomis transporto priemonėmis ir pristatymas į paskirties punktus užtikrinant apsaugÄ . Konvojavimo taisyklių 109 punktas nustato, kad specialiajame transporte konvojuojamųjų skaičius negali bÅ«ti didesnis nei yra sėdimų bei gulimų vietų. Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato konkretaus ploto, kuris turi bÅ«ti skiriamas vienam asmeniui konvojavimo metu. Kadangi konvojavimo trukmė nėra ilga, automobiliuose įprasta įrengti tik tiek vietos, kiek bÅ«tinai reikalinga.

Pareiškėjas skunde nenurodė, jog transporto priemonėse asmenų buvo daugiau nei yra įrengta sėdimų vietų. Nenustačius, kad automobiliuose buvo pervežama daugiau asmenų, nei juose įrengta sėdimų vietų, pareiškėjo argumentai dėl vietos trūkumo laikomi nepagrįstais. Pareiškėjas taip pat teigia, jog konvojavimo automobiliuose nebuvo įrengti saugos diržai. Konvojavimo taisyklių 146 punkte nėra nustatyta, kad specialiajame transporte turi būti įrengti saugos diržai kiekvienam konvojuojamam asmeniui.

Pažymėtina, kad pagal Saugos eismo automobilių keliais įstatymo ir Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 1950, 196 punkto reikalavimus, saugos diržais privaloma prisisegti tik tuo atveju, kai jie yra įrengti. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas teisės aktų nuostatas, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos neteisėtų veiksmų ar neveikimo, neįrengus ginčo automobiliuose saugos diržų konvojuojamiems asmenims, nenustatyta. PareiÅ¡kėjas nurodo, jog karantino laikotarpiu nebuvo laikomasi 2 metrų atstumo, todėl pareiÅ¡kėjÄ konvojuojant į Å iaulių tardymo izoliatorių susirgo COVID-19.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas maršrutu Pravieniškės-Šiauliai-Pravieniškės buvo konvojuojamas 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 5 punkte buvo nustatyta karantino režimo pradžia – 2020 m. lapkričio 7 d. 00.00 val. Taigi, pareiškėjo konvojavimo 2020 m. lapkričio 4 d. metu karantino režimas nebuvo taikomas. 2020 m. lapkričio 4 d. Kelionės žiniaraštyje pažymėta, jog konvojuojamieji įspėti dėl asmeninės apsaugos priemonių dėvėjimo.

Konvojavimo metu skundų ar pretenzijų gauta nebuvo (b. l. 41–42). Konvojavimo taisyklių 103.7 punkte nustatyta, kad konvojuojamieji, sergantys pavojinga ar ypač pavojinga žmonių užkrečiamÄ ja liga, vežami specialiuoju transportu atskirai nuo kitų konvojuojamųjų (jeigu tai pažymėta jų asmens bylos pažymoje). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjui pasireiÅ¡kusius sveikatos sutrikimus, galinčius bÅ«ti konvojavimo kartu su sergančiais asmenimis pasekme, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai Å¡ioje dalyje atmestini kaip nepagrįsti.

Nors pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad dėl netinkamų konvojavimo sÄ lygų patyrė neturtinę žalÄ , kuri pasireiÅ¡kė negalėjimu judėti (pakeisti sėdimÄ padėtį, atsistoti, pasisukti), pažeminimu, bejėgiÅ¡kumu, visiÅ¡ka priklausomybe nuo kitų asmenų valios, nuovargiu, pykčiu, vėliau pasireiÅ¡kė nemiga, galvos skausmai, tačiau įrodymų savo teiginiams pagrįsti nepateikė. Jokių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, pareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė.

Byloje taip pat nenustatyta, kad atsakovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, o tam tikras kalinamųjų privatumo, jų judėjimo laisvės apribojimas ir su tuo susiję neigiami iÅ¡gyvenimai, patyrimai paprastai yra neiÅ¡vengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu. Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų (neteisėtų veiksmų ir jam kilusios žalos), todėl valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ .

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjui priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.R. v Spain ir kt.).

LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo E. P. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui. Teisėjas Algis Markevičius