Legislator Case Law & Legislation
d91a4e10-9148-4822-923f-e0436305a3d6 AI generated

d91a4e10-9148-4822-923f-e0436305a3d6 · Å iaulių apygardos teismas

Case Number d91a4e10-9148-4822-923f-e0436305a3d6
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-409-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00301-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 81. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. K. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

Legislator headnote

AI generated

d91a4e10-9148-4822-923f-e0436305a3d6 · Å iaulių apygardos teismas: praÅ¡ymÄ jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų pateikė praleidęs ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos terminÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. K. po jam paskirtos nuobaudos kreipėsi į teismÄ dėl jam paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (32, 33–34 b. l.), skundė apylinkės teismo sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui (37, 42–43 b. l.), o dabar vėl kreipėsi dėl baudos iÅ¡dėstymo, daroma iÅ¡vada, kad T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-409-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00301-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 81. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 18 d.Å iauliai              Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. K. skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

T. K. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, 1241 straipsnio 7 dalyje, buvo nubaustas 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. T. K. 2014-06-10 pateikė praÅ¡ymÄ jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis, nes gauna maÅ¾Ä socialinę paÅ¡alpÄ , yra bedarbis, registruotas darbo biržoje. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi T.

K. praÅ¡ymo netenkino. Skunde T. K. nurodo, kad yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, gauna neįgalumo paÅ¡alpÄ , todėl neturi iÅ¡ ko sumokėti baudos, jÄ galėtų sumokėti dalimis per 24 mėnesius. Teigia, kad jis pavėluotai kreipėsi į teismÄ , nes buvo pateikęs praÅ¡ymÄ skirti vieÅ¡uosius darbus ir gautÄ teismo sprendimÄ apskundęs Å iaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T.

K. praÅ¡ymÄ jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki 2 metų pateikė praleidęs ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytÄ 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos terminÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. K. po jam paskirtos nuobaudos kreipėsi į teismÄ dėl jam paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (32, 33–34 b. l.), skundė apylinkės teismo sprendimÄ Å iaulių apygardos teismui (37, 42–43 b. l.), o dabar vėl kreipėsi dėl baudos iÅ¡dėstymo, daroma iÅ¡vada, kad T.

K. dėl objektyvių priežasčių praleido praÅ¡ymo pateikimo terminÄ . Be to, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas augina neįgalų vaikÄ (13, 14, 15, 17–26 b. l.), pats gauna 270 Lt neįgalumo Å¡alpos pensijÄ (48 b. l.), pripažįstama, kad yra pagrindas apeliantui RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu paskirtos 1100 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis iki 2 metų laikotarpio. Dėl to skundžiama nutartis keičiama.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.T.

K. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarimu paskirtos ir nesumokėtos 1100 Lt baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 24 mėnesių laikotarpį nuo 2014 m. liepos 18 d. iki 2016 m. liepos 17 d., kas mėnesį mokant po 45,83 Lt.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB bankas „(duomenys neskelbtini)“, b. k. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas (duomenys neskelbtini), sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini)), sumokėtos baudos dalies kvito Å¡aknelę pristatant protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariatui.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė