d916dd3a-157a-48e1-830d-74ce271afd4e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1141-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01036-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS REPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Mantui Cemnolonskiui,dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Listeka“ atstovui bankroto administratoriui L. T., atsakovės UAB „Costum“ atstovei advokato padėjėjai Birutei Å epetauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Listeka“, atstovaujamos bankroto administratoriaus L.

T., ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“, trečiajam asmeniui P. N. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė BUAB „Listeka“, atstovaujama bankroto administratoriaus L. T., kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu 2017 m. gegužės 7 d. triÅ¡alį tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktÄ Nr. 2014/05/SUDENG-3, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Costum“ 40 915,21 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1193-436/2016 iÅ¡kėlė ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirdamas L. T.. 2014 m. gegužės 7 d. tarp ieÅ¡kovės ir atsakovų buvo sudarytas triÅ¡alis tarpusavio įsiskolinimo užskaitymo aktas Nr. 2014/05/SUDENG-3. Å iuo sandoriu Å¡alys patvirtino, kad po 2014 m. gegužė 7 d. užskaitymo akto UAB „Costum“ pagal 2014 m. sausio 27 d. Pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2014/01/27 ieÅ¡kovei UAB „Listeka“ yra neskolinga, asociacija „MAGA“ pagal 2012 m. gegužės 28 d.

Paskolos sutartį Nr. 20120604-1 lieka skolinga atsakovei UAB „Costum“ 796 127,98 Lt, o ieÅ¡kovei pagal šį susitarimÄ UAB „Listeka“ lieka skolinga avansÄ 141 272,02 Lt (toliau – Sandoris). IÅ¡ esmės buvo atliktas 141 272,02 Lt (40 915,21 Eur) dydžio įskaitymas, kas ir sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ . Administratoriaus vertinimu, Å¡is sandoris ieÅ¡kovei bei jos kreditoriams buvo nenaudingas, dėl ko nukentėjo įmonės kreditorių turtinės teisės bei interesai. Atsakovė UAB „Costum“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog BUAB „Listeka“ nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino, t. y. BUAB „Listeka“ neįrodė vienos iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovė BUAB „Listeka“ kreditorių teisių pažeidimÄ Ä¯rodinėja tuo, kad 2014 m. liepos 31 d. UAB „Listeka“ neva buvo nemoki, o tai, pasak ieÅ¡kovės, sÄ lygojo ir atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo pažeidimÄ . Atsakovės vertinimu, įmonės finansinė padėtis buvo puiki, t. y. ji turėjo net 2 500 497,06 Lt ilgalaikio turto, o skolų tik už 380 476,08 Lt, taigi skolos 6,5 karto buvo mažesnės už turtÄ .

Nepaisant to, kad ieÅ¡kovė nėra pateikusi duomenų apie pradelstas skolas, tačiau nepaisant to, įmonės skolos nevirÅ¡ijo pusės ieÅ¡kovės nurodyto ilgalaikio turto sumos, t. y. joks nemokumas įmonei negrėsė ir ji buvo moki. Pažymi, kad MAGA bankroto byla buvo iÅ¡kelta tik po pusės metų nuo ginčijamo sandorio sudarymo. Ginčijamas įskaitymo aktas yra teisėtas ir pripažinimas negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu yra negalimas, nes nėra CK 6.66 straipsnyje reikalaujamų sÄ lygų viseto.

IeÅ¡kinys atmestinas Administratorius bankroto procese turi ypatingÄ teisinę padėtį ir nuo jo veiksmų sÄ Å¾iningumo ir aktyvumo priklauso kreditorių ir skolininko interesų apgynimas. Administratorius, gindamas visų kreditorių, taip pat bankrutuojančios įmonės teises ir interesus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 14 punktas), turi teisę ir pareigÄ teisme ginčyti įmonės sudarytus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sandorius, pažeidžiančius įmonės kreditorių interesus. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės bankroto administratorius pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu ginčija tarpusavio skolų užskaitymo sandorį, kaip pažeidžiantį kitų ieÅ¡kovės kreditorių teises (CK 6.66 str.).Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; kt.). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nustatytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alis siejo pirkimo–pardavimo sutartiniai santykiai (el. b. t.

I, b. l. 82–110). Atsakovė UAB „Costum“ pagal 2014 m. sausio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/01/27-2 buvo skolinga ieÅ¡kovei UAB „Listeka“. IeÅ¡kovė ir atsakovė 2014 m. gegužės 1 d. pasirašė Tarpusavio skolų suderinimo aktÄ Nr. 2014/05/SUDENG-2, kuriuo suderino, jog atsakovės UAB „Costum“ skola ieÅ¡kovei UAB „Listeka“ yra 141 272,02 Lt (40 915,21 Eur). Atsakovė UAB „Costum“ 2012 m. gegužės 28 d. buvo suteikusi paskolÄ Medžio anglies gamintojų asociacijai (MAGA) 937 400,00 Lt.IeÅ¡kovė UAB „Listeka“, atsakovė UAB „Costum“ ir Medžio anglies gamintojų asociacija (MAGA) (2018 m. kovo 2 d. iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl bankroto ir 2018 m. kovo 16 d. nutartimi paÅ¡alinta iÅ¡ nagrinėjamos bylos atsakovių) 2014 m. gegužės 7 d. pasirašė TriÅ¡alį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ Nr. 2014/05/SUDENG-3, pagal kurį atsakovė UAB „Costum“ liko nebeskolinga ieÅ¡kovei UAB „Listeka“, MAGA skola atsakovei UAB „Costum“ sumažinta iki 796 127,98 Lt, o ieÅ¡kovei UAB „Listeka“ asociacija MAGA liko skolinga 141 272,02 Lt (40 915,21 Eur) (el. b. t.

I, b. l. 9). IeÅ¡kovė pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ginčija minėtÄ triÅ¡alį susitarimÄ actio Pauliana pagrindu, kadangi, anot administratoriaus, pasiraÅ¡ydama šį nenaudingÄ kreditoriams sandorį, UAB „Listeka“ buvo nemoki.Atsakovė UAB „Costum“ praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, kadangi įstatymas numato, jog actio Pauliana pagrindu ginčyti sandorį yra numatytas sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuotinas nuo to momento, kada kreditorius sužinojo apie tokį sandorį arba turėjo sužinoti.

Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovo bankroto administratorius šį terminÄ praleido. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymoCK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Å io straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Å is terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 str. 3 d.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiÅ¡kė bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, todėl pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju aktuali Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkte įtvirtinta nuostata, pagal kuriÄ bankroto administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir pareiÅ¡kia ieÅ¡kinius teisme pagal bankrutuojančios įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat dėl tyčinio bankroto nustatymo.

Å iuo atveju laikytina, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.Bylos duomenimis, bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta 2016 m. sausio 19 d. nutartimi. Å i nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 30 d. Teismas Å¡ia nutartimi nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, iki kada įmonės valdymo organai privalėjo bankroto administratoriui perduoti įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus (el. b. t. I, b. l. 32–34).Atsakovas senaties terminÄ skaičiuoja nuo 2016 m. vasario 15 d., t. y. nuo dienos, iki kada buvęs UAB „Listeka“ vadovas privalėjo perduoti bankroto administratoriui turtÄ ir dokumentus.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pasibaigus dokumentų perdavimo bankroto administratoriui terminui, buvęs įmonės vadovas P. N. dokumentų neperdavė, dėl to teismas bankroto administratoriaus praÅ¡ymu 2016 m. vasario 25 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 179 str. 3 d.). Bankroto administratorius 2016 m. vasario 25 d. antstoliui adresuotame praneÅ¡ime taip pat nurodė, kad bendrovės dokumentai iki tos datos jam dar nėra perduoti (el. b. t. I, b. l. 74). Bankroto byloje nėra duomenų, kada bankroto administratoriui buvęs įmonės vadovas perdavė BUAB „Listeka“ turtÄ ir dokumentus.Bankroto administratorius ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodo, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2017 m. kovo 15 d., kai elektroniniu paÅ¡tu jam buvo atsiųstas ginčijamas triÅ¡alio užskaitymo aktas.

Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį (CK 6.66 straipsnio 3 dalis). Formaliai žiÅ«rint, BUAB „Listeka“ buvę valdymo organai privalėjo bankroto administratoriui perduoti visus įmonės dokumentus iki 2016 m. vasario 15 d., tačiau realiai bankroto administratoriui jokie dokumentai nebuvo perduoti, Å¡ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovės bankroto byloje esantys duomenys.

Bankroto administratorius teigia, kad apie ginčijamÄ sandorį sužinojo tik 2017 m. kovo 15 d., į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi 2017 m. rugsėjo 5 d., nepraleidęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino (CK 6.66 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančio 2016 m. balandžio 5 d. pakvitavimo matyti, kad dalis UAB „Listeka“ dokumentų buvo paimta FNTT pareigÅ«nų 2015 m. gegužės 27 d. atliekant kratÄ ir kurie perduoti bankroto administratoriui, tačiau iÅ¡ Å¡io dokumento neaiÅ¡ku, ar bÅ«tent ginčijamas aktas tuo metu buvo perduotas bankroto administratoriui (el. b. t.

I, b. l. 114). Byloje esanti BUAB „Listeka“ 2016 m. spalio 19 d. pretenzija, adresuota atsakovei UAB „Costum“, patvirtina, jog tuo laiku apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovei vis dar nebuvo žinoma, nes minėtoje pretenzijoje praÅ¡oma atsakovės pateikti informacijÄ , ar buvo atsiskaityta pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ 2014 m. sausio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/01/27-2/18, kurios pagrindu buvo pasiraÅ¡ytas ginčijamas triÅ¡alis sandoris (el. b. t. I, b. l. 75). IeÅ¡kovės bankroto administratorius 2017 m. vasario 22 raÅ¡tu Nr. LT-5-09 kreipėsi į atsakovę dėl skolos apmokėjimo, negavusi jokio atsakymo 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. LT5-09b pakartotinai kreipėsi į atsakovę UAB „Costum“ dėl įsiskolinimo padengimo (el. b. t.

I, b. l. 115). Atsakovė UAB „Costum“ 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡tu Nr. 722 atsakydama į bankroto administratoriaus praneÅ¡imus nurodė, kad atsakovė nėra skolinga ieÅ¡kovei, nes 2014 m. gegužės 7 d. UAB „Listeka“, UAB „Costum“ ir Medžio anglies gamintojų asociacija pasirašė TriÅ¡alį tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ Nr. 2014/05/SUDENG-3 (el. b.t. I, b. l. 78). Šį raÅ¡tÄ atsakovė ieÅ¡kovei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė 2017 m. kovo 15 d. (el. b. t. I, b. l. 77).

Teismo vertinimu, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus nurodomÄ aplinkybę, kad apie ginčijamÄ sandorį jis sužinojo tik 2017 m. kovo 15 d., gavęs iÅ¡ atsakovės informacijÄ apie ginčijamÄ 2014 m. gegužės 7 d. pasiraÅ¡ytÄ TriÅ¡alį tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ . Tai reiÅ¡kia, kad bankroto administratorius nepraleido CK 6.66 straipsnio 3 dalyje nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino ginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, nes Å¡io termino pradžia skaičiuotina vadovaujantis Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostata, kurioje nurodyta, kad administratorius apie sandorius sužino nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Dėl kitų actio Pauliana sÄ lygų egzistavimoCK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus;

2) kai skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba 3) kai kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl Å¡ios actio Pauliana sÄ lygos, yra konstatavęs, kad, teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).IeÅ¡kovės bankroto administratorius nurodo, jog ginčijamas sandoris sudarytas pažeidžiant bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus, nes tuo metu UAB „Listeka“ jau buvo nemoki.

Siekiant nustatyti, ar skolininko sandoris pažeidė kreditoriaus teises, be kita ko, bÅ«tina nustatyti skolininko nemokumÄ (kad dėl sandorio sudarymo tapo nemokus ar sudarydamas sandorį buvo nemokus) arba kad dėl sandorio reali galimybė skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę sumažėja ar jos nebelieka. Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės. Ä®rodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).IÅ¡ byloje esančio 2014 m. birželio 30 d. sudaryto balanso matyti, kad tuo metu ieÅ¡kovės įmonė turėjo turto už 3 141 673 Lt, iÅ¡ kurio ilgalaikis turtas sudarė 2 541 666 Lt, trumpalaikis turtas – 600 007 Lt.

DidžiÄ jÄ dalį bendrovės ilgalaikio turto sudarė nekilnojamasis turtas, maÅ¡inos ir įrengimai. Tuo tarpu įmonės per 2014 metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 613 333 Lt. Pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, jog 2014 m. pirmÄ pusmetį (kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris) ieÅ¡kovė dirbo pelningai (el. b. t. II, b. l. 2–4). Iki ginčijamo sandorio (2014 m. kovo 31 d.) sudarymo UAB „Listeka“ balanso duomenimis įmonės turto vertė siekė 4 756 725 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai buvo 1 962 565 Lt.

Iki ginčijamo sandorio sudarymo bendrovė dirbo pelningai, jos pelnas sudarė 459 410 Lt (el. b. t. II, b. l. 5–7). Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismo vertinimu, sutikti su ieÅ¡kovo argumentais, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovė buvo nemoki negalima, nes 2014 m. balanso duomenimis bendrovė tiek iki ginčijamo sandorio sudarymo, tiek po jo buvo moki, ji turėjo pakankamai turto, o jos trumpalaikiai įsipareigojimai nesiekė net pusės turimo turto vertės. Be to, apie įmonės nemokumÄ sprendžiama ne tik pagal aktualius įmonės finansinės atskaitomybės duomenis, bet ir įvertinus pradelstų įsipareigojimų kreditoriams dydį bei realiÄ turimo turto vertę.

IÅ¡ byloje esančios kreditorių įsipareigojimų detalizacijos matyti, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovės pradelstų įsipareigojimų suma buvo labai nežymi, t. y. vieninteliam kreditoriui – Å iaulių verslo inkubatoriui – ieÅ¡kovė vėlavo sumokėti skolÄ , kuri siekė tik 44,06 Eur (el. b. t. I, b. l. 72–73). Kredito unija „Vilniaus kreditas“ 2018 m. sausio 26 d. raÅ¡te nurodė, kad pagal 2013 m. gruodžio 18 d. paskolos sutartį kredito unija ieÅ¡kovei buvo suteikusi 186 287,36 Eur paskolÄ , pagal mokėjimo grafikÄ 2014 m. gegužės 7 d.

UAB „Listeka“ buvo nereikÅ¡mingai pradelsusi dalį įmokos – 931,36 Eur, kuriÄ sumokėjo 2014 m. gegužės 22 d. (el. b. t. II, b. l. 12). IeÅ¡kovės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2014 m. gegužės 7 d. buvo 774,68 Lt (224,36 Eur), kuris sumokėtas 2014 m. gegužės 16 d. (el. b. t. II, b. l. 25). VSDFV raÅ¡te nurodyta, jog UAB „Listeka“ įsiskolinimas fondo biudžetui pradėjo formuotis nuo 2014 m. birželio 16 d., t. y. po ginčijamo sandorio sudarymo.

Kitų kreditorių pateikti finansiniai reikalavimai nepatvirtina, kad ginčo sandorio pasiraÅ¡ymo metu UAB „Listeka“ įsiskolinimai kreditoriams buvo pradelsti. Darbo ginčų komisijos sprendimais buvo priteista iÅ¡ UAB „Listeka“ neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis darbuotojams, bet su buvo neatsiskaityta po jų atleidimo iÅ¡ darbo, o jie iÅ¡ darbo atleisti po ginčijamo sandorio pasiraÅ¡ymo (el. b. t. II, b. l. 28–33, 38–51). Bylos duomenys patvirtina, kad iki ginčijamo sandorio sudarymo tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas ne vienas tarpusavio skolų užskaitymo sandoris. 2014 m. gegužės 5 d. buvo pasiraÅ¡ytas TriÅ¡alis tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas, pagal kurį Å¡alys suderino, kad UAB „Costum“ pagal 2014 m. sausio 27 d. pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2014/01/27-2 liko skolinga ieÅ¡kovei UAB „Listeka“ 141 272,02 Lt, UAB „Listeka“ pagal 2012 m. birželio 6 d. paskolos sutartį Nr. 2012-06-06/1/4 Medžio anglies gamintojų asociacijai nebeskolinga, bet asociacija pagal tÄ pačiÄ paskolos sutartį lieka skolinga atsakovei UAB „Costum“ 937 400 Lt. 2014 m. gegužės 1 d. tarp UAB „Costum“ ir UAB „:Listeka“ taip pat buvo pasiraÅ¡ytas tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktas. (el. b. t.

II, b. l. 57–59). Minėtus aktus UAB „Listeka“ pasirašė vos kelios dienos iki ginčijamo akto pasiraÅ¡ymo, tačiau Å¡ie aktai administratoriaus nėra ginčijami. Tai, kad Å¡alys pasiraÅ¡inėjo tarpusavio skolų užskaitymo aktus, vertintina kaip normali Å«kinė veikla, kadangi Å«kio subjektai tarpusavyje bendradarbiavo, vyko pirkimai–pardavimai, atsiskaitymai, todėl nėra pagrindo teigti, kad vienas iÅ¡ tokių skolų užskaitymo aktų prieÅ¡taravo kreditorių interesams. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta viena iÅ¡ esminių actio Pauliana taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kovės nemokumas ginčijamo sandorio sudarymo metu.

IeÅ¡kovei neįrodžius minėto įstatymo taikymo pagrindo, pripažinti negaliojančiu ginčijamÄ triÅ¡alį tarpusavio įsiskolinimų užskaitymo aktÄ nėra teisinio pagrindo. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad ginčijamu aktu buvo pažeisti jos kreditorių interesai, be to, skolininkės UAB „Costum“ skola įmonei buvo perkelta nemokiai Medžio anglies gamintojų asociacijai. Teismas su Å¡iais ieÅ¡kovo argumentais nesutinka. PrieÅ¡ tai teismas nustatė, kad UAB „Listeka“ ginčijamo sandorio sudarymo metu nebuvo nemoki.

Bylos duomenimis, Medžio anglies gamintojų asociacijai bankroto byla iÅ¡kelta 2015 m. sausio 23 d., t. y. po aÅ¡tuonių mėnesių nuo ginčijamo sandorio sudarymo dienos (el. b. t. II, b. l. 63). UAB „Listeka“ ir MAGA dar iki ginčijamo sandorio sudarymo siejo prievoliniai santykiai, nes 2012 m. birželio 6 d. paskolos sutartimi MAGA ieÅ¡kovei buvo suteikusi 107 500 Lt paskolÄ laikotarpiui iki 2014 m. gruodžio 31 d. Paskola suteikta nekilnojamojo turto pirkimui (el. b. t. II, b. l. 84–108). Kaip buvo minėta prieÅ¡ tai, UAB „Listeka“ su UAB „Costum“ taip pat siejo sutartiniai santykiai ir tarpusavio įsipareigojimai, kaip ir UAB „Costum“ su MAGA.

Taigi, iki ginčijamo sandorio sudarymo Å¡alis siejo tarpusavio prievoliniai teisiniai santykiai, kas atitiko įprastinę Å«kinę veiklÄ . Todėl, kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, tiek užskaitymai, tiek įskaitymai normalioje verslo praktikoje yra galimi ir įstatymu neribojami.Kasacinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad sprendžiant, ar buvo pažeistos kreditoriaus teisės ginčijamu sandoriu suteikiant pirmenybę kitam kreditoriui, reikia turėti omenyje tai, kad kol skolininkui nėra iÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, bÅ«dingo bankroto situacijai, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir yra suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, įstatymų yra leidžiamas net ir esant neįvykdytiems įsipareigojimams kitiems kreditoriams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2012; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-378/2015).

Apibendrinant tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas, ieÅ¡kovei neįrodžius CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumos (CPK 178, 185 straipsniai). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, atsakovas turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teisme atsakovė UAB „Costum“ patyrė 1185,96 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurios priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Listeka“ (el. b. t.

I, b. l. 145–150, CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). IeÅ¡kovė yra atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Costum“ (juridinio asmens kodas 134632958) iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Listeka“ (juridinio asmens kodas 302543026, atstovaujamo bankroto administratoriaus L.

T.) 1185,96 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 96 ct) atstovavimo iÅ¡laidų, kurios turi bÅ«ti sumokėtos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                             Gintautas Koriaginas