d915660b-5d4c-4826-9362-a0d43c3bf64c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-555-640/2015Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10094-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 99.9.; 99.11.; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. vasario 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo 60-ji daugiabučių namų savininkų bendrijos atstovo V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo 60-osios DNSB ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl dokumentų ir antspaudo iÅ¡reikalavimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas 60-osios DNSB kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A. T. dėl dokumentų ir antspaudo iÅ¡reikalavimo, kuriuo prašė teismo įpareigoti atsakovÄ 60-osios DNSB dokumentacijÄ ir įmonės antspaudÄ perduoti valdybos pirmininkui V.

G., perdavimÄ Ä¯forminant priėmimo-perdavimo aktu.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi (b.l. 107-108) priėmė ieÅ¡kovo 60-osios DNSB atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Nutraukė civilinę bylÄ Nr. 2-381-430/2012. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. T. 1754,25 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo 60-osios DNSB naudai. GrÄ Å¾ino 60-ajai (duomenys neskelbtini)75 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2011-06-27 mokėjimo kvitu, Swedbank AB, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2000,00 Lt ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas už advokato paslaugas. Nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovo atstovas advokato padėjėjas V. K. dalyvavo 2011-11-10 parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko vienÄ valandÄ 20 minučių (b.l. 73-74) bei 2012-11-28 parengiamajame teismo posėdyje, kuris vyko penkiolika minučių, neįskaitant teismo sprendimo paskelbimo. Atsižvelgiant į rekomendacijos nuostatas, už atsakovo atstovavimÄ teisme priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 120,00 Lt (1 val.).

Ä®vertinus parengtų procesinių dokumentų kiekį (ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas), į tai, kad, byla nėra sudėtinga, atstovavo advokato padėjėjas, nauji teisiniai klausimai nebuvo keliami, specialios žinios nebuvo reikalingos nagrinėjant bylÄ bei į tai, kad ieÅ¡kovas nuo ieÅ¡kinio atsisakė, t.y. byla nebuvo nagrinėjam iÅ¡ esmės, priteistina ieÅ¡kovui bylinėjimosi iÅ¡laidų suma už advokato paslaugas mažintina iki 500,00 Lt.IeÅ¡kovas 60-ji DNSB atskiruoju skundu (b.l. 110-112) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-28 nutartį dalyje dėl 500 Lt priteisimo už advokato padėjėjo suteiktas paslaugas iÅ¡ atsakovo A.

T. ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. ieÅ¡kovo naudai 1820 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad teismas nevertino aplinkybės, kad pats procesas buvo svarbus dėl savo vieÅ¡o intereso – nuo bylos greito ir teisingo iÅ¡sprendimo priklausė daugiabučių namų savininkų bendrijos jungiančios savyje tÅ«kstantį savininkų, turtiniai ir Å«kiniai interesai. Nurodo, kad teismui pateiktoje sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 1/01-08/12 ieÅ¡kinio kaina sudaro 1700 Lt, t.y. nesiekė maksimalaus dydžio nurodyto rekomendacijose.

Nurodo, kad priteisimas 380 Lt už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ neatitinka sÄ Å¾iningumui nes tik už teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ , naudojant teisingumo ministro patvirtintÄ formÄ , teismų praktikoje priteisiama 400 Lt. Nurodo, kad patirtos iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir pagrįstos ir nėra neprotingai didelės, todėl 500 Lt priteisimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui už advokato padėjėjo pagalbÄ , negalima pripažinti teisėtu nei pagal bylos turinį, nei pagal atitikimÄ protingumo bei bÅ«tinumo kriterijų.Atsakovas A.

T. atsiliepimu (b.l. 120) į atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti, o 2012-11-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad sutinka su bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymų, jas ieÅ¡kovui pervedė   2012-12-04.Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, kad teismas mažindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį neįvertino aplinkybės, jog pats procesas buvo svarbus dėl savo vieÅ¡o intereso – daugiabučio namo butų savininkams. Taip pat aplinkybe, kad teismų praktikoje už teismo įsakymo suraÅ¡ymÄ yra priteisiama 400 Lt. Tačiau Å¡ie apelianto paminėti argumentai niekaip neįtakoja pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų vertinimo. Visais atvejais byloje sprendimÄ priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos.

Aplinkybė, kad byla yra svarbi daugiabučių bendrijos nariams, nenuneigia aplinkybės, kad suraÅ¡ytas ieÅ¡kinys yra elementarus, byla nėra sudėtinga, specialių žinių suraÅ¡ant ieÅ¡kinį nereikia, jame nekeliami nauji teisiniai klausimai, advokato padėjėjas posėdžiuose ilgai nedalyvavo, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis vertinant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ Å¡ioje byloje, kurios buvo padarytos teisingai vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus maksimalius užmokesčio dydžiais.Susiklosčius iÅ¡vardintai situacijai darytina iÅ¡vada, jog apelianto skundas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nepagrįstas; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesines normas, susijusias su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimi nagrinėjant bylÄ ypatingos teisenos tvarka.Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .    Teisėja                                                                                      RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė