d91411de-13bf-4e62-a77a-e7aa92403351 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1174-560/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05239-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.1.1.2.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui daugiabučių namų savininkų bendrijai „Vilkpėdės Å¡ilas“ dėl savininko teisių gynimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Unikals“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ DNSB „Vilkpėdės Å¡ilas“ organizuoti UAB „Akirema“ parengto pastatų adresu (duomenys neskelbtini), stogo remonto techninio darbo projekto patikslinimÄ /papildymÄ taip, kad jis atitiktų Statybos techninio reglamento (STR) 2.02.01:2004 „Gyvenamieji namai“ 168, 192, 213, 257 punktų, taip pat Lietuvos higienos normos HN 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ 7 p. reikalavimus dėl gyventojų pastatų/patalpų vėdinimo, kondicionavimo, natÅ«ralaus apÅ¡vietimo; uždrausti atsakovui tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovÄ UAB „Unikals“, demontuoti buto, adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje esančius Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės Å¡ilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovÄ UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini)e, stogo dalyje virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių.

3. Nurodo, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas. IeÅ¡kovas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu siekia iÅ¡saugoti 2009 m. atliktus remonto darbus bei buto tinkamumÄ naudojimui ir tinkamÄ gyvenimui pagal galiojančius techninius reglamentus ir higienos normas, tuo pačiu iÅ¡vengti turtinės bei neturtinės žalos, kuri bÅ«tų padaryta atsakovui ir/ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenimis demontavus ant stogo esančius Å¡vieslangį, ventiliacinius kaminėlius, kondicionierių. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ribotų galimybes atsakovui (jo rangovui) paÅ¡alinti nuo stogo konkrečius objektus - Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių bei užtikrintų galimai palankaus ieÅ¡kinio realų įvykdymÄ bei realios žalos iÅ¡vengimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 24 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas ir galėtų bÅ«ti tenkinamas. Teismas taip pat įvertino grėsmę, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas, o praÅ¡ymas taikyti aukščiau nurodytas laikinÄ sias apsaugos priemonės nėra pagrįstas bei tinkamai motyvuotas. Tokio pobÅ«džio reikalavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ esmės atitinka vieno iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų, kuris bus nagrinėjamas bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

IeÅ¡kovo argumentai, kuriais jis grindžia ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , sudaro bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykÄ , todėl negali bÅ«ti nagrinėjami, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas R. M. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

7. Nurodė, kad skundžiamoje nutartyje nėra konstatuota, jog nėra grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui, kaip bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. IeÅ¡kovas savo praÅ¡yme aiÅ¡kiai pagrindė, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio tikslas yra iÅ¡saugoti 2009 m. atliktus remonto darbus virÅ¡ buto esančioje stogo dalyje bei buto tinkamumÄ naudojimui ir tinkamumÄ gyvenimui pagal galiojančius techninius reglamentus ir higienos normas, tuo pačiu iÅ¡vengti turtinės bei neturtinės žalos, kuri bÅ«tų padaryta atsakovui ir/ar jo pasitelktiems tretiesiems asmenimis demontavus ant stogo esančius ir ieÅ¡kovo butÄ aptarnaujančius Å¡vieslangį, ventiliacinius kaminėlius, kondicionierių.

Skundžiamoje nutartyje absoliučiai nėra jokių motyvų, kuo remiantis teismas mano, kad jis prima facie yra nepagrįstas. Teismas iÅ¡ pradžių nustatė ieÅ¡kinio trÅ«kumus, kuriuos ieÅ¡kovui paÅ¡alinus, ieÅ¡kinį priėmė, kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys paties teismo vertinimu atitinka jo turiniui bei formai keliamus reikalavimus. Tokia teismo iÅ¡vada ieÅ¡kovui bei bet kuriam iÅ¡oriniam stebėtojui papildomai sukelia pagrįstų abejonių dėl bylÄ nagrinėjančio teismo iÅ¡ankstinės nuomonės dėl bylos baigties susiformavimo bei teismo neÅ¡aliÅ¡kumo praradimo.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neribotų atsakovo bei jo pasitelkto subrangovo planų vykdyti abiejų pastatų stogo remonto darbus. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra proporcingos, ekonomiÅ¡kos bei bÅ«tinos siekiant užtikrinti ieÅ¡kovui galimai palankaus ieÅ¡kinio realų įvykdymÄ bei realios žalos iÅ¡vengimÄ . Vykdant stogo remonto darbus ir nuo jo nuėmus virÅ¡ buto esančius objektus - Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, ieÅ¡kovo butas nebeatitiktų nurodytų ieÅ¡kinyje teisės aktų reikalavimų ir taptų netinkamas gyvenimui, nes tualetuose ir duÅ¡uose neliktų jokios ventiliacijos.

Teismui netaikius praÅ¡omų konservacinės paskirties laikinųjų apsaugos priemonių, užtikrinančių status quo padėties iÅ¡laikymÄ ginčo laikotarpiu, atsakovo pasitelktas rangovas 2022 m. II ar III ketvirtį gali baigti stogo remonto darbus virÅ¡ ieÅ¡kovo buto, demontuojant Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9. Å iuo atveju apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. CPK numato galimybę teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jeigu yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įvykdytas.

Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , jeigu ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, bet nesutapti su pareikÅ¡tais reikalavimais ar užtikrinti visai kitus Å¡alių interesus (o ne bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ). Tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti/pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė egzistuojant pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , tai yra, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nėra prima facie pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje akcentuota, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Atmesti praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo teismas gali tik tuo atveju, jei ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu.

Å iuo atveju byloje nenustatyta akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ negalėtų bÅ«ti priimtas jam palankus teismo sprendimas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos vertinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, teismas galėjo nustatyti, jog pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga neegzistuoja tik nustatęs, jog ieÅ¡kovo reikalavimo tenkinimo negalimumas yra akivaizdus jau pradinio jo pateikimo momentu, tačiau Å¡iuo atveju tokių duomenų byloje nėra.

Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs ieškovo reikalavimus ir pateiktus įrodymus, sprendžia, jog ieškovo ieškinys yra preliminariai pagrįstas.

11. Dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog sutinka su ieÅ¡kovu, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja grėsmė galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės nėra pagrįstas bei tinkamai motyvuotas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, jog praÅ¡oma taikyti laikinÄ ja apsaugos priemone yra siekiama užtikrinti padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jei būtų demontuoto ieškovo buto dalyje esantys švieslangis, vėdinimo kaminėliai ir kondicionierius bei ieškinys būtų patenkintas, teismo sprendimo vykdymas taptų ypač sudėtingu. Kaip pagrįstai nurodo ieškovas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebūtų neproporcingas, kadangi netrukdytų atsakovui ir jo pasitelktam subrangovui vykdyti pastatų stogo remonto darbus, tačiau padėtų ieškovui išvengti žalos, kuri būtų patirta jo ieškinio reikalavimų tenkinimo atveju.

Atsakovas, nustatęs, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirs nuostolių, turi teisę praÅ¡yti, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ (CPK 146 straipsnio 1 dalis).

12. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti, skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės Å¡ilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovÄ UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, iki teismo sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 2 punktas, CPK 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: IeÅ¡kovo R. M. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovui DNSB „Vilkpėdės Å¡ilas“ tiesiogiai ar per jos pasitelktus trečiuosius asmenis, tame tarpe rangovÄ UAB „Unikals“, demontuoti pastato adresu (duomenys neskelbtini), stogo dalyje virÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), esančius sumontuotus Å¡vieslangį, vėdinimo kaminėlius bei kondicionierių, iki teismo sprendimo, priimto Å¡ioje byloje, įsiteisėjimo.

Nutarties kopijas išsiųsti valstybės įmonei „Registrų centras“ ir byloje dalyvaujantiems asmenims. Teisėjas Dainius Rinkevičius