d9127fbf-bd87-4da1-b14b-e60b1f0f8ef6 · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-292-898/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09706-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.4; 2.4.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Gabijai Alsytei, dalyvaujant prokurorei Orijai Audronei Kolbienei, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R.

F. gynėjui advokatui Sauliui Juzukoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Viliaus Paulausko apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. F., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, perduodant jį laiduotojos E. F. atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta.

Vadovaujantis BK 68, 72 straipsniais, R. F. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. kovo 7 d.; turto konfiskavimas, konfiskuojant dalį automobilio „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 000 Eur. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas, specialiosios teisės sustabdymas, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. F. automobiliui „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. R. F. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu dėl to, kad jis 2020 m. kovo 6 d., apie 23.55 val., Vilniuje, M. Å leževičiaus gatve, vairavo automobilį „Lexus LS 600“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir policijos pareigÅ«nams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iÅ¡kvėptame ore etilo alkoholio koncentracijÄ , taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Å ie R. F. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras V. Paulauskas praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria nutarta iÅ¡ R. F. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ir konfiskuoti R. F. priklausantį automobilį „Lexus LS 600“. 2.1.

Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria nutarta nekonfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės – automobilio, o konfiskuoti jo dalį atitinkančiÄ vertę. Vyriausiojo prokuroro skunde pažymima, jog nors valstybinį kaltinimÄ byloje palaikęs prokuroras baigiamosios kalbos metu prašė konfiskuoti turto vertę atitinkančiÄ dalį, su tokia prokuroro pozicija nesutinkama, kadangi tokiu bÅ«du pažeidžiama visuomenės ir R. F. interesų pusiausvyra, neužtikrintas prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslas. 2.2.

Skunde pažymima, jog byloje nustatyta, kad R. F. neblaivus vairavo automobilį, taigi, tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , todėl minėtas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, turėjo bÅ«ti konfiskuotas, tačiau teismas netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas. 2.3. Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 50-788/2018, Nr. 2K-79-511/2018, kurių faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo nagrinėjamoje byloje nustatytų.

Minėtose baudžiamosiose bylose nebuvo taikytas turto konfiskavimo institutas, nurodant, kad įvertinus byloje esančias aplinkybes, apibÅ«dinančias kaltinamosios padarytÄ veikÄ ir asmens asmenybę, taip pat, kad automobilis yra Å¡eimos turtas, jo konfiskavimas neatitiktų vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti. Be to, teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad asmenys minėtose baudžiamosiose bylose nebuvo bausti administracine tvarka. 2.4.

Teismas nusprendė, kad aptariamu atveju reikia taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau konfiskuojant iÅ¡ R. F. valstybės naudai pinigų sumÄ , atitinkančiÄ dalį jo vairuojamo automobilio vertės, t. y. 4 000 Eur, iÅ¡vadÄ grindė deklaratyviais teiginiais, nurodydamas, kad buvo atsižvelgta į charakterizuojančius R. F. duomenis bei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Prokuroro vertinimu, R. F. atsakomybę lengvinančios ir teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis konfiskuoti tik dalį jo vairuojamo automobilio vertės, be to, Å¡ios aplinkybės buvo įvertinos kaltinamÄ jį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . 2.5.

Skunde pažymima, jog atleisdamas kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės teismas rėmėsi R. F. charakteristika, plačiau dėl jos nepasisakydamas, kuri, prokuroro vertinimu, necharakterizuoja jo iÅ¡imtinai teigiamai. Apklaustas R. F. brolis parodė, kad po to, kai broliui buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, liudytojas vairuodavo R. F. priklausantį automobilį, pastatydavo jį kur papuola, o baudos buvo skiriamos broliui, kaip automobilio savininkui, kurias sumokėdavo R. F.. 2.6. Skunde aptartas R.

F. elgesys nesuprantamas ir neatsakingas, tačiau teismas Å¡ias aplinkybes įvertino kaip R. F. charakterizuojančias teigiamai. Be to, teigiama, jog R. F. sumokėdamas už kitÄ asmenį baudÄ , deklaravo objektyviosios tikrovės neatitinkančius duomenis valstybės institucijai, padėdamas kitam asmeniui iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. 2.7. Skunde nurodoma, jog teismo posėdžio metu pateikti paaiÅ¡kinimai dėl minėtų pažeidimų, vertintini kaip neatsakingo asmens, kuris žinodamas, kad jo atžvilgiu yra pradėtas baudžiamasis persekiojimas, pasinaudojant tuo pačiu automobiliu, dėl kurio vėliau ir buvo gautos baudos, nesiėmė jokių priemonių praneÅ¡ti apie kito asmens padarytus teisės pažeidimus.

Prokuroro vertinimu, toks elgesys įrodo, kad asmuo nesupranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo ir nevertina savo veiksmų neigiamai. Taip pat pažymima, jog R. F. ne kartÄ yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡ ko galima daryti iÅ¡vadÄ , jog minėtas asmuo linkęs sÄ moningai ignoruoti teisės aktų reikalavimus. 2.8. Skunde pabrėžiama, jog R. F. atsakomybę lengvinančios ir teigiamai jį charakterizuojančios aplinkybės jau buvo įvertintos jo atžvilgiu taikant BK 40 straipsnyje numatytÄ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ institutÄ , dėl ko asmuo nepatyrė padarinių, susijusių su baudžiamosios atsakomybės taikymu, o teismo skirta baudžiamojo poveikio priemonė nėra pakankama, siekiant užtikrinti prevencinius tikslus bei atgrasyti nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo ateityje.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės R. F. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkinamas.

4. Nagrinėjamoje byloje R. F. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimÄ be užstato, kaltininkui paskiriant dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise ir turto vertės dalies konfiskavimÄ . Prokuroro apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria, taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, nuspręsta konfiskuoti tik dalį automobilio vertės, o ne nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo bei apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje tinkamai neįvertinos aplinkybės, reikÅ¡mingos turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimams iÅ¡spręsti, dėl to teismas, nuspręsdamas konfiskuoti kaltininkui priklausančios transporto priemonės dalies vertę, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo keistinas, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti dalį automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ir priimtinas naujas sprendimas (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas).

6. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad be transporto priemonės panaudojimo BK 2811 straipsnyje nurodytais bÅ«dais Å¡ios veikos padarymas neįmanomas, taigi, transporto priemonė yra BK 2811 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratÄ (požymius). Ä®prastai pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylÄ nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Nepaisant to, ir tokiais atvejais sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų bÅ«ti priimamas įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikÅ¡mingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Be kita ko, priimdamas tokį sprendimÄ , teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar Å¡is turtas įgytas teisėtai, ar jo palikimas asmens dispozicijoje kelia pavojų visuomenei, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018, 2K-35-719/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019 ir kt.).

7. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, atleisdamas R. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir parinkdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , nurodė, kad R. F. padidinto pavojaus Å¡altiniu naudojosi neįvertinęs jo keliamo pavojaus sau ir aplinkiniams, dėl to nusprendė, kad net ir atleidus R. F. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam turi bÅ«ti skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybę, jog kaltinamasis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, teismo sprendimas taikyti baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise ir turto konfiskavimÄ , nelaikytinas pertekliniu ar neproporcingu, kadangi pastarųjų taikymas Å¡iuo atveju užtikrina interesų pusiausvyrÄ ir paneigia galimÄ nebaudžiamumo jausmÄ .

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas, byloje nesant ginčo dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonė priklauso nuosavybės teise kaltininkui R. F. (t. 1 , b. l. 16-19), atsižvelgdamas į konfiskuotino turto vertę bei į R. F. charakterizuojančius duomenis, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, be kita ko, proporcingumo principÄ , nedetalizuodamas jų turinio, iÅ¡ esmės nenustatęs objektyvių priežasčių, dėl kurių Å¡iuo atveju nebÅ«tų galima paimti konfiskuotino automobilio, nusprendė konfiskuoti pinigų sumÄ , atitinkančiÄ konfiskuotino turto dalį, t. y. dalį automobilio vertės, kuriÄ sudaro 4 000 Eur.

8. Nagrinėjamu aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020). IÅ¡imtis iÅ¡ Å¡ios taisyklės nustatyta BK 72 straipsnio 5 dalyje, kurioje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

9. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad konfiskuotinas turtas bÅ«tų paslėptas, suvartotas ar priklausytų tretiesiems asmenims, prieÅ¡ingai, Å¡is nuosavybės teise priklauso kaltininkui R. F., o, vertindamas BK 75 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslingumÄ , pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pakartotinai atsižvelgė į aplinkybes, susijusias su kaltininko asmenybe, veikos padarymu, kurios leido taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, tačiau nelaikytinos objektyviomis, savaime leidžiančiomis nukrypti nuo imperatyvios BK 72 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos taisyklės, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. balandžio 27 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021). Kartu nesant objektyvių priežasčių, ribojančių galimybę konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę, t. y. automobilį paliekant kaltininko dispozicijoje, nebuvo atsižvelgta į turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, tikslus – atimti galimybę dar kartÄ panaudoti Å¡iÄ priemonę nusikalstamais tikslais, tokiu bÅ«du nusprendus taikyti nedidelės dalies turto vertės konfiskavimÄ , baudžiamojo poveikio priemone iÅ¡ esmės pritaikyta kaip turtinio pobÅ«džio sankcija.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

10. Kaip minėta, nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo priemonė – automobilis „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltininkui R. F., kuris, pritaikius BK 40 straipsnio nuostatas, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jam paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , kurio terminas (dveji metai) nesiekia įstatyme nustatyto tokios priemonės taikymo termino vidurkio. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonių tarpusavio suderinamumÄ , nėra pagrindo spręsti, kad papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga, ar jų taikymas kartu bÅ«tų akivaizdžiai tarpusavyje nesuderinamas ir netikslingas.

11. Analizuojant R. F. asmenybę nustatyta, jog Å¡is ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka ir už KET pažeidimus (t. 2, b. l. 139), kurie taip pat buvo padaryti jam skirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo laikotarpiu. Nors Å¡iuo aspektu pirmosios instancijos teismas rėmėsi liudytojo R. F. brolio D. F. parodymais, jog bÅ«tent pastarasis 2021 m. gegužės 21 d. ir 2021 m. liepos 29 d. transporto priemonę paliko neleistinoje vietoje, byloje nėra duomenų, jog dėl Å¡ių aplinkybių buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, dėl ko raÅ¡ytiniais įrodymais nustatytas juridinis faktas, jog R.

F. padarė administracinius nusižengimus, nėra paneigtas. Be to, Å¡iuo aspektu svarbu ir tai, jog palikus nusikalstamos veikos padarymo priemonę kaltininko dispozicijoje, su Å¡ia ir toliau buvo daromi teisės pažeidimai. Å ios aplinkybės neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad transporto priemonės palikimas kaltininkui valdyti iÅ¡ tikrųjų nekeltų jokio pavojaus ir atitiktų prevencinius baudžiamųjų įstatymų taikymo tikslus. Be to, atsižvelgiant į konfiskuotino turto vertę, kuriÄ , kaltininko teigimu, sudaro 10 000 Eur, į tai, jog kaltininkas yra jaunas, darbingo amžiaus, darytina iÅ¡vada, jog transporto priemonės konfiskavimas nepažeis proporcingumo principo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, paskyrus nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimÄ , Å¡iuo atveju bÅ«tų iÅ¡laikyta pusiausvyra tarp tikslo nubausti teisės pažeidėjÄ ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ . Todėl remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais argumentais bei siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų visuomenei pavojingų nusikalstamų veikų darymui, R. F. priklausanti transporto priemonė – automobilis „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkto, BK 72 straipsnio 3 dalies pagrindais.

12. Panaikinus nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta konfiskuoti dalį automobilio vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ , ir priėmus naujÄ sprendimÄ : konfiskuoti R. F. priklausantį automobilį „Lexus LS 600“, keistina ir pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis, kuria procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. F. automobiliui „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nustatant, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas R.

F. automobiliui paliktinas galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro Viliaus Paulausko apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 11 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria R.

F. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant dalį automobilio „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 000 Eur, ir, pritaikius BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , 72 straipsnio 2, 3 dalis, konfiskuoti iÅ¡ R. F. automobilį „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti nuosprendžio dalį, kuria procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. F. automobiliui „Lexus LS 600h“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir procesinę prievartos priemonę – laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ R. F., automobiliui „Lexus LS 600h“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės 2020 m. kovo 12 d. nutarimu, palikti galioti iki nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė