d90ff124-4e0a-427a-b686-d39094403d66 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-810/2017Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00587-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.10; 21.8; 21.10.1; 21.10.4; (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2017 m. sausio 13 d. KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui J. M., nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V.

G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. M. skundÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimto nutarimo Nr. AM-KAUN-74468782-16 ir n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Institucija) vyresnioji specialistė L. M. 2016 m. rugsėjo 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. AM-KAUAN-72421548-16 dėl to, kad J.

M. 2016 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val. KaiÅ¡iadorių raj., StroÅ¡iÅ«nų miÅ¡ke, kelyje Dalinonys-KriauciÅ¡kės, nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Už šį administracinį teisės pažeidimÄ J. M. tos pačios Institucijos 2016 m. spalio 12 nutarimu Nr. AM-KAUN-74468782-16 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5117 str. 1 d. 216,00 Eur bauda.J.

M. skundžia Institucijos 2016 m. spalio 12 d. nutarimÄ Nr. AM-KAUN-74468782-16 administracinio teisės pažeidimo byloje, praÅ¡o jį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui. PareiÅ¡kėjas J. M. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamame nutarime nurodyto pažeidimo jis nepadarė, nes automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. buvo perduotas K.

K.. Automobilio savininkė Z. M. VÄ® Regitra automobilį iÅ¡deklaravo 2016 m. rugsėjo 13 d. J. M. yra žinoma, kad minėtas automobilis po jo perdavimo K. K. kelias dienas buvo paliktas stovėti viename StasiÅ«nų kaimo kiemų, vėliau buvo nutransportuotas į policijos automobilių saugojimo aikÅ¡telę. Atsiliepime į skundÄ Institucija nurodė, kad su pareikÅ¡tu skundu nesutinka, 2016 m. spalio 12 d. nutarimu Nr. AM-KAUN-74468782-16 skirta administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, todėl skundas atmestinas.

Nurodo, kad J. M. kaltė padarius ATPK 5117 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta medžiagoje surinktais įrodymais. Administracinę nuobaudÄ paskyrusios Institucijos atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Z. M. parodė, kad jos vardu registruotas automobilis, kuriuo naudojosi jos sÅ«nus J. M., 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 18.00 val. buvo parduotas, ji pardavime nedalyvavo, tačiau sÅ«nus J.

M., užpildęs pardavimo sutartį, atnešė jai sutartį pasiraÅ¡yti. Nurodė, kad sÅ«nus J. M. pinigus už parduotÄ automobilį gavo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas K. K. parodė, kad iÅ¡ J. M. pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytÄ dienÄ (2016-09-09) jis nusipirko automobilį Audi 100. Nusipirkęs automobilį, jį paliko aikÅ¡telėje, kur pirko, automobilio raktelius paliko automobilyje, pats vartojo alkoholį. Kas vairavo automobilį 2016-09-11 vakare, jis nežino. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas T.

G. parodė, kad matė, kaip K. K. Å¡eÅ¡tadienį, po pietų, apie 14-15 val., iÅ¡ J. M. pirko automobilį Audi A6. Jo teigimu, automobilis buvo parduotas prieÅ¡ įvykį, apie kurį kalbėjo StasiÅ«nų kaimo gyventojai, jog nuo gamtos apsaugos pareigÅ«nų automobiliu Audi galimai pabėgo J. M.. Tačiau viena diena iki to įvykio maÅ¡ina buvo parduota StasiÅ«nuose, aikÅ¡telėje prie parduotuvės „Pasagėlė“. Automobilis ir rakteliai iÅ¡ karto buvo perduoti pirkėjui. KÄ veikė J.

M. 2016-09-11 apie 23.30 val., T. G. nežino. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas D. J. parodė, kad jis dirba Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2016-09-11 buvo organizuojamas reidas - medžioklės kontrolė, kuris vyko Strošiūnų miške. Buvo stabdomi ir tikrinami automobiliai. Apie 23.30 val. buvo stabdomas automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau vairuotojas automobilio nesustabdė, padidino greitį ir nuvažiavo.

Tuomet pareigÅ«nai įsijungę Å¡vyturėlius vijosi automobilį, vienu momentu pavyko automobilį aplenkti, D. J. bandė rodyti, kad sustotų, tačiau automobilis nestojo, įsuko į kiemus, sustojo, iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko du jaunuoliai, apsirengę sportinėmis aprangomis, ir pabėgo. Liudytojas, vėliau pakvietęs J. M. į departamentÄ apklausai, atpažino J. M. kaip asmenį, vairavusį minėtÄ automobilį. Dėl to, kad automobilį, kurį vijosi pareigÅ«nai, vairavo J. M., yra įsitikinęs. PirmÄ kartÄ matė vairuotojÄ lenkdamas jo vairuojamÄ automobilį, nes tarnybiniame automobilyje yra stiprus halogenas, kuris lenkiamÄ automobilį gerai apÅ¡vietė.

AntrÄ kartÄ J. M. matė 10 metrų atstumu, kai automobilis staiga sustojo, o vairuotojas ir keleivis iÅ¡lipę pradėjo bėgti. Mano, kad J. M. vartojo alkoholį ar neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl ir nesustojo.              Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. Å . parodė, kad jis dirba Kauno regiono aplinkos apsaugos departamente neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi. 2016 m. rugsėjo 11 d. buvo vykdoma KaiÅ¡iadorių urėdijos medžioklės kontrolė.

Apie 23.30 val. Strošiūnų miške buvo pastebėtas automobilis, kuris stabdomas nesustojo. Prisivijus automobilį ir jį lenkiant R. Š. pastebėjo automobilyje du jaunuolius, įsiminė prie vairo buvusį jaunuolį, tai – J. M.. Įvažiavęs į namų gyvenvietę automobilis sustojo, iš jo išlipę du jaunuoliai pabėgo į krūmynus. Automobilyje apžiūros metu buvo rastas medžioklinis prožektorius, žibintuvėlis. Susidaro įspūdis, kad automobilis buvo skirtas nelegaliai medžiokliai vykdyti, nes jame rastas žibintuvėlis naudojamas tvirtinimui ant medžioklinio šautuvo.

Skundas atmestinas.ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.

Pagal ATPK 257 str. organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais. Kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus duomenis, skundo argumentus ir visÄ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sprendžia, jog Institucija nepažeidė įrodymų vertinimo nuostatų ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . ATPK 5117 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Administracinė nuobauda J. M. buvo paskirta už tai, kad jis 2016 m. rugsėjo 11 d. 23.30 val., KaiÅ¡iadorių raj., StroÅ¡iÅ«nų miÅ¡ke, kelyje Dalinonys-KriauciÅ¡kės, nepakluso uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) J. M. kaltė padarius ATPK 5117 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ buvo įrodyta liudytojų D.

J. ir R. Å . parodymais, jų tarnybiniais praneÅ¡imais, kita bylos medžiaga. PareigÅ«nai D. J. ir R. Å . parodė, jog matė ir atpažino 2016-09-11 apie 23.30 val. automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį – J. M.. Liudytojai T. G., K. K., Z. M., J. M. parodymais, taip pat transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimis patvirtina J. M. nurodytÄ aplinkybę, kad automobilis Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2016-09-09 buvo parduotas K. K., tačiau nepaneigia pareigÅ«nų, kurie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, parodymų, jog stabdomÄ transporto priemonę vairavo J.

M., nes net ir pardavęs automobilį J. M. turėjo galimybę juo pasinaudoti, kadangi, kaip nurodė K. K., automobilis po jo įsigijimo 2016-09-09 liko stovėti StasiÅ«nų kaime, prie parduotuvės „Pasagėlė, užvedimo rakteliai taip pat buvo automobilyje. K. K. teigė nežinantis, kas 2016-09-11 apie 23.30 val. galėjo naudotis Å¡iuo automobiliu, o liudytojai D. J. ir R. Å . kategoriÅ¡kai tvirtina matę, jog persekiojamÄ automobilį Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo J.

M.. Netikėti Å¡iais pareigÅ«nų parodymais teismas neturi pagrindo, o J. M. versijÄ , jog jis automobilio 2016-09-11 nevairavo, nes 2016-09-09 jį pardavė ir perdavė K. K., laiko siekiu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės tiek už nepaklusimÄ uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto D. J. teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę Audi 100 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tiek ir už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės to daryti.Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad J.

M. teisės pažeidimas buvo įrodytas, todėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimtas nutarimas Nr. AM-KAUN-74468782-16 yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas, vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: J. M. skundo netenkinti ir palikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pareigÅ«nės L. M. 2016 m. spalio 12 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. AM-KAUN-74468782-16 nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Edita Dambrauskienė