d90fcc72-464a-4e2a-b255-b023ffc7e248 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18925-559/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01065-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.6.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo raÅ¡ytinio proceso savo iniciatyva iÅ¡nagrinėjo papildomo teismo sprendimo priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė SIA „B2Kapital“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. L. 142,75 Eur skolos pagal 2012-07-11 Vartojimo kredito sutartį Nr. 791292, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“, ir 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, 12,85 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo 2019-08-28 sprendimu už akių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai buvo priteista 142,75 Eur skolos, 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 51,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ prieÅ¡taravimų dėl priimto sprendimo už akių teismui nepateikė. Po sprendimo už akių priėmimo, teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ , nes teismo sprendimu nebuvo priteisti 12,85 Eur dydžio delspinigiai.

Tuo atveju, kai kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, teismo sprendime yra neiÅ¡spręstas, teismas dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Konkrečiu atveju minėtu teismo sprendimu už akių nebuvo iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų – priteisti iÅ¡ atsakovo 12,85 Eur delspinigių, todėl konkrečiu atveju, Å¡io reikalavimo neiÅ¡sprendimo negalima laikyti raÅ¡ymo apsirikimu ar aiÅ¡kia aritmetine klaida.

Atsižvelgiant į tai, kad 2019-08-28 sprendimu už akių nebuvo iÅ¡spręstas vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ yra netenkinamas, tačiau teismo iniciatyva yra priimamas papildomas sprendimas už akių. IeÅ¡kinio reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2012-07-11 Vartojimo kredito sutarties Nr. 791292 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų, praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ , 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties, 2017-02-15 ir 2019-04-09 praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ skolininko atžvilgiu kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „MCB Finance“ ir atsakovas 2012-07-11 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 791292, kuria atsakovui buvo suteiktas 450,35 Lt (130,43 Eur) dydžio kreditas.

Pagal sutarties sÄ lygas atsakovas taip pat privalėjo sumokėti pradiniam kreditoriui 24,54 Lt sutartinių palÅ«kanų ir 18,01 Lt sutarties sudarymo mokesčio, iÅ¡ viso – 492,90 Lt (142,75 Eur). Atsakovas kreditÄ kartu su palÅ«kanomis ir sutarties mokesčiu įsipareigojo mokėti sutartyje nustatyta tvarka iki 2012-08-10. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė. IeÅ¡kovas su pradiniu kreditoriumi 2016-11-28 sudarė Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ skolos sumÄ atsakovo atžvilgiu.

Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas be praÅ¡omos (ir priteistos) skolos sumos 142,75 Eur, prašė priteisti ir 12,85 Eur dydžio delspinigius. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte Å¡alys susitarė dėl 5 proc. mėnesinių palÅ«kanų mokėjimo už piniginės prievolės termino praleidimÄ , kurios buvo laikomos minimaliais nuostoliais, arba netesybomis. IeÅ¡kovas konkrečiu atveju praÅ¡o priteisti mažesnes 0,05 proc. dydžio pradelsto mokėjimo palÅ«kanas už 180 dienų laikotarpį, kurios laikomos kreditoriaus minimaliais nuostoliais ir mokamos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 0,05 proc. ieÅ¡kovo paskaičiuotų kompensacinių palÅ«kanų (delspinigių) už 180 dienų laikotarpį – 12,85 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos delspinigių sumos (12,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas Å¡ioje byloje yra iÅ¡spręstas 2019-08-28 sprendimu už akių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 153, 277, 279, 285, 286, 287 straipsniais n u s p r e n d ž i a : Priteisti papildomai iÅ¡ atsakovo A. L. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas: 40103645131, buveinė: Dzirnavu iela 41-40, Ryga, Latvija, a. s. Nr. LT254010051003855890, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, naudai 12,85 Eur (dvylika eurų 85 euro centus) delspinigių pagal 2012-07-11 Vartojimo kredito sutartį Nr. 791292, sudarytÄ su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“, ir 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos delspinigių sumos (12,85 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-07-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo SIA B2Kapital praÅ¡ymo iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimÄ 2019-08-28 sprendime už akių netenkinti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė