d90f7874-cdd5-41d4-b6bb-0cebbeaf3a1c · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?e2VP-3926-721/2019Civilinė byla Nr. e2VP-3926-721/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01585-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. birželio 28 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuotas asmuo – Ž.

K.. Teismas nustatė: antstolė Elena Miliauskienė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo Ž. K. už antstolės reikalavimo nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nuo 2019 m. birželio 1 d. iki kreipimosi į teismÄ dienos. PareiÅ¡kime antstolė nurodo, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0009/19/01782, užvesta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2019 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Nr. e2-54-721/2019, dėl Ž.

K., gim. (duomenys neskelbtini), įpareigojimo netrukdyti E. K., gim. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiais vaikais naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu. Antstolė nurodo, kad vykdymo eigoje 2019 m. birželio 11 d. gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. praÅ¡ymas, kuriame nurodoma, kad birželio 2 d. E. K. su savo vaikais O. ir D. nuvyko į savo namus, (duomenys neskelbtini), tačiau Ž. K. neįsileido, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, neįsileido net vaikų. Ž. K. neleidžia naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), todėl iÅ¡ieÅ¡kotoja praÅ¡o kreiptis į teismÄ , kad Ž.

K. bÅ«tų paskirta bauda dėl teismo nutarties Nr. e2-54- 721/2019 nevykdymo. Atsižvelgiant į prioritetinį vaikų gynimo principÄ , į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja E. K. kartu su vaikais turi teisę netrukdomai patekti ir naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, ir į tai, kad Ž. K. gavęs antstolės įpareigojimÄ netrukdyti E. K. su nepilnamečiais vaikais D. K. ir O. K. naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini) iki sprendimo priėmimo dienos, įpareigojimo nevykdo, iÅ¡ieÅ¡kotojai E. K. su vaikais neleidžia naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, antstolė mano, kad įstatymų nustatyta tvarka jam turi bÅ«ti paskirta bauda už antstolės reikalavimo nevykdymÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0009/19/01782, esančių duomenų nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-54-721/2019 nutarė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti Ž.

K., netrukdyti E. K. su nepilnamečiais vaikais D. K. ir O. K., naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini)., iki sprendimo minėtoje byloje priėmimo dienos. Minėtos nutarties pagrindu antstolė Elena Miliauskienė 2019 m. gegužės 30 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-19-9-8496 ir patvarkymÄ Dėl įpareigojimo netrukdyti naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu Nr. S3i-30652, kuriuo įpareigojo Ž. K., netrukdyti E. K. su nepilnamečiais vaikais D.

K. ir O. K., naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis ir kitu turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), iki sprendimo priėmimo dienos. Minėti patvarkymai 2019 m. birželio 1 d. įteikti asmeniÅ¡kai Ž. K.. 2019 m. birželio 11 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojos E. K. praÅ¡ymas, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad birželio 2 d. ji su savo vaikais nuvyko į savo namus, tačiau Ž. K. neįsileido, iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, neįsileido net vaikų, todėl prašė kreiptis į teismÄ , kad Ž.

K. bÅ«tų paskirta bauda dėl teismo nutarties Nr. e2-54-721/2019 nevykdymo. Antstolė reaguodama į iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymÄ 2019 m. birželio 20 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Formuodamas teismų praktikÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats atsakovas, vykdymo tvarkos ir sankcijų už nevykdymÄ taikymo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo, įpareigotas teismo nutartimi vykdyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, kuriÄ gali įvykdyti tiktai jis pats, nevykdo Å¡ios teismo nutarties, laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymu suinteresuotas asmuo gali kreiptis tiesiogiai į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo teismo nutartimi įpareigotam asmeniui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka arba į antstolį dėl teismo nutarties priverstinio vykdymo CPK 145 straipsnio 9 dalies, 152 straipsnio 6 dalies, 771 straipsnio nustatyta tvarka.

Tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas, tiesiogiai kreipiasi į teismÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių taikymo (t. y. dėl baudos skyrimo), jis turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties dėl laikinosios apsaugos priemonės neįvykdymÄ . Kai suinteresuotas laikinųjų apsaugos priemonių vykdymu asmuo kreipiasi į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, pastarasis, gavęs iÅ¡ieÅ¡kotojo pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio teismo nutarties skirti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę vykdymo, Å¡iÄ teismo nutartį vykdo CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jei yra pagrindas, antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos Sprendimų neįvykdymo aktÄ (CPK 771 straipsnio 1 dalis), kuriuo konstatuoja neįvykdymo faktÄ , ir perduoda suraÅ¡ytÄ aktÄ apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui spręsti (CPK 771 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017) Nors CPK 585 straipsnio 1 dalis taip pat nustato baudų skyrimÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , pažymėtina, kad nors antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo procese iÅ¡kylančius klausimus sprendžia motyvuotu patvarkymu, taip pat priima ir patvarkymÄ vykdyti nutartį, tačiau asmuo (skolininkas) turi vykdyti bÅ«tent teismo nutartyje nustatytus įpareigojimus.

Tokiais atvejais antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį yra iÅ¡vestinis, pakartojantis teismo nutartį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų, todėl CPK 585 straipsnis tokiu atveju netaikytinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė kreipdamasi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, praÅ¡o Ž.

K. skirti baudÄ , vadovaujantis CPK 585 straipsnio 2 dalimi, už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir kliudymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės bei aukščiau paminėtos suformuotos teismų praktikos, Å¡iuo konkrečiu atveju, antstolė gavusi iÅ¡ieÅ¡kotos praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl teismo nutarties nevykdymo, turėjo vadovautis CPK 771 straipsnio 1 dalimi bei tik įsitikinusi, kad yra pagrindas, suraÅ¡yti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir kreiptis į teismÄ dėl baudos paskyrimo.

Tuo tarpu vykdomojoje byloje Nr. 0009/149/01782, jokių duomenų apie antstolės suraÅ¡ytÄ Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ , kuriuo bÅ«tų konstatuotas sprendimo neįvykdymo faktas, nėra pateikta. Be to, pažymėtina, kad baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes, jos tikslas – garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimÄ , tad Å¡i priemonė, turi bÅ«ti taikoma tik tinkamai įvertinus byloje esančius duomenis, jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ , todėl baudos skyrimas negali bÅ«ti vien tik formalaus pobÅ«džio.

Kiekvienu atveju, spręsdamas ar yra pagrindas skirti baudÄ už teismo nutarties galimÄ neįvykdymÄ , teismas privalo nustatyti teismo nutarties neįvykdymo faktÄ , todėl teismui kartu su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo turi bÅ«ti pateikta pakankamai duomenų pagrindžiančių minėtÄ faktÄ . Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, antstolė pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, grindžia vien tik iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu, kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja formaliai nurodo, kad birželio 2 d. ji su savo vaikais, Ž.

K. nebuvo įleista į savo namus. PraÅ¡yme nurodoma, kad neleidžiama naudotis Å¡eimos gyvenamosiomis patalpomis, kitu turtu, esančiu Nepriklausomybės g. 158, Papilė, Akmenės r., tačiau minėtas praÅ¡ymas nėra pagrindžiamas daugiau jokiais faktiniais duomenimis (pav. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, policijos praneÅ¡imu, liudytojų paaiÅ¡kinimais, filmuota medžiaga, Ž.

K. paaiÅ¡kinimu ir kt.), todėl jis laikytinas tik deklaratyvaus pobÅ«džio. Remiantis iÅ¡dėstytu bei atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais, teismas konstatuoja, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo Ž. K. skirti baudÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 585, 771 straipsniais, teismas, nutaria: antstolės Elenos Miliauskienės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/19/01782, grÄ Å¾inti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja Nadežda Kiubienė