d90f741a-dfde-4bc2-84b0-07b72584eff9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1327-891/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03219-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.19.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos LukaÅ¡evič pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :           A. J. pasiÅ«lė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2013-09-06, apie 16.44 val., Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, bÅ«damas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tarnybiniame automobilyje „VW Bora“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 300 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams R.

Z. ir M. K., po ko, R. Z. davė į rankas 33.12 Lt, siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-09-06, apie 15.03 val., Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neblaivus vairavo automobilį „Fiat Marea Weekend“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į elektros skydinę, policijos pareigÅ«nams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .Å iais savo veiksmais A.

J. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . A. J. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ apysunkį nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.          Kaltinamojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2013-09-06, apie pietus, atvažiavo jo žmonai priklausančiu automobiliu „Fiat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į netoli namų esančiÄ parduotuvę „IKI“ apsipirkti. Atvažiavo automobiliu, kadangi jam nustatytas 60 proc. nedarbingumas ir turi problemų su kojomis, jam yra sunku vaikščioti.

Kai buvo parduotuvėje, buvo blaivas, tačiau ten sutiko savo buvusį grupiokÄ ir nusprendė iÅ¡gerti. Parduotuvėje nupirko butelį brendžio ir nuėjo į netoliese esantį miÅ¡kelį pasikalbėti ir iÅ¡gerti. Atvažiavęs prie parduotuvės pastatė savo automobilį neleistinoje vietoje, t. y. užblokavo įvažiavimÄ Ä¯ parduotuvės sandėlį. Grįžus į aikÅ¡telę jį pasitiko parduotuvės darbuotojas, kuris paprašė patraukti automobilį. Jis atsisėdo už vairo, norėdamas perstatyti automobilį.

Jis geria vaistus ir iÅ¡gėręs alkoholio susijaudino ir nestipriai atsitrenkė į elektros skydinę. IÅ¡ įvykio vietos nepasiÅ¡alino, laukė iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nų. Kai Å¡ie atvažiavo, jie surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kad jis siÅ«lytų jiems ir duotų 30 Lt kyšį už tai, kad jie nesuraÅ¡ytų protokolo, neatsimena. Jis turi invalidumÄ ir vartoja vaistus, alkoholį geria retai, o tÄ dienÄ sumaišė alkoholį su vaistais ir labai apgirto. Tikrai nenorėjo papirkti pareigÅ«nų ir tikrai neatsimena tai daręs, bet tai galėjo padaryti, kadangi buvo labai girtas.

Dėl padaryto labai gailisi. Už padarytÄ administracinį pažeidimÄ jam paskirta 4000 Lt bauda, kuriÄ sumokėjo, taip pat prideda savo darbingumo lygio pažymos kopijÄ , iÅ¡vados dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų kopijÄ , SODROS sprendimo kopijÄ (b. l. 32). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis A. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad dėl įvykdyto gailisi, nori pasakyti, kad pasilieka prie anksčiau duotų parodymų 2013-10-08 įtariamojo apklausos metu. Kaip jau yra minėjęs anksčiau, buvo labai iÅ¡gėręs, o dar geria vaistus, tai jam galėjo viskas susimaiÅ¡yti, paties momento, kad siÅ«lytų kyšį, nepamena, tačiau galimybės, kad taip padaryti galėjo, neatmeta.

Tiesiog tuo momentu patyrė stresÄ , iÅ¡sigando gresiančios atsakomybės. Sutiktų sumokėti baudÄ (b. l. 37, 42).           Liudytojo R. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-09-06, apie 15.03 val., gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad neblaivus vairuotojas Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, su automobiliu atsitrenkė į elektros skydinę. Atvykus į įvykio vietÄ pamatė stovintį automobilį „Fiat Marija Weekend“, v/n (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas.

VyriÅ¡kis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio registracijos liudijimÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad tai A. J., gim. 1955-02-15. Jis pradėjo raÅ¡yti jam ATP protokolÄ , o Å¡is pradėjo siÅ«lyti kyšį. Po kiek laiko iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ piniginės išėmė 10 Lt ir 20 Lt nominalo kupiÅ«ras, padavė jam į rankas, o jis Å¡iuos pinigus padėjo į tarnybinį automobilį prie pavarų perjungimo svirties, po ko Å¡is dar padavė monetas, kurias jis irgi padėjo prie svirties.

Apie bandymÄ papirkti pareigÅ«nus buvo praneÅ¡ta OVS budėtojams (b. l. 11-12). Papildomai apklaustas R. Z. parodė, kad pasilieka prie 2013-09-06 parodymų, tik nori papildyti, kad A. J. tarnybiniame automobilyje siÅ«lė jiems iÅ¡ pradžių 300 Lt už tai, kad neraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už eismo įvykį. Pinigus jis siÅ«lė kelis kartus, tačiau nenurodydamas, kada ir kur atsiskaitys. Jis jį įspėjo, kad jo veiksmai bus traktuojami kaip kyÅ¡io siÅ«lymas ir už tokius veiksmus, t. y. bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas nenurimo.

Tada šis paprašė jo išlipti iš automobilio ir padavė 33,12 Lt, minėdamas, kad čia už tai, kad nerašytų protokolo ir susiruošė išeiti. Įvykis buvo filmuojamas video registratoriumi ir nufilmuota medžiaga buvo perkelta į tarnybinį kompiuterį. Kai A. J. siūlė jiems kelis kartus 300 Lt už tai, kad nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir kai buvo įspėtas dėl gresiančios atsakomybės, nėra nufilmuota, kadangi tuo metu, kai apie tai buvo kalbama, jie buvo lauke, o ne tarnybiniame automobilyje.

Kai dar nebuvo filmuojama, jis perspėjo A. J. kelis kartus, kad už kyÅ¡io davimÄ Å¡is bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau pastarasis vis bandė susitarti, todėl, kai atsisėdo į tarnybinį automobilį, jis leido jam (savo pasakytais žodžiais) pabaigti veikÄ , kuriÄ Å¡is pradėjo dar neįsėdęs į tarnybinį automobilį. Dėl tų pačių priežasčių jis ir iÅ¡lipo iÅ¡ tarnybinio automobilio A. J. pasiÅ«lius, t. y. kad jis duotų jiems kyšį už tai, kad neraÅ¡ytų protokolo (b. l. 13-14).             AnalogiÅ¡kas įvykio aplinkybes R.

Z. nurodė savo 2013-09-06 tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 2).Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-09-06 dirbo kartu su R. Z.. Apie 15.03 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ VPK OVS, kad neblaivus vairuotojas Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, su automobiliu atsitrenkė į elektros skydinę. Atvykus į įvykio vietÄ pamatė stovintį automobilį „Fiat Marija Weekend“, v/n (duomenys neskelbtini) Bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, vairuotojui buvo nustatytas 2,61 promilių girtumas.

VyriÅ¡kis pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio registracijos liudijimÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad tai A. J., gim. 1955-02-15. Tada R. Z. pradėjo raÅ¡yti jam ATPK protokolÄ , o Å¡is prašė neraÅ¡yti ir siÅ«lė 300 Lt kyšį. Po kiek laiko iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir iÅ¡ piniginės išėmė 10 Lt ir 20 Lt nominalo kupiÅ«ras, padavė į rankas R. Z., tačiau Å¡is pinigus padėjo į tarnybinį automobilį prie pavarų perjungimo svirties, o taip pat vyras dar padavė monetas, kurias R.

Z. irgi padėjo prie svirties. Apie bandymÄ papirkti buvo praneÅ¡ta OVS budėtojams (b. l. 15-16). Papildomai apklaustas M. K. parodė, kad pasilieka prie 2013-09-06 parodymų, tik nori papildyti, kad A. J. tarnybiniame automobilyje siÅ«lė jiems iÅ¡ pradžių 300 Lt už tai, kad neraÅ¡ytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už eismo įvykį. Pinigus jis siÅ«lė kelis kartus, tačiau nenurodydamas, kada ir kur atsiskaitys. R. Z. jį įspėjo, kad jo veiksmai bus traktuojami kaip kyÅ¡io siÅ«lymas ir už tokius veiksmus, t. y. bandymÄ papirkti policijos pareigÅ«nus, yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau vairuotojas nenurimo.

Tada A. J. paprašė jo kolegos išlipti iš automobilio ir padavė 33,12 Lt, minėdamas, kad čia už tai, kad nerašytų protokolo ir susiruošė išeiti. Įvykis buvo filmuojamas video registratoriumi ir nufilmuota medžiaga buvo perkelta į tarnybinį kompiuterį, kuris šiuo metu yra remontuojamas ir neaišku, ar vaizdo medžiaga yra išlikusi (b. l. 17).             Analogiškas įvykio aplinkybes M. K. nurodė savo 2013-09-06 tarnybiniame pranešime (b. l. 3).         2013 m. rugsėjo 6 d. automobilio „VW Bora“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilio viduje, šalia racijos, peleninėje, yra 10 Lt nominalo kupiūra Nr. AD8527182, 20 Lt nominalo kupiūra Nr. AF 4926346, 2 monetos po 50 ct, 4 monetos po 20 ct, 2 monetos po 10 ct, 2 monetos po 5 ct, 2 monetos po 1 ct, iš viso monetomis 3 Lt 12 ct (b. l. 7-10).

         2013 m. gruodžio 4 d. vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2013-09-06, apie 16.44 val., tarnybinio automobilio priekyje sėdi pareigūnai R. Z. ir M. K., ant galinės automobilio sėdynės sėdi įtariamasis A. J., kuris akivaizdžiai matosi, jog yra išgėręs. A. J. sako: „Pas mane yra pažįstamų“. M. K. sako: „Matėm, kiek sykių esi už tai baustas“. Toliau A. J. kalba yra nerišli ir sunkiai suprantama. R. Z. klausia A.

J., ar jis niekur nesiraÅ¡ys (turima omenyje administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ), į kÄ pastarasis atsakė neigiamai. Tada A. J.: „Vyrai nedarom..“, R. Z.: „Tai kad nieko nepadarėm“. A. J.: „Gerai, tada aÅ¡ jums sumoku“, į kÄ R. Z.: „Šneki, Å¡neki ir nieko nedarai“. A. J.: „Tai, o kaip daryt?“ R. Z.: „Nu tai kaip..“ A. J.: „Gerai, duodu 300, užmoku, ir jums patogiau ir man“. R. Z.: „Nesuprantu aÅ¡ tavęs, Algimantas, suaugęs vyras, o tik liežuviu mali“.

A. J. pasiÅ«lė pareigÅ«nui iÅ¡lipti. R. Z. ir A. J. iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir atsistoja prie pravertų durelių. M. K. pasuka video registratorių į juos. Apie kÄ jie kalba nesigirdi, tačiau po kelių sekundžių pokalbio A. J. iÅ¡ galinės savo džinsų kiÅ¡enės iÅ¡ima piniginę ir atsidaręs jÄ paduoda pareigÅ«nui dvi kupiÅ«ras. Jie atsisėda atgal į automobilį ir prieÅ¡ atsisėsdamas R. Z. parodo į video registratorių perpus sulenktas kupiÅ«ras, viena iÅ¡ kurių yra 20 Lt nominalo.

Atsisėdęs į automobilį A. J. paima savo tašę ir ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti. PareigÅ«nai ji žodžiu sustabdė, į kÄ A. J.: „Maniau, kad susitarėm“. M. K. iÅ¡lipa iÅ¡ tarnybinio automobilio, o R. Z. pasuka video registratorių į salono vidų. A. J. paima iÅ¡ piniginės saujÄ monetų ir paduoda jas pareigÅ«nui, sakydamas, jog ten yra apie 20 litų. PareigÅ«nas paima. M. K. grįžo į automobilį ir jie pradėjo važiuoti (b. l. 23-24). Alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2013-09-06, 15.42 val., A.

J. nustatytas 2.61 ‰ girtumas (b. l. 26).Pažyma apie galiojančias nuobaudas, kuri patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nutarimu A. J. buvo nubaustas 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 48 mėnesiams už ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų, įvykdytų 2013 m. rugsėjo 6 d., padarymÄ (b. l. 50-51).            Papirkimo pagal BK 227 straipsnio objektyvieji požymiai realizuojami pasiÅ«lymu, pažadu duoti kyšį arba kyÅ¡io davimu valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ jo veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Papirkimo sudėtis yra formalioji, todėl atlikta bet kuri iÅ¡ trijų veikų (pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį ar kyÅ¡io davimas) kvalifikuotina pagal BK 227 straipsnį kaip baigtas papirkimas (žr. kasacines nutartis Nr. 2K-53/2008, Nr. 2K-P-181/2008, Nr. 2K-7-48/2009). Baudžiamoji atsakomybė už papirkimÄ diferencijuojama pagal kyÅ¡io vertę bei pagal tai, už kokį – teisėtÄ ar neteisėtÄ â€“ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikimÄ ar neveikimÄ jis paperkamam asmeniui yra siÅ«lomas, pažadamas arba duodamas.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus. Papirkimo subjektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas turi suprasti, kad valstybės tarnautojui pasiÅ«lė, pažadėjo ar davė kyšį.         Aukščiau paminėti byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. J. pasiÅ«lė 300 Lt, o davė 33.12 Lt kyšį valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliams R. Z. ir M. K., siekdamas neteisėto Å¡ių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, tai yra kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 7 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2013-09-06, apie 15.03 val., Mokslininkų g. 9A, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus - neblaivus vairavo automobilį „Fiat Marea Weekend“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje atsitrenkė į elektros skydinę bei policijos pareigÅ«nams pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimÄ .

Kaltinamasis A. J. veikė tiesiogine tyčia. Nors kaltinamasis policijos pareigÅ«nams davė 33.12 Lt kyšį, tai yra mažesnės nei 1 MGL vertės, tačiau iÅ¡ pradžių jis siÅ«lė jiems duoti 300 Lt kyšį, tai yra didesnės nei 1 MGL vertės. Kaip jau buvo minėta, norint atitinkamÄ veikÄ kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnį, pakanka nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡iame straipsnyje nurodytų alternatyvių objektyviųjų požymių, tai yra pasiÅ«lymÄ , pažadÄ duoti kyšį ar kyÅ¡io davimÄ .

Å iuo atveju buvo nustatyti tiek pasiÅ«lymas, tiek kyÅ¡io davimas, tačiau kadangi pasiÅ«lymas buvo duoti 300 Lt kyšį, tai yra didesnės nei 1 MGL vertės, už neteisėtÄ valstybės tarnautojų veikimÄ vykdant įgaliojimus, todėl kaltinamojo A. J. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. J. pareiÅ¡kė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, bei jos dydžiu (b. l. 65).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas), į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį A. J. - praeityje neteistas (b. l. 48), baustas administracine tvarka (b. l. 50-53), vykdo individualiÄ veiklÄ (b. l. 54), turi 40 % darbingumÄ , gauna valstybinę socialinio draudimo netekto darbingumo pensijÄ (b. l. 62, 63, 64), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 57), į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 58), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas nuo 2013-05-03 iki 2013-05-09 (b. l. 59), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2013-11-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 91TPK-PL-565 konstatuota, kad skirti A.

J. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 61). Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ . Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikÅ¡mingas bausmės individualizavimui, prokurorės siÅ«lomas 15 MGL (1950 Lt) baudos dydis yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtÄ bausmę vienu trečdaliu baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo atveju yra tenkinamos visos BK 641 straipsnyje numatytos sÄ lygos, A. J. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam A. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 43, 44) paliktina galioti.A.

J. kaip nusikalstamos veikos, tai yra papirkimo, priemonę panaudojo pinigus – 32.12 litų – kurie tyrimo metu buvo paimti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b. l. 18-22). Å ie pinigai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini. CD laikmena su 2013-09-06 garso ir vaizdo įraÅ¡u, kuriÄ pateikė policijos pareigÅ«nas R.

Z., saugoma byloje (b. l. 23-24). Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Å¡i CD laikmena paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtÄ Â bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) Lt baudÄ . Kaltinamajam A. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti nepakeistÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus saugoti 32.12 Lt (trisdeÅ¡imt du litus dvylika centų) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti, CD laikmenÄ su 2013-09-06 garso ir vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

J., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 1300 Lt bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (parašas)             Arūnas Budrys Nuorašas tikras Teisėjas Arūnas Budrys