d90efd06-de18-42e9-87f2-acf45466e83e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-625-304/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23632-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.; 1.1.7.2.5.; 2.3.6.4.5.2. (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Judita StaÅ¡evičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, nuotoliniu konferenciniu bÅ«du ir per ZOOM programÄ , dalyvaujant TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorui ArÅ«nui Gailiui, kaltinamajam K.

D., jo gynėjai Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, 284 straipsnį – laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. gegužės 15 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimÄ 3 metams 6 mėnesiams, 3) TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, BK 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams.

Å iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: K. D. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis 2020 m. birželio 11 d., apie 00.30 val., gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), kieme, tarp jo ir B. J. kilusio asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ sudavė medine stalo koja B. J. į veido sritį, po to, jam nugriuvus ant žemės, tyčia du kartus sudavė medine stalo koja jam į veido sritį, tuo padarydamas kaktos ir nosies muÅ¡tines žaizdas, t. y. nežymiai sužalojo B.

J. K. D. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų birželio mėnesį, vakare, bÅ«dami neblaivÅ«s, kartu su sugyventine O. M. nuėjo į svečius pas pažįstamÄ B. J. B. J. kartu su jam iÅ¡ matymo pažįstama moterimi vardu A. gėrė degtinę. Jis su O. M. prie jų prisijungė. Jiedu su O. degtinės ten neatsinešė, gėrė jų turėtÄ degtinę, dėl ko B. J. priekaiÅ¡tavo, prasidėjo žodinis konfliktas. Nepamena, kad B. J. bÅ«tų siÅ«lęs "pirkti" O. už 5 eurus, tačiau galėjo taip bÅ«ti, bet pats to nepamena.

Jei taip ir sakė, tai tik juoko forma. B. J. labai buvo susinervinęs ir varė jį lauk iš savo namų. Vienu metu B. J. priėjo prie jo sėdinčio ir sugriebęs jį už rūbų, ar už pažastų, tiksliai nepamena, stūmė link išėjimo. Jis išėjo, tačiau buvo dėl tokio B. J. elgesio susinervinęs ir ant jo supykęs, nenorėjo iš jo namų išeiti. Apsisuko ir bandė grįžti į vidų. Norėjo ten grįžti, nes namo kambaryje liko sugyventinė O. M. Kuomet bandė įeiti vėl į vidų, berods lauke, prie namo įėjimo B.

J. su kažkokiu pagaliu jam bandė trenkti, Å¡iek tiek kliudė, tačiau jam dėl to fizinis skausmas sukeltas nebuvo. Po to kai B. J. sudavė smÅ«gius, norėjo vėl eiti į vidų, nes ten buvo likusi O. M., tačiau berods išėjo į laukÄ A. ir jo į vidų neįleido. Tuomet nuo tų namų pasiÅ¡alino. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam inkriminuojama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. Iš pagarsintų nukentėjusiojo B. J. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2020-06-10 dienos vakare, buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pas jį svečiuose buvo pažįstama A. Vakare, pas jį į svečius atėjo K. D. su savo sugyventine O. Pas jį namuose jie vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė degtinę.

IÅ¡gertuvių metu K. D. pradėjo jam siÅ«lyti už 5 eurus nusipirkti jo sugyventinę O., dėl ko tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Jis liepė K. D. iÅ¡ jo namų iÅ¡eiti, tačiau jis nėjo lauk. Jis jį pats berods sugriebęs jam už rÅ«bų, pažastų srityje, stÅ«mė lauk link išėjimo. Abu išėjo į laukÄ , prie namo durų. K. D. dėl to dar labiau susinervino. Bandė veržtis atgal į namus. Kai su K. D. išėjo į laukÄ , pastarasis nieko nesakęs trenkė jam vienÄ smÅ«gį į veido sritį su medine stalo koja.

Po suduoto smÅ«gio jis nugriuvo ant žemės. Tada K. D. trenkė jam dar du kartus su ta pačia medine stalo koja į veido sritį. Jis bandė užsidengti veidÄ , nes K. D., kiek suprato, ketino jam dar suduoti smÅ«gius, sakydamas "aÅ¡ tave užmuÅ¡iu". Tuo metu iÅ¡ kambario išėjo A., kuri sulaikė K. D., kad Å¡is daugiau nebemuÅ¡tų. Jis tada atsikėlė nuo žemės ir nuėjo į kambarį kviestis pagalbos, nes jam buvo prakirsta kakta, bėgo kraujas. Paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu 112 ir paprašė, kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ med. pagalbÄ .

Netrukus atvyko medikai ir policijos pareigÅ«nai. K. D. prieÅ¡ atvykstant pareigÅ«nams iÅ¡Â jo namų pasiÅ¡alino. Regioninės TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyriuje jį apžiÅ«rėjo, bei susiuvo prakirstÄ kaktÄ ir nosį. Dėl suduotų smÅ«gių buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl netinkamo elgesio K. D. pretenzijų turi ir pageidauja, kad jis už tai atsakytų įstatymų numatyta tvarka. Taip pat, kad jam jokios, nei turtinės, nei neturtinės žalos nepadaryta, dėl ko civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nereiÅ¡kia (1 t. b. l. 20-21, 26-27).

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1150/2020 (03) nurodyta, kad nukentėjusiajam B. J. nustatytos kaktos ir nosies muÅ¡tinės žaizdos atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo bÅ«ti padarytos sudavus į veidÄ medine stalo koja du kartus - sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 52). IÅ¡ liudytojų A. S. ir O. M. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jos davė analogiÅ¡kus parodymus. Å ių metų birželio mėnesį, buvo Å¡eÅ¡tadienis, kai apie 21 val.

A. S. atvyko į svečius pas savo pažįstamÄ B. J. BÅ«dami dviese pas B. J. pradėjo gerti degtinę. Pas B. J. namų tarpduryje iÅ¡vydo du, iÅ¡ matymo pažįstamus asmenis, tai O. ir K., kurių pavardžių nežino. Jų niekas į vidų nekvietė, jie savavaliÅ¡kai įėjo į B. J. namus, bei nė kieno nekviesti ir neraginami, pradėjo gerti jų degtinę. Pas B. J. abu Å¡ie asmenys atvyko jau bÅ«dami neblaivÅ«s. Pamatęs B. J., kad jie prisėdo ir pradėjo gerti jų degtinę supyko ir paklausė, kÄ jie čia daro, kodėl geria degtinę, kuri jiems nepriklauso, kurios jie neatsinešė.

Tada K. pasakė B. J., kad šis duotų jam penkis eurus ir neva tada B. J. už tai ,,gaus" O. B. J. labai dėl to pasipiktino ir tada jau griežtai pasakė, kad jie abu, t. y. O. ir K., išeitų lauk iš jo namų. K. savo noru iš B. J. namų išeiti nenorėjo, todėl jis paėmė K. už pažastų, pakėlė jį nuo stalo ir jėga stūmė jį lauk iš savo namų. Ji su O. tuo metu nesikišo ir toliau buvo kambaryje. Netrukus išgirdo bildesį. Nespėjus jai pribėgti iki virtuvės, į kambarį parėjo kruvinu veidu B.

J., kuriam kaip vėliau pamatė, buvo prakirsta nosis ir kakta. Kaip ir su kuo, bei kas B. J. prakirto nosį ir kaktÄ , ji nematė, nes tuo metu, kaip jau minėjo, buvo kambaryje, o visas konfliktas tarp Kazio ir B. J. vyko virtuvėje. B. J. pasakė, kad Å¡is kviestų policijÄ , o pati nuėjo pažiÅ«rėti kur yra K. K. sutiko prie laukinių durų, besirengiantį eiti vėl į kambarį. Matė, kad K. rankose laiko kažkokį medinį balkį. B. J. iÅ¡sikvietė policijÄ . Pamatęs parvažiuojančius policijos pareigÅ«nus, K. su visu mediniu balkiu kažkur pabėgo, o O. vis dar tebebuvo pas B.

J. kambaryje. Atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡sivežė B. J. į TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyrių. Nei O. nei A. jokie smÅ«giai nebuvo suduoti, jokių pretenzijų niekam neturi (1 t. b. l. 40-41), (1 t. b. l. 46-47). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rimas namas yra vieno aukÅ¡to su mansarda. IÅ¡ iÅ¡orės tinkuotas, bei nudažytas balta spalva. Kiemas grįstas betoninėmis plokÅ¡tėmis. Ä® namo vidų patenkama per namo mÅ«rinį priestatÄ , pro rudos spalvos medines duris.

Å alia namo, ant sudėtų plytų uždėta medinė lenta. Prie įėjimo durų, ant suskilusio betono matosi dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ , sudaužyto puodelio Å¡ukės. ant durų slenksčio taip pat matosi dėmės panaÅ¡ios į kraujÄ (1 t. b. l. 11-19). K. D. pareikÅ¡tas kaltinimas dėl to, kad jis, tarp jo ir B. J. kilusio asmeninio konflikto metu tyčia vienÄ kartÄ sudavė medine stalo koja B. J. į veido sritį, po to, jam nugriuvus ant žemės, tyčia du kartus sudavė medine stalo koja jam į veido sritį, tuo padarydamas kaktos ir nosies muÅ¡tines žaizdas, t. y. nežymiai sužalojo B.

J.. Kaltinamojo K. D. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka LR BK 140 str. 1 d. požymius. Bausmės skyrimas BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigÄ skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Skirdamas K. D. bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę: teistas tris kartus, nusikalstamÄ veikÄ padarė kuomet jam jau buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau nepradėta vykdyti laisvės atėmimo bausmė, neiÅ¡nykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 78-89); tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta, nukentėjusysis B.

J. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis, K.

D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis. Kaltinamasis K. D. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) K. D. bus pasiekti paskiriant už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, prokuroro praÅ¡omos rÅ«Å¡ies ir trukmės bausmę - laisvės atėmimas.

Paskirta bausmė turėtų bÅ«ti bendrinama su TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 spalio 21 dienos nuosprendžiu, kuris turi bÅ«ti bendrinamas su ankstesniais nuosprendžiais. Nuosprendis nėra įsiteisėjęs, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su ankstesniais nuosprendžiais. Civilinis ieÅ¡kinys BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam už jo veikÄ materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė 77,29 Eur civilinį ieÅ¡kinį už nukentėjusiajam B. J. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (t.1, b. l. 55-56). IeÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas pilna apimtimi, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo K. D. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 77,29 Eur. Nukentėjusysis B. J. civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį.

Kaltinamasis K. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2020 m. spalio 19 d. nutartimi kaltinamojo K. D. gynėjo dalyvavimas pripažintas bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , kurioje nurodyta, kad už K. D. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ paskaičiuota advokatei N. Lanzbergienei mokėtina suma – 241,53 Eur. Atsižvelgiant į gręsiančiÄ laisvės atėmimo bausmę kuri yra didesnė nei ketveri metai (bausmės paskutiniam nuosprendžiui neįsiteisėjus nebendrintos), todėl akivaizdu, kad kaltinamojo K.

D. turtinė padėtis sunki ir neturės galimybės valstybei apmokėti už advokato darbÄ , todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijumi iÅ¡ kaltinamojo K. D. neiÅ¡ieÅ¡kotinos valstybei 241,53 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. K. D. kardomosios priemonės nebuvo skirtos ir neskirtinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a: K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti iÅ¡ K. D. 77,29 Eur septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 29 cnt), Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, Europos a.1, 03505, Vilnius, kodas 191351679, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), Swedbank“ AB.

Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo K. D. nepriteisti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamasis K. D. nuo nuosprendžio gavimo dienos, apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Judita Staševičienė