d90e9daa-7fcb-4dd5-aec4-673deab2614e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-581-618/2013(Proceso Nr. 2-06-3-14136-2012-1)Procesinio sprendimo kategorija:128.12.; 129.1.; 129.8. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2013 m. vasario 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos N. T. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V.

D., R. Å ., nustatė : pareiÅ¡kėja N. T. pateikė antstolei V. D. skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012-11-08 antstolės patvarkymÄ Nr. S-120015140, kuriuo antstolė pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir paskelbė pirmÄ sias pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto varžytynes, ir sustabdyti vykdymo veiksmus (b. l. 3-4). Nurodė, kad 2011-09-20 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tiesų nėra skolinga iÅ¡ieÅ¡kotojai R.

Å ., 2012-02-06 ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vėliau pagal 2012-10-16 pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ikiteisminis tyrimas vėl atnaujintas ir vyksta iki Å¡iol. PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjos turto priverstinis pardavimas yra skubotas, pažeidžia pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos teises, o jei ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kėtų, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ tikrųjų nėra skolinga R. Å ., tai bÅ«tų pagrindas civilinei bylai Nr. 2-1377-794/2012 atnaujinti. Suinteresuotas asmuo antstolė V. D. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo skolininkės skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino (b. l.

2) ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0004/12/00824 perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad teisės aktuose yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as vykdomosios bylos sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindų, tačiau pareiÅ¡kėjos skundo motyvais vykdymo procesas negali bÅ«ti stabdomas.Suinteresuotam asmeniui R. Å . procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 18), teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas. Skundas atmestinas.Vykdomosios bylos Nr. 0004/12/00824 duomenimis nustatyta, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-25 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1377-794/2012 dėl 49459,00 Lt ir 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės N. T. iÅ¡ieÅ¡kotojai R.

Å . (vykd. b. l. 4-5). Antstolė 2012-05-04 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininkei N. T. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 15-16). Antstolė 2012-09-14 priėmė patvarkymÄ dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo (vykd. b. l. 30-31), 2012-10-16 patvarkymu nustatyta areÅ¡tuoto turto vertė – 105000,00 Lt (vykd. b. l. 38). Pagal N. T. 2012-10-15 praÅ¡ymÄ , Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2012-10-17 nutarimu buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl galimo paskolos sutarties, kurios pagrindu R.

Å . paskolino N. T. 45000,00 Lt, suklastojimo (vykd. b. l. 39, 41). Antstolė 2012-11-08 priėmė patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo, kuriuo paskelbė, kad skolininkės areÅ¡tuoto turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytynės bus vykdomos 2012-12-13 11 val. (vykd. b. l. 50). PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti 2012-11-08 patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo ir sustabdyti vykdymo veiksmus, nurodo, kad atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad paskolos sutartis, kurios pagrindu R.

Š. paskolino N. T. 45000,00 Lt, galimai suklastota. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 straipsnyje yra numatytos priverstinio vykdymo priemonės. Viena iš jų – išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse detaliai reglamentuota skolininkui priklausančio turto arešto tvarka, areštuoto turto įkainojimo tvarka, turto realizavimo tvarka (CPK 675, 678, 681, 682, 691, 700-724 straipsniai). Pažymėtina, kad vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis).

Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D.

S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IÄ®, bylos Nr. 3K-3-40/2010). Patikrinus vykdomojoje byloje esančius duomenis nustatyta, kad antstolė teisės aktuose nustatyta tvarka areÅ¡tavo skolininkei priklausantį turtÄ , skyrė ekspertizę Å¡io turto kainai nustatyti, įvertino areÅ¡tuotÄ turtÄ ir paskelbė pirmÄ sias varžytynes, visi antstolės patvarkymai pareiÅ¡kėjai įteikti asmeniÅ¡kai, visuose patvarkymuose iÅ¡aiÅ¡kintos tiek skolininkės, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos teisės atliekant tam tikrus vykdymo veiksmus, antstolės veiksmų apskundimo tvarka, tačiau pareiÅ¡kėja nei vieno prieÅ¡ tai antstolės suraÅ¡yto patvarkymo neskundė.

Tai, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu atnaujintas ikiteisminis tyrimas dėl iÅ¡ieÅ¡komos skolos atsiradimo aplinkybių, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės vertinant priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nekilnojamojo turto proceso teisėtumÄ . Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo panaikinti antstolės 2012-11-08 patvarkymÄ dėl priverstinio turto realizavimo.Vykdymo veiksmų sustabdymas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XLII skyriuje.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali bÅ«ti laikinai sustabdyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Konstatavus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 627 straipsnyje nurodyti pagrindai ne įpareigoja, bet suteikia teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kas Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-1377-794/2012, kurio pagrindu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, yra įsiteisėjęs, pareiÅ¡kėja jo apeliacine tvarka neskundė.

Tai, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas, ir galima jo baigtis sudarytų pagrindÄ civilinės bylos Nr. 2-1377-794/2012 atnaujinimui, nėra nei privalomasis, nei fakultatyvusis pagrindas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atskirus vykdymo veiksmus. Kitų aplinkybių, dėl kurių antstolė turėtų pareigÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pareiÅ¡kėja nenurodo ir iÅ¡ byloje esančių duomenų nenustatyta, taigi konstatuotina, kad nėra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose nustatytų vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų.Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo naikinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡omÄ panaikinti antstolės patvarkymÄ ir sustabdyti vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.SkundÄ atmetus, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės teismo nutarčiai įsiteisėjus naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartimi, teismo nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/12/00824 grÄ Å¾inti antstolei V. D.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                            Larisa Å imanskienė