d90e8932-a2b4-4c1a-bd5c-05eebcf715bd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

ATP byla Nr. II-179-815/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-01273-2009-3)

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 52.5

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R I M A S

2010 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai MazurkevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – J. B. (J. B.), vertėjoms Ritai Nasalytei, Teresei Gusarovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – J. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2009 m. spalio 12 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E824445 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

I

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK VTV Mobili kuopa) vyresnysis patrulis M. P. (M. P.) 2009 m. spalio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. E824445 (toliau – ir protokolas Nr. E824445) (b. l. 11, 12) J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio

1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad J. B. 2009 m. spalio 4 d. 11 val. 15 min. Pramonės g. 129,

Vilniuje, važiavo automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus.

Protokole Nr. E824445 (b. l. 11, 12) nurodyta, kad pažeidimo faktÄ liudija A. J., taip pat nurodyta, kad J. B. atsisakė pasiraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokole.

2. Vilniaus

apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis M. P. 2009 m. spalio 4 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 15),

be kita ko, nurodė: 2009 m. spalio 4 d., dirbdamas su vyr. patruliu A. J. (A. J.), apie 11 val. 15 min. Pramonės

g. 129 sustabdė automobilį „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B., neužsisegęs saugos diržo; oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė, automobilio greitis buvo nedidelis, vairuotojas vilkėjo Å¡viesios spalvos striukę ir buvo akivaizdžiai matyti, kad saugos diržas neužsegtas; vairuotojas su pažeidimu nesutiko, Å¡aukė ant pareigÅ«nų, pasakė, jog automobilyje yra liudininkų, mačiusių, jog jis buvo

užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ; vairuotojas atsisakė raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ bei pasiraÅ¡yti administracinio

teisės pažeidimo protokole.

3. Vilniaus

apskrities VPK VTV Mobilios kuopos 2-ojo būrio vyresnysis patrulis A. J. (A. J.) 2009 m. spalio 4 d. tarnybiniame

praneÅ¡ime (b. l. 16), be kita ko, nurodė: 2009 m. spalio 4 d., dirbant su vyr. patruliu M. P., apie 11 val. 15 min. Pramonės g. buvo sustabdytas automobilis „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. B., neužsisegęs saugos diržo; oro sÄ lygos buvo geros, Å¡vietė saulė; vairuotojas su pažeidimu nesutiko, Å¡aukė ant pareigÅ«nų, pasakė, jog turi liudininkų, mačiusių, jog jis buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä .

4. Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos būrio vadas M. G., išnagrinėjęs

J. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ (dalyvaujant J. B.) ir nustatęs, kad J. B. 2009 m. spalio 4 d. 11 val. 15 min. Pramonės g., Vilniuje, važiavo automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengti saugos diržai, neužsisegęs saugos diržo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių

202 punkto reikalavimus, 2009 m. spalio 12 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E824445 (toliau – ir nutarimas Nr. E824445) (b. l. 7, 13,

14) už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ J. B. skyrė 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų)

baudÄ .

5. Skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas J. B. praÅ¡o panaikinti nutarimÄ Nr. E824445 ir bylÄ nutraukti, pateikia tokius paaiÅ¡kinimus ir argumentus.

5.1. 2009 m. spalio 4 d. apie 11-12 val. Pramonės g., Vilniuje, važiuodamas automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir darydamas posūkį pataisė saugos

dirÅ¾Ä , kuris spaudė; staiga iÅ¡bėgo policininkas (pareigÅ«nų automobilis buvo paslėptas, ir tik privažiavęs

arčiau jis, J. B., pastebėjo automobilį ir stovintį dar vienÄ pareigÅ«nÄ ) ir jį, J. B., sustabdė dviejų patrulių ekipažas.

5.2. Pareigūnas patikrino dokumentus – jie buvo tvarkingi, davė

pÅ«sti į alkotesterį, kuris parodė rezultatÄ â€“ nulį, taip pat pakvietė į patrulių automobilį ir bandė

įpiršti nuomonę, kad jis, J. B., neva

važiavo neužsisegęs saugos diržo, tačiau pakviestas į pareigūnų automobilį J. B. užgesino variklį, įjungė avarinį

signalÄ ir atsisegė saugos dirÅ¾Ä , tÄ puikiai matė pareigÅ«nas, stovėjęs Å¡alia automobilio.

5.3. J. B. stabdęs pareigÅ«nas siÅ«lė prisiimti atsakomybę už vairavimÄ neužsisegus saugos diržo, po to performulavo kaltinimÄ , t. y. kad jis, J. B., saugos dirÅ¾Ä užsisegė vairuodamas.

5.4. J. B. nurodo, kad kartu su juo važiavo F. G. (F. G.) ir S. P. (S. P.). F. G. sėdėjo šalia jo, J. B., ir

viskÄ matė, išėjęs iÅ¡ automobilio norėjo patvirtinti, kad vairuotojas buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , bet

pareigūnas nenorėjo girdėti paaiškinimų. S. P. irgi galėjo patvirtinti, kad jis, J. B., buvo užsisegęs

saugos dirÅ¾Ä .

5.5. Pareigūnai administracinio teisės pažeidimo protokole atsisakė įrašyti liudytojų parodymus ir jų pavardes; protokolo jis, J. B., nepasirašė, kadangi protokolas neatitiko tikrovės.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – J. B., remdamasis skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti nutarimÄ Nr. E824445, pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , jį atsisegė tik tuomet, kai jį sustabdęs pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, taip pat pabrėžė, kad su juo važiavę keleiviai nebuvo apklausti kaip liudytojai.

2. Teismo posėdyje liudytojas – F. G. paaiškino: J. B. yra jo pažįstamas ir kaimynas; 2009 m. spalio 4 d. su J. B. važiavo Pramonės g., už posūkio juos sustabdė policijos

pareigÅ«nai; jis, F. G., sėdėjo Å¡alia vairuotojo – J. B., abu buvo užsisegę saugos diržus; pareigÅ«nams papraÅ¡ius pateikti dokumentus, J. B. saugos dirÅ¾Ä atsisegė, kad pasiektų dokumentus.

3. Teismo posėdyje liudytojas S. P. – paaiškino, kad: pažįsta J. B.; kartu važiavo Pramonės g., už sankryžos juos sustabdė policijos pareigūnai; pareigūnai patikrino automobilio dokumentus, liepė J.

B. pūsti į alkotesterį; jis, S. P. sėdėjo automobilio gale, J. B. ir F. G. – priekyje, jie buvo užsisegę saugos diržus; pareigūnai pakvietė J.

B. išlipti iš automobilio, vėliau J. B. pakvietė F. G..

4. Teismo posėdyje liudytojas – A. J. paaiÅ¡kino: vairuotojas vairavo automobilį „VW Transporter“ Pramonės g., Naujojoje Vilnioje, neužsisegęs saugos diržo; pastebėjęs pareigÅ«nus, vairuotojas pradėjo segtis saugos dirÅ¾Ä ; sustabdžius vairuotojÄ yra pasakoma, už kÄ jis yra sustabdomas; automobilyje buvo dar žmonių, kiek tiksliai – nematė, nes nebuvo priėjęs prie automobilio; tÄ dienÄ

apie 12-13 val. buvo geras matomumas, viskÄ matė iÅ¡ 10-15 m atstumo, jo, A. J., rega gera. Atsakydamas į administracinėn atsakomybėn

patraukto asmens – J. B. klausimÄ pasakė, kam administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusisegė dirÅ¾Ä , kai jį stabdė policijos pareigÅ«nai. Ä® teisėjo klausimÄ , ar neneigia, kad J. B. važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o tik nusisegė anksčiau, negu priėjo pareigÅ«nas, liudytojas A. J. atsakė, kad buvo toks vairuotojo judesys, jog sudėtinga pasakyti, ar jis užsisega dirÅ¾Ä , ar nusisega.

5. Teismo posėdyje liudytojas – M. P. paaiškino: J.

B. važiavo automobiliu „VW Transporter“, kuriame buvo du keleiviai; Pramonės g. yra iÅ¡važiavimas ir vairuotojas iÅ¡važiavo iÅ¡ to posÅ«kio nedideliu greičiu, o jie, pareigÅ«nai, stovėjo iki posÅ«kio 15-20 m atstumu; jis, M. P., pamatė, kad vairuotojas buvo neužsisegęs saugos diržo, o priėjęs matė, kad vairuotojas segasi saugos dirÅ¾Ä , tai matė per veidrodėlį; priėjus, vairuotojas jau buvo užsisegęs dirÅ¾Ä ir ginčijo, kad važiavo neužsisegęs saugos diržo; liudytojai nebuvo apklausti, nes vairuotojas neprašė užraÅ¡yti jų duomenų; vienas iÅ¡gėręs žmogus buvo išėjęs iÅ¡ automobilio ir priėjęs sakė, kad vairuotojas važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ; jis, M. P., yra įsitikinęs, kad vairuotojas važiavo neužsisegęs saugos diržo, jį užsisegė tik priėjus pareigÅ«nui; jis, M. P., neatsimena, ar vairuotojas buvo tikrintas alkotesteriu – atrodo, kad ne.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad Vilniaus apskrities VPK VTV Mobilios kuopos bÅ«rio vadas M. G., iÅ¡nagrinėjęs J. B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatęs, kad J. B. 2009 m. spalio 4 d.

11 val. 15 min. Pramonės g., Vilniuje, važiavo automobiliu VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įrengti saugos

diržai, neužsisegęs saugos diržo, ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 punkto reikalavimus, 2009 m. spalio 12 d. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E824445 (b. l. 7, 13, 14) už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ J. B. skyrė 150 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Pažymėtina, kad ATPK 134 straipsnio „Naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas“ (2007 m. gruodžio 13 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir

(ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų. Pažymėtina, kad J. B. nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje

ginčija patį administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , todėl bÅ«tina nustatyti, ar faktinės aplinkybės, kad J. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, įrodytos tinkamais įrodymais.

2. J. B. skunde nurodo, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė, jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, o visÄ važiavimo laikÄ buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Å ias aplinkybes bÅ«tina patikrinti, įvertinus nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus.

Pagal ATPK

256 straipsnio „Įrodymai“ (2000 m. rugsėjo 19 d. redakcija) 1 ir 2 dalis įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (1 dalis); šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (2 dalis).

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra liudytojų parodymai, tarnybiniai praneÅ¡imai, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teismas pabrėžia, kad protokolas Nr. E824445 (b. l. 11, 12) nėra ne tik iÅ¡samus, bet yra netikslus, neatitinkantis tikrovės: jame nebuvo nurodyti liudytojai F. G. bei S. P. (kad minėtieji liudytojai buvo J. B. stabdymo vietoje, pripažino ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai), t. y. jie nebuvo apklausti liudytojais. Dar daugiau, liudytojai F. G. bei S. P. teismo posėdyje patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä (teismas atsižvelgia į tai, jog Å¡ie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami asmenys). Ypač pažymėtina, kad policijos pareigÅ«no A. J. teismo posėdyje pasakyti žodžiai, kad „buvo toks vairuotojo judesys, jog sudėtinga pasakyti, ar jis užsisega dirÅ¾Ä , ar

nusisega“, leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is liudytojas aiÅ¡kiai nematė, ar J. B. buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne, o tai leidžia

abejoti ir minėto pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 16) bei šiuo aspektu ir protokolo Nr. E824445 (b. l. 11, 12) patikimumu.

Vadinasi, J. B. administracinis teisės pažeidimas Å¡ioje byloje įrodomas tik policijos pareigÅ«no M. P., kuris pats surašė protokolÄ Nr. E824445 (pakankamai netikslų, net neatitinkantį tikrovės), parodymais. Pažymėtina, kad romėnų teisėje galiojo teisės principas, kad vienas liudytojas nėra liudytojas (lot. testis unus, testis nullus). Nors Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje vienintelio liudytojo parodymai leidžia pripažinti asmenį kaltu padariusiu administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau tokio liudytojo parodymai turi bÅ«ti visiÅ¡kai patikimi ir nekelti abejonių administracinio teisės pažeidimo padarymo faktu, taip pat papildyti kitokiais patikimais įrodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio 2009 m. gegužės 8 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. N575-870/2009). Å ioje administracinio teisės pažeidimo byloje teismas, įvertinęs visus įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad protokolas Nr. E824445 yra pakankamai netikslus, net neatitinkantis tikrovės, kad A. J. teismo posėdyje patvirtino, jog negali tiksliai pasakyti, ar J. B. buvo

užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , ar ne, kad liudytojai F. G. bei S. P. teismo posėdyje patvirtino, jog administracinėn

atsakomybėn patrauktas asmuo J. B. važiavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä (teismas atsižvelgia į tai, jog Å¡ie liudytojai yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pažįstami asmenys), konstatuoja, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, įrodančių, jog J. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

3. Vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje galiojančiu nekaltumo prezumpcijos principu, visos kilusios abejonės privalomai turi būti aiškinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tačiau tai gali būti padaryta tik po to, kai išnaudojamos visos galimybės minėtas abejones pašalinti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-156/2009).

Teismas pažymi, kad visi galimi liudytojai byloje yra apklausti, surinkti visi galimi įrodymai, tačiau jie nepaÅ¡alino byloje esančių neaiÅ¡kumų. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra iÅ¡naudotos visos galimybės paÅ¡alinti abejones dėl J. B. kaltės.

4. Atsižvelgiant į nurodytus faktus pažymėtina, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra nei prielaidų, nei sÄ lygų konstatuoti, jog J. B. 2009 m. spalio 4 d. 11 val. 15 min. Pramonės g. 129, Vilniuje, važiuodamas automobiliu „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo neužsisegęs saugos diržo, kad jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008 m. liepos 16 d. redakcija) 202 punkto, jog važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti, reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, t. y. pažeidė naudojimosi saugos diržais tvarkÄ .

5. Pagal ATPK

250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teisenÄ negalimÄ â€œ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Å iame nutarime konstatavus, kad J. B. negali bÅ«ti kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymu, konstatuotina, jog J. B. skundas tenkintinas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2009 m. spalio 12 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E824445 naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena J. B. atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

n u t a r i a:

J. B. skundÄ patenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 2009 m. spalio 12 d. nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. E824445 panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ J. B. (J. B.), a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Ernestas

Spruogis