d90e735b-3a34-4dcd-bf83-011dff4f33b0 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr. 1S-339-870/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00028-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1.; 2.1.16.1.2.1.3.; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ernestos Montvidienės, Lino Šiukštos, sekretoriaujant Živilei Vološinienei, dalyvaujant prokurorui Redui Savickui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo A.

O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. O. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-317/2020 A. O. kaltinamas: 1.1. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 6, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G.

J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., D. Č. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), M. N., E. M., J. J., A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391  straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp nusikalstamo pasaulio atstovų ir nubausti K. B. už Å¡io autoriteto nepaisymÄ , grupuotės lyderių nustatytų taisyklių bei drausmės nesilaikymÄ , ketinimÄ nusikaltimus daryti kitos Kauno mieste veikiančios nusikalstamos grupuotės sudėtyje, padarė neteisėtÄ K.

B. laisvės atėmimÄ panaudojant smurtÄ , nesunkų K. B. sveikatos sutrikdymÄ kankinant ir itin žiauriai, neturėdamas leidimo disponavo Å¡aunamaisiais ginklais. 1.2. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktus, 135 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 253 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje su G. J., T. G., G. Ž., G. B., R. B., A. J., D. Č., R. J., T. G., E. M., M. L., E. M. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos), G.

S. (kuriam ikiteisminis tyrimas atskirtas dėl paieÅ¡kos) ir A. Z. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 391 straipsnio pagrindu), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų – turėdamas tikslÄ pelnyti organizuotos grupės lyderių palankumÄ ir netrukdomai pelnytis iÅ¡ nusikalstamos veiklos, palaikyti savo ir bendrininkų autoritetÄ tarp Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų, nubausti M. P. ir R. M. už G. J. giminaičio sumuÅ¡imÄ ir nesiskaitymÄ su T. G., G. J., G. Ž., G. B., R. B., A. J. bei D. Č. kaip grupuotės lyderių pozicijomis Kauno nusikalstamame pasaulyje, padarė pasikėsinimÄ sunkiai sutrikdyti R.

M. sveikatÄ visuotinai pavojingu bÅ«du ir sunkų M. P. sveikatos sutrikdymÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, Å¡aunamųjų ginklų ir Å¡audmenų įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir realizavimÄ , jų kontrabandÄ .

2. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka A. O. buvo laikinai sulaikytas 2018 m. balandžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 18 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d. Kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, konstatavus, kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir bÅ«damas laisvėje daryti naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus, bei padarius iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamojo A. O. gynėjas advokatas Kristupas AÅ¡mys skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartį ir pakeisti A. O. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. 4.1. Skunde nurodoma, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Gynėjo nuomone, kaltinamajam A. O. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas nesant suėmimo taikymo pagrindų, taip pat kardomosios priemonės – suėmimo taikymas ne tik neatitinka baudžiamojo proceso įstatymo ir tarptautinių teisės aktų reikalavimų, bet prieÅ¡tarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktikai. 4.2.

Gynėjo teigimu, suėmimo terminas A. O. pratęstas nenustačius Å¡iai kardomajai priemonei taikyti bÅ«tinų pagrindų. Nors remiantis baudžiamojo proceso įstatymo formuluote bei teismų praktika nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojimai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai, tačiau EŽTT savo sprendimuose ne kartÄ yra pažymėjęs, jog suėmimas negali bÅ«ti skiriamas ir nuolat tęsiamas, remiantis tik formaliais teiginiais, kad asmuo gali bėgti (slėptis) tik dėl to, jog yra įtariamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir jam gresia griežta įstatymo sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

Tuo labiau kad A. O. jau gana ilgÄ laikÄ yra suimtas ir Å¡is laikotarpis bus įskaitytas į paskirtÄ bausmę. Taikant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgtina ir į kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. A. O. Lietuvos Respublikoje turi gyvenamÄ vietÄ , gyvena su sutuoktine, veda su ja bendrÄ Å«kį, su kuria palaiko santykius ir bÅ«damas suimtas, turi 3 nepilnamečius vaikus, iki sulaikymo dirbo. Taigi, kaltinamojo socialiniai ir ekonominiai ryÅ¡iai su Lietuva vertintini kaip tvirti.

PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, A. O. neturi jokių ryÅ¡ių užsienyje, o už tai, kad tokių ryÅ¡ių galimai turi neva jo bendrininkai, kaltinamasis atsakyti negali. Todėl argumentuoti suėmimo taikymÄ vien gręsiančių bausmių griežtumu negalima. Kita vertus, už A. O. inkriminuotas nusikalstamas veikas straipsnių sankcijose numatytos minimalios bausmės yra pakankamai žemos, netgi leidžiančios pretenduoti į lygtinį paleidimÄ . Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyto suėmimo taikymo pagrindo nurodoma, kad paskutinė A.

O. inkriminuota veika padaryta tik 2011 metais, t. y. prieÅ¡ 9 metus, be to, kaltinamojo galimai padarytos veikos yra visiÅ¡kai buitinio pobÅ«džio, t. y. nesunkus ir sunkus kÅ«no sužalojimai. 4.3. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apygardos teismas tolimesnį suėmimo A. O. taikymÄ argumentuoja ir kito ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis neva A. O. yra siejamas su nusikalstamu susivienijimu, kuris veikė daugelyje užsienio valstybių, iÅ¡ nusikalstamo susivienijimo narių padarytų nusikaltimų galimai buvo gaunamos lėšos pragyvenimui ir kt.

Tačiau ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 medžiaga nėra nagrinėjamos baudžiamosios bylos dalykas, todėl ja negalima remtis sprendžiant kardomųjų priemonių taikymo klausimus nagrinėjamoje byloje. Pažymima ir tai, kad gynyba negina A. O. nurodytame kitame ikiteisminiame tyrime. Visgi jei vadovautis kito ikiteisminio tyrimo medžiaga, tai būtina atsižvelgti, kad A. O. vienintelis tarp suimtų asmenų, kuriam įtarimai pareikšti pagal BK 249 straipsnio 2 dalį, o ne šio straipsnio 3 dalį.

Be to, A. O. nuo 2011 metų buvo suimtas ir atlikinėjo bausmę, todėl jo dalyvavimas nusikalstamame susivienijime yra labai abejotinas. Minėto kito ikiteisminio tyrimo aplinkybėmis negalima vadovautis dar ir todėl, kad minėtame ikiteisminiame tyrime A. O. jau buvo suimtas maksimalų BPK 127 straipsnyje numatytÄ laikotarpį. Taip pat kiti teisiamieji (viso 9 asmenys) Å¡iame procese dalyvauja su iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko dydžio užstatais, analogiÅ¡kais kaltinimais ir įtarimais ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10. 4.4.

Gynėjo nuomone, sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės A. O. parinkimo, įvertintina ir BK 63 straipsnio nuostatų taikymo galimybė priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nagrinėjamoje byloje A. O. inkriminuotos dvi nusikalstamos veikos padarytos 2010 ir 2011 metais. Tačiau A. O. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė, iÅ¡ kurios A. O. yra atlikęs 3,5 metų. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytais atvejais nauju nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos ir į galutinę subendrintÄ bausmę turi bÅ«ti įskaityta pagal ankstesnį nuosprendį atlikta bausmė.

Taigi, net ir pripažinus A. O. kaltu nagrinėjamoje byloje, į jam paskirtÄ bausmę turės bÅ«ti įskaitytas ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės laikotarpis. Kadangi nagrinėjamoje byloje A. O. jau yra suimtas 30 mėnesių, todėl A. O. faktiÅ¡kai jau yra atlikęs 6 metų laisvės atėmimo bausmę. Tai leidžia suabejoti, ar A. O. nebus laikomas suimtas ilgesnį laikotarpį nei jam galimai bus paskirta galutinė subendrinta bausmė. 4.5. Skunde akcentuojamas ir piktnaudžiavimas BPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikalstamo susivienijimo nariams suėmimas ikiteisminio tyrimo metu negali trukti ilgiau nei 18 mėnesių. Tos pačios nusikalstamos veikos, kurios inkriminuotos kaltinamiesiems nagrinėjamoje byloje, buvo tiriamos ir ikiteisminiame tyrime Nr. 23-1-00696-10, kur pagal įtarimų formuluotes Å¡ias veikas padarė asmenys veikdami nusikalstamame susivienijime. Atskyrus ikiteisminius tyrimus ir perdavus bylÄ Ä¯ teismÄ , įtarimai buvo pakeisti į dalyvavimÄ organizuotoje grupėje, nors kitos formuluotės kaltinime liko tos pačios.

IÅ¡ to galima spręsti, jog realiai teismui yra perduoti nagrinėti nusikalstamo susivienijimo galimai padarytų kelių veikų epizodai. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu A. O. iÅ¡buvo suimtas maksimalų leidžiamÄ laikÄ â€“ 18 mėnesių, todėl BPK 127 straipsnio 2 dalies reikalavimams apeiti buvo sugalvota kaltinimus paÅ¡velninti iki organizuotos grupės ir bylÄ atiduoti į teismÄ , o suėmimo taikymÄ toliau argumentuoti tuo pačiu ikiteisminiu tyrimu Nr. 23-1-00696-10. 4.6. Be to, tolimesnis pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymas A.

O. neatitinka EŽTT praktikos. Skunde cituojamas EŽTT sprendimas byloje WRONA prieÅ¡ LenkijÄ (PareiÅ¡kimas Nr. 29345/09), kurioje buvo sprendžiama dėl dviejų metų vienuolikos mėnesių ir penkiolikos dienų suėmimo termino atitikties Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos nuostatoms. EŽTT ne kartÄ yra konstatavęs, kad konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatos garantuoja asmens teisę bÅ«ti paleistam proceso metu. Tik pirminėje proceso stadijoje suėmimo taikymÄ galima grįsti tokiomis aplinkybėmis kaip inkriminuojamų nusikalstamų veikų sunkumas, pobÅ«dis (pavyzdžiui, nusikalstamų veikų padarymas galimai veikiant organizuotai), bÅ«tinybe surinkti didelį kiekį įrodymų ir nustatyti kiekvieno iÅ¡ įtariamųjų (kaltinamųjų) atsakomybės laipsnį, užtikrinti tinkamÄ proceso eigÄ (iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas, suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas bei iÅ¡klausyti kaltinamųjų ir svarbiausių liudytojų parodymai), tačiau Å¡iomis aplinkybėmis negalima grįsti ilgÄ laikÄ besitęsiančio suėmimo.

Vertinant EŽTT suformuotus kriterijus nagrinėjamos bylos kontekste, pažymima, kad Kauno apygardos teisme svarbiausi kaltinimui liudytojai (H. B. ir A. Z.) jau yra apklausti, Å¡iuo metu procese yra suplanuotos kaltinamųjų apklausos ir praÅ¡ymų pateikimas, todėl, gynėjo manymu, tolimesnis suėmimo A. O. taikymas laikytinas pertekliniu. 4.7. Gynėjo nuomone, dabartinėje proceso stadijoje svarstytinas klausimas dėl Å¡velnesnių kardomųjų priemonių A. O. skyrimo. Už kaltinamÄ jį yra iÅ¡ viso įmokėta 15 000 Eur kaip užstatas, papildomai pritaikius areÅ¡tÄ ir intensyviÄ priežiÅ«rÄ , BPK 119 straipsnio tikslai bÅ«tų pasiekti ir be pačios griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo.

5. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti ir palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

6. IÅ¡nagrinėjus kaltinamojo A. O. gynėjo skundÄ bei įvertinus pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad Kauno apygardos teismas, 2020 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, BPK 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai, suėmimo taikymo pagrindai ir sÄ lygos Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę. Nėra pagrindo sutikti su skundo teiginiais, kad apygardos teismo priimtoje nutartyje kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas formaliais pagrindais, prieÅ¡ingai, iÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad buvo įvertinta kardomosios priemonės termino pratęsimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma, o ne atskiros iÅ¡ Å¡ių aplinkybių.

7. BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ . 7.1. Pažymėtina, kad, vertinant kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas nėra sprendžiamas, surinkti duomenys neanalizuojami ir nevertinami pagal BPK 20 straipsnio nuostatas. Å ie klausimai sprendžiami bylÄ nagrinėjant teisme iÅ¡ esmės, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡tiriami, įvertinami bei iÅ¡sprendžiami asmens kaltumo ir veikos kvalifikavimo klausimai.

Skiriant kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsiant jos terminÄ , taip pat ir nagrinėjant skundus dėl Å¡ių klausimų, surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu. 7.2. Pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis A. O. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų J.

M., M. G., R. K., R. P., V. J., V. P., A. Z., A. A. parodymuose, įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje ir kratos protokoluose, specialisto išvadose, Nyderlandų Karalystės kompetentingų institucijų surinktoje medžiagoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje.

8. A. O. kaltinamas padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus, už kurių padarymÄ baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta didesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė (BPK 122 straipsnio 8 dalis). Todėl esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, Kauno apygardos teismas galėjo pratęsti kaltinamajam kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , kartu nustatęs ir bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų.

9. Kaip vienÄ iÅ¡ kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo pagrindų apygardos teismas nurodė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ pagrindÄ , kad kaltinamasis A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. 9.1. Kardomoji priemonė – suėmimas skiriama ar jos terminas pratęsiamas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu atsižvelgiant į įtariamojo (kaltinamojo) Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes (BPK 122 straipsnio 2 dalis). 9.2.

A. O. kaltinamas padaręs keturis apysunkius, vienÄ sunkų ir du labai sunkius nusikaltimus. Už labai sunkių nusikaltimų, nustatytų BK 135 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra įtvirtinta tik griežta, ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki dvylikos metų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad nusikaltimo sunkumas ir sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai ir Å¡iomis aplinkybėmis taip pat gali bÅ«ti grindžiamas suėmimo taikymas.

Sutiktina su tuo, kad vien galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . Tačiau priimant skundžiamÄ nutartį apygardos teismas vadovavosi ne tik Å¡iomis aplinkybėmis, o kaltinamojo galimÄ pasislėpimo nuo teismo rizikÄ vertino visų Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių kontekste. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad A. O. iki sulaikymo dirbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susituokęs, turi mažamečių vaikų.

Å ios aplinkybės patvirtina kaltinamojo turimus socialinius (Å¡eiminius, darbinius) ryÅ¡ius, bet joms negali bÅ«ti suteikta iÅ¡skirtinė reikÅ¡mė, vertinant teismo iÅ¡vados, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo pagrįstumÄ , kaip tai daroma skunde. Baudžiamojo proceso įstatymas įpareigoja teismÄ Ä¯vertinti ir kitas suimtojo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes kaip teistumas, galimi ryÅ¡iai užsienyje, kÄ ir padarė apygardos teismas. A. O. anksčiau yra teistas 4 kartus tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d.

Norvegijos Karalystėje. Kaltinamasis turi Jungtinėje Karalystėje gyvenantį brolį. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. O. inkriminuotos nusikalstamos galimai padarytos ne tik Lietuvoje, bet ir užsienio valstybėje, buvo gerai organizuotos ir suplanuotos. Taip pat A. O. atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00696-10, kuriame A. O. įtariamas dalyvavimu nusikalstamame susivienijime, veikusiame ir Norvegijos Karalystėje, Airijoje, Rusijos Federacijoje, Ukrainos Respublikoje bei kitose užsienio valstybėse.

Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog A. O. gali turėti ryÅ¡ių užsienyje. 9.3. Taigi, įvertinus ne tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumÄ bei gresiančios bausmės griežtumÄ , bet ir kitas BPK 122 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardintas bei baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje, suvokdamas gresiančios atsakomybės bei bausmės pobÅ«dį, turėdamas ryÅ¡ių užsienyje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, A. O. gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

10. Taip pat pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatuotas ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindas. 10.1. Kardomoji priemonė – suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo įtariamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys. 10.2.

A. O. kaltinamas galimai padaręs ir vienÄ sunkų bei du labai sunkius nusikaltimus, kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, sprendžiant dėl suėmimo taikymo BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, atsižvelgiama į ankstesnius asmens teistumus kaip į vienÄ iÅ¡ asmenį charakterizuojančių aplinkybių. A. O. praeityje yra 4 kartus teistas tiek Lietuvoje, tiek užsienio valstybėse, pastarÄ jį kartÄ 2012 m. sausio 30 d.

Norvegijos Karalystėje. Tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę bei rodo, jog jis yra linkęs nusikalsti ir nesilaikyti įstatymų reikalavimų. A. O. pavojingumÄ patvirtina ir tai, kad kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos veikiant organizuota grupe, disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais bei Å¡audmenimis, nebuvo atsitiktinės, o gerai organizuotos ir suplanuotos. 10.3. IÅ¡vardintų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas nesuimtas A. O. gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

11. Atmetami kaip nepagrįsti kaltinamojo A. O. gynėjo teiginiai, jog pratęsiant kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nepagrįstai buvo vadovautasi kaltinamojo atžvilgiu atliekamo kito ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10 duomenimis. Baudžiamojo proceso įstatyme nėra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgtina sprendžiant dėl suėmimo taikymo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais. Nagrinėjamu atveju buvo atsižvelgta į atskiras aplinkybes iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 23-1-00696-10, apibÅ«dinančias kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , galimus ryÅ¡ius užsienyje, kurios yra reikÅ¡mingos, sprendžiant, ar byloje yra pagrindai kardomosios priemonės – suėmimo taikymui.

12. Nėra pagrindo sutikti ir su skundo argumentais dėl BPK 127 straipsnio 2 dalyje nustatytų suėmimo taikymo terminų pažeidimų. A. O. Å¡iuo metu yra suimtas daugiau nei 2 metus ir 6 mėnesius. Tačiau BPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyti terminai dėl maksimalios suėmimo turimės taikytini tik ikiteisminio tyrimo metu. Tuo tarpu baudžiamoji byla, kurioje kaltinimai pareikÅ¡ti ir A. O., Å¡iuo metu yra nagrinėjama teisme. Pagal BPK 127 straipsnio 11 dalį viso baudžiamojo proceso metu suėmimas negali trukti ilgiau kaip du trečdalius didžiausios laisvės atėmimo bausmės, baudžiamajame įstatyme nustatytos už sunkiausiÄ nusikaltimÄ , dėl kurio tiriama ir nagrinėjama byla.

Kadangi A. O. už BK 135 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gresianti didžiausia laisvės atėmimo bausmė yra 12 metų, todėl Å¡iuo metu suėmimo taikymo kaltinamajam terminas atitinka BPK 127 straipsnio 11 dalies reikalavimus. Taip pat skunde nepagrįstai praÅ¡oma atsižvelgti ir į galimÄ BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų taikymÄ apkaltinamojo nuosprendžio A. O. priėmimo atveju, skaičiuojant ne tik nagrinėjamoje byloje suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, bet ir ankstesniu nuosprendžiu A.

O. atliktÄ laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 63 straipsnio nuostatų taikymas yra ne skundÄ dėl suėmimo termino pratęsimo nagrinėjančio aukÅ¡tesniojo teismo, o iÅ¡imtinai baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija. Bausmių skyrimo, parenkant bausmės rūšį ir nustatant jos dydį, bausmių bendrinimo bÅ«do parinkimo klausimai sprendžiami iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

13. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Tačiau pagal byloje nustatytas aplinkybes daroma išvada, kad A. O. taikoma kardomoji priemonė ir jos taikymo trukmė yra adekvati kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir jo paties asmenybės pavojingumui, kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 1 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų BPK reikalavimų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos normų.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje ilgas suėmimo terminas pats savaime nereiÅ¡kia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies pažeidimo. Byloje nustatytos aplinkybės dėl galimai padarytų gerai suplanuotų ir organizuotų nusikalstamų veikų, veikiant organizuota grupe, disponuojant Å¡aunamaisiais ginklais ir Å¡audmenimis, sutrikdant kitų asmenų sveikatÄ ir taip siekiant įtvirtinti autoritetÄ nusikalstamame pasaulyje, patvirtina ypatingÄ kaltinamojo ir jo galimai padarytų veikų pavojingumÄ visuomenei, o kartu pateisina griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ ilgÄ laikÄ siekiant užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skunde cituojamoje Europos Žmogaus Teisių Teismo byloje netgi dėl ilgesnio nei kaltinamojo atžvilgiu suėmimo taikymo nebuvo konstatuotas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimas.

14. Teisėjų kolegijos nuomone, byloje nustatytų aplinkybių kontekste, dabartinėje proceso stadijoje nėra pagrindo manyti, kad BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimas bÅ«tų užtikrintas paskyrus kaltinamajam A. O. vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones (intensyviÄ priežiÅ«rÄ , užstatÄ ir kt.). Skunde akcentuojamas Å¡velnesnių kardomųjų priemonių taikymas kitų asmenų atžvilgiu savaime nepaneigia suėmimo A. O. taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, kadangi kiekvienu atveju teismas, skirdamas konkrečiam asmeniui kardomÄ jÄ priemonę ar pratęsdamas jos terminÄ , vertina bÅ«tent su tuo asmeniu susijusias aplinkybes ir remiantis jomis nustato kardomųjų priemonių skyrimo pagrindus ir sÄ lygas bei kiekvieno asmens atžvilgiu priima individualų sprendimÄ .

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi pratęstas suėmimo terminas paliekamas galioti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a : kaltinamojo A. O. gynėjo advokato Kristupo AÅ¡mio skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 16 d. nutartimi kaltinamajam A. O. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 17 d. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Ernesta Montvidienė Linas Å iukÅ¡ta