d90e2cc4-cda5-4c67-93a2-45eda64d1e72 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-176-527/2014;procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 121.14; 121.17.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2600-615/2013 pagal ieÅ¡kovų E. M., A.

K., R. K., K. K., A. K., R. Å ., Z. K., I. K., A. K., S. Å ., J. S., A. V., E. Å ., D. M., V. P., V. E. N. ieÅ¡kinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijai, Kauno Laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB dėl įsakymo panaikinimo ir susitarimo pripažinimo negaliojančiu ir n u s t a t ė:I. Ginčo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėieÅ¡kovai ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010-03-18 įsakymÄ Nr. 02-05-2379 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros (Kauno r.)“ ir 2010-02-08 SusitarimÄ dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32) pripažinti negaliojančiu.

IeÅ¡kovai 2013-09-30 pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti ginčijamo Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010-03-18 įsakymo Nr. 02-05-2379 galiojimÄ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo atžvilgiu.Kauno apylinkės teismas 2013-10-02 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė sukonkretino ir papildė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , taip pat pareiÅ¡kė naujus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus, tačiau ieÅ¡kinio dalykas iÅ¡ esmės iÅ¡liko tapatus 2010-05-05 ieÅ¡kinio dalykui dalyje dėl ieÅ¡kovės E. M.. 2010-05-05 ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais motyvais buvo praÅ¡oma byloje taikyti analogiÅ¡kÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

Kauno rajono apylinkės teismas 2010-05-10 nutartimi tokio praÅ¡ymo netenkino. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1388-259/2010 atmetė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-10 nutarties. Kolegija pažymėjo, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui. Pakartotinai praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė, be tų pačių motyvų, taip pat nurodė papildomus motyvus, dėl kurių jos nuomone ginčo įsakymas turi bÅ«ti panaikintas.

IeÅ¡kovės motyvai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo galėtų bÅ«ti ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo pagrindu, tačiau nėra pagrindu byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas sutiko su byloje anksčiau priimtų nutarčių argumentais, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė.II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovė E. M. atskiruoju skundu (b. l. 153 –155, civilinės bylos Nr. 2-2600-429/2013 dalis) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl Å¡ių motyvų:1. Nuo 2010-04-19, kai buvo pareikÅ¡tas pirminis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, tiek teisinė, tiek ir faktinė situacija pasikeitė iÅ¡ esmės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-09-13 priėmė galutinį ir neskundžiamÄ sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-520-500/2013 (sprendimas) ir pripažino, kad Kauno laisvosios ekonominės zonos specialusis planas prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktui, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo 3 straipsnio 4 punktui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. birželio 14 d. nutarimo Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ 2 p. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sprendimu panaikinus specialųjį planÄ , žemės sklypo paėmimo procedÅ«ra negali bÅ«ti tęsiama, kadangi ji neatitinka Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies numatytų bÅ«tinų sÄ lygų – nėra galiojančio specialiojo plano, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas visuomenės interesas.

Nesant visuomenės intereso, iÅ¡reikÅ¡to specialiajame plane, žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra laikytina neteisėta. Pradėjus žemės sklypo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ pagal Žemės įstatymo 46 straipsnio 4 dalį „žemės savininkas neturi teisės jos perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti daiktinių teisių į šį žemės sklypÄ , taip pat pertvarkyti (padalyti, atidalyti, sujungti, atlikti amalgamacijÄ ) šį žemės sklypÄ â€œ.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės žemės sklypo nuosavybės teisės buvo suvaržytos priėmus įsakymÄ , t. y. 2010-03-18, ir yra nepagrįstai ribojamos iki Å¡iol. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui sprendimu panaikinus specialųjį planÄ , nebeliko teisinio pagrindo ieÅ¡kovės atžvilgiu taikyti Žemės įstatymo 46 straipsnyje numatytus nuosavybės teisės apribojimus, todėl nesustabdžius įsakymo galiojimo ieÅ¡kovė patirs nepagrįstus ir neteisėtus apribojimus disponuoti žemės sklypu.

IÅ¡ aukščiau pateiktos faktinės situacijos ir teisės aktų nuostatų darytina iÅ¡vada, kad žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra negali bÅ«ti tęsiama, tačiau kol nagrinėjama Å¡i civilinė byla ieÅ¡kovei yra taikomi teisės aktų nuostatomis nepagrįsti apribojimai disponuoti žemės sklypu. Dėl Å¡ių priežasčių galimai patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį teismo sprendimas neužtikrins teisingumo vykdymo, kadangi visÄ ginčo laikotarpį ieÅ¡kovės nuosavybės teisės bus nepagrįstai ribojamos.

Galimai palankus teismo sprendimas niekaip negalės apginti ieÅ¡kovės teisių, kadangi jos bÅ«tų pažeidinėjamos ilgÄ laiko tarpÄ iki galimai palankaus teismo sprendimo priėmimo. Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje bÅ«tų tik formalus ginčo iÅ¡sprendimo aktas, tačiau jo pasekmės prilygtų įsakymo galiojimui, kadangi ieÅ¡kovės nuosavybės teisės bÅ«tų ribojamos visÄ ginčo nagrinėjimo laikotarpį.2. Nesutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad „laikinųjų apsaugos priemonių tenkinimas Å¡iuo atveju prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui“.

Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad vieÅ¡as poreikis žemės sklypui privalo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas specialiajame plane. Nagrinėjamu atveju specialusis planas yra panaikintas, todėl nėra vieÅ¡ojo intereso, kuris turi bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas galiojančiame Kauno laisvosios ekonominės zonos specialiajame plane. Nesant Å¡ios bÅ«tinos sÄ lygos, žemės sklypas negali bÅ«ti paimtas visuomenės poreikiams, o ieÅ¡kovei pritaikyti nuosavybės teisių apribojimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23 straipsniui bei Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimams.3.

Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas smarkiai pasunkėtų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutas tarnauja tam, kad teisingumo vykdymas bÅ«tų ne tik formalus teisinio ginčo iÅ¡sprendimo aktas, bet kad procesinėmis priemonėmis bÅ«tų sudarytos sÄ lygos teismo priimtam sprendimui realiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-04-24 nutartis Nr. 3K-3-290/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-11-10 nutartis Nr. 3K-3-518/2004 ir kt.).Nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, nes yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Vadovaujantis Žemės įstatymo 46 straipsniu, po įsakymo priėmimo žemės sklypas gali bÅ«ti paimamas visuomenės poreikiams ir registruojamas valstybės vardu. Nagrinėjamu atveju imperatyvios teisės aktų nuostatos draudžia paimti žemės sklypÄ visuomenės poreikiams nesant galiojančio specialaus plano. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali susidaryti situacija, kai žemės sklypas bus paimtas visuomenės poreikiams, o galimai palankus ieÅ¡kovei sprendimas nagrinėjamoje byloje negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisės bus neteisėtai atimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Pirmosios instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad ieÅ¡kovės nurodyti motyvai gali bÅ«ti pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

Å is faktas tik dar labiau sustiprina poreikį nagrinėjamoje byloje pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi prieÅ¡ingu atveju žemės sklypo nuosavybės teisės bus neteisėtai atimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės ir teismo sprendimo bus neįmanoma įvykdyti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija (b. l. 168–173 civilinė bylos Nr. 2-2600-429/2013 dalis) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o taikyti identiÅ¡kas laikinÄ sias apsaugos priemones nebe pirmÄ kartÄ . Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-10 nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o dėl Å¡ios nutarties paduotÄ atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2010-08-24 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1388-259/2010 jį taip pat atmetė ir apskųstÄ nutartį paliko nepakeistÄ . Paduotas praÅ¡ymas vėl grindžiamas iÅ¡ esmės tais pačiais motyvais, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovės nurodytus naujus motyvus, susijusius su aplinkybe, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimu buvo panaikinta Tarybos sprendimo dalis dėl specialiojo plano patvirtinimo.

Tačiau Å¡ie ieÅ¡kovės motyvai yra visiÅ¡kai neaktualÅ«s nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (sustabdyti įsakymo galiojimÄ ) taikymo ieÅ¡kovės atstovas žodžiu pateikė 2010-12-01 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu, kurį teismas protokoline nutartimi atsisakė spręsti, kadangi toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas nesilaikant CPK nustatytos tvarkos. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso jau yra pateikusi tris praÅ¡ymus taikyti tas pačias laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų pakartotinai ir jai palankiai iÅ¡nagrinėtas praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nors toks praÅ¡ymas įsiteisėjusia Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-10 nutartimi jau buvo atmestas.

Atskirajame skunde ne vienÄ kartÄ nurodyta, jog yra apribotos ieÅ¡kovės nuosavybės teisės žemės sklypo atžvilgiu, tačiau byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kaip konkrečiai ieÅ¡kovės nuosavybės teisių žemės sklypo atžvilgiu yra pasireiÅ¡kę Žemės įstatymo 46 straipsnio 4 dalyje nustatyti apribojimai, t. y. nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė ketintų (ar bÅ«tų ketinusi) žemės sklypÄ perleisti, įkeisti, kitaip suvaržyti daiktines teises į jį, taip pat žemės sklypÄ pertvarkyti.Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui, ir teigia, kad nėra vieÅ¡o intereso, kuris bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas galiojančiame Kauno LEZ specialiajame plane, todėl žemės sklypas negali bÅ«ti paimtas visuomenės poreikiams, o ieÅ¡kovei pritaikyti nuosavybės teisių apribojimai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23 straipsnio bei Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimams.

Kauno LEZ yra pripažinta valstybei svarbiu ekonominiu projektu, kuris turi valstybinę svarbÄ ir yra svarbus visuomenės poreikiams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999-10-04 nutarimu Nr. 1094 „Dėl laisvųjų ekonominių zonų pripažinimo valstybei svarbiais ekonominiais projektais“ (su vėlesniais pakeitimais), bei įtraukta į Lietuvos Respublikos Seimo 2007-06-26 nutarimu Nr. X-1225 „Dėl Å¡alies Å«kio konkurencingumo sėkmės rodiklių bei Žinių ir inovacijų infrastruktÅ«ros valstybei svarbių ekonominių projektų patvirtinimo“ patvirtintÄ Å½inių ir inovacijų infrastruktÅ«ros valstybei svarbių ekonominių projektų sÄ raÅ¡Ä .

TokiÄ Kauno LEZ svarbÄ visuomenės poreikiams lemia Lietuvos Respublikos Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymo (Kauno LEZ įstatymas) 1 straipsnio 2 dalyje nurodytas Kauno LEZ įsteigimo tikslas – nustatytoje teritorijoje efektyviai panaudoti gretimÄ Kauno oro uostÄ , Å¡alia esančius geležinkelius ir automagistrales, efektyviai panaudoti Lietuvos geopolitinę padėtį, Kauno regiono potencialÄ ir Kauno miesto infrastruktÅ«rÄ , sudaryti palankesnes sÄ lygas užsienio investavimui, naujoms technologijoms bei naujoms darbo vietoms kurti.

Kauno LEZ teritorijos ribos yra nustatytos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-06-14 nutarimu Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ (su vėlesniais pakeitimais), o žemės sklypas patenka į minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintÄ Kauno LEZ teritorijÄ . Tiek Kauno rajono apylinkės teismas 2010-05-10 nutartyje, tiek Kauno apygardos teismas 2010-08-24 nutartyje yra konstatavę vieÅ¡ojo intereso buvimÄ bei kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.

Teismų pareiga užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ yra ne kartÄ akcentuota ir teismų praktikoje. Lietuvos apeliacinis teismas 2007-04-19 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-246/2007 konstatavo, kad valstybė, kaip visuomenės politinė organizacija, privalo atstovauti vieÅ¡ajam interesui ir jį ginti, o teismo pareiga yra užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama kreditoriaus (ieÅ¡kovo) ir skolininko (atsakovo) tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo.

Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/ar sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, todėl jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-579/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-296/2010).

Nagrinėjamu atveju įsakymo galiojimo sustabdymas yra susijęs su Seimo ir Vyriausybės sprendimais visuomenės poreikiams svarbiu pripažinto ekonominio projekto Kauno LEZ plėtra. Sustabdžius įsakymo galiojimÄ , nukentėtų visuomenės interesas, kad bÅ«tų vystoma Kauno LEZ, pritraukiama investuotojų, kurie bÅ«tų skatinami pasirinkti realizuoti savo ekonominius projektus Kauno rajone, kuriamos naujos darbo vietos bei papildomos nacionalinio biudžeto pajamos, o taip pat siekiama ir kitų Kauno LEZ įstatyme nurodytų Kauno LEZ įsteigimo tikslų.

Todėl visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai teismas sutiko su byloje anksčiau priimtų nutarčių, kuriomis atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, argumentais.Apeliantė teigia, kad nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, nes yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Apeliantė, vadovaudamasi Žemės įstatymo 46 straipsniu, nurodo, kad žemės sklypas gali bÅ«ti paimtas visuomenės poreikiams ir registruojamas valstybės vardu, nors imperatyvios teisės aktų nuostatos draudžia paimti žemės sklypÄ visuomenės poreikiams nesant galiojančio specialiojo plano.

Galimai palankus ieÅ¡kovei teismo sprendimas byloje negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisės bus neteisėtai atimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Å is apeliantės teiginys yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius 2013-08-09 priėmė įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-241 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) Kauno rajono savivaldybėje“ (Ä®sakymas paimti visuomenės poreikiams žemės sklypÄ ), pagal kurio 1 punktÄ nusprendė paimti visuomenės poreikiams (Kauno LEZ teritorijai plėsti) žemės sklypÄ .

Kadangi Ä®sakymas paimti visuomenės poreikiams žemės sklypÄ buvo priimtas ne sutarties, nurodytos Žemės įstatymo 46 straipsnio 6 dalyje, pagrindu, todėl, vadovaudamasi to paties įstatymo 47 straipsnio 3 dalimi, Ūkio ministerija Kauno apygardos teismui yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl Ä®sakymo paimti žemės sklypÄ visuomenės poreikiams teisėtumo ir atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ Å¾emės sklypÄ dydžio nustatymo (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2513-273/2013). Nagrinėjamu atveju žemės sklypo nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu galės bÅ«ti įregistruota tik po to, kai bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Ä®sakymo paimti visuomenės poreikiams žemės sklypÄ teisėtumo ir nustačius, kad Å¡is Ä®sakymas priimtas teisėtai, o taip pat Ūkio ministerijai įvykdžius kitas bÅ«tinas sÄ lygas (Žemės įstatymo 47 str. 4 d.).

Nagrinėjant Kauno apygardos teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2513-273/2013, ieÅ¡kovė turės teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus dėl Ä®sakymo paimti visuomenės poreikiams žemės sklypÄ teisėtumo. Byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymas niekaip nepasunkėtų, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisė valstybės vardu Nekilnojamojo turto registre galės bÅ«ti registruojama tik po to, kai Kauno apygardos teisme iÅ¡keltoje civilinėje byloje Nr. 2-2513-273/2013 bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas pripažinti Ä®sakymÄ paimti visuomenės poreikiams žemės sklypÄ teisėtu bei Ūkio ministerijai įvykdžius kitas Žemės įstatymo 47 straipsnio 4 dalyje nustatytas sÄ lygas.

Nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, laikinosios apsaugos priemonės byloje negali bÅ«ti taikomos. Teismas 2013-10-02 nutartyje aiÅ¡kiai nurodė, kad ieÅ¡kovės papildomi motyvai, kuriais ji grindžia praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, gali bÅ«ti ieÅ¡kinio tenkinimo pagrindu. Å ie motyvai turi bÅ«ti iÅ¡analizuoti ir įvertinti tik teismui priimant galutinį procesinį sprendimÄ , kuriuo byla yra iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, t. y. tenkinant arba atmetant ieÅ¡kinį.

Todėl, prieÅ¡ingai nei mano apeliantė, teismas nepadarė jokios konkrečios iÅ¡ankstinės iÅ¡vados, kad apeliantės nurodyti papildomi motyvai jau Å¡iuo metu yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (b. l. 178–182 civilinė bylos Nr. 2-2600-429/2013 dalis) praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės E. M. atskirÄ jį skundÄ , Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovė nurodo, kad ji yra Kauno LEZ valdytojas, atsakingas už sklandžiÄ veiklÄ ir investuotojų pritraukimÄ .

Kauno LEZ teritorijos ribos yra patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-06-14 nutarimu Nr. 580. Esama Kauno LEZ teritorija yra vis dar nepasiekusi Vyriausybės nutarime Nr. 580 numatytų plotų ir todėl vis nauji žemės sklypai, patenkantys į nustatytÄ Kauno LEZ teritorijÄ , yra iÅ¡nuomojami atsakovei po to, kai juos valstybė paima visuomenės poreikiams. Kauno LEZ teritorijos žemės nuomos teisės atsakovei yra suteikiamos be aukciono. TokiÄ galimybę numato Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 3 punktas, kadangi Kauno LEZ tiek Seimo (2007-06-26 nutarimas Nr. X-1225 „Dėl Å¡alies Å«kio konkurencingumo sėkmės rodiklių bei žinių ir inovacijų infrastruktÅ«ros valstybei svarbių ekonominių projektų patvirtinimo“), tiek Vyriausybės (2011-11-23 nutarimas Nr. 1358 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje programos patvirtinimo“) yra pripažintas valstybei svarbiu ekonominiu projektu.

Kauno LEZ Lietuvos ekonomikai yra itin svarbus dėl užsienio investicijų pritraukimo, eksporto skatinimo, pramonės plėtros ir darbo vietų kÅ«rimo. Specialus atsakovės bei Kauno LEZ statusas ir atsakovės veikla lemia, kad tai yra itin svarbus Lietuvos valstybei ir ekonomikai projektas, kas turi bÅ«ti ginamas, pasitelkiant vieÅ¡ojo intereso principus. Atsakovės nuomone, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdžius Apskrities virÅ¡ininko įsakymo galiojimÄ , bÅ«tų sukeliama neproporcinga žala ir kiltų pagrįsta grėsmė, kad valstybei svarbaus ekonominio projekto įgyvendinamas bus apsunkintas.

IeÅ¡kovei priklausantis žemės sklypas yra reikalingas ne tik Kauno LEZ plėtrai ir investuotojų pritraukimui bei darbo vietų kÅ«rimui, tačiau ir Kauno LEZ infrastruktÅ«ros plėtrai, konkrečiai kelio tiesimui.2013-09-13 Lietuvos Vyriausiasis Administracinis Teismas (LVAT) priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-520-500/2013, kuriuo nusprendė pripažinti, kad Kauno rajono savivaldybės tarybos 2009-09-17 sprendimo Nr. TS-346 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos specialiojo plano tvirtinimo“ (savivaldybės sprendimas) dalis, kuria patvirtintas Kauno laisvosios ekonominės zonos specialusis planas (specialusis planas), prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktui, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 4 punktui, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punktui, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-06-14 nutarimo Nr. 580 „Dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijos ribų patvirtinimo ir specialiojo plano rengimo“ 2 punktui.

IeÅ¡kovė remiasi minėtu LVAT sprendimu ir teigia, kad dėl to jai priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra negali bÅ«ti tęsiama, nes „panaikinus specialųjį planÄ , žemės sklypo paėmimo procedÅ«ra neatitinka Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje numatytų bÅ«tinų sÄ lygų – nėra galiojančio specialiojo plano, kuriame bÅ«tų aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas visuomenės interesas. Nesant visuomenės intereso iÅ¡reikÅ¡to specialiajame plane, žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ra laikytina neteisėta“.LVAT, pripažindamas Kauno LEZ valstybinę svarbÄ ir įvertindamas galimų neigiamų pasekmių galimybę, savo sprendime aiÅ¡kiai pasakė, kad savivaldybės sprendimo dalis, kuria buvo patvirtintas specialusis planas, negali bÅ«ti taikoma tik į ateitį nuo tada, kai oficialiai paskelbiamas įsiteisėjęs LVAT sprendimas.

LVAT sprendimas „Valstybės žiniose“ buvo paskelbtas 2013-09-20, todėl visi sprendimai ir veiksmai, atlikti specialiojo plano pagrindu, įskaitant Apskrities virÅ¡ininko įsakymÄ , iki 2013-09-20 yra teisėti, galiojantys ir taikytini. IeÅ¡kovės argumentas, kad LVAT priėmus sprendimÄ , jai priklausančio žemės sklypo paėmimo procedÅ«ra tapo neteisėta, prieÅ¡tarauja tam pačiam LVAT sprendimui, kuriuo ieÅ¡kovė remiasi. Be to, LVAT sprendimu savivaldybės sprendimo dalį, kuria patvirtintas specialusis planas, pripažino negaliojančia tik dėl to, kad specialusis planas buvo patvirtintas netinkamo (neturinčio kompetencijos) subjekto.

LVAT absoliučiai nepasisakė ir nekonstatavo, kad specialiojo plano tikslai, uždaviniai ar sprendiniai yra netinkami, buvo pažeistos jo rengimo procedÅ«ros ar asmenų (įskaitant ieÅ¡kovę) teisės. Specialusis planas savo turinio ir kaip teritorijų planavimo dokumentui keliamų tikslų atžvilgiu iÅ¡liko nepaliestas ir tai nebuvo teismo kvestionuota. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktorius 2013-08-09 priėmė įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-241 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) Kauno rajono savivaldybėje“ (NŽT Ä®sakymas), pagal kurio 1 punktÄ nusprendė paimti visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) ieÅ¡kovei priklausantį žemės sklypÄ .

NŽT Įsakymas buvo priimtas dar iki 2013-09-20. Visos žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros ieškovei priklausančio žemės sklypo atžvilgiu buvo pradėtos ir užbaigtos teisėtai. Apskrities viršininko įsakymo galiojimo sustabdymas, kaip to prašo ieškovė, būtų neproporcingas ir netgi nepasiektų ieškovės norimų tikslų, kadangi šio įsakymo pagrindu jau yra priimtas NŽT Įsakymas, pagal kurį ieškovei priklausantis žemės sklypas jau yra paimtas visuomenės poreikiams.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Žemės įstatymo nuostatas bei teisės aktus, pripažįstančius Kauno LEZ valstybei svarbiu ekonominiu projektu, pagrįstai teigtina, kad viešasis interesas šiuo atveju egzistuoja, į jį turi būti atsižvelgiama ir paisoma.

Ieškovės prašoma laikinoji apsaugos priemonė šioje byloje negali būti taikoma ne tik dėl to, kad nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui, bet ir dėl to, kad įstatymu įtvirtinti visuomenės poreikiai bei viešas interesas reikalauja, jog būtų imamasi visų priemonių žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrai nevilkinti ir tinkamai užbaigti. Ieškovės teiginiai, kad nagrinėjamu atveju nėra aiškiai išreikšto visuomenės poreikio ir viešo intereso, yra nepagrįsti.Pritartina atsiliepimų argumentams, jog vien tik specialusis planas nėra pagrindas taikyti disponavimo apribojimus ieškovei priklausančio žemės sklypo atžvilgiu.

Specialusis planas yra tik Å¡alutinis ir papildantis dokumentas visame žemės paėmimo kontekste ir jis nelemia disponavimo apribojimų atsiradimo. Tokių pasekmių atsiradimo pagrindas yra Žemės įstatymas ir jo 45 straipsnyje nustatyti pagrindai žemės paėmimui visuomenės poreikiams bei Apskrities virÅ¡ininko įsakymo priėmimas. Turint omenyje LVAT sprendimÄ ir jo galiojimÄ â€žÄ¯ ateitį“, nėra pagrindo teigti, kad nebegaliojant specialiajam planui visi jo pagrindu priimti valstybinių institucijų sprendimai yra neteisėti.

Todėl ir egzistuojantys ieškovei priklausančio žemės sklypo disponavimo ribojimai yra pagrįsti, teisėti ir proporcingi, kadangi visos teisės aktuose nustatytos ieškovės žemės sklypo paėmimo procedūros yra užbaigtos ir LVAT sprendimo priėmimas niekaip nesisieja ir nedaro įtakos šių procedūrų galiojimui ir teisėtumui. Ieškovei priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros yra iš esmės užbaigtos, kadangi yra priimtas NŽT Įsakymas.

Å io Ä®sakymo ir Žemės įstatymo 46 ir 47 straipsnių pagrindu Ūkio ministerija Kauno apygardos teismui yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl NŽT Ä®sakymo teisėtumo ir atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ dydžio nustatymo (civilinė byla Nr. 2-2513-273/2013). IeÅ¡kovės žemės sklypas dar nėra įregistruotas Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybe ir Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas tik teismui civilinėje byloje Nr. 2-2513-273/2013 patvirtinus ieÅ¡kovės žemės sklypo paėmimo teisėtumÄ .

Nagrinėjant Kauno apygardos teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-2513-273/2013 ieÅ¡kovė turės teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus dėl NŽT Ä®sakymo paimti visuomenės poreikiams jos žemės sklypÄ teisėtumo. Tol, kol ieÅ¡kovės žemės sklypo nuosavybės teisė nėra įregistruota valstybės vardu, jame negalės bÅ«ti vykdoma jokia su Kauno LEZ plėtra susijusi veikla. Todėl ieÅ¡kovės žemės sklypo bÅ«klė nepakis ir niekaip nebus pabloginta vien dėl to, kad Nekilnojamojo turto registre egzistuos įraÅ¡as apie žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ .III.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Nagrinėjamuoju atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovė E. M. 2013-09-30 patikslintu ieÅ¡kiniu ginčija žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«rÄ , kaip pažeidžiančiÄ teisės aktų reikalavimus: praÅ¡o panaikinti 2010-03-18 Kauno apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 02-05-2379 dalį dėl ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros pradėjimo, pripažinti negaliojančiu 2010-02-08 susitarimÄ tarp Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos ir Kauno LEZ valdymo UAB dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros grafikÄ Nr. 4FS-31-(6.32).

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje pakartotinai prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo Kauno apskrities virÅ¡ininko 2010-03-18 įsakymo Nr. 02-05-2379 galiojimÄ ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo atžvilgiu. Kauno apylinkės teismas 2013-10-02 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1009-273/2014 (buvęs Nr. 2513-273/2013) ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį pripažinti teisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2013-08-09 įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-241 ,,Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) Kauno rajono savivaldybėje“, kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno LEZ teritorijai plėsti) atsakovės E. M. nuosavybės teise valdomÄ 8,0522 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį Kauno rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), leisti įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ ginčo žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno LEZ teritorijai plėsti; nustatyti atsakovei E. M. 1 127 300 Lt atlyginimo dydį už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013-12-12 nutartimi Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2600-429/2013, kurioje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinys dėl įsakymo panaikinimo ir susitarimo pripažinimo negaliojančiu, ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2513-273/2013 sujungtos ir perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismui į civilinę bylÄ Nr. 2-1009-273/2014, vadovaujantis civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, nes ginčai vyksta tarp tų pačių Å¡alių, o Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje priimtas sprendimas dėl ginčo žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros teisėtumo galėtų turėti prejudicinę galiÄ Å¡alių ginčo iÅ¡sprendimui Kauno apygardos teismo byloje.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros yra iÅ¡ esmės užbaigtos, esant priimtam Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2013-08-09 įsakymui Nr. 1P-(1.3.)-241 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) Kauno rajono savivaldybėje“ (Ä®sakymas).

BÅ«tent Å¡io Ä®sakymo ir Žemės įstatymo 46 ir 47 straipsnių pagrindu Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija Kauno apygardos teismui ir yra pateikusi ieÅ¡kinį dėl pripažinimo Ä®sakymo teisėto ir atlyginimo už visuomenės poreikiams paimamÄ ieÅ¡kovės žemės sklypÄ dydžio nustatymo. IeÅ¡kovės žemės sklypas dar nėra įregistruotas Lietuvos Respublikos valstybės nuosavybe ir Å¡is klausimas bus iÅ¡spręstas tik teismui civilinėje byloje Nr. 2-1009-273/2014 patvirtinus ieÅ¡kovės žemės sklypo paėmimo teisėtumÄ .

Nagrinėjant Kauno apygardos teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1009-273/2014 ieÅ¡kovė turi teisę pareikÅ¡ti savo nuomonę ir argumentus dėl Ä®sakymo paimti visuomenės poreikiams jos žemės sklypÄ teisėtumo. Tol, kol ieÅ¡kovės žemės sklypo nuosavybės teisė nėra įregistruota valstybės vardu, jame negalės bÅ«ti vykdoma jokia su Kauno LEZ plėtra susijusi veikla.   IeÅ¡kovė nesutinka su Kauno apylinkės teismo 2013-10-02 nutarties argumentu, kad laikinųjų apsaugos priemonių patenkinimas nagrinėjamuoju atveju prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.

Ieškovės nuomone, Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis imperatyviai nustato, kad viešas poreikis žemės sklypui privalo būti išreikštas specialiajame plane. Specialusis planas yra panaikintas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-13 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-520-500/2013, todėl nėra viešojo intereso, kuris turi būti išreikštas galiojančiame Kauno LEZ specialiajame plane, ir dėl šių aplinkybių žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūra laikytina neteisėta.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog viešojo intereso egzistavimas tam tikrais atvejais lemia, kad laikinosios apsaugos priemonės neturėtų būti taikomos.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visų pirma turi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ ir tik po to siekiama kreditoriaus (ieÅ¡kovo) ir skolininko (atsakovo) tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali pažeisti vieÅ¡uosius interesus ir/ar sutrukdyti valstybei vykdyti visuomenės apsaugos funkcijas, teismas turi atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę, todėl jeigu konkrečioje byloje taikytinos ar jau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės daro ar gali daryti žalÄ visuomenei, jos daliai, neigiamÄ Ä¯takÄ Å¾monių gerovei, teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o jei jos pritaikytos – panaikinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-08-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-579/2007, Lietuvos apeliacinio teismo 2010-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-296/2010).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ginčijamo 2010-03-18 įsakymo galiojimo sustabdymas yra susijęs su Seimo ir Vyriausybės sprendimais visuomenės poreikiams svarbiu pripažinto ekonominio projekto Kauno LEZ plėtra. Sustabdžius Ä®sakymo galiojimÄ , nukentėtų visuomenės interesas, kad bÅ«tų vystoma Kauno LEZ, pritraukiama investuotojų, kurie bÅ«tų skatinami pasirinkti realizuoti savo ekonominius projektus Kauno rajone, kuriamos naujos darbo vietos bei papildomos nacionalinio biudžeto pajamos, o taip pat siekiama ir kitų Kauno LEZ įstatyme nurodytų Kauno LEZ įsteigimo tikslų.

Todėl pripažintina, jog visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas pritarė Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-10 nutarties ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-08-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1388-259/2010, kuriomis buvo atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, argumentams.Antra, vien tik specialusis planas nėra pagrindas taikyti disponavimo apribojimus ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo atžvilgiu.

Specialusis planas yra tik Å¡alutinis ir papildantis dokumentas visame žemės paėmimo kontekste ir jis nelemia disponavimo apribojimų atsiradimo. Tokių pasekmių atsiradimo pagrindas yra Žemės įstatymas ir jo 45 straipsnyje nustatyti pagrindai žemės paėmimui visuomenės poreikiams bei Apskrities virÅ¡ininko įsakymo priėmimas. IeÅ¡kovė teigia, kad nebegaliojant specialiajam planui visi jo pagrindu priimti valstybinių institucijų sprendimai yra neteisėti. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pripažindamas Kauno LEZ valstybinę svarbÄ ir įvertindamas galimų neigiamų pasekmių galimybę, savo sprendime nurodė, kad savivaldybės sprendimo dalis, kuria buvo patvirtintas specialusis planas, vadovaujantis ABTÄ® 116 straipsnio 1 dalimi, negali bÅ«ti taikoma nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas įsiteisėjęs 2013-09-13 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A520-500/2013.

Vadovaujantis ABTÄ® 116 straipsnio 2 dalimi administracinis teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir įvertinęs neigiamų teisinių pasekmių tikimybę, savo sprendimu gali nustatyti, jog panaikintas norminis administracinis aktas (ar jo dalis) negali bÅ«ti taikomas nuo jo priėmimo dienos. Tačiau nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybių visumÄ , tai, kad Å¡iuo atveju nagrinėjamas abstraktus praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ , nerado pagrindo taikyti ABTÄ® 116 straipsnio 2 dalį.Žemės paėmimas visuomenės poreikiams yra specialus asmenų nuosavybės teisę ribojantis institutas, kurio taikymas yra itin ribotas ir iÅ¡imtinis.

Jis galimas tik aiÅ¡kiai įstatyme nustatytais atvejais. BÅ«tent toks Å¡io instituto iÅ¡skirtinumas lemia, kad jis naudojamas tik itin svarbiais atvejais ir tam yra bÅ«tina užtikrinti, kad procesas vyktų sklandžiai, planuotai ir žemės savininkams bÅ«tų teisingai atlyginama už iÅ¡ jų paimamÄ Å¾emę. Suteikimas ieÅ¡kovei laisvai disponuoti jos žemės sklypu tol, kol vyksta teisminiai ginčai dėl ieÅ¡kovės žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams, apeliacinės instancijos teismo nuomone, prieÅ¡tarautų ne tik Žemės įstatymo normoms, tačiau ir paties žemės paėmimo visuomenės poreikiams instituto tikslams ir taip paneigtų viso instituto prasmę.

Todėl atmestini ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, kad ieÅ¡kovei pritaikyti nuosavybės teisių apribojimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Konstitucijos 23 straipsniui ir Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Taip pat atmestini ir ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai, kad nagrinėjamoje byloje laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, nes yra reali grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o bÅ«tent, kad paėmus žemės sklypÄ visuomenės poreikiams, galimai palankus ieÅ¡kovei sprendimas nagrinėjamoje byloje negalės bÅ«ti įvykdytas, kadangi žemės sklypo nuosavybės teisės bus neteisėtai atimtos iÅ¡ ieÅ¡kovės. Kadangi, kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-2600-429/2013, kurioje pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės E. M. ieÅ¡kinys dėl 2010-03-18 įsakymo Nr. 02-05-2379 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros (Kauno r.)“ ir 2010-02-08 Susitarimo dėl privačios žemės Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros grafiko Nr. 4FS-31-(6.32) pripažinimo negaliojančiais (bÅ«tent kurioje ieÅ¡kovė ir praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones), ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-2513-273/2013 (kurioje ieÅ¡kovė Lietuvos Respublikos Ūkio ministerija ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti teisėtu Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos direktoriaus 2013-08-09 įsakymÄ Nr. 1P-(1.3.)-241 ,,Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams (Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijai plėsti) Kauno rajono savivaldybėje“, kuriuo nuspręsta paimti visuomenės poreikiams (Kauno LEZ teritorijai plėsti) atsakovės E. M. nuosavybės teise valdomÄ 8,0522 ha ploto žemės Å«kio paskirties žemės sklypÄ , esantį Kauno rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), leisti įregistruoti visuomenės poreikiams paimtÄ ginčo žemės sklypÄ Nekilnojamojo turto registre valstybės vardu bei pradėti šį sklypÄ naudoti Kauno LEZ teritorijai plėsti; nustatyti atsakovei E. M. 1 127 300 Lt atlyginimo dydį už visuomenės poreikiams paimtÄ Å¾emės sklypÄ ) Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2013-12-12 nutartimi yra sujungtos ir perduotos nagrinėti Kauno apygardos teismui į vienÄ civilinę bylÄ Nr. 2-1009-273/2014, kurioje yra sprendžiama dėl ginčo žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedÅ«ros teisėtumo, ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentas, kad, paėmus žemės sklypÄ visuomenės poreikiams, galimai palankus ieÅ¡kovei sprendimas nagrinėjamoje byloje negalės bÅ«ti įvykdytas laikytinas visiÅ¡kai nepagrįstu.

Be to, pažymėtina ir tai, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų savo teiginiams patvirtinti ir pagrįsti, kad teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Civilinės bylos Nr. 2-2600-429/2013 dalį perduoti prijungimui prie Kauno apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2-1009-273/2014. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Jolita Cirulienė