d90bfe59-8129-4e8c-9dc2-2da0a6f0c4ca · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                       Administracinė byla Nr. ATP-73-116/2013                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00965-2012-9                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.3.; 52; 79.1.                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.   Šiauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria D. Å . praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkintas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :              Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu D. Å . už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 1000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

             D. Å . nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 11 d. 19.58 val. Å iauliuose, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę „T. L. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas lengvas 0,60 promilių neblaivumo (girtumo) laipsnis.              Šiaulių apygardos teismas 2012 m. liepos 10 d. nutartimi minėtÄ apylinkės teismo nutarimÄ pakeitė: pripažino D. Å . atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo skirta administracinė nuobauda ir paskyrė jam už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ 1200 Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

             D. Å . 2012 m. gruodžio 7 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko.              Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi D. Å . praÅ¡ymo dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2012 m. liepos 10 d. nutartimi, paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkino.

             Apeliaciniu skundu D. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir priimti naujÄ nutarimÄ : tenkinti jo praÅ¡ymÄ , t. y. atsižvelgiant į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ praėjus daugiau kaip pusei paskirto laiko.             Skunde apeliantas nurodo, kad su padarytu pažeidimu jis iÅ¡ karto sutiko, dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena, nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ .

Ateityje pažada teisės pažeidimų nebedaryti.             D. Å . teigimu, teisės vairuoti automobilį atėmimas jam buvo gera pamoka, ir jis visiÅ¡kai suprato tokio elgesio pasekmes. Dėl jo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes jau patyrė tiek jis, tiek jo artimieji. Nurodo, kad paskirtÄ baudÄ jis jau sumokėjo, ir tai buvo didelė finansinė naÅ¡ta. Å iuo metu, neturėdamas teisės vairuoti ir negalėdamas visapusiÅ¡kai atlikti paskirtų darbdavio darbų, jis susiduria su vis daugiau iÅ¡kylančių problemų siekiant iÅ¡laikyti save ir savo Å¡eimÄ .

Apeliantas taip pat nurodo, kad jis turi nuolatinį darbÄ , kuriam tęsti bÅ«tina turėti vairuotojo pažymėjimÄ ir turėti galimybę nuolat naudotis automobiliu. Teigia, kad jo sunkiai sergančiai mamai J. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), nustatyta visiÅ¡ka negalia su dideliais specialiaisiais poreikiais, ji sveria 171 kg, todėl jai reikalinga nuolatinė jo priežiÅ«ra. Jo tėvas A. A. Å . dėl senyvo amžiaus vienas tai padaryti neįstengia.

Apelianto teigimu, jis nuobaudos vykdymo metu naujų teisės pažeidimų nepadarė, laikėsi įstatymų, gerbė bendro gyvenimo taisykles, yra atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , darbdavio – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo – yra charakterizuojamas teigiamai, kaip pareigingas, darbÅ¡tus, nepažeidinėjantis darbo drausmės darbuotojas.             Anot apelianto, apylinkės teismas netinkami interpretavo ATPK 329 straipsnio taikymÄ .

Pažymi, kad jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, nuo tos dienos, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, praėjo daugiau kaip pusė paskirto laiko, t. y. 7 mėnesiai. Teigia, kad jis yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , taip pat baigė ir motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomÄ mokymÄ . Mano, kad praeityje jo padaryti KET pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip ypač pavojingi ir negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, jog jis turi polinkį pažeidinėti KET reikalavimus.

             Teigia, kad pažeidimÄ , už kurį yra nubaustas, jis padarė esant bÅ«tinajam reikalingumui – 2012 m. gegužės 11 d., apie 18.00 val., jam paskambino tėvas ir pranešė, jog mamai labai blogai, kad skubiai reikalinga jo pagalba, nes atvykstantys greitosios pagalbos darbuotojai vieni mamos nepajėgs perneÅ¡ti į greitosios pagalbos automobilį. Jis buvo labai susijaudinęs, žinojo, kad prieÅ¡ keletÄ valandų buvo iÅ¡gėręs taurę brendžio, tačiau jau buvo miegojęs ir jautėsi gerai.

Todėl, manydamas, kad alkoholio kiekis kraujyje tikrai bus leistinas, rizikavo ir iÅ¡skubėjo į (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jis surinko dar keturis (duomenys neskelbtini) gyventojus: G. P. A. S., A. D. G. P., taip pat į pagalbÄ atėjo draugas J. D., jie jam padėjo nuneÅ¡ti mamÄ Ä¯ greitosios pagalbos automobilį. NuneÅ¡us mamÄ Ä¯ greitosios pagalbos automobilį, jie visi iÅ¡ karto iÅ¡skubėjo į (duomenys neskelbtini) Respublikinę ligoninę, ten mamÄ vėl reikėjo iÅ¡kelti ir pervežti į ligoninės priėmimo skyrių, ir ji skubos tvarka buvo stacionarizuota II kardiologijos skyriuje dėl kairiojo skilvelio nepakankamumo.

Kadangi jis į ligoninę dėl pagalbos atsivežė minėtus (duomenys neskelbtini) gyventojus, juos turėjo parvežti atgal į namus, o vykstant ties (duomenys neskelbtini) g. namu Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai. Teigia, kad pažeisdamas kelių eismo taisykles jis stengėsi išvengti sunkių padarinių, vairuodamas važiavo atsargiai, neskubėdamas, vengdamas bet kokio galimo pavojaus sau ir aplinkiniams.             D. Š. teigimu, jis, nepaisant teisės vairuoti transporto priemones jam atėmimo, toliau rūpinasi savo motina, tačiau jam tenka prašyti ir kitų žmonių pagalbos.

Jo tėvas vienas pasirÅ«pinti sergančia neįgalia jo motina, kuri sveria 171 kg, negali.              PraÅ¡o atkreipti dėmesį ir į tai, kad jis paskirtÄ baudÄ sumokėjo, naujų teisės pažeidimų per visÄ Å¡Ä¯ laikÄ nuo teisės vairuoti atėmimo nepadarė, teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga tiek prižiÅ«rint motinÄ , tiek darbovietėje, tiek ir savoje buityje. Pažymi, kad darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, direktorius nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga operatyvesniam ir produktyvesniam darbui atlikti, ir jo, kaip asmens, perspektyvai gerinti.             Teigia, kad teismų praktikoje, sprendžiant ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ , nereikalaujama iÅ¡skirtinių aplinkybių, nurodytų ATPK 301 straipsnyje, kurių buvimo reikalavo apylinkės teismas.

             Atsiliepimu į D. Å . skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad D. Å . padarytas teisės pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Mano, kad sutrumpinus D. Å . specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

             D. Å . apeliacinis skundas atmetamas.         ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ , praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės matyti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėjo, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti).

Visos aplinkybės, susijusios su pažeidimo pobÅ«džiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančiomis ir sunkinančiomis aplinkybėmis, turi bÅ«ti įvertintos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ â€“ pagal ATPK 301 straipsnį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. P-756-91/2008, Nr. N-1-1571/2007). Vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-403/2010, N444-633/2011).

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos kaip ypatingai Å¡velninančios D. Å . atsakomybę ir sudarančios pagrindÄ taikyti ATPK 301 ir 329 straipsnių nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis ir pagrįstai netenkino D. Å . praÅ¡ymo. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, D.

Å . padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (5 b. l.), anksčiau jis yra ne kartÄ baustas už Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimus (45–47 b. l.), įskaitant ir ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , už kurį jis buvo nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, o tai patvirtina, kad apeliantui taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis toliau darė teisės pažeidimus.

Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ , dėl padaryto pažeidimo labai iÅ¡gyvena, nuoÅ¡irdžiai gailisi, suprato savo padaryto pažeidimo pavojingumÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į kuriÄ , kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, atsižvelgė apylinkės teismas, skirdamas D. Å . nuobaudÄ (20 b. l.), minėtÄ aplinkybę įvertino ir apygardos teismas, nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ (31–33 b. l.).

D. Å . nurodytų aplinkybių, kad jis turi darbÄ , darbinėms funkcijoms atlikti jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas (40 b. l.), jo mama yra neįgali ir jai reikalinga nuolatinė kito asmens priežiÅ«ra (16, 17, 18, 19, 41 b. l.), jo tėvas A. A. Å . dėl senyvo amžiaus vienas tai padaryti neįstengia, kad darbdavio jis yra charakterizuojamas teigiamai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nevertino kaip iÅ¡skirtinių aplinkybių, ypatingai Å¡velninančių D. Å . atsakomybę. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, kuri bÅ«tų pagrindas Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N62-3948/2011, Nr. N62-4109/2011).

Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat teisingai pastebėjo, kad byloje nėra duomenų, jog D. Å . mama, atėmus pastarajam teisę vairuoti transporto priemones, nebuvo tinkamai rÅ«pinamasi. Atkreipiamas dėmesys, kad pats apeliantas savo skunde nurodė, jog ir neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis, padedamas kitų asmenų, tinkamai rÅ«pinasi savo mama. Apelianto skundo teiginys, kad pažeidimÄ jis padarė esant bÅ«tinajam reikalingumui, nenagrinėjamas, nes dėl to 2012 m. liepos 10 d. nutartyje jau pasisakė Å iaulių apygardos teismas nagrinėdamas D.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Kelių policijos biuro apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutarimo. Kartu pažymima ir tai, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Vadinasi, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad D. Å . pablogino savo ir artimųjų padėtį, yra jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis visuomenėje nustatytų normų, rezultatas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad sutrumpinus D. Å . specialiosios teisės atėmimo terminÄ , ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai nebus pasiekti. Taip pat konstatuojama, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, ir jÄ naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį nepakeistÄ , D.

Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Vaclovas Iždonas