d90b584f-e2f3-41c6-a007-c3dd1e8780eb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISTeikimas Nr. T-1485-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00878-2014-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, sekretoriaujant Karolinai Mikalauskaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, antstolio padėjėjai Å . V., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Mindaugo Dabkaus teikimÄ dėl baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi nuteistajam N. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Teismas, n u s t a t ė:

N. T. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 233 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta galutinė 48 MGL (6 240 Lt) (kas atitinka 1 807 Eur) dydžio bauda. 2022 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio Mindaugo Dabkaus teikimas, kuriuo praÅ¡oma pakeisti nuteistajam N. T. paskirtÄ bausmę į laisvės apribojimÄ , nes antstolis iÅ¡naudojo visas realias galimybes užtikrinti baudos sumokėjimÄ , tačiau skolininkas vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

Kadangi nuteistasis nesumokėjo skolos per nustatytÄ terminÄ , pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes t.y. užklausus visas Lietuvos veikiančias kredito įstaigas, VÄ® „Registrų centrÄ â€œ, VÄ® „RegitrÄ â€œ, SodrÄ , VÄ® „Gyventojų registrÄ â€œ, bei patikrinus kitas skolininko mokumo galimybes nustatyta, kad minėtas asmuo piniginių lėšų kredito įstaigoje, transporto priemonių, nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba.

Duomenų apie jo registracijÄ Darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti bent dalį jam paskirtos baudos, byloje nėra. Skolininkas niekada neatvyko į antstolio kontorÄ , nesidomėjo vykdomosios bylos eiga, informacijos apie savo turtinę padėtį neteikė. Nors skolininkui yra žinoma apie baudžiamÄ jÄ bylÄ , tačiau niekad nesidomėjo baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, neteikė paaiÅ¡kinimų apie turtinę padėtį. Antstolis praÅ¡o teismo N. T. paskirtÄ 48 MGL (6 240 Lt) (kas atitinka 1 807 Eur) baudÄ pakeisti į laisvės apribojimÄ .

Nuteistajam N. T. teismo Å¡aukimo įteikti nepavyko, todėl 2022 m. gruodžio 7 d. teismas priėmė nutartį N. T. į teismo posėdį atvesdinti. 2022 m. gruodžio 15 d. Tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, nuteistasis nerastas, jo gyvenamoji vieta nežinoma, nuo 2019 m. gegužės 2 d. civilinėje byloje paskelbta N. T. paieÅ¡ka. Teismui iÅ¡naudojus visas galimybes informuoti nuteistÄ jį apie posėdį, byla nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismo posėdyje prokurorė ir antstolio padėjėja prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkinamas. BK 47 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata yra ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 25 straipsnio 2 dalyje. Taigi, keičiant baudÄ laisvės apribojimu turi bÅ«ti nustatyta, kad:

1) nuteistasis vengia savo noru sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ir;

2) nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priverstinai. Nenustačius bent vienos iÅ¡ pirmiau paminėtų dviejų sÄ lygų, bauda negali bÅ«ti keičiama laisvės apribojimo bausme. Baudos pakeitimas laisvės apribojimu yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir bausmė negali bÅ«ti objektyviai įvykdyta. Antstolio teise kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi bÅ«ti piktnaudžiaujama, tokia teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesÄ arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .

Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas, privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ , todėl antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese turi bÅ«ti pakankamai aktyvus. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ seka, kad aplinkybės dėl nuteistojo negalėjimo arba vengimo sumokėti baudÄ nustatinėjamos bausmės vykdymo stadijoje, t. y. bausmės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos privalo nustatyti, ar nuteistasis gali sumokėti jam paskirtÄ baudÄ , ar ne (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 19 d. nutartis byloje Nr. T-13-327/2016).

Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis iÅ¡ tiesų neturi lėšų baudai sumokėti. Tai, pagal BVK 24 straipsnio 2 dalį ir BPK 352 straipsnio 2 dalį, priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ , patikrinęs visas sprendimo įvykdymo galimybes (pavyzdžiui, Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. T-321-397/2015). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad negalėjimas iÅ¡ieÅ¡koti baudos pats savaime dar nerodo nuteistojo vengimo jÄ sumokėti, nes piniginės baudos nuteistasis gali nesumokėti ir dėl to, kad neturi lėšų (pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartis byloje Nr. 1S-243-651/2015).

Atsižvelgiant į tai, antstolis, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ su teikimu dėl baudos pakeitimo kita bausme, turi atlikti kompleksÄ teisinių veiksmų, kuriais remdamasis jis galėtų motyvuoti savo pozicijÄ dėl poreikio keisti nuteistajam paskirtÄ baudos bausmę. Tai reiÅ¡kia, kad antstolio teikime turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir detaliai nurodyta informacija apie atliktus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, iÅ¡ kurių antstolis daro iÅ¡vadÄ apie tai, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, t. y. neiÅ¡gali sumokėti baudos, ar tiesiog vengia jÄ mokėti.

Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BVK 25 straipsnio 1 dalimi ir BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Negavus tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Atsižvelgiant į tai, antstoliui teikiant teikimÄ teismui dėl baudos bausmės pakeitimo viešųjų darbų bausme, jame ne tik turi matytis informacija apie nuteistojo pozicijÄ dėl Å¡ios bausmės atlikimo, bet ir turi bÅ«ti pridėtas nuteistojo pasiraÅ¡ytas sutikimas.

Kitais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ . IÅ¡ antstolio Mindaugo Dabkaus teikime nurodytų duomenų ir teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0028/15/01121 medžiagos matyti, kad antstolis nuteistajam siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , bet patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas banko sÄ skaitoje 2015 m. (vykdomoji byla, b. l. 9-15).

Duomenų apie nuteistÄ jį patikrinimai Valstybiniame ginklų registre, Sodros duomenų bazėje, gyventojų registre atlikti 2022 m. vasario 15 d. (vykdomoji byla, b. l. 20-23). Duomenų apie kokius nors kitus antstolio atliktus veiksmus paminėtoje vykdomojoje byloje, pavyzdžiui vykimÄ Ä¯ nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , paieÅ¡kos paskelbimÄ , nėra. Akivaizdu, kad vykdydamas nuteistajam N. T. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolis apsiribojo tik duomenų patikrinimu registruose, atitinkamų dokumentų iÅ¡siuntimu nuteistajam 2015 m. (prieÅ¡ 7 metus).

Å ie antstolio atlikti veiksmai nėra pakankami ir jie nepatvirtina antstolio teikime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, jog nuteistasis N. T. vengia sumokėti baudÄ . Svarbu tai, kad iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių ir antstolio teikime pateiktų duomenų matyti, jog nuteistasis niekur nedirba, registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, jo banko sÄ skaitose piniginių lėšų nėra, kito turto, į kurį pagal įstatymus bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nuteistasis taip pat neturi.

Visi Å¡ie duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog nuteistojo N. T. finansinė padėtis yra sudėtinga ir tuo pačiu abejoti, ar nuteistasis turi pakankamai lėšų ir yra finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , bet sÄ moningai vengia jÄ mokėti. Vien tik tai, kad nuteistasis vengia bendrauti su antstoliu ir neatsiėmė jam paÅ¡tu atsiųstų dokumentų, nesuteikia pagrindo manyti kitaip. Antstolio pateiktoje vykdomojoje byloje nepakanka duomenų Å¡ioms abejonėms paneigti ir patvirtinti antstolio iÅ¡vadÄ dėl nuteistojo galimybės vykdyti bausmę (sumokėti baudÄ ), bei vengimo tai daryti.

Pažymėtina, kad savo teikime pats antstolis tik mano, kad nuteistasis vengia sumokėti jam paskirtÄ bausmę, tačiau tokį savo manymÄ neginčijamai patvirtinančių duomenų antstolis nenurodė. Todėl esant pagrįstoms abejonėms, ar nuteistasis turi realiÄ galimybę sumokėti baudÄ ir piktybiÅ¡kai vengia tai daryti, nepaÅ¡alinus Å¡ių abejonių nuteistajam paskirta bausmė – bauda, negali bÅ«ti pakeista į griežtesnę bausmę – į laisvės apribojimo bausmę. Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo konkrečiu atveju antstolis neatliko visų bÅ«tinų veiksmų, neiÅ¡naudojo visų realių galimybių užtikrinti baudos sumokėjimÄ (iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ) ir nenustatė pakankamų duomenų, paneigiančių abejones dėl nuteistojo galimybės sumokėti baudÄ bei suteikiančių pagrindÄ Å¡iuo metu nuteistajam N. T. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausme – laisvės apribojimu.

Todėl antstolio teikimas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a: Antstolio Mindaugo Dabkaus teikimo dėl nuteistajam N. T. paskirtos baudos pakeitimo laisvės apribojimo bausme netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Eglė Venckienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Eglė Venckienė 2022-12-19