d90b4cad-4259-4f4b-88dc-e55ed29f91ac · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-341-804/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-03195-2010-8Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5.; 116.1.;50.1(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. balandžio 19 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas PraÅ¡muntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant ieÅ¡kovo Elektrėnų savivaldybės atstovei Auksei GrigaliÅ«nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Elektrėnų savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Čipus“ dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, nuomininko iÅ¡keldinimo, skolos už sunaudotÄ elektros energijÄ ir nuomos mokesčio priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Elektrėnų savivaldybė praÅ¡o nutraukti 2005-01-13 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ tarp Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Čipus“; iÅ¡keldinti atsakovÄ su asmeniniu turtu iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovo 4281,90 Lt įsiskolinimÄ ; priteisti nuomos mokestį, t.y. 581,70 Lt per mėnesį, nuo 2010-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (4281,90 Lt) nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodė, kad Å¡alys 2005-01-13 sudarė nuomos sutartį Nr. 01.S-02 (toliau – Sutartis), kurias atsakovei buvo iÅ¡nuomotos 83,10 kv.m. patalpos R-7, R-8, R-9, R-10, R-13 ir dalis bendrojo naudojimo patalpos R-11, esančios (duomenys neskelbtini) iki 2015-01-21. Atsakovas įsipareigojo už patalpų nuomÄ ieÅ¡kovei mokėti 581,70 Lt su PVM per mėnesį ir visus mokesčius už suteiktus komunalinius patarnavimus (Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ ) bei kitas paslaugas, taip pat ryÅ¡io paslaugas pagal su paslaugų teikėjais sudarytas sutartis, tačiau dalies Å¡ių įsipareigojimų atsakovas neįvykdė.

Atsakovas nėra sudaręs su elektros energijÄ teikiančiÄ Ä¯mone paslaugų teikimo sutarties ir nuo 2010 m. sausio mėnesio neapmoka sÄ skaitų už suvartotÄ elektros energijÄ . Nurodė, kad Å¡ias sÄ skaitas ieÅ¡kovas apmokėjo pats. Nurodė, kad ne kartÄ siuntė sÄ skaitas faktÅ«ras su praÅ¡ymu susimokėti už sunaudotÄ elektros energijÄ , tačiau atsakovas į tokius reikalavimus nereagavo. 2010-08-31 raÅ¡tu Nr. 03.22-1443 kreipėsi į atsakovÄ reikalaudama apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ iki 2010-09-20 ir įspėjo, kad, jeigu iki nurodytos datos skola nebus sumokėta, nuomos sutartis bus nutraukta.

Tačiau iÅ¡ atsakovo atsakymo nesulaukė.Nurodė, kad Sutarties 9.2. p. numatoma galimybė nuomotojui nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu nuomininkas tris mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų pagal nuomotojos pateiktas sÄ skaitas. Nurodė, kad atsakovas ilgiau negu tris mėnesius nemoka mokesčių už suvartotÄ elektros energijÄ . paaiÅ¡kino,kad, kadangi atsakovas atliko patalpų remonto darbus už 41154,57 Lt, ieÅ¡kovė užskaitė atsakovo remontui iÅ¡leistas lėšas kaip nuomos mokestį ir atleido atsakovÄ nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki 2010-11-30.

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta CPK 130 str. nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), apie neatvykimo priežastys teismo neinformavo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu bylÄ nutarta nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso pastatas (paÅ¡tas), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-9). 2005-01-13 nuomos sutartimi Nr. 01.S-02 ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui iki 2015-01-12 patalpas R-7, R-8, R-9, R-10, R-13 aukščiau nurodytame pastate, komercinei veiklai vykdyti, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis patalpomis ir mokėti kas mėnesį 581,70 Lt su PVM dydžio nuomos mokestį ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos pagal ieÅ¡kovo patektÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ .

Sutarties 4.6. p. atsakovas taip pat įsipareigojo ieÅ¡kovui atskirai pagal su paslaugų tiekėjais sudarytas sutartis mokėti visus mokesčius už suteiktus komunalinius patarnavimus (Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , Å¡iluminę energijÄ ) bei kitas paslaugas, taip pat ryÅ¡io paslaugas (b.l. 3-6, 10). Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovas atliko aukščiau nurodytų patalpų remonto darbus už 41154,57 Lt. Å ios lėšos buvo užskaitytos kaip patalpų nuomos mokestis (b.l. 11-12) ir atsakovas buvo atleistas nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki 2010-11-30.

IeÅ¡kovas nurodo, kad savo pareigos, numatytos Sutarties 4.6. p., atsakovas nevykdė ir nesudarė su elektros energijÄ teikiančiÄ Ä¯monę sutarties bei nuo 2010 m. sausio mėnesio nemokėjo už patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ . Dėl nuomos sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimo Nuomotojas turi teisę pareikÅ¡ti teisme reikalavimÄ nutraukti nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu yra CK 6.497 str. 1 d. 1-4 p. numatyti pagrindai arba yra kiti nuomos sutartyje numatyti pagrindai (CK 6.497 str. 1 d. 5 p.). Sutarties 9.2.3. p. numatyta, kad nuomotojos (ieÅ¡kovo) reikalavimu Å¡i sutartis prieÅ¡ terminÄ gali bÅ«ti nutraukta, jei nuomininkė (atsakovas) tris mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio ir neatliko kitų Å¡ioje sutartyje numatytų mokėjimų pagal nuomotojos (ieÅ¡kovo) pateiktas sÄ skaitas (b.l. 3-6).

Nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti terminuotÄ nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ tik po to, kai jis nusiuntė nuomininkui raÅ¡ytinį įspėjimÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę ar paÅ¡alinti pažeidimus per protingÄ terminÄ , tačiau nuomininkas, gavęs tokį įspėjimÄ , per protingÄ terminÄ prievolės neįvykdė ar pažeidimų nepaÅ¡alino (CK 6.497 str. 3 d.). IeÅ¡kovas 2010-08-31 raÅ¡tu Nr. 03.2-22-1443 įspėjo atsakovÄ apie bÅ«tinumÄ Ä¯vykdyti prievolę, Å¡iuo atveju apmokėti įsiskolinimÄ už sunaudotÄ elektros energijÄ , nustatė protingÄ terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti ir įspėjo, kad neįvykdžius reikalavimo sutartis bus nutraukta (b.l. 7). Kadangi atsakovas nemokėjo už patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ nuo 2010 m. sausio mėnesio, t.y. daugiau negu tris mėnesius, į ieÅ¡kovo raginimÄ padengti susidariusį įsiskolinimÄ nereagavo ir per ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alino pažeidimo, ieÅ¡kovo reikalavimai dėl Sutarties nutraukimo ir atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ nuomojamų patalpų yra pagrįstas iÅ¡tenkintinas.

Dėl skolos už suvartotÄ elektros energijÄ priteisimo IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 4.6 p., praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4281,90 Lt įsiskolinimÄ už patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ , kurį pats apmokėjo savo lėšomis.IÅ¡ byloje esančios Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sutartis tarp ieÅ¡kovo ir AB „Rytų skirstomieji tinklai“ sudaryta 2010-02-01. Å ia sutartimi AB „Rytų skirstomieji tinklai“ įsipareigojo tiekti vartotojo objektams, tarp kurių yra ir pastatas, kuriame atsakovui iÅ¡nuomotos patalpos, elektros energijÄ , o ieÅ¡kovas įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti.

Å ios sutarties 10 p. numatė, kad vartotojas turi užpildyti nustatytos formos pažymÄ , joje užraÅ¡ydamas elektros apskaitos prietaisų rodmenis, taip pat kitus pažymos duomenis ir pateikti AB „Rytų skirstomieji tinklai“. Remiantis Å¡ios sutarties 15 p. AB „Rytų skirstomieji tinklai“ vartotojui (ieÅ¡kovui) pateikus pažymÄ iÅ¡raÅ¡o nustatytos formos apmokėjimo dokumentÄ ir įteikia ieÅ¡kovui, pastarasis, vadovaujantis Å¡ios sutarties 16 p., apmoka šį apmokėjimo dokumentÄ (b.l. 14-19).

IÅ¡ byloje esančio ieÅ¡kovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-30 atliko mokėjimus AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras, už elektros energijÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 20009,04 Lt (b.l. 20). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nėra aiÅ¡ku, už kokioms patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ buvo atliekami mokėjimai, iÅ¡ Å¡io sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o teismas negali spręsti, kad už atsakovo nuomojamoms patalpoms teikiamÄ elektros energijÄ ieÅ¡kovas sumokėjo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ bÅ«tent 4281,90 Lt.

IeÅ¡kovas nepateikė teismui jo praÅ¡omos priteisti 4281,90 Lt skolos paskaičiavimo bei jos paskaičiavimÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad pagal Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Rytų skirstomieji tinklai“ įsipareigojo teikti elektros energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini) tačiau, kaip matyti iÅ¡ Sutarties bei VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, tik dalis Å¡ių patalpų yra iÅ¡nuomota atsakovui, kitÄ dalį nuomoja UAB „Nemuno vaistinė“, Rasa Apanavičienė, M.

Židonienės IÄ®, AB SEB bankas, todėl nėra aiÅ¡ku, tokiu bÅ«du yra apskaičiuojama atsakovui tenkanti mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ dalis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4281,90 Lt skolos už suvartota elektros energijÄ priteisimo atmestinas kaip neįrodytas. Atmetus ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 4281,90 Lt skolos priteisimo netenkintinas reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo. Dėl 581,70 Lt nuomos mokesčio nuo 2010-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimoIeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti 580,71 Lt nuomos mokestį nuo 2010-12-01 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas iki 2010-11-30 buvo atleistas nuo nuomos mokesčio mokėjimo ir kadangi jis nemoka už suvartotÄ elektros energijÄ , tikėtina, kad nemokės ir nuomos mokesčio ir atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes prašė priteisti iÅ¡ atsakovo aukščiau nurodyto dydžio nuomos mokestį. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė nepateikė jokių nurodytas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų, t.y. nenurodė ar atsakovas iÅ¡ tikrųjų nemokėjo sutartyje numatyto nuomos mokesčio, nenurodė apskaičiuoto nesumokėto nuomos mokesčio.

Be to, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o teismo sprendimu nutraukti nuomos sutartį ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡sikleti iÅ¡ užimamų patalpų, todėl nėra aiÅ¡ku, su kuo ieÅ¡kovas sieja teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo momentÄ ir iki kada atsakovas turėtų mokėti ieÅ¡kovui nuomos mokestį. Pažymėtina, kad įstatymas draudžia sÄ lyginio sprendimo priėmimÄ (CPK 267 str.), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies atsakovo valstybei priteistina 134,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 133,00 Lt žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir 1,91 Lt iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 80, 83, 88, 96, 259, 260, 270 str. str., teismas n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti 2005-01-13 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ tarp Elektrėnų savivaldybės ir UAB „Čipus“.IÅ¡keldinti UAB „Čipus“ su visu jai priklausančiu turtu iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ UAB „Čipus“ 134,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėjas                                                                                            Ričardas PraÅ¡muntas