d90b027f-49be-4c49-8301-7dfd59ddae3f · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Norkūnas                                                                                             Baudž. byla Nr. 1A-268-185/2015                                                                                                                                             Teisminio proceso Nr.             1-01-1-15476-2015-4                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1. (S)                                                                                                               PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                          N U O S P R E N D I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59                                           2015 m. spalio 19 d.

                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija                                                   Panevėžys                                                                                                                                                1.2.14.5.3;2.4.8.                       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Šimkaus, teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Valdo Ciesiūno, sekretoriaujant Jūratei Buitvydienei, dalyvaujant:prokurorei Linai Šimonienei, nuteistajam R.

B., gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir pagal BK 178 str. 1 d. jam paskirtas laisvės atėmimas vieniems metams, pagal BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iÅ¡ dalies sudedant ir paskirta subendrinta trejų metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 str. 1 ir 2 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – dveji metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 str., į R. B. paskirtÄ bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 įskaitytinai ir nuo 2015-05-15 iki 2015-05-17 įskaitytinai.                       Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :R.

B. nuteistas už tai, kad 2015 m. kovo 11, 12, 13 ir 14 dienomis, t. y. per keturis kartus, kiekvienÄ kartÄ , laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., iÅ¡ miÅ¡ko sandėlio, esančio sklype Nr. (duomenys neskelbtini), 26 kv., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, (duomenys neskelbtini) girininkijoje, Panevėžio rajone, automobiliu „Fiat Ducat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė ir tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „T.“ priklausantį turtÄ â€“ 14,56 ktm uosio malkų, bendros 632,49 euro vertės.Taip pat jis nuteistas už tai, kad 2015 m. gegužės 11 d., apie 20 val.

K. F. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Panevėžio rajone, verandoje, pavartodamas fizinį smurtÄ Å½. T. atžvilgiu, tai yra ne mažiau kaip du kartus smogdamas kumščiu Ž. T. į veidÄ , taip padarydamas nukentėjusiajam poodines kraujosruvas ir minkÅ¡tųjų audinių sumuÅ¡imus kairės akies vokuose ir kairiame skruoste – nežymų Ž. T. sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ , Ž. T. priklausantį turtÄ , bendros 168,16 euro vertės – 58,16 euro vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ ir pinigus – 110 eurų.

Kaip galima suprasti iÅ¡ nuteistojo R. B. apeliacinio skundo, jis nesutinka su jam paskirta bausme. Nurodo, kad savo kaltės neginčija ir jÄ visiÅ¡kai pripažįsta, savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiojo Ž. T. atsiprašė, jis jam pretenzijų neturi. Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad augina du mažamečius vaikus. Nurodo, kad apylinkės teismas į paskirtos bausmės laikÄ neįskaitė laikotarpio, kur jis buvo sulaikytas nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 ir iki 2015-06-17.Pažeidžiant įstatyme numatytus teismo nuosprendžio apskundimo terminus buvo gautas nuteistojo nepasiraÅ¡ytas papildomas apeliacinis skundas.

Tačiau galimybės nagrinėti papildomÄ apeliacinį skundÄ nenumato jokie įstatymai, todėl jis paliekamas nenagrinėtas. Be to, papildomame apeliaciniame skunde nurodomos iÅ¡ esmės tos pačios aplinkybės, kaip ir pagrindiniame (pirminiame) apeliaciniame skunde. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinio skundo dalį dėl nuteistajam paskirtos bausmės suÅ¡velninimo netenkinti, o kitÄ dalį – dėl neįskaityto suėmime iÅ¡bÅ«to laikotarpio įskaitymo į bausmės laikÄ tenkinti ir šį laikotarpį įskaityti į nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ .Tenkinama apeliacinio skundo dalis.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija savo kaltės ir veikų kvalifikacijos, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, neperžengdama apeliacinio skundo ribų. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ ir skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo ribose, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas ir skirdamas R.

B. bausmes už jam inkriminuotų nusikaltimų padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 str., nepažeidė, tinkamai įvertino padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, vadovavosi BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, kurias subendrino, nepažeisdamas BK 63 str. nuostatų.

Taip pat visiÅ¡kai pagrįstai Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę BK 641 str. pagrindu sumažino vienu trečdaliu. Tačiau apylinkės teismas, pažeisdamas BK 66 str. nuostatas, į apeliantui paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė tik dalį, o ne visÄ jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , todėl Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.).Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuteistasis dėl įvykdytos vagystės ir plėšimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas, savo noru atlygino nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , jau yra įvertintos priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį, Å¡ias aplinkybes pripažįstant apelianto atsakomybę lengvinančiomis.

Individualizuodamas ir skirdamas R. B. bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į tai, kad yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė epizode dėl plėšimo, t. y. tai, kad nusikalstamÄ veikÄ Å½. T. atžvilgiu jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Apeliantas teigia, kad epizode dėl vagystės, apylinkės teismas nepagrįstai pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio.

Tačiau kolegija pažymi, kad skundžiamame nuosprendyje (ketvirtame lape) yra aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog vagystės epizode R. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra dvi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių Å¡iame epizode nenustatyta. Skirdamas apeliantui bausmę apylinkės teismas taip pat tinkamai įvertino ir jo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes – aptariamas nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai, R. B. padarė bÅ«damas prieÅ¡ tai teistas keturis kartus už analogiÅ¡kų nusikaltimų (vagysčių ir plėšimų) padarymÄ , nusikalto teistumui neiÅ¡nykus, taigi bÅ«damas recidyvistas BK 27 str. prasme, baustas administracine tvarka, niekur nedirba, charakterizuojamas patenkinamai.

PlėšimÄ apeliantas padarė praėjus vos dviem mėnesiams po to, kai įvykdė vagystę, ir jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos nebuvo padarytos atsitiktinai, prieÅ¡ingai, analogiÅ¡kų savanaudiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du ir lengvų lėšų gavimo Å¡altiniu, kurio jis nesistengia keisti. Ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės, taip pat ir laisvės atėmimo, nebuvo efektyvios ir apelianto teigiamai nepaveikė bei nesulaikė jo nuo tolimesnių nusikalstamų veikų darymo.

Atsižvelgęs į tai apylinkės teismas priėjo teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju tik su realiu laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 str. numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti asmenį, padariusį nusikalstamas veikas, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir pagrįstai apeliantui už jo padarytas nusikalstamas veikas paskyrė straipsnių (BK 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.) sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes.

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas tiek su padarytais nusikaltimais, tiek su nuteistojo asmenybe susijusias aplinkybes, jų visumÄ , vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apylinkės teismas R. B. už padarytus nusikaltimus skyrė laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnių sankcijose numatyti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkiai. Kolegijos nuomone, tokios apeliantui paskirtos bausmės negali bÅ«ti laikomos per griežtos ir neteisingos. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, paskirtas bausmes apylinkės teismas bendrino taikydamas nuteistajam palankesnį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ â€“ dalinį, todėl kolegija taip pat neturi jokio pagrindo R.

B. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikyti aiÅ¡kiai per griežta ir neteisinga. Be to, pirmosios instancijos teismas taikė BK 641 str. nuostatas ir apeliantui paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu. Taigi atsižvelgusi į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantui paskirta bausmė yra teisinga ir proporcinga jo asmenybės neigiamam charakterizavimui bei jo padarytų veikų pavojingumui, nėra per griežta ir neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 str. ir 54 str.), todėl nėra pagrindo jÄ Å¡velninti.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis augina du mažamečius vaikus, nerodo nei mažesnio nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, nei jo asmenybės pavojingumo ir nesudaro pagrindo jam Å¡velninti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Å¡i aplinkybė egzistavo ir aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu, tačiau nesulaikė R. B. nuo jų padarymo. Apeliantas taip pat praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė dėl sunkios materialinės padėties Å¡eimoje.

Tačiau kolegija pažymi, kad toks nuteistojo praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkinamas. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, kad yra aplinkybė, apibÅ«dinanti ne tik objektyvias nusikalstamos veikos padarymo prielaidas, bet ir jos subjektÄ . Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nulėmė jo elgesį, t. y. vadovaudamasis savo vertybinėmis orientacijomis, jis taip įvertina konkrečiÄ gyvenimo situacijÄ , kad iÅ¡eitį randa tik darydamas nusikalstamÄ veikÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-520/2012, 2K-60/2014).

Pažymėtina ir tai, kad labai sunki turtinė ar beviltiÅ¡ka kaltininko padėtis yra fakto klausimas, kurį teismas nustato atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes – objektyvias kaltininko gyvenimo aplinkybes, psichologinę bÅ«senÄ dėl Å¡ių aplinkybių, jo suvokimÄ , ar galėjo jis iÅ¡vengti nusikalstamos veikos padarymo ir pan. Tik įvertinus aplinkybių visumÄ gali bÅ«ti konstatuojama, kad kaltininkui dėl objektyvių priežasčių buvo susidariusi iÅ¡skirtinai sudėtinga situacija.Nagrinėjamu atveju apeliantas padarė turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas, kurių tikslas – neteisėtai materialiai pasipelnyti.

Kaip minėta, tokios veikos nuteistojo gyvenime nėra pirmos, prieÅ¡ tai jis jau ne kartÄ buvo teistas už turtinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ . Be to, kaip 2015-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme, kur buvo sprendžiamas kardomosios priemonės – suėmimo jam skyrimo klausimas, parodė pats nuteistasis, jo Å¡eimÄ iÅ¡laiko žmona, kuri dirba. Pasak nuteistojo, jis taip pat užsidirba pajamų pragyvenimui, padėdamas girininkui, tvarkydamas miÅ¡kus ir parduodamas malkas. Nuteistasis taip pat teigė, kad jis turi galimybę oficialiai įsidarbinti, tačiau nenurodė nedarbÄ pateisinančių priežasčių.

Esant Å¡ioms aplinkybėms kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad apelianto nusikalstamÄ elgesį lėmė sunki jo materialinė padėtis, t. y. apeliantui susidėjo tokios gyvenimo aplinkybės ir jis neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik nusikalstamai elgtis. IÅ¡ nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių duomenų kaip tik matyti, kad nusikalstamas elgesys buvo tapęs jo gyvenimo bÅ«du, suprantamu, kaip lengvesnė iÅ¡eitis pasipelnyti. Nuteistasis paprasčiausiai nenori keisti savo gyvenimo bÅ«do, stoti į doros keliÄ , pragyvenimui užsidirbti legaliu bÅ«du – jam tiesiog priimtinesnis ir lengvesnis bÅ«das lėšas gauti nusikalstamu bÅ«du.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis, paleistas į laisvę, bÅ«tų priimtas į UAB „S.“ dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi, kÄ patvirtina aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikta UAB „S.“ direktoriaus pažyma, taip pat nesudaro pagrindo jam Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nes, kaip minėta, pasak nuteistojo, jis bÅ«damas laisvėje turėjo galimybę oficialiai dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , tačiau oficialiai nedirbo, o pasirinko nusikalstamų veikų darymÄ kaip lengvesnį pasipelnymo bÅ«dÄ .

Nuteistasis taip pat deklaruoja (apeliacinės instancijos teismo posėdyje) turintis sveikatos problemų (serga hepatitu C), tačiau byloje nėra duomenų, kad jis dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės, tokių duomenų nepateikė ir apeliantas. Be to, kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2015-05-14 Panevėžio miesto apylinkės teisme sprendžiant jo suėmimo skyrimo klausimÄ , pats nuteistasis nurodė, kad jo sveikatos bÅ«klė yra gera, o teisiamojo posėdžio metu tvirtino, kad pats vienas susikrovė į autobusiukÄ ne jam priklausančių kelių metrų ilgio rÄ stus ir tokiu bÅ«du juos pavogė.

Taigi atsižvelgiant į tai, Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė (dėl sveikatos bÅ«klės) teismo iÅ¡vados dėl bausmės jam paskyrimo nekeičia ir taip pat nesudaro pagrindo jÄ Å¡velninti. Tačiau apylinkės teismas, paskyręs R. B. teisingÄ bausmę, skundžiamame nuosprendyje neteisingai iÅ¡sprendė kardomojo kalinimo (suėmimo) įskaitymo į jam paskirtos bausmės laikÄ klausimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nuteistasis nagrinėjamoje byloje buvo suimtas 2015-05-13. 2015-05-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, suėmimo pradžiÄ skaičiuojant nuo jo sulaikymo, t. y. 2015-05-13.

BylÄ jau nagrinėjant apylinkės teisme, 2015-06-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam taikomo suėmimo terminas buvo pratęstas dviem mėnesiams, pratęsimo pradžiÄ skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui (2015-06-13). Skundžiamas nuosprendis priimtas 2015-06-18. Taigi nuteistasis nagrinėjamoje byloje buvo sulaikytas, o po to ir suimtas nuo 2015-05-13 iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2015-06-18, kuriuo nuteistajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas palikta nepakeista.

Tačiau iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad apylinkės teismas į nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitė jo laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2015-05-13 iki 2015-05-14 įskaitytinai ir nuo 2015-05-15 iki 2015-05-17 įskaitytinai, nors, kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nuteistasis buvo suimtas nuo 2015-05-13 iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo, t. y. 2015-06-18. Jokių motyvų ir argumentų, kodėl į nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitomas ne visas jo suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, o tik jo dalis, skundžiamame nuosprendyje nėra nurodyta.

Todėl atsižvelgus į tai, kad nuteistasis nagrinėjamoje byloje buvo suimtas ilgesnį laikotarpį nei jam skundžiamu nuosprendžiu įskaitytas į paskirtos bausmės laikÄ bei vadovaujantis BK 66 str. 1 d., kuris imperatyviai numato, kad kardomasis kalinimas (suėmimas) privalo bÅ«ti įskaitytas į nuteistajam paskirtos bausmės laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad nuteistajam į paskirtos bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaitomas likęs neįskaitytas kardomajame kalinime – suėmime iÅ¡bÅ«tas laikotarpis nuo 2015-05-18 iki 2015-06-18, Å¡i skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 d.).Nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teismui pateikė dvi pažymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų – iÅ¡ viso 124,49 Eur apmokėjimo, kurias praÅ¡o priteisti valstybės naudai iÅ¡ nuteistojo R.

B.. Kolegija pažymi, kad Å¡is praÅ¡ymas netenkinamas.Pagal BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str. 3 d. c p.) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei iš nuteistojo nepriteisiamos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:

          Tenkinti dalį nuteistojo R. B. apeliacinio skundo.           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-06-18 nuosprendį pakeisti:          Vadovaujantis BK 66 str. 1 d., į nuteistajam R. B. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2015-05-18 iki 2015-06-18.          KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .        Kolegijos pirmininkas                                                                       Pranas Å imkus                                                                                               Vytautas NorkÅ«nas         Teisėjai                                                                                               Bronė Vidzėnienė                                                                                                                     Valdas CiesiÅ«nas                                                                                          Â