d909f669-e2be-4b42-8171-e668e0ea7a36 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė                                                            Civilinė byla Nr. 2A-505-253/2013 Teisėja Violeta Olcvikienė                                                               (Proceso Nr. 2-06-3-05532-2012-1)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija  (S)                                                                                                          56; 63.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 17 d. Klaipėda            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo D. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,            n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 19 465 Lt skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis 2002-11-23 notarine tvarka patvirtinto įgaliojimo pagrindu suteikė atsakovui teisę pasinaudoti jo vardu Čaikovskio mieste, banko seife esančiais 180 000 Rusijos rublių, kuriuos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, atsakovas turėjo panaudoti medienos pirkimui.

Atsakovas pinigus paėmė, tačiau mediena nebuvo nupirkta, pinigų gera valia atsakovas negrÄ Å¾ino.            Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-11-26 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, įvertinęs raÅ¡telio, kuriuo ieÅ¡kovas grindė ieÅ¡kinio reikalavimÄ , turinį, konstatavo, kad paskolos davėjas neįrodė paskolos dalyko – pinigų perdavimo paskolos gavėjui atsakovui V. M.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ne paskolos santykiai, o pavedimo santykiai.

Å alys nebuvo aptarę konkretesnių pavedimo sutarties sÄ lygų, nepateikė įrodymų, patvirtinančių pavedimo įgaliojimus ir įgaliotinio bei įgaliotojo pareigas. Nesant duomenų apie netinkamÄ Ä¯galiojimų įvykdymÄ , teismas vertino, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo pavedimas buvo įvykdytas netinkamai ar dėl to jam buvo padaryta žala.            IeÅ¡kovas D. G. pateikė apeliacinį skundÄ . Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį bei priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai bei bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Teigia, kad teismas neobjektyviai ir Å¡aliÅ¡kai vertino ginčo aplinkybes, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo. Nurodo, kad paskolos santykių tarp Å¡alių buvimÄ ir pinigų davėjo D. G. lėšų perdavimÄ atsakovui įrodo skolos dokumentas – 2012-11-23 atsakovo V. M. pasiraÅ¡ytas paskolos dalyko – 19 465 Lt priėmimo raÅ¡telis. Tai pagrindžia ir Rusijos Federacijoje notaro patvirtintas D. G. įgaliojimas atsakovui pasiimti pinigines lėšas.

           Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas V. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas yra deklaratyvus ir neparemtas įstatymų normomis. V. M. pasiraÅ¡ytame 2002-11-23 raÅ¡telyje nurodyti tik atsakovo duomenys, nėra nurodyti nei paskolos davėjo duomenys, nei pinigų davimo bei gavimo faktas, todėl Å¡is raÅ¡telis neatitinka paskolos sutarčiai ar raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinkančiam paskolos raÅ¡teliui keliamų reikalavimų ir negali bÅ«ti laikomas tinkamu paskolos davimo įrodymu. 2002-11-23 įgaliojimas atsakovui pasiimti pinigines lėšas iÅ¡ banko seifo Nr. 5/8 patvirtina tik tarp Å¡alių, kaip darbdavio ir darbuotojo, susiklosčiusius verslo santykius pavedimo sutarties pagrindu.

Pažymi, kad ieÅ¡kovas bylos proceso metu davė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus dėl negrÄ Å¾intos sumos. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).         Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas. Apeliantas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, Å¡io praÅ¡ymo motyvų nenurodė.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šį praÅ¡ymÄ , pažymi, kad pagal LR CPK 321 str. 1 d. apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas (LR CPK 322 str.). Teisėjų kolegijai nenustačius pagrindų pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, apeliacinis skundas iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl paskolos sutarties sudarymo fakto, Å¡iomis aplinkybėmis apeliantas grindžia ir savo apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovas D. G. ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo V. M. 19 465 Lt skolos. Šį reikalavimÄ ieÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu grindė argumentais, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos teisiniai santykiai ir atsakovas negrÄ Å¾ino pasiskolintos sumos. Byloje pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas – raÅ¡telis, kuriame užfiksuoti atsakovo V.

M. asmens duomenys bei nurodytas įraÅ¡as „2002-11-23 inkasuota 180 tÅ«kstančių rublių“, po Å¡iuo įraÅ¡u – V. M. paraÅ¡as. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas pripažino, kad ieÅ¡kovas jam perdavė 180 000 Rusijos rublių, tačiau neigė siekus sukurti paskolos teisinius santykius ir nurodė, kad pinigai buvo iÅ¡leisti ieÅ¡kovo nurodymu ieÅ¡kovo verslo tikslais – už Å¡iuos pinigus buvo pirkta mediena ir atsiskaityta su darbuotojais. Paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (LR CK 6.870 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kovas teigia paskolinęs atsakovui 19 465 Lt dydžio sumÄ , t. y. didesnę sumÄ nei LR CK 6.871 str. 1 d. numatyta riba, paskolos sutarčiai dėl tokios sumos taikomi įstatymo numatyti privalomi raÅ¡ytinės sandorio formos reikalavimai. RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui (LR CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad minėtas 2002-11-23 raÅ¡telis įrodo paskolos teisinių santykių susiklostymÄ tarp Å¡alių.

Å alys iÅ¡ esmės sutinka, kad nurodyta pinigų suma buvo perduota, tačiau vien faktas, jog ieÅ¡kovas perdavė pinigus atsakovui, savaime nėra pakankamas pagrindas konstatuoti tarp Å¡alių buvus paskolos teisinius santykius. Esminėmis paskolos sutarties sÄ lygomis yra paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui pinigus grÄ Å¾inti. Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai. IÅ¡ minėto raÅ¡telio turinio negalima daryti iÅ¡vados, kad buvo siekiama bÅ«tent paskolos teisinių santykių – 2002-11-23 raÅ¡telyje nenurodyta, kas yra pinigų davėjas, įraÅ¡as „inkasuota“ nelaikytinas pinigų perdavimo atsakovui paskolos tikslu patvirtinančiu įraÅ¡u, be to, neaptartas įsipareigojimas pinigus, kaip paskolos dalykÄ , grÄ Å¾inti.

Prievolės, susijusios su pinigų gavimu, gali kilti ne tik iš paskolos sutartinių teisinių santykių, bet ir kitokių santykių pagrindu. Iš notaro patvirtinto 2002-11-23 įgaliojimo nustatyta, kad D. G. įgaliojo V. M. jį atstovauti banko skyriuje, naudotis banko seifu, pasirašyti pareiškimus, taip pat atlikti visus veiksmus, susijusius su šio pavedimo vykdymu. Atsakovas nurodė, kad ieškovas žodiniu pavedimu nurodė banke esančias ieškovo lėšas panaudoti ieškovo verslo tikslais, t. y. medienai įgyti, atsiskaityti su darbuotojais ir pan.

IÅ¡ bylos nagrinėjimo metu D. G. duotų paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis Rusijoje siekė užmegzti verslo santykius, atsakovas turėjo bÅ«ti jo atstovu ir turėjo įneÅ¡ti pinigus į Rusijoje esančios įmonės sÄ skaitÄ už medienÄ . Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamÄ pagrindÄ spręsti, jog 2002-11-23 raÅ¡telyje paminėta atsakovo gauta pinigų suma galėjo jam bÅ«ti perduota kitu pagrindu, o ne dėl suteiktos paskolos. Ä®vertinusi bylos duomenis ir Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog tarp Å¡alių susiklostė ne paskolos, o pavedimo teisiniai santykiai bei ieÅ¡kovo reikalavimus ir bylos faktines aplinkybes aptarė Å¡iuos teisinius santykius reglamentuojančių įstatymo nuostatų kontekste.

Byloje nustatyta, kad grįžęs iÅ¡ Rusijos atsakovas apeliantui perdavė informacijÄ , susijusiÄ pinigų panaudojimu pagal apelianto žodinį pavedimÄ nupirkti medienÄ . 2004-07-01 Klaipėdos m. I policijos komisariato nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kadangi nenustatyta turto iÅ¡Å¡vaistymo nusikaltimo sudėtis. Teisėjų kolegija sutinka, kad nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių konkretesnį pavedimo sutarties turinį, sÄ lygas, sutarties Å¡alių pareigas, pavedimo apimtį, neįrodinėjo atsakovui suteikto įgaliojimo netinkamo įvykdymo (LR CPK 178 str., LR CK 6.759 str., 6.760 str.).

Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas reikÅ¡mės bylai turinčias aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei proceso teisės normas ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ , kurio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas 500 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato suteiktoms teisinėms paslaugoms apmokėti.

Kadangi apeliacinis skundas atmestas, o atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡ios atsakovo patirtos iÅ¡laidos priteistinos (LR CPK 98 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija            n u t a r i a :            Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo D.

G. atsakovui V. M. 500 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkė                                                                          Albina Pupeikienė     Kolegijos teisėjai                                                                                Eugenija Morkūnienė                                                                                                             Almantas Padvelskis