d9097b75-ff47-41cd-9237-64736df9919b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-68-361/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00510-2011-3                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 40.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. birželio 9 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: 2011-01-21 V. Å . buvo įteiktas Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos (toliau LR VDI) reikalavimas Nr. R1 0663-0330, suraÅ¡ytas 2011-01-19, kuriame nurodyta paÅ¡alinti rastus pažeidimus ir apie tai praneÅ¡ti LR VDI iki 2011-02-07. Nustatyta, kad padaryti Å¡ie pažeidimai: LR VDI nepraneÅ¡ta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimÄ Â Ä¯monėje; buvusiems darbuotojams M.

A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos; buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimÄ už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai; 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems iÅ¡mokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos: A. K. priklausė iÅ¡mokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darbÄ be galutinio atsiskaitymo priklauso iÅ¡mokėti 833 Lt, sumokėta -104 Lt.

Pažeidimų V. Å . nepaÅ¡alino, todėl jam 2011-02-09 suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, pažeidus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 str. 6 d., kuriame nurodyta, kad LR VDI reikalavimai yra privalomi. Už Å¡iuos pažeidimus numatyta administracinė atsakomybė ATPK 412 str. 1 d.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-29 priėmė nutarimÄ , kuriuo V. Å . pripažino kaltu padarius ATPK 412 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ ir skyrė nuobaudÄ - 700 Lt baudÄ .

V. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skirtÄ nuobaudÄ kaip neatitinkančiÄ padaryto pažeidimo pobÅ«džio. Nurodo, kad pažeidimo nepadarė, nes negalėjo pilnai sumokėti darbo užmokesčio ir panaikinti pažeidimų, kuriuos nustatė LR VDI, kadangi darbuotojai A. K. ir M. A. nesirodė darbe, neatsakinėjo į skambučius. Kaip matyti iÅ¡ A. K. parodymų, jis pats pripažino, kad dirbo tol, kol leido oro sÄ lygos, o atvykti ir „sėdėti direktoriaus kabinete“ nematė prasmės. Be to, minėti darbuotojai buvo sÄ moningai pasisavinę darbo įrankius ir neatsiskaitę su bendrove taip pažeisdami pasiraÅ¡ytas materialinės atsakomybės sutartis.

Liudytojas A. R. patvirtino, kad A. K. buvo iÅ¡mokėtas priklausantis atlygis. M. A. į darbÄ neatvykdavo, todėl nebuvo galima su juo pilnai atsiskaityti. Darbo užmokesčio tvarka nebuvo pažeista, t. y. darbo sutartyse numatyti mokėjimai 2 kartus per mėnesį, pasiraÅ¡yti ir pateikti darbuotojų praÅ¡ymai bendrovės direktoriui, kad atlyginimas bÅ«tų mokamas kartÄ per mėnesį. Ä®monėje buvo įsteigta darbuotojų saugos ir sveikatos tarnyba ir apie tai praneÅ¡ta LR VDI.LR VDI Klaipėdos skyrius su V.

Å . apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o V. Å . skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas. Nors apeliaciniame skunde V. Å . praÅ¡o panaikinti nuobaudÄ , tačiau iÅ¡ skundo argumentų galima suprasti, jog jis ginčija padarytÄ pažeidimÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad LR VDI 2011-01-19 surašė V. Å . reikalavimÄ Nr. R1 0663-0330 bei nurodė iki tam tikro termino paÅ¡alinti Å¡iuos pažeidimus:

1) LR VDI nepraneÅ¡ta apie darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos įsteigimÄ Ä¯monėje;

2) buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. darbo užmokestis už 2010 m. 10-11 mėnesius mokamas nesilaikant darbo sutartyse sulygtos tvarkos;

3) buvusiems darbuotojams M. A. ir A. K. nepilnai sumokėjus atlyginimÄ už 2010 m. 10-11 mėnesius nėra sumokėti delspinigiai; 4) 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M. A. ir A. K. nebuvo jiems iÅ¡mokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos: A. K. priklausė iÅ¡mokėti be galutinio atsiskaitymo 1084 Lt, sumokėta - 512 Lt, M. A. atlyginimo už darbÄ be galutinio atsiskaitymo priklauso iÅ¡mokėti 833 Lt, sumokėta -104 Lt. Taigi LR VDI pareikalavo iki tam tikro termino paÅ¡alinti 4 pažeidimus.

LR VDI 2011-02-09 V. Å . surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad V. Å ., UAB „ (duomenys neskelbtini) “ direktorius, neįvykdė LR VDI Klaipėdos skyriuje 2011-01-19 suraÅ¡yto reikalavimo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. R1 0663-0330, 4 punkto (b. l. 3). IÅ¡ Å¡io administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad LR VDI konstatavo, kad V. Å . iki 2011-01-31 neįvykdė 2011-01-19 reikalavime nurodyto 4 pažeidimo, t. y. 2011-01-10 nutraukus darbo sutartis su M.

A. ir A. K. nebuvo jiems iÅ¡mokėtos visos priklausančios darbo užmokesčio sumos. Apylinkės teismas pripažino, jog V. Å . neįvykdė LR VDI 2011-01-19 reikalavimo, todėl pažeidė ATPK 41² str. 1 dalies normÄ , kurioje numatyta, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymÄ . Apygardos teismas sutinka su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada. Pats V. Å . apylinkės teisme pripažino, jog M. A. alga tikrai nėra sumokėta, tačiau su A. K. yra visiÅ¡kai atsiskaityta, tik pastarasis piktybiÅ¡kai nepasirašė buhalteriniame orderyje (b. l. 14).

Apeliaciniame skunde V. Š. pažymi, jog liudytojas A. R. patvirtino, jog A. K. alga buvo išmokėta, tačiau toks teiginys ne visai pagrįstas. Iš tiesų liudytojas A. R. apklausiamas apylinkės teisme parodė, kad yra V. Š. draugas, buvo pas jį užėjęs, kai atėjo A. K., kuris tuo metu orderio nepasirašė, kadangi nebuvo tinkama orderio data, V. Š. sakė, kad orderį perrašys, A. K. sutiko, tačiau vėliau pastarajam paskambinus, pasirašyti atsisakė (b. l. 16). Be kita ko, liudytojas A.

R., atsakydamas į darbo inspekcijos atstovo klausimÄ , taip pat nurodė, jog pinigų perdavimo nematė, tik matė, kad V. Å . prašė pasiraÅ¡yti orderį (b. l. 17). IÅ¡ tokių liudytojo parodymų matyti, kad jis negalėjo patvirtinti, kad A. K. pinigai tikrai buvo iÅ¡mokėti. Kiti bylos duomenys vis dėlto leidžia pagrįstai manyti, jog darbuotojams jiems priklausantis atlyginimas nebuvo iÅ¡mokėtas. Darbo inspekcijos atstovas posėdyje paaiÅ¡kino, kad V. Å . pateikė du banko pavedimus po 200 Lt ir kasos iÅ¡laidų orderį su A.

K. parašu 112 Lt ir kasos išlaidų orderį su M. A. parašu 104 Lt, pateiktos minėtų dokumentų kopijos (b. l. 26, 27). Tiek liudytojas A. K., tiek M. A. teisme patvirtino, jog dalį pinigų gavo, bet iki šios dienos nėra išmokėtas visas priklausantis atlyginimas. Išskyrus paminėtas kasos išlaidų orderių ir mokėjimų pavedimų kopijas, daugiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad A. K. ir M. A. būtų gavę daugiau pinigų, todėl apylinkės teismas pagrįstai nepatikėjo V.

Å . teigimu, jog atlyginimas buvo iÅ¡mokėtas, bet darbuotojai nepasirašė iÅ¡laidų orderyje. Skunde V. Å . pažymi, kad neturėjo galimybės sumokėti viso darbo užmokesčio, kadangi darbuotojai nesirodė darbe. Darbo kodeksas įpareigoja darbdavį atleidžiant darbuotojÄ su pastaruoju atsiskaityti. Net ir tikint V. Å . versija, jog darbuotojų nepavyko prisikviesti tam, jog bÅ«tų iÅ¡mokėta alga, bÅ«damas darbdavys V. Å . galėjo užtikrinti, jog pinigai, skirti neatvykstančių darbuotojų darbo užmokesčiui, bÅ«tų deponuoti bei užfiksuoti įmonės apskaitoje, taip įrodant, jog direktorius nori sumokėti priklausančias algas, tačiau dėl objektyvių priežasčių – darbuotojų neatvykimo, negali to padaryti.

Darbo inspekcijos atstovas teisme nurodė, kad po darbuotojų atleidimo direktorius LR VDI nepateikė jokių raÅ¡tų apie deponuotÄ algÄ , siunčiamus kvietimus galutiniam atsiskaitymui, netikėti Å¡iais LR VDI atstovo paaiÅ¡kinimais nėra pagrindo, juolab, jog ir pats V. Å . pripažįsta, jog M. A. alga neiÅ¡mokėta. Esant paminėtoms aplinkybėms, nėra pagrindo manyti, jog V. Å ., bÅ«damas įmonės direktorius, ėmėsi visų reikiamų veiksmų, jog bÅ«tų atsiskaityta su atleidžiamais darbuotojais, todėl akivaizdu, jog neįvykdė 2011-01-19 reikalavime nurodyto 4 p., o tokia V.

Å . veika visiÅ¡kai atitinka ATPK 412 str. 1 d. pažeidimo sudėtį. Apylinkės teismas, skirdamas V. Å . nuobaudÄ , tinkamai vadovavosi nuobaudų skyrimo taisyklėmis, skyrė 700 Lt baudÄ , kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkį, sprendimÄ motyvavo. V. Å . apeliaciniame skunde nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kodėl jo manymu tokia nuobauda bÅ«tų per griežta, apygardos teismas tokių iÅ¡imtinių aplinkybių taip pat nenustatė.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-29 nutarimÄ nepakeistÄ ir V.Å . apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Dalius Jocys