d90874cd-c5ca-4ad9-9b02-c18fb00f4b94 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. T-736-961/2018Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. liepos 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Anastasijai Česonienei,dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei,Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Editai Vaitiekienei,nuteistajam A. M. (A. M.),vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ dėl A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo, n u s t a t ė: Vilniaus apygardos teismo 2008 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu A. M. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu 12 metų.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartimi A. M. buvo patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2016 m. rugsėjo 27 d. priimtas nutarimas taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Minėta teismo nutartimi A. M. buvo paskirti įpareigojimai:dalyvauti elgesio pataisos programoje iki 2020 m. sausio 26 d.;neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2020 m. sausio 26 d.;neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo iki 2020 m. sausio 26 d.;nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriame siÅ«loma A.

M. panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę.Teikime nurodoma, kad A. M. vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Tačiau nuteistais A. M. 2017 m. lapkričio 21 d. 23.09 val. nebuvo rastas namuose, Å¡iuo metu niekur nedirba, darbo biržoje nesiregistruoja, vengia bendradarbiauti su organizacija Caritas dėl pagalbos teikimo.

Be to, 2018 m. birželio 13 d. 23.01 val. ir vėl nebuvo rastas namuose, 2018 m. balandžio 12 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 446 straipsnio 4 dalį. Nuteistasis į Vilniaus probacijos skyrių atsiskaityti už teismo paskirtų įpareigojimų vykdymÄ neatvyksta, į telefoninius skambučius neatsako, jokių duomenų apie save nepateikia.Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikime nurodytas aplinkybes palaikė, prašė tenkinti.Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimÄ atmesti, atsižvelgus į nuteistojo sveikatos bÅ«klę bei ankstesnį elgesį lygtinio paleidimo metu.Nuteistasis A.

M. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad darbo negali susirasti dėl sveikatos bÅ«klės – jam galima dirbti tik 4 valandas per dienÄ ir tik lengvÄ darbÄ . Tačiau už tokį darbÄ moka minimalų atlyginimÄ , iÅ¡ kurio jis negalės sumokėti mokesčių ir iÅ¡gyventi. Be to jis moka civilinius ieÅ¡kinius, Å¡iuo metu yra likę tik 2 antstolių vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, o buvo 7. Tuomet, kai dar dirbo, jis nežinojo, kad vis tiek turi nuvykti į darbo birÅ¾Ä registruotis, todėl ir buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų, bet draudimo terminas jau baigiasi ir jis vėl galės registruotis darbo biržoje.

Administracinį nusižengimÄ jis padarė per neapdairumÄ , nepastebėjo, kad nesuveikė komposteris, baudÄ sumokėjo kitÄ dienÄ . Taip pat darbe buvo palikęs savo telefonÄ , todėl negalėjo paskambinti jį kontroliuojančiai Probacijos skyriaus darbuotojai, jis gyvena vienas ir negalėjo pasinaudoti jokiu kitu telefonu. Jis buvo nuvykęs į mokesčių inspekcijÄ konsultacijai ir jam patarė iÅ¡siimti verslo liudijimÄ , kÄ jis ir ketina daryti.Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – PÄ®) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Pažymėtina, kad teismas priima sprendimÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį tik tuomet, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindÄ panaikinti lygtinį paleidimÄ . IÅ¡ teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog nuteistasis A. M. 2016 m. lapkričio 14 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su pareigomis, kurias privalo vykdyti, jis įsipareigojo pareigas vykdyti, buvo supažindintas su probacijos sÄ lygų vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis tinkamai vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nebuvo užfiksuota atvejų, kad nuteistasis bÅ«tų iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo ar bÅ«tų apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, nuteistasis A. M. nuo 2016 m. gruodžio 12 d. iki 2017 m. kovo 9 d. dalyvavo ir baigė programÄ â€žElgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. PÄ® 14 straipsnio 3 punktas numato, kad darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. M. nuo 2016 m. lapkričio 11 d. pradėjo registruotis darbo biržoje, nuo 2017 m. birželio 6 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. dirbo UAB „R.“.

Nuo 2017 m. gruodžio 5 d. vėl užsiregistravo darbo biržoje, tačiau 2018 m. sausio 23 d. iÅ¡ jos iÅ¡brauktas be teisės įsiregistruoti 6 mėnesius, kadangi be pateisinamos priežasties atsisakė siÅ«lomo darbo. IÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos nuteistasis nuo 2018 m. sausio 31 d. iki 2018 m. vasario 7 d. buvo įsidarbinęs UAB „S. N.“. Tiesa, Å¡iuo metu nuteistasis darbo biržoje nesiregistruoja, niekur nedirba. Teismas konstatuoja, kad A. M. netinkamai vykdo bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ dirbti arba registruotis darbo biržoje.

Tuo pačiu konstatuotina, jog Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, kad A. M. apskritai nevykdė minėtos pareigos. Kaip matyti iÅ¡ jau aptartų duomenų, nuteistasis periodiÅ¡kai dirbdavo arba registruodavosi darbo biržoje, be to, iÅ¡ paties nuteistojo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis stengėsi savo jėgomis susirasti darbÄ . Pažymėtina ir tai, kad siunčiamas Vilniaus probacijos skyriaus atstovo į Vilniaus arkivyskupijos Caritas dėl pagalbos, įskaitant ir pagalbos įsidarbinant, visada nuvykdavo.

Nuteistasis 2016 m. lapkričio 16 d., 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 5 d. buvo nuvykęs į organizacijÄ Caritas, kur konsultavosi dėl darbo paieÅ¡kos. Pakartotinai į Caritas organizacijÄ nuvyko 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 6 d., 2017 m. gruodžio 13 d. ir 2017 m. gruodžio 21 d., kur jam buvo suteiktos konsultacijos, taip pat ir dėl darbo paieÅ¡kos. Be to, pažymėtina ir tai, kad 2016 m. gruodžio 12 d. A. M. sudarė dviÅ¡alę mokymo sutartį su Vilniaus teritorine darbo birža dėl plytelių klojėjo mokymų.

Taigi teismo įsitikinimu, tai, kad A. M. Å¡iuo metu niekur nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, neigiamai jį charakterizuoja, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas A. M. naikinti lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės dalies.IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, kad A. M. pažeidė jam teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose. Nuteistasis 2017 m. lapkričio 21 d. 23.09 val. nebuvo rastas namuose, objektyvių priežasčių, kodėl nuteistasis nebuvo namuose, nenustatyta.

Akivaizdu, kad tuo metu nuteistasis nei dirbo, nei mokėsi, todėl privalėjo bÅ«ti namuose. Už tai jam buvo skirtas įspėjimas. Tačiau 2018 m. birželio 13 d. 23.01 val. ir A. M. ir vėl nebuvo rastas namuose: buto durų niekas neatidarė, paskambinus nuteistajam į telefonÄ , neatsiliepė. Be to, A. M. 2018 m. balandžio 12 d. baustas už tai, kad važiavo vieÅ¡uoju transportu ir kontrolei pateikė negaliojantį terminuotÄ elektroninį bilietÄ . Taip pat nuteistasis 2018 m. vasario 12 d. ir 2018 m. birželio 12 d.

Å¡aukiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių. Ä®vertinęs aptartus duomenis teismas konstatuoja, jog nuteistasis A. M. iÅ¡ tikrųjų pažeidė lygtinio paleidimo sÄ lygas, jo elgesys negali bÅ«ti laikomas nepriekaiÅ¡tingu. Tačiau teismas tuo pačiu konstatuoja, kad nėra pakankamo pagrindo tvirtinti, jog jis piktybiÅ¡kai ar sistemingai nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų ar savo bendrųjų pareigų. Teismas pabrėžia, kad padarytas administracinis teisės nusižengimas ir įpareigojimų bei bendrųjų pareigų nesilaikymas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir formaliai žiÅ«rint galėtų bÅ«ti vertinamas kaip pagrindas panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau teismas mano, kad A.

M. pažeidimų pobÅ«dis neleidžia besÄ lygiÅ¡kai teigti, kad jis nenori paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengia pasitaisyti. Be to, teismas tuo pačiu konstatuoja, jog už padarytÄ nusižengimÄ A. M. privalo ir privalės atsakyti teisės aktuose nustatyta tvarka. Taigi aplinkybė, kad A. M. lygtinio paleidimo metu buvo vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, nėra pakankamas pagrindas naikinti jam lygtinį paleidimÄ ir pasiųsti jį atlikti likusios bausmės dalies. Tas pats pasakytina ir apie nustatytus teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo pažeidimus.

Ä®vertinus tai, jog A. M. viso lygtinio paleidimo laikotarpiu vykdė jam teismo paskirtus įpareigojimus – dalyvauti elgesio pataisos programoje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau nei 7 paroms be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, dėjo pastangas dirbti, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tai, kad amžiaus ir sveikatos bÅ«klės nuteistajam siÅ«lytinų darbų pasirinkimas ribotas, teismo įsitikinimu, nuteistasis stengiasi keistis, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, konstatuotina, jog pasiuntus A.

M. vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį į pataisos namus, nebÅ«tų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte, įgyvendinimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                       Ilona Mateikienė