d9084813-e324-44f3-8eda-7a3d1e42d73b · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas             Civilinė byla Nr. 2A-267-425/2011Eigirdas Činka             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03959-2010-2             Procesinio sprendimo kategorija:             35.4; 44.2.4.1; 44.5.2.5;121.15; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 28 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienėskolegijos teisėjų:

Laimanto MisiÅ«no (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės,sekretoriaujant Loretai GirdziuÅ¡ienei,dalyvaujant: atsakovui S. L., atsakovui R. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Automera“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų S. L. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4938-755/2010, pagal ieÅ¡kovo UAB „Automera“ ieÅ¡kinį atsakovams S. L. ir R.

B. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimÄ bei saugojimÄ nevykdymo ir nuostolių atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas UAB „Automera“ 2010-06-03 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 8 470 Lt susidariusios skolos už laikotarpį nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad UAB „Automera“ 2009-06-27 iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK gavo praneÅ¡imÄ , jog yra sulaikytas automobilis, kurį bÅ«tina priverstinai nuvežti. IeÅ¡kovas pasiuntė į įvykio vietÄ vilkikÄ , kurio vairuotojas nuvežė į UAB „Automera“ saugojimo aikÅ¡telę automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotÄ R. B., tačiau nuosavybės teise priklausantį atsakovui S. L.. Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidos iki 2010-06-01 sudaro 8 470 Lt.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-27 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ S. L. ir R.

B. solidariai UAB „Automera“ naudai 4 235 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, 127 Lt žyminio mokesčio ir 88,72 Lt už procesinių dokumentų paskelbimÄ spaudoje, priteisė iÅ¡ UAB „Automera“ ir R. B. valstybei po 12,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų bei priteisė iÅ¡ UAB „Automera“ valstybei 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009-06-27 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuota R. B. , buvo nuvežta į saugojimo aikÅ¡telę, priklausančiÄ UAB „Automera“, vairuotojui pažeidus KET 14,16 punktų reikalavimus. R. B. 2009-06-27 Panevėžio mieste vairavo S. L. priklausančiÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti ir neblaivus, ir už tai buvo nubaustas administracine nuobauda. Automobilis VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) 2008-07-24 įregistruotas kaip S. L. nuosavybė, jokios kitos daiktinės teisės į minėtÄ transporto priemonę nebuvo registruotos VÄ® Regitra, todėl teismas laikė, kad S. L. ir tebėra jos savininku ir valdytoju. 2009-07-17 policija iÅ¡davė S. L. leidimÄ atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, bet jis to nepadarė.

Automobilio saugojimo iÅ¡laidos ieÅ¡kovo įkainiais sudarė 8 470 Lt. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str.6 d., teigiančia, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas bei tuo, kad vieÅ¡osios teisės pažeidėjas privalo atlyginti pažeidimu padarytas iÅ¡laidas bei žalÄ , nusprendė, kad automobilio saugojimo iÅ¡laidas turi atlyginti abu atsakovai solidariai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas S. L. VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas transporto priemonės valdytoju ir jis nėra atlikęs įstatymu numatytos pareigos perregistruoti transporto priemonę, atsakomybė už žalÄ atsiradusiÄ dėl jo neteisėtų veiksmų tenka jam. Tačiau teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas nepateisinamai ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti, į teismÄ kreipėsi tik po 11 mėnesių, nebendradarbiavo su kita Å¡alimi, taigi turėjo įvertinti didėjančias saugojimo iÅ¡laidas.

Todėl pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę ir atsižvelgęs į vidutines saugojimo rinkos kainas – 5 Lt parai, papildomas iÅ¡laidas ir 15 proc. pelno marÅ¾Ä , atlygintinas iÅ¡laidas sumažino 50 proc.- iki 4 235 Lt.Atsakovas S. L. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį S. L. atžvilgiu atmesti. Apeliantas S. L. nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas, kadangi tikrasis automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. P., kuris šį automobilį įsigijo 2009 m. pavasarį ir pripažįsta pirkimo-pardavimo sutarties faktÄ , todėl žalos atlyginimas UAB „Automera“ turėjo bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ jo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į formuojamÄ teismų praktikÄ , kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu automobilis registruotas registre, įrodo, jog automobilį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to ar Å¡is jį įregistravo LR Kelių transporto priemonių registre.

Apeliantas remdamasis CK 6.229 str. 3 d. taip pat pažymėjo, kad asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau praneÅ¡ti, kai tampa galima, apie viskÄ , kÄ yra atlikęs, ir pateikti raÅ¡tu iÅ¡samiÄ pajamų, iÅ¡laidų bei nuostolių ataskaitÄ , ko ieÅ¡kovas nepadarė.Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 3 185 Lt skolos priteisimo - ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetant bei priteisti iÅ¡ atsakovų S. L. ir R.

B. ieÅ¡kovo UAB „Automera“ naudai 1 080 Lt skolos už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Apeliantas nurodė sutinkantis, kad iÅ¡laidos už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ turi bÅ«ti atlygintos, tačiau nesutiko su priteistos skolos dydžiu. Be to, nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog skola UAB „Automera“ susidarė dėl atsakovo S. L. neveikimo, kadangi tik jis, bÅ«damas priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininku, galėjo šį automobilį atsiimti iÅ¡ UAB „Automera“ saugojimo aikÅ¡telės. Apeliantas R.

B. pažymėjo, kad sutinka atlyginti automobilio nuvežimo į saugojimo aikÅ¡telę iÅ¡laidas, tačiau nesutinka, kad turėtų atlyginti automobilio saugojimo iÅ¡laidas nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01. R. B. nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas esant iÅ¡ esmės tokioms pat faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 taikė 90 Lt tarifÄ už kiekvienÄ pasaugos mėnesį, toks pat tarifas atitiktų protingumo kriterijus ir turėtų bÅ«ti taikomas nagrinėjamoje byloje. Net ir nustačius, kad turėtų bÅ«ti taikomas teismo nustatytas 5 Lt už vienÄ saugojimo parÄ tarifas, priteistos skolos dydis sumažėtų iki 1 750 Lt.

IeÅ¡kovas UAB „Automera“ 2011-03-03 atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašė S. L. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas pažymėjo, kad transporto priemonės pardavimas G. P. nėra įrodytas, S. L. raÅ¡ytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, sulaikius automobilį domėjosi jo atsiėmimu, taigi elgėsi kaip automobilio savininkas, todėl teismas pagrįstai laikė S. L. automobilio savininku.

Ieškovas sutiko su pirmosios instancijos teismo priteista suma ir nurodė, kad teismas priteistinas išlaidas sumažino 50 proc. ir jas pripažino pagrįstomis ir protingomis, todėl apelianto argumentas, kad priteista suma yra per didelė, atmestinas.              R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp ieÅ¡kovo UAB „Automera“ ir atsakovų S. L. ir R. B. kilo dėl 8 470 Lt skolos už automobilio VW GOLF, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) saugojimÄ nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01 ieÅ¡kovui priklausančioje aikÅ¡telėje Panevėžyje. IeÅ¡kovas UAB „Automera“ paslaugų teikimo sutarties su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatu pagrindu 2009-06-27 nuvežė ir iki 2010-06-01 saugojo automobilį, vairuotÄ R.

B., tačiau nuosavybės teise priklausantį atsakovui S. L.. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 8 470 Lt automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, tačiau atsižvelgęs į automobilių saugojimo rinkos kainas bei į tai, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nesikreipė dėl saugojimo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, sumažino praÅ¡omÄ priteisti sumÄ iki 4 235 Lt. Apeliantas S. L. apeliaciniu skundu prašė atmesti ieÅ¡kinį jo atžvilgiu ir nurodė, kad automobilio VW GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) savininkas yra G. P. ir automobilio saugojimo iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jo. Apeliantas R. B. apeliacinio skundo argumentais iÅ¡ esmės nurodė, kad teismas sprendime nustatė per didelį automobilio saugojimo tarifÄ , todėl pirmosios instancijos priteista suma mažintina, taip pat pažymėjo, kad tik automobilio savininkas S. L. turėjo teisę kreiptis dėl automobilio atsiėmimo iÅ¡ saugojimo aikÅ¡telės. Teisėjų kolegija Å¡iuos apeliantų apeliacinių skundų argumentus pripažįsta iÅ¡ dalies pagrįstais, juos analizuoja ir dėl jų pasisako. dėl transporto priemonės savininko pasikeitimo fakto registravimoBylos bei VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas 2009-06-27, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, buvo apeliantas S. L. (b. l. 48-49). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto S. L. nurodyta išvada, kuri paremta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jog privalomas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių registravimas įstatymuose nėra reglamentuotas ir tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre.

Pažymėtina, kad automobilio įregistravimo vieÅ¡ame registre faktas yra tik vienas iÅ¡ galimų įrodymų, kuriais grindžiama transporto priemonės nuosavybės teisė. Atsakovas norėdamas pagrįsti savo teiginius, jog jis nėra transporto priemonės savininkas, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio savininko pasikeitimo faktÄ . Teismas, nagrinėdamas bylÄ , vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto liudytojo G. P. parodymus, automobilio registracijos vieÅ¡ame registre faktÄ , kuris, kol nenuginčytas, laikomas teisingu ir iÅ¡samiu (CK 4.262 str.) aplinkybę, jog nuo automobilio įregistravimo 2008-07-24 iki administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos 2009-06-27 praėjo daugiau nei 11 mėnesių, tačiau automobilio savininkas nebuvo perregistruotas, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovas S. L. buvo ir tebėra transporto priemonės VW GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas.Apeliantas S. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ praneÅ¡ti savininkui apie jo saugomÄ automobilį, pateikti raÅ¡tu iÅ¡samiÄ gautų pajamų, iÅ¡laidų, nuostolių ataskaitÄ , tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad S. L. buvo informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimÄ bei jo saugojimÄ : atsakovas S. L. pasiraÅ¡ydamas iÅ¡duotame leidime atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę, patvirtino, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog privalės atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas (b. l. 59), todėl bÅ«damas transporto priemonės savininku ir žinodamas apie augančias iÅ¡laidas automobilio saugojimui, atsakovas privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir galiausiai iÅ¡laidas atlyginti, bet ne laukti, kada Å«kio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka.Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę, Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas S. L., bÅ«damas transporto priemonės, kuria padarytas administracinis teisės pažeidimas, savininku, kartu su automobilio valdytoju privalo atlyginti iÅ¡laidas, atsiradusias dėl minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo.Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pagrindais apeliacinės instancijos teismas atsakovo S. L. apeliacinio skundo motyvus, kad jis nėra automobilio savininkas pripažįsta nepagrįstais. dėl automobilio saugojimo iÅ¡laidų dydžioAtsakovas R.

B. sutinka su padarytu pažeidimu, t. y. jog pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡laidas už priverstinį automobilio nuvežimÄ ir jos saugojimÄ transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. IeÅ¡kovas automobilį iÅ¡saugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Taigi ieÅ¡kovo iÅ¡laidos, kurias patyrė veikdamas atsakovų interesais, turi bÅ«ti atlygintos (CK 6.233 straipsnis).

IeÅ¡kovas UAB „Automera“ prašė priteisti 8 470 Lt iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y. 220 Lt už automobilio nuvežimÄ bei po 20 Lt už kiekvienÄ iÅ¡ 339 saugojimo dienų (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieÅ¡kovas nepateisinamai ilgÄ laikÄ nesiėmė priemonių saugojimo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti, o 20 Lt dydžio tarifas už kiekvienÄ pasaugos, kuri užsitęsė ilgÄ laikÄ , parÄ , neatitiktų prievolių vykdymo sÄ Å¾iningai, protingumo kriterijaus, ekonomiÅ¡kumo ir bendradarbiavimo su kita Å¡alimi (kooperavimosi) principų, darė iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas mažinti skolininko atsakomybę ir praÅ¡omÄ priteisti sumÄ sumažino 50 proc.

– iki 4 235 Lt. Tokiu bÅ«du, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ skolininkų ieÅ¡kovui už vienÄ pasaugos dienÄ priteisė po 11,8 Lt transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų (t. y. 4235 Lt atėmus 220 Lt automobilio transportavimo iÅ¡laidų bei padalinus iÅ¡ 339 dienų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 kasacine tvarka nagrinėdamas dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų atlyginimo kilusį ginÄÄ , 2009-10-23 priimtoje nutartyje nurodė, kad 10 Lt dydžio tarifo už kiekvienÄ pasaugos parÄ taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgÄ laikÄ , reikÅ¡tų nepagrįstÄ saugotojo praturtėjimÄ dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo.

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, vadovaudamasi naujausia teismų praktika konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo taikytas 11,8 Lt tarifas už pasaugos dienÄ yra nepagrįstai didelis, todėl turi bÅ«ti mažintinas. Kasacinis teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 darė iÅ¡vadÄ , kad protingas tarifo dydis už automobilio pasaugÄ yra 90 Lt už kiekvienÄ pasaugos mėnesį, t. y. apie 3 Lt už vienÄ saugojimo dienÄ . Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje iÅ¡spręstas ginčas buvo kilęs dėl 2005-2007 metais saugotos transporto priemonės, o nuo to laiko ekonominė situacija Å¡iek tiek pasikeitė, pakilo vartojimo kainos, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 6 Lt už vienÄ pasaugos dienÄ yra teisingas ir protingas tarifas, nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikiantis nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria solidariai iÅ¡ atsakovų R. B. ir S. L. priteista 4 235 Lt ir už automobilio saugojimÄ (bei automobilio transportavimÄ ) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteista suma mažintina iki 2 254 Lt (6 Lt * 339 dienos + 220 Lt). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 1.5str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, įvertina svarbiÄ aplinkybę, kad automobilis VW GOLF, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) yra senas, jo vertė, atsakovų teigimu 2009m. sudarė apie 400-500 Lt, todėl nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaÅ¡tai keletÄ kartų virÅ¡ija automobilio rinkos vertę. Nedidelės vertės automobilio saugojimas ilgesnį laikÄ tampa abejotinas, kadangi saugojimo kaÅ¡tai tampa didesni už saugomo automobilio vertę ir tampa ekonomiÅ¡kai naudingas tik tokias saugojimo paslaugas teikiančiam Å«kio subjektui. IeÅ¡kovui UAB „Automera“ vykdančiam verslÄ Å¡ioje srityje pripažintina pareiga imtis aktyvesnių priemonių papildomai informuojant sulaikytų transporto priemonių savininkus ir valdytojus apie jų pareigÄ Â sumokėti automobilių nugabenimo ir saugojimo iÅ¡laidas.dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųR.

B. apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teisme keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , tenkinama 27 %, netenkinama 73 % ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovui R. B. yra suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, jis visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 80). Atsakovui S. L. bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, jis visiÅ¡kai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų (b. l. 38).

Iš atsakovų R. B. bei S. L. ieškovui UAB „Automera“ solidariai priteistina 27 % ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 9), t. y. 69 Lt žyminio mokesčio, 27 % išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paskelbimu spaudoje (b. l. 28, 30), t. y. 45,20 Lt. Iš ieškovo UAB „Automera“ valstybei priteistina 292 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo (b. l.

50) iÅ¡laidoms apmokėti. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 25,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme - 4,05 Lt iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Automera“ valstybei priteistina 21,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,n u t a r i a :

1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovų S. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, naudai 4 235 Lt (keturi tÅ«kstančiai du Å¡imtai trisdeÅ¡imt penki litai), pakeisti, priteistÄ sumÄ sumažinti iki 2 254 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų).

2. Priteisti iÅ¡ S. L. (a.k(duomenys neskelbtini) UAB „Automera“ (įmonės kodas 148040272) naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos 2 254 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, 34,50 Lt žyminio mokesčio ir 22,60 Lt už procesinių dokumentų paskelbimÄ spaudoje.3. Priteisti iÅ¡ S. L. , a.k(duomenys neskelbtini) ir R. B. , a.k(duomenys neskelbtini) solidariai UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos 2 254 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu, 34,50 Lt žyminio mokesčio ir 22,60 Lt už procesinių dokumentų paskelbimÄ spaudoje.3.

Priteisti iÅ¡ UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272 valstybei 21,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.4. Priteisti iÅ¡ UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, a.k(duomenys neskelbtini) valstybei 292 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101. teisėjai             Birutė Jonaitienė              Laimantas MisiÅ«nas              Laimutė SankauskaitėNuoraÅ¡as tikras.

Teisėjas L.Misiūnas.