d9073ff4-cd09-4e7a-ad93-a231ab624d4e · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-582-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20658-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.19; 3.5.26; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 29 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų M.

Č. ir J. Č. skundus dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. A., uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai M. Č. ir J. Č. pateikė skundus dėl antstolės A. A. veiksmų. PareiÅ¡kėjas M. Č. skundu prašė panaikinti antstolės A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320 bei panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomosiose byloje Nr. 0036/20/01320, 0036/20/01319.

PareiÅ¡kėja J. Č. skundu taip pat prašė panaikinti antstolės A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320. Nurodė, kad antstolė areÅ¡tavo jiems nuosavybės teisę priklausantį turtÄ , tačiau antstolės patvarkymas ir turto areÅ¡to aktas yra nepagrįsti, nes teisme yra iÅ¡kelta byla dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Jeigu ieÅ¡kinys bus patenkintas, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas gali tapti negalimas. Byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas priverstinio vykdymo procesas vykdomosiose bylose Nr. 0036/20/01319, Nr. 0036/20/01320.

Antstolės patvarkyme nurodyta, kad hipoteka įkeisto turto vertė yra akivaizdžiai per maža realiam sprendimo įvykdymo užtikrinimui, tačiau, pareiÅ¡kėjo nuomone, 2021 m. kovo mėnesį atliktas turto vertinimas yra galimai neatitinkantis realios hipoteka įkeisto turto vertės, taip pat nėra tiksliai nustatyta tiksli areÅ¡tuotino neįkeisto turto vertė, todėl nesant tikslios areÅ¡tuojamo turto vertės, nėra galimybės nustatyti, kurį turtÄ konkrečiai galima areÅ¡tuoti, ar areÅ¡tuojama ne daugiau turto nei bÅ«tina siekiant užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumÄ .

2. Antstolė A. A. 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymais Nr. 0036/20/01320, Nr. 0036/20/1319 netenkino pareiÅ¡kėjų skundų ir persiuntė skundus teismui. Nurodė, kad skolininkai teigdami, kad antstolė areÅ¡tavo turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, įrodymų, kad areÅ¡tuoto turto reali kaina yra didesnė skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepateikė. AreÅ¡tuodama skolininkų turtÄ , nenurodydama areÅ¡tuojamo turto vertės, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų.

Å iÄ dienÄ nėra iÅ¡nagrinėta byla pagal pareiÅ¡kėjos J. Č. ieÅ¡kinį, vykdymo procesas sustabdytas ir nėra tikslo Å¡iuo metu didinti vykdymo proceso iÅ¡laidas, skiriant ekspertizę hipoteka neįkeisto turto vertei nustatyti. Turto areÅ¡tas hipoteka neįkeistam turtui jo naudojimo neapsunkina, yra apribota tik disponavimo teisė, kuri galėtų pakeisti turto teisinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolės A.

A. veiksmų netenkino.

4. Teismas vertino, kad Å¡iuo atveju antstolė turėjo teisę surasti ir areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymui. Antstolė nepradėjo ir neturi teisės pradėti areÅ¡tuoto turto realizavimo, nes civilinė byla yra sustabdyta. Skolininkams nėra apribota teisė naudotis Å¡iuo turtu, apribota tik teisė šį turtÄ realizuoti. Tokia situacija atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkų interesų balansÄ .

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog turto arešto akte antstolė nenurodė areštuojamo turto rinkos vertės, nes arešto taikymo metu turto rinkos vertė antstolei žinoma nebuvo. Antstolė patvarkyme nurodė, kad turto vertės nustatymas bus vykdomas pagal CPK 681 straipsnį, nes antstolė arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto. Byloje vykdymo veiksmai yra sustabdyti, todėl antstolė, siekdama nedidinti vykdymo išlaidų, turto vertinimo dar neatliko. Nustačius turto rinkos vertę, arešto apimtis galės būti koreguojama.

6. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra didesnė nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų nepateikė, antrojo turto vertinimo neginčijo per nustatytÄ terminÄ , todėl sprendė, kad su ekspertizes akte nustatyta hipoteka įkeisto turto suma pareiÅ¡kėjai sutiko.

7. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad be antstolės A. A. žinioje esančių vykdomųjų bylų pareiÅ¡kėjų atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo kitų antstolių kontorose, kurių pagrindu yra areÅ¡tuotas turtas. Pažymėjo, jog areÅ¡tuoto turto įkainojimas dar neatliktas, o turto vertė bus nustatyta, jeigu kiti antstoliai neatliks realizavimo proceso. Antstolis gali apraÅ¡yti (areÅ¡tuoti) iÅ¡ esmės didesnės vertės turtÄ (daugiau turto) negu reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti tuo atveju, jei areÅ¡tuojamas daiktas yra nedalus ar skolininkas neturi kito tos pačios ar pirmesnės eilės turto arba Å¡io turto neužtenka iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, arba Å¡is turtas yra nelikvidus.

Teismas įvertinęs tai, sprendė, jog antstolės veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo tenkinti skundus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja J. Č. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - panaikinti antstolės A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1.

Skundžiama nutartimi pažeista CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, numatanti reikalavimÄ , jog antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Skundžiama nutartimi buvo netinkamai įvertinta faktinė aplinkybė, jog skundžiamo patvarkymo pagrindu areÅ¡tuota skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. 8.2. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes akcijų areÅ¡tas yra ženkliai perteklinis ir gali sukelti tiek įmonei, tiek akcininkams nuostolius.

Pritaikius akcijų areÅ¡tÄ Ä¯monės kreditingumas sumažėja ir įmonė gali prarasti galimybę sudaryti jai naudingus rinkos sandorius, prarasti partnerių pasitikėjimÄ . Toks areÅ¡tas, esant kito nekilnojamojo turto, kurio vertė ženkliai didesnė nei iÅ¡ieÅ¡kotina suma, varžo skolininko teises labiau nei tai bÅ«tina kreditorių interesams užtikrinti. 8.3. Teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjų skundus dėl antstolės veiksmų, nes vykdomojoje byloje nebuvo atliktas skolininkams priklausančio hipoteka neįkeisto turto vertinimas, todėl nėra žinoma jo vertė.

Turto areÅ¡to akte nebuvo nurodytos ir areÅ¡tuojamo turto vertės, nurodytos Nekilnojamojo turto registre. Dėl Å¡ios priežasties buvo areÅ¡tuota daugiau turto, nei bÅ«tina tikslui pasiekti, t.y. užtikrinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimumÄ . Taigi akivaizdu, jog pritaikyta priemonė neatitinka proporcingumo principo ir yra neteisėta. Be to, tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovės J. Č. ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, ir kredito terminai bÅ«tų pratęsti, o notarės vykdomieji įraÅ¡ai bÅ«tų pripažinti negaliojančiais, priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas taptų negalimas.

Taigi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės, nėra aišku, ar vykdomoji byla dėl skolos išieškojimo bus tęsiama, ar ji bus nutraukta.

9. Suinteresuotas asmuo antstolė A. A. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Atskirasis skundas atmestinas, nes turto areÅ¡tavimo metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl pagrįstai CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodyta įkainojimo procedÅ«ra nebuvo atlikta, o CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turto areÅ¡to aktuose nurodyta, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Taigi, klausimas dėl realios areštuoto turto vertės dar neišspręstas. Juolab, kad šiai dienai nėra išnagrinėta civilinė byla dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo neteisėtais ir nėra tikslo šiuo metu didinti skolininkams vykdymo išlaidas skiriant ekspertizę neįkeisto turto vertei nustatyti. 9.2. Skolininkė, teigdama, kad antstolė areštavo turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad areštuoto turto reali kaina yra didesnė ir jo pakanka skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, pirmosios instancijos teismui nepateikė.

Tačiau dabar teikia naujus įrodymus, t.y. VÄ® Registrų centras iÅ¡raÅ¡us, kurie neatspindi tikslios/realios turto vertės. 9.3. Nėra pagrindo sutikti su motyvu, kad areÅ¡tuojant turtÄ skolininkams yra apribota teisė naudotis ir valdyti areÅ¡tuotu turtu. Pažymėtina, kad areÅ¡tuojant neįkeistÄ turtÄ yra apribota disponavimo teisė, - teisė pakeisti turto teisinę padėtį, teisinį jo likimÄ - teisės turtÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti, įkeisti, iÅ¡nuomoti, perduoti naudoti kitiems asmenims, nustatyti servitutus ar kitaip šį turtÄ sutartimi apsunkinti. 9.4.

Atskirasis skundas atmestinas, nes areÅ¡tuodama skolininkės turtÄ ir nenurodydama areÅ¡tuoto turto vertės, antstolė nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų dėl turto areÅ¡tavimo, o pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ nutartį.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atskirajame skunde yra nurodytas klaidingas skolos likutis - atskirojo skundo 9 pastraipoje nurodyta, kad skolÄ sudaro 210 156,36 Eur, tačiau nenurodomas palÅ«kanų dydis, kurio apeliantė atskirajame skunde neginčija. Skundžiamoje nutartyje teismas yra teisingai nurodęs, jog skola su palÅ«kanomis yra 397 526,17 Eur.

Dėl to atskirojo skundo argumentai apie tai, kad antstolė areÅ¡tavo 5 kartus daugiau turto, nei buvo reikalinga užtikrinti kreditoriaus teises, yra neteisingi ir atmestini. 10.2. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra pagrindo areÅ¡tuoti hipoteka neįkeistÄ turtÄ . Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje turimais duomenimis įkeistas nekilnojamasis turtas yra įkainotas 145 000 Eur, o skolos dydis įmonei UAB „B2Kapital“ yra beveik 400 000 Eur, taigi įkeisto turto preliminariais duomenimis užtektų padengti mažiau nei pusę visos skolos.

M. Č. turto areÅ¡tuota, kaip nurodyta atskirajame skunde, už 356 894,57 Eur, tačiau vien iÅ¡ M. Č. iÅ¡ieÅ¡komų skolų dydis siekia 450 000 Eur. Preliminariai skaičiuojant, pardavus įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , liktų apie 150 000 Eur skolos kreditoriui UAB „B2Kapital“. Šį likutį sudėjus su M. Č. skolomis, gaunama apie 600 000 Eur skolos, o visų jų dengimui areÅ¡tuota turto už 356 894,57 Eur. Taigi realizavus visÄ M. Č. priklausantį turtÄ ir gautas lėšas skirstant proporcingai visiems kreditoriams, bÅ«tų padengta Å¡iek tiek daugiau nei pusė visų skolų.

Å ie preliminarÅ«s skaičiavimai tik dar kartÄ patvirtina, kad antstolė pagrįstai areÅ¡tavo M. Č. priklausantį turtÄ ir ne daugiau, nei reikia skolų dengimui. 10.3. Atmestini atskirojo skundo argumentai, kad yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nes, teisme nagrinėjama byla pagal J. Č. ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditoriaus sutarčių nutraukimÄ , pripažinti negaliojančiais notarės iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus ir tuo pagrindu yra tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto.

Kreditorius atkreipia dėmesį, jog J. Č. turi visas CPK numatytas teises teikti ieÅ¡kinį teismui, kai mano, kad jos teisės pažeistos. Å iomis teisėmis apeliantė aktyviai naudojasi, skundžia daugumÄ antstolio veiksmų, taip pat pasinaudojo ieÅ¡kinio teise dėl aukščiau minėtų vykdomųjų dokumentų pripažinimo negaliojančiais, tačiau Å¡ios procesinės teisės negali paneigti teisinio tikrumo principo ir teismo sprendimo privalomumo principo - kol vykdomieji dokumentai nėra pripažinti negaliojančiais - jie yra galiojantys ir privalomi.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Dėl naujų įrodymų pateikimo 12. Apeliantė J. Č. prie atskirojo skundo teikia naujus įrodymus – 2020 m. vasario 4 d. Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikiamÄ informacijÄ apie UAB „Imber“, UAB „MDJ ir KO“ bei UAB „MDJ“ įstatinio kapitalo dydį, 2022 m. vasario 2 d. bei 2022 m. vasario 4 d. Turto areÅ¡to aktus, 2022 m. vasario 4 d. praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre, el. laiÅ¡ko kopijÄ .

Taip pat 2022 m. kovo 23 d. apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantės praÅ¡ymas dėl naujo įrodymo prijungimo, kuriame praÅ¡oma prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ nekilnojamo turto vertinimo ataskaitÄ . Nurodo, kad ataskaita negalėjo bÅ«ti pateikta pirmosios instancijos teismui, nes nekilnojamojo turto vertinimas buvo atliktas po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Pridėtas raÅ¡ytinis įrodymas yra reikÅ¡mingas civilinei bylai ir patvirtina faktÄ , jog įkeisto nekilnojamojo turto vertė yra 190 000 Eur.

13. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau yra dvi išimtys:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar Å¡is konkretus įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , ir atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-244-611/2016).

15. Susipažinus su apeliacinės instancijos teismui teikiamais papildomais įrodymais pastebėtina, jog Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai bei UAB „Creditinfo Lietuva“ pateikiama informacija apie UAB „Imber“, UAB „MDJ ir KO“ bei UAB „MDJ“ įstatinio kapitalo dydį, galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, dėl kokių priežasčių minėti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme apeliantė nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

Taip pat apeliantė teikia 2022 m. vasario 2 d. bei 2022 m. vasario 4 d. Turto areÅ¡to aktus, 2022 m. vasario 4 d. praneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre, el. laiÅ¡ko kopijÄ , 2022 m. kovo 10 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ Nr. NT 22-02-20, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad Å¡ie papildomi įrodymai (pateikiami su atskiruoju skundu) gali bÅ«ti reikÅ¡mingi sprendžiant atskirajame skunde keliamus klausimus, todėl sprendžiama, jog proceso dalyvių teisės nebus pažeistos pasinaudojus CPK 314 straipsnyje numatyta iÅ¡imtimi prijungti papildomus įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Dėl ginčo esmės 16. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjos J. Č. skundas dėl antstolės A. A. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus, nes bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

18. Vykdomosios bylos Nr. 0036/20/01320 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-36-11721 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, dėl 200 839,62 Eur skolos 171 199,06 Eur palÅ«kanų ir 11 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Č. ir subsidiariai atsakingos J. Č. iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank AS Lietuvos filialo naudai, 2018 m. balandžio 23 d. pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo pakeistas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju SIA „B2Kapital“. 2020 m. birželio 9 d. priimtas patvarkymas Nr. S-20-36-11740, kuriuo iÅ¡ieÅ¡kotojas SIA „B2Kapital“ buvo pakeista naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „B2Kapital“. 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. 2020 m. lapkričio 18 d. antstolė pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ . 2020 m. lapkričio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-28193-1087/2020, praÅ¡ymas buvo tenkintas ir antstolei buvo leista kartu su turto vertintojais įeiti į skolininkams priklausantį hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ , siekiant atlikti turto vertinimo ekspertizę. UAB „Verslavita“ Namų valdos ekpertizės aktu Nr. EKN-20-075 gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, vertės nustatymo dienÄ (2020 m. gruodžio 1 d.) nustatyta – 177 000 Eur. 2021 m. sausio 5 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. 426, kuriuo buvo areÅ¡tuotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė yra 177 000 Eur. 2021 m. sausio 8 d. J. Č. pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, kuriuo nesutiko su ekspertizės akte nustatyta turto verte ir prašė antstolio atlikti pakartotinę turto ekspertizę. 2021 m. sausio 12 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo prieÅ¡taravimų Nr. S-21-36-644. 2021 m. sausio 21 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-21-36-2092. 2021 m. vasario 24 d. ekspertizės aktu Nr. 3363 EKZ_2021 KLE KAUN gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta – 145 000 Eur. 2021 m. kovo 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-21-36-5557. 2021 m. kovo 25 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. e2-9042-528/2021 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iš sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0036/20/01319 ir Nr. 0036/20/01320. 2021 m. kovo 30 d. priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. S-21-36-7469. 2021 m. priimtas patvarkymas dėl turto arešto Nr. S-21-36-35841, kuriuo buvo tenkintas išieškotojo 2021 m. gruodžio 2 d. prašymas ir areštuotas turtas – ginklas Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas su statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. priimtas turto arešto aktas Nr. 46, kuriuo buvo areštuotos M.

Č. priklausančios 800 vnt. akcijų (duomenys neskelbtini) ir 800 vnt. akcijų (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 21 d. priimtas turto arešto aktas Nr. 47, kuriuo buvo areštuotos J. Č. priklausančios 100 vnt. akcijų UAB (duomenys neskelbtini) ir 5 270 vnt. akcijų (duomenys neskelbtini).

19. PareiÅ¡kėjai M. Č. ir J. Č. pateikė skundus dėl antstolės A. A. veiksmų, pareiÅ¡kėjas M. Č. skundu prašė panaikinti antstolės A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320 bei panaikinti 2021 m. gruodžio 9 d. turto areÅ¡to aktÄ vykdomosiose bylose Nr. 0036/20/01320, 0036/20/01319. PareiÅ¡kėja J. Č. skundu taip pat prašė panaikinti antstolės A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0036/20/01320. Antstolė A. A. 2021 m. gruodžio 29 d. patvarkymais Nr. 0036/20/01320, Nr. 0036/20/1319 netenkino pareiÅ¡kėjų skundų bei perdavė pareiÅ¡kėjų skundus Kauno apylinkės teismui.

Nurodė, jog skolininkai teigdami, kad antstolė areÅ¡tavo turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, įrodymų, kad areÅ¡tuoto turto reali kaina yra didesnė skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepateikė. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. sausio 31 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundų dėl antstolės veiksmų taip pat netenkino, sprendė, jog nors pareiÅ¡kėjai nurodo, kad areÅ¡tuoto turto vertė yra didesnė nei reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau tai patvirtinančių duomenų ar dokumentų nepateikė, antrojo turto vertinimo neginčijo per nustatytÄ terminÄ , todėl teismas vertino, kad Å¡iuo atveju, antstolė turėjo teisę surasti ir areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymui.

Antstolė nepradėjo ir neturi teisės pradėti areštuoto turto realizavimo, nes civilinė byla yra sustabdyta.

20. Apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes skundžiamo 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymo pagrindu areštuota skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl skundžiama nutartimi pažeista CPK 675 straipsnio 2 dalis.

21. CPK 678 straipsnis nustato, kad antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ . Siekiant apsaugoti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainojamas. CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta norma, nustatanti draudimÄ antstoliui apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡komai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. CPK 681 straipsnyje nustatytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. CPK 681 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, kad antstolis turtÄ Ä¯kainoja jo areÅ¡tavimo metu, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama kartu su CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kuriame nustatyta, jog tuo atveju, kai antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

Taigi CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostata, numatanti areÅ¡tuojamo daikto vertės nurodymÄ kaip turto areÅ¡to akto turinio reikalavimÄ , nėra imperatyvi. Praktikoje gali susidaryti situacija, jog nesant galimybės antstoliui turto areÅ¡to akto sudarymo metu įvertinti areÅ¡tuojamo turto, gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, tačiau, nesant nustatytai areÅ¡tuoto turto rinkos vertei, t. y. nepasibaigus areÅ¡tuoto turto įkainojimui, tai negali sÄ lygoti antstolio veiksmų neteisėtumo CPK 677 straipsnio 2 dalies prasme.

Priklausomai nuo nustatytos areÅ¡tuoto turto rinkos vertės, galimas turto areÅ¡to akto koregavimas, antstolis gali pasinaikinti, keisti turto areÅ¡to aktÄ , jeigu nustatys, kad areÅ¡tuota turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms vykdomojoje byloje padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

22. Pagal vykdomoje byloje Nr. 0036/20/01320 2021 m. gruodžio 9 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-21-36-35841 dėl turto areÅ¡to, apeliantės J. Č. ir pareiÅ¡kėjo M. Č. įsiskolinimas sudaro 390 317,87 Eur (200 839,62 Eur skola ir 189 478,22 Eur palÅ«kanos). Antstolė 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-36-35841 dėl turto areÅ¡to nutarė areÅ¡tuoti skolininkams J. Č. ir M. Č. nuosavybės teise priklausiusį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , įvertinusi, jog turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto skolininkams priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (namo) vertė, pagal 2021 m. vasario 24 d. ekspertizės aktÄ , yra 145 000 Eur. 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. 0036/20/01320, 0036/20/01319 bei 2022 m. vasario 4 d. patikslintame turto areÅ¡to akte Nr. 23 antstolė nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas.

23. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog turto vertės nežinojimas turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo metu nėra kliÅ«tis areÅ¡tuoti turtÄ . Kadangi antstolei turto areÅ¡tavimo metu kilo abejonių dėl turto vertės, todėl antstolė areÅ¡to metu neįvertino areÅ¡tuojamo turto ir pagrįstai CPK 681 straipsnio 1 dalyje nurodytos įkainojimo procedÅ«ros neatliko, o vadovaudamasi CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 2022 m. vasario 4 d. patikslintame turto areÅ¡to akte Nr. 23 bei 2021 m. gruodžio 21 d. raÅ¡te Nr. 0036/20/01320, 0036/20/01319 nurodė, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas turto vertintojas.

Taigi klausimas dėl realios areÅ¡tuoto turto vertės dar neiÅ¡spręstas. Atsižvelgdamas į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinęs bylos faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-36-35841 dėl turto areÅ¡to nutarusi areÅ¡tuoti skolininkams J. Č. ir M. Č. nuosavybės teise priklausiusį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodydama areÅ¡tuoto turto vertės, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų dėl turto areÅ¡tavimo, kadangi Å¡iuo metu areÅ¡tuoto turto įkainojimas dar nėra atliktas, todėl pagrindo konstatuoti, kad antstolė nutarė areÅ¡tuoti turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti ir pripažinti antstolės atliktus veiksmus neteisėtais, nėra.

Be to, apeliantė teigdama, kad antstolė areÅ¡tavo turto daugiau, nei bÅ«tina skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto reali kaina yra didesnė ir jo pakanka skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, nepateikė. Å iuo metu vykdomojoje ir civilinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad bÅ«tų nustatyta skolininkės turto vertė, kuri leistų padaryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė areÅ¡tavo daugiau turto, nei buvo bÅ«tina, ir tokiais veiksmais pažeidė skolininkės teises.

24. Šios nutarties 25 punkte nurodytų apeliacinės instancijos teismo išvadų nepaneigia ir apeliacinės instancijos teisme apeliantės pateikta 2022 m. kovo 10 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. NT 22-02-20, kurios duomenimis turto arešto aktu areštuoto skolininkams priklausančio hipoteka įkeisto nekilnojamojo turto (namo) vertė yra 190 000 Eur. Kaip jau minėta, vykdomosios bylos Nr. 0036/20/01320 duomenimis nustatyta, kad apeliantės J. Č. ir pareiškėjo M. Č. įsiskolinimas sudaro 390 317,87 Eur (200 839,62 Eur skola ir 189 478,22 Eur palūkanos), o 2021 m. gruodžio 9 d. patvarkymu Nr. S-21-36-35841 nutarto areštuoti skolininkams J. Č. ir M. Č. nuosavybės teise priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto reali vertė kol kas nėra nustatyta, todėl nėra pagrindo spręsti, jog antstolė areštavo turto daugiau, nei būtina skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

25. Atmestini apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes akcijų areštas yra ženkliai perteklinis ir gali sukelti tiek įmonei, tiek akcininkams nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus laiko deklaratyviais, kadangi apeliantė byloje nepateikė aktualių duomenų apie areštuotų akcijų vertę. Apeliantės prie atskirojo skundo pateiktas 2022 m. vasario 4 d. patikslintas turto arešto aktas Nr. 23 patvirtina, kad areštuotų UAB „Imber“ vertybinių popierių vertė bus nustatyta eksperto vertinimu.

26. Taip pat nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, jog teismas nepagrįstai atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes vykdomojoje byloje nebuvo atliktas skolininkams priklausančio hipoteka neįkeisto turto vertinimas, todėl nėra žinoma jo vertė. Vykdomosios bylos Nr. 0036/20/01320 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. rugsėjo 22 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti. 2020 m. lapkričio 18 d. antstolė pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ . 2020 m. lapkričio 24 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi Nr. 2VP-28193-1087/2020, praÅ¡ymas buvo tenkintas ir antstolei buvo leista kartu su turto vertintojais įeiti į skolininkams priklausantį hipotekÄ Ä¯keistÄ turtÄ , siekiant atlikti turto vertinimo ekspertizę. UAB „Verslavita“ Namų valdos ekpertizės aktu Nr. EKN-20-075 gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė, vertės nustatymo dienÄ (2020 m. gruodžio 1 d.) nustatyta – 177 000 Eur. 2021 m. sausio 5 d. priimtas turto areÅ¡to aktas Nr. 426, kuriuo buvo areÅ¡tuotas žemės sklypas ir gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė yra 177 000 Eur. 2021 m. sausio 8 d. J. Č. pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės, kuriuo nesutiko su ekspertizės akte nustatyta turto verte ir prašė antstolės atlikti pakartotinę turto ekspertizę. 2021 m. sausio 12 d. priimtas patvarkymas dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo prieÅ¡taravimų Nr. S-21-36-644. 2021 m. sausio 21 d. priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti Nr. S-21-36-2092. 2021 m. vasario 24 d. ekspertizės aktu Nr. 3363 EKZ_2021 KLE KAUN gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta – 145 000 Eur. 2021 m. kovo 5 d. priimtas patvarkymas dėl turto vertės nustatymo Nr. S-21-36-5557.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis vykdomosios bylos duomenimis nenustatė, kad antrÄ jį turto vertinimÄ skolininkai bÅ«tų ginčijÄ .

27. Be to, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, CPK 628 straipsnio 3 dalis numato, kad sustabdžius vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis gali imtis tik priemonių skolininko turtui surasti bei areÅ¡tuoti. Å iuo atveju, antstolė turėjo teisę surasti ir areÅ¡tuoti kitÄ turtÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymui. Antstolė nepradėjo ir neturi teisės pradėti areÅ¡tuoto turto realizavimo, nes 2021 m. kovo 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1787-528/2022 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-9042-528/2021) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0036/20/01319 ir Nr. 0036/20/01320 iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo. Skolininkams nėra apribota teisė naudotis Å¡iuo turtu, apribota tik teisė šį turtÄ realizuoti. Tokia situacija atitinka tiek iÅ¡ieÅ¡kotojos, tiek skolininkų interesų balansÄ .

28. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas neįvertino pareiÅ¡kėjos skunde dėl antstolio veiksmų iÅ¡dėstytų argumentų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo antstolės skundžiamų veiksmų teisėtumÄ ir skundžiamo patvarkymo pagrįstumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 31 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 31 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas