d906b8bd-3a00-4ee2-b730-03f0bbbade4a · Kauno apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Jakubonienė                                                    Baudžiamosios bylos Nr. 1A-225-478-2013Teisėjas Giedrius Endriukaitis                                       Teisminio proceso Nr. 1-22-1-00229-2012-4 (S)                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 15 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos JÅ«ratės Jakubonienės, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, gynėjai advokatei Alvydai MediÅ¡auskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M.

J. pripažintas kaltu ir nuteistas už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 259 str. 2 d. – 10 MGL, t. y. 1300 (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų) litų dydžio bauda.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : M. J. nuteistas už tai, kad neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo kelnių kiÅ¡enėje vienÄ permatomÄ maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kokainas, kurio bendroji masė yra 0,079 g iki 2012-03-03 apie 11.25 val., kol asmens kratos metu Kauno AVPK VTV AreÅ¡tinėje policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė iÅ¡ jo Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ , Å¡iais veiksmais padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.Apeliacinius skundu nuteistasis M.

J. praÅ¡o panaikinti 2012-11-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nesant baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių. Apeliantas teigia, kad teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė LR BPK 20 straipsnio reikalavimus, todėl netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 259 str. 2 d.), priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Taip pat teismas neatsižvelgė į BK 2 straipsnio 3, 4 dalių, 14 straipsnio, 15 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus dėl baudžiamosios atsakomybės kilimo tik esant kaltei.

Nuteistasis nurodo, kad teismas nesilaikė BPK 301 straipsnio nuostatų ir nuosprendį grindė „ne tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje“, bet vadovavosi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nurodytomis aplinkybėmis, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į jo argumentus ir pateiktus konkrečius faktus, o iÅ¡vados dėl jo kaltės pagrįstos prielaidomis bei spėjimais. Jo kaltė padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ pagrįsta tik suinteresuotų liudytojų - policijos pareigÅ«nų parodymais.

Nuteistojo teigimu, nei vienas iÅ¡ teisiamajame posėdyje apklaustų pareigÅ«nų, t. y. nei S. A., nei I. M. bei M. S. maiÅ¡elio su narkotine medžiaga radimo fakto tiesiogiai nematė, jų parodymai yra prieÅ¡taringi. Skundo autoriaus teigimu, nuosprendyje remiamasi R. D. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 10, 11) ir 2012-03-03 daiktų pateikimo protokolu, kuris esÄ patvirtino, kad Kauno apskrities VPK VTV AreÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus areÅ¡tinės vyr. postinis R. D. pateikė permatomÄ maiÅ¡elį, kuriame įpakuoti baltos spalvos miteliai (b. l. 15), nors Å¡ios aplinkybės negalėjo patvirtinti nei vienas iÅ¡ byloje apklaustų liudytojų, kadangi nė vienas tiesiogiai nematė paketėlio suradimo fakto, o pats R.

D. negalėjo pateikti jokių paaiÅ¡kinimų, nes yra miręs. Be to, kaltinamajame akte nebuvo pateikti R. D. paaiÅ¡kinimai, nors jis bÅ«tent tariamai ir rado paketėlį su narkotinėmis medžiagomis. Apeliantas teigia, kad neįvertinta liko tai, kad patalpa, kurioje buvo atliekama jo krata, buvo filmuojama, tačiau policijos pareigÅ«nai nepateikė jokios filmuotos medžiagos susijusios su 2012-03-03 atlikta krata, todėl nepateikus vaizdo įraÅ¡o, liko nepaneigta abejonė, jog kratos metu paketėlis su narkotine medžiaga buvo pakiÅ¡tas policijos pareigÅ«nų ir tai, kad pasiraÅ¡ant kratos protokolÄ buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas.

             Nuteistasis taip pat nurodo, kad byloje nebuvo atlikta daktiloskopinė ekspertizė, galėjusi atsakyti į pagrindinį klausimÄ - kas padėjo maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis, ar įvykio metu rasto polietileninio maiÅ¡elio su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje rasta narkotinė medžiaga - kokainas yra identifikavimui tinkamų pirÅ¡tų anspaudų, ar Å¡ie pirÅ¡tų anspaudai sutampa su jo pirÅ¡tų anspaudais. Tokiu bÅ«du, įrodymais liko nepaneigta iÅ¡vada, kad minimas maiÅ¡elis iki kratos darymo galimai jam nepriklausė.Nuteistasis teigia, kad teismas padarė prieÅ¡taringÄ iÅ¡vadÄ , konstatuodamas, jog padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas LR BK 259 str. 2 d., kadangi jis laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t. y. 0,079 g kokaino.

Teismas sau prieÅ¡taraudamas nurodo bendrÄ miltelių masę, kuri buvo - 0,204 g (b. l. 19), nors kaip ir nurodyta grynoji kokaino masė rasta milteliuose buvo 0,079 g, t. y. net nenustatyta minimali reikalaujama nedidelio kiekio masė, kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę. Tuo pačiu padaryta nepagrįsta iÅ¡vada, kad nurodyto kiekio negalima laikyti itin nedideliu kiekiu, todėl esÄ turi bÅ«ti taikoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. Apeliantas nurodo, kad net ir nustačius jo kaltę dėl inkriminuojamos veikos, jo atžvilgiu neturėtų bÅ«ti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes rastas narkotinių medžiagų kiekis atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. l d., sudėtį.

Taip pat nurodoma, kad, reikia įvertinti Å¡ioje konkrečioje situacijoje nustatytus nuteistojo veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančius subjektyvius ir objektyvius požymius (psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį, kilusius padarinius, nuteistojo veiksmų intensyvumÄ , trukmę, tikslus, motyvus).Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos praneÅ¡imÄ , gynėjÄ , praÅ¡iusiÄ skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistojo M. J. apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantas teigia, kad teismas, vertindamas įrodymus, pažeidė LR BPK 20 straipsnio reikalavimus.

IÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes pirmosios instancijos teismas daro įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . LR BPK 20 str. 5 d. nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų iÅ¡vadų darymas yra teismo, priimančio baigiamÄ jį aktÄ , prerogatyva.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog teismo iÅ¡vados dėl M.

J. nuteisimo motyvuotos, pagrįstos iÅ¡samia, visapusiÅ¡ka bei neÅ¡aliÅ¡ka byloje surinktų įrodymų visumos analize bei vertinimu. Ä®rodymų vertinimo taisyklės, nustatytos LR BPK 20 str. 5 d., nepažeistos.Nuteistasis teigia, kad jis nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 259 str. 2d. ir nepripažįsta kaltės, t. y. nesutinka su įrodymų vertinimu ir nustatytomis aplinkybėmis, kad jis padarė Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , visuma (BK 2 str. 4 d.). Taip pat svarbu pažymėti, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma.

BPK 20 str. 4 d. nustatyta, kad įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Tais atvejais, kai duomenis surenka valstybės institucijos pareigūnai, būtina patikrinti, ar jie gauti įstatyme numatytu būdu ir ar nebuvo pažeista įstatyme nustatyta duomenų gavimo tvarka. Duomenys, kuriuos valstybės institucijos ar pareigūnai gavo įstatyme nenumatytu būdu, įrodymais nepripažįstami, todėl ir apkaltinamasis nuosprendis jais negali būti grindžiamas.

Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningÄ , vieni kitus atitinkančius ir papildančius įrodymus, iÅ¡ jų analizės nuosprendyje logiÅ¡kai ir įtikinamai turi iÅ¡plaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados. Å ių nuostatų įgyvendinimas ir atsakomybė už kaltai padarytÄ veikÄ nustatymo procesas reglamentuojamas konkrečiomis BPK normomis, kurių laikymasis lemia teisingų sprendimų priėmimÄ , kaltinamo asmens teisių užtikrinimÄ .

Teisingumo vykdymas – iÅ¡imtinė teismo kompetencija (BPK 6 str.). Todėl teismo procesas ir teismų sprendimų priėmimas yra reglamentuojamas taisyklėmis, nurodytomis BPK normose. LR BK 259 straipsnyje reglamentuojama baudžiamoji atsakomybė už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundžiamu teismo nuosprendžiu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. J. pripažino kaltu ir nuteisė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 259 str. 2 d. Nuteistojo kaltė padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta liudytojų parodymais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas S. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dalyvavo M. J. asmens kratoje areÅ¡tinėje. Asmens kratos metu areÅ¡tinės darbuotojas M.

J. kiÅ¡enėje surado kažkokį narkotikÄ . MaiÅ¡elis buvo nedidelėje džinsų kiÅ¡enėje. M. J. buvo pasakyti tokie žodžiai „dabar tai įkliuvau“. PrieÅ¡ M. J. smurtas nebuvo naudojamas. Pats atlikdamas iÅ¡orinę apžiÅ«rÄ klube paketėlio nematė, jo neužčiuopė (b. l. 120-121, 28-29). Liudytojas I. M. teisme parodė, kad jis dalyvavo M. J. asmens kratoje areÅ¡tinėje. R. D. atliko kratÄ ir surado paketėlį kelnių kiÅ¡enėje. Jis stebėjo ir pildė kratos protokolÄ .

Buvo informuotas budėtojas. Paketas buvo nedidelis, celofaniniame maiÅ¡elyje. Paketo viduje buvo baltos spalvos milteliai. Asmuo po to sakė: „va, dabar tai papuoliau“. Nuteistasis protokolÄ pasirašė savanoriÅ¡kai. Smurtas nebuvo naudojamas (b. l. 121-22, t. 1). Liudytojas M. S. pirmosios instancijos teisme parodė, kad asmens kratos kambaryje buvo atlikta M. J. asmens krata. PareigÅ«nas, daręs asmens kratÄ , rado paketėlį su neaiÅ¡kia medžiaga. Buvo įtarimas, kad tai narkotinė medžiaga. Jis buvo apie tai informuotas.

Po to jis informavo Centro komisariato budėtojÄ . Pats kratoje nedalyvavo. Apie paketėlį jį telefonu informavo I. M.. Darant asmens kratÄ dalyvavo ir S. A. (b. l. 122, t.). Å ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, vieni kitiems neprieÅ¡taraujantys, taip pat neprieÅ¡taraujantys byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams: asmens kratos protokolui (b. l. 12), tarnybiniam praneÅ¡imui (b. l. 11), daiktų, dokumentų pateikimo protokolui (b. l. 15), specialisto iÅ¡vadai (b. l. 19-20). Netikėti teisiamajame posėdyje apklaustų liudytojų parodymais nėra pagrindo, nes jie vykdė savo tarnybines pareigas, nėra suinteresuoti bylos baigtimi, jų parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad liudytojai bÅ«tų kokiuose nors asmeniniuose ar prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su nuteistuoju, tokių duomenų nepateikė ir pats nuteistasis.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teisiamajame posėdyje apklausti policijos pareigÅ«nai maiÅ¡elio su narkotine medžiaga radimo fakto tiesiogiai nematė. Liudytojai S. A. ir I. M., buvę areÅ¡tinės patalpoje M. J. asmens kratos metu, tiesiogiai matė, kaip R. D. M. J. džinsų mažoje kiÅ¡enėlėje rado maiÅ¡elį su galimai narkotine medžiaga, Å¡iuos liudytojų parodymus ir narkotikų radimo faktÄ patvirtina raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Asmens kratos protokolu nustatyta, kad pareigÅ«nai R.

D. ir S. A. Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojavimo skyriaus areÅ¡tinėje 2012-03-03 apie 12.30 val. atliko M. J. asmens kratÄ , kurios metu rasta ir paimta baltos spalvos milteliai, suvynioti permatomoje plėvelėje (b. l. 12). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pareigÅ«nas R. D. ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam tyrėjui pateikė baltos spalvos miltelius, įpakuotus į permatomÄ maiÅ¡elį (b. l. 15). Policijos pareigÅ«nų M. S. ir R. D. tarnybiniais praneÅ¡imais nustatyta, kad M.

J. buvo atlikta asmens krata, siekiant surasti draudžiamus asmenims turėti daiktus. Asmens kratos metu rastas ir paimtas maiÅ¡elis su baltos spalvos milteliais (b. l. 10, 11). PareigÅ«nas D. D., asmens kratos metu nuteistojo rÅ«buose radęs narkotinę medžiagÄ , nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu nebuvo apklaustas dėl objektyvių priežasčių, nes yra miręs (b. l. 27). R. D. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, asmens kratos protokole ir daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotos ir pareigÅ«no R.

D. paraÅ¡u patvirtintos aplinkybės atitinka teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymams ir kitai raÅ¡ytinei bylos medžiagai, todėl abejoti minėtų raÅ¡ytinių įrodymų patikimumu nėra pagrindo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustų liudytojų parodymus, aptartÄ raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir nuteistojo kaltę padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ taip pat patvirtina ir specialisto iÅ¡vada (b. l. 19-20), kuria nustatyta, kad baltos spalvos miltelių, kurių masė 0,204 g, iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, rasto 2012-03-03 pas M.

J. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio masė milteliuose yra 0,079 g. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas vadovavosi ikiteisminio tyrimo pareigūnų nurodytomis aplinkybėmis, neatsižvelgdamas į jo argumentus ir pateiktus konkrečius faktus, o išvados dėl jo kaltės pagrįstos prielaidomis bei spėjimais, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė LR BPK 301 straipsnio reikalavimus. Liudytojai – policijos pareigūnai buvo apklausti teisiamajame posėdyje, rašytiniai įrodymai, kuriuose pareigūnai nurodė įvykio aplinkybes, taip pat buvo ištirti teisiamojo posėdžio metu.

Pirmosios instancijos teismas apkaltinamajame nuosprendyje motyvavo, kodėl nesivadovauja nuteistojo argumentais, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismas pažeidė LR BPK 301 straipsnio nuostatas. Apeliantas teigia, kad kratos metu paketėlis su narkotine medžiaga buvo pakiÅ¡tas policijos pareigÅ«nų, pasiraÅ¡ant kratos protokolÄ buvo naudojamas psichologinis ir fizinis smurtas, neįvertinta liko tai, kad patalpa, kurioje buvo atliekama jo krata, buvo filmuojama, tačiau policijos pareigÅ«nai nepateikė jokios filmuotos medžiagos susijusios su 2012-03-03 atlikta krata, todėl liko nepaneigta abejonė, jog kratos metu paketėlis su narkotine medžiaga buvo pakiÅ¡tas policijos pareigÅ«nų.

Å ie nuteistojo teiginiai vertinami kaip gynybinė versija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, nes jų nepatvirtina byloje esantys įrodymai. Narkotinės medžiagos suradimo faktÄ nuteistojo rÅ«buose asmens kratos metu patvirtina aukščiau aptarti liudytojų parodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos areÅ¡tinės ir konvojaus skyriaus virÅ¡ininko raÅ¡te nurodyta, kad M. J., bÅ«damas areÅ¡tinėje, 2012-03-03 nepateikė jokių skundų, kad asmens kratos metu prieÅ¡ jį policijos pareigÅ«nai panaudojo smurtÄ .

Tokių skundų M. J. nepateikė nei ikiteisminį tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui, nei prokurorui ir vėliau, jau bÅ«damas paleistas iÅ¡ areÅ¡tinės. Å iÄ versijÄ jis iÅ¡kėlė praėjus dviems mėnesiams po narkotinių medžiagų suradimo fakto, kai filmuota medžiaga jau buvo sunaikinta ir jos pateikti nebuvo galimybės (b. l. 13, 40). PareigÅ«nai S. A., I. M. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad nuteistojo M. J. atžvilgiu joks smurtas nebuvo naudojamas, o byloje nėra jokių duomenų, kad policijos pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti neteisėtai ir be pagrindo apkaltinti M.

J. nebūtos nusikalstamos veikos padarymu. Tokių duomenų, pagrindžiančių savo mestus kaltinimus policijos pareigūnams, nepateikė ir pats nuteistasis M. J.. Nuteistasis taip pat nurodo, kad byloje nebuvo atlikta daktiloskopinė ekspertizė, galėjusi atsakyti ar įvykio metu rasto polietileninio maišelio su baltos spalvos milteliais, yra identifikavimui tinkamų pirštų anspaudų, ar šie pirštų anspaudai sutampa su jo pirštų anspaudais. Viena iš įtariamojo ir kaltinamojo teisių yra teisė pareikšti prašymus (LR BPK 21 str. 4 d., 22 str. 3 d.).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nuteistojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atlikti daktiloskopinę ekspertizę (b. l. 81, t. 1). Å is praÅ¡ymas prokurorės nutarimu buvo atmestas (b. l. 82, t. 1). Kolegija pažymi, kad klausimÄ , ar atlikti konkrečius tyrimo veiksmus sprendžia ikiteisminiam tyrimui vadovaujantis prokuroras ar jį atliekantis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių nuteistojo M. J. kaltę padarius LR BK 259 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atlikti daktiloskopinės ekspertizės nebuvo bÅ«tina.

Apeliantas nurodo, kad net ir nustačius jo kaltę dėl inkriminuojamos veikos, jo atžvilgiu neturėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė, nes rastas narkotinių medžiagų kiekis atitiktų administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44 str. l d., sudėtį. Pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

LR ATPK 44 straipsnio 1 dalyje už neteisėtÄ narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimÄ ar laikymÄ nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti numatyta administracinė atsakomybė. Atsakomybė pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį ir LR ATPK 44 straipsnį atribojama atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančių požymių visumÄ - narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekį, rūšį (jos žalingÄ poveikį žmogaus organizmui), kaltininko veiksmų ypatybes, jų atlikimo vietÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-76/2012).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) nustatytos tik viršutinės narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio kiekio ribos, žemutinė konkrečių medžiagų nedidelio kiekio riba neapibrėžta (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-306/2012).

Tai paneigia apelianto teiginį, kad turi bÅ«ti nustatyta minimali narkotinės medžiagos nedidelio kiekio masė, kuri užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Pagal Rekomendacijas kokaino nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 0,2 g grynosios medžiagos. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad 0,204 g baltos spalvos miltelių iÅ¡ bespalvio plastikinio maiÅ¡elio, rasto 2012-03-03 pas M. J. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – kokainas, kurio grynoji masė milteliuose yra 0,079 g. Nuteistojo M.

J. veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal LR BK 259 str. 2 d., nes jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos kokaino. Nuteistojo laikyta narkotinė medžiaga yra labai pavojinga žmogaus organizmui, M. J. tyčia buvo nukreipta laikyti ne 0,079 g narkotinės medžiagos, o 0,204 g, nes toks kiekis miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kokaino, buvo rastas pas M. J., grynasis narkotinės medžiagos kiekis – 0,079 g yra mažesnis už Rekomendacijose nurodytÄ nedidelį kiekį, tačiau toks kiekis negali bÅ«ti laikomas itin nedideliu, kuris užtraktų administracinę atsakomybę.

Dėl aptartų aplinkybių apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. n u t a r i a : nuteistojo M. J. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                           JÅ«ratė Jakubonienė Teisėjai:                                                                                                        Algirdas Jaliniauskas                                                                                                                      Gytis Večerskas Â