d900feb8-094e-4fb2-95b2-9368e688d5b4 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5234-488/2015Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04117-2015-4Procesinio dokumento kategorija: 45.2; 113.2.; 116.5.2 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 18 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ineta Baliukaitytė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams A.

Å . ir I. N., n u s t a t ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 150,68 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovai buvo įpareigoti per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei I.

N. įteikti 2015-08-13 tinkamai, o A. Å . įteikti 2015-08-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimų į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateikta, praÅ¡ymų pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vai be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­ks at­si­lie­pi­mų į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.             Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-07-07 Panevėžyje dėl A. Å ., vairavusio I. N. priklausančiÄ transporto priemonę „VW Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė „VW Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-7). Eismo įvykio metu transporto minėta priemonė „VW Golf“ nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nukentėjusio asmens prašymu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustačius autoavarijos metu padarytos žalos dydį „Seesam Insurance AS“ filialui vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 12 1.1. p. nuostatas ir veikdamas ieškovų vardu nukentėjusiajai R.

B. atlygino nuostolius, pervesdamas 150,68 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ (b.l. 21). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3. p. nuostatas, „Seesam Insurance AS“ filialo kompensavo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam asmeniui, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovus dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka (b.l. 23-26). Atsakovai iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos negrÄ Å¾ino ir yra skolingi ieÅ¡kovui 150,68 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais.              Byloje esantys įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek atsakovės veiksmai ir neveikimas (transporto priemonės nedraudimas ir perdavimas naudotis kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę), tiek atsakovo veikimas (naudojimas neapdraustÄ transporto priemonę) yra neteisėti, pažeidžiantys imperatyvius įstatymo reikalavimus ir yra pagrindas civilinei deliktinei solidariai atsakomybei atsirasti.

Kadangi atsakovai iki Å¡iol ieÅ¡kovui padarytų nuostolių pilnai neatlygino, darytina iÅ¡vada, kad jie prievolės neįvykdė, todėl ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo regreso teise tenkintinas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.263, 6.270, 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str.). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkai privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (LR CK 6.37, 6.210 str.).             IeÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka ir 5 proc. metinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.263, 6.280).

IÅ¡ atsakovų priteistina solidariai 150,68 Eur skola, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti.Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų A.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 150,68 Eur (Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų 68 ct) nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-06-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) žyminį mokestį Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291.Atsakovai negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                      Ineta Baliukaitytė