d900f6bb-d2fa-417d-bce2-d9ed3c5fbdf9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                           Civilinė byla Nr. 2A-928-538/2012Teisėja Daiva Žebelienė                                                            (Proceso Nr. 2-46-3-00421-2011-6)                   Procesinio sprendimo kategorijos (S)                   44.2.4.2; 114.4; 114.11                                                                                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                                             N U T A R T I S                                                      2012 m. birželio 27 d.                                              Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Alvydo Žerlausko, Alonos Romanovienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo A.

O. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo UAB „Televizijos komunikacijos“, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir                                          n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. O. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Tauragės rajono savivaldybės administracijos 5000 Lt moralinei žalai atlyginti.

Nurodė, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Tauragės miesto savivaldybės administracijai. Jis šį butÄ iÅ¡ savivaldybės administracijos nuomojasi. 2009 m. kovo mėn. Tauragės miesto savivaldybė kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl nuomos sutarties, sudarytos tarp savivaldybės ir jo, nutraukimo. 2009-05-07 Tauragės rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kad savivaldybės administracija galėtų apžiÅ«rėti jo nuomojamo buto bÅ«klę. (duomenys neskelbtini) į kiemÄ atvažiavo dvi maÅ¡inos.

Vienoje maÅ¡inoje sėdėjo UAB „Butų Å«kis“ darbuotojos ir savivaldybės darbuotoja M.. Kitoje maÅ¡inoje sėdėjo seniÅ«no pavaduotojas J. B. su savivaldybės operatoriumi V. Å .. Kai jis atrakino ir atidarė buto duris, tada iÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡Å¡oko operatorius V. Å ., pribėgo prie jo su filmavimo kamera ir pradėjo filmuoti. Jis V. Å . prašė jo nefilmuoti, tačiau Å¡is pareiÅ¡kė, kad filmuoti jam liepė Tauragės miesto savivaldybės administracija, o po to jį rodyti per T. kabelinę televizijÄ .

Filmavimas buvo priverstinis, prieÅ¡ jo valiÄ . FilmavimÄ organizavo seniÅ«no pavaduotojas J. B.. (duomenys neskelbtini) jis savivaldybės administracijos iniciatyva buvo rodomas per T. kabelinę televizijÄ . Teisinės pasekmės kyla dėl Tauragės miesto savivaldybės administracijos filmavimo jo, ieÅ¡kovo, priverstinai, prieÅ¡ jo valiÄ ir dėl (duomenys neskelbtini) rodymo per T. kabelinę televizijÄ . Kadangi Tauragės miesto savivaldybės administracija jo filmuoti priverstinai, prieÅ¡ jo valiÄ negalėjo, todėl buvo pažeistos jo teisės ir padaryta moralinė žala.

Tauragės miesto savivaldybės administracija už seniÅ«no pavaduotojo J. B. neteisėtus veiksmus turi prisiimti civilinę atsakomybę ir atlyginti jam neturtinę žalÄ . Tauragės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Nurodė, kad nuomojamo buto bÅ«klės nustatymo metu Å¡io proceso eiga, siekiant iÅ¡vengti ateityje galimo konflikto, buvo filmuojama ir iÅ¡ vaizdo medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas ginčo atveju buvo nufilmuotas vieÅ¡oje vietoje, t. y. valstybinės žemės sklype prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini) (nes į butÄ patekti buvo neįmanoma), o ne privačioje jo valdoje.

Buvo filmuojamas ne ieÅ¡kovas, bet fiksuojama Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytos komisijos darbo eiga dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdant Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-07 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-524-105/2008 dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, tada kartu buvo užfiksuotas ir ieÅ¡kovas. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė veikė teisėtai, neperžengdama savo kompetencijos ribų, ir teisės aktų nepažeidė.

Taip pat nurodė, kad neturtinė žala pagal LR CK nustatytÄ tvarkÄ atlyginama tik tuomet, kai ji padaroma neteisėtais veiksmais arba neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje. Teismas konstatavo, kad byloje nenustatytas neteisėtų Tauragės rajono savivaldybės administracijos tarnautojų veiksmų faktas, atsakovas pareiÅ¡kėjo neturtinių teisių nepažeidė, ir nėra Tauragės rajono savivaldybės administracijos prievolės atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ . IeÅ¡kovas prašė priteisti neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovo ne tik dėl filmavimo, bet ir dėl (duomenys neskelbtini)rodymo per T. kabelinę televizijÄ , tačiau duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė savo iniciatyva perdavė ginčo vaizdo medžiagÄ televizijai siekdama sukompromituoti ar kitaip pakenkti ieÅ¡kovui ir jo asmeniui, byloje nėra ir teismas tokių duomenų nenustatė.

Atsakovas savo veiksmais neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo rodymui UAB „Televizijos komunikacijos“ (duomenys neskelbtini) transliuotame reportaže, todėl deliktinės atsakomybės subjektu negali bÅ«ti. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. O. praÅ¡o teismo 2012-01-09 sprendimÄ pakeisti – pripažinti, kad savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) neteisėtai ieÅ¡kovÄ filmavo ir po to transliavo per kabelinę televizijÄ , taip padarydama ieÅ¡kovui moralinę žalÄ , pažeidė jo teises; priteisti iÅ¡ savivaldybės ieÅ¡kovui kartu su žyminiais mokesčiais 5300 litų moralinei žalai atlyginti; paskirti savivaldybės administracijai iki 1000 litų baudÄ už tai, kad jinai tyčia, be pateisinamos priežasties praleido teismo posėdį 2011-09-29.

Nurodo, kad savivaldybės administracijai buvo leista patekti į ieÅ¡kovo nuomojamÄ butÄ . (duomenys neskelbtini) Tauragės m. savivaldybės administracija sudarė komisijÄ ir ji atvyko į kiemÄ (duomenys neskelbtini) bei pareikalavo atidaryti duris. Kai ieÅ¡kovas atidarė buto duris, operatorius pradėjo filmuoti butÄ ir ieÅ¡kovÄ . Kai ieÅ¡kovas paprašė jo nefilmuoti, jis pasakęs, kad jam liepė ieÅ¡kovÄ ir butÄ filmuoti savivaldybės administracija. Teismo nutartyje nebuvo paraÅ¡yta, kad turi filmuoti ieÅ¡kovÄ , todėl (duomenys neskelbtini) filmavimas buvo prieÅ¡ ieÅ¡kovo valiÄ ir neteisėtas.

IeÅ¡kovui buvo padaryta moralinė žala, pažeminta jo garbė, orumas ir dalykinė reputacija. Po (duomenys neskelbtini) parodyto reportažo per kabelinę televizijÄ , kurį matė didelis skaičius žmonių, žmonės apie jį nepagarbiai atsiliepdavo dėl buto bÅ«klės, sumažėjo ieÅ¡kovo bendravimo galimybės su kitais asmenimis dėl savivaldybės administracijos kaltės ir dėl to jam buvo padaryta žala. Taip pat savivaldybei turi bÅ«ti paskirta bauda, kadangi 2011-09-29 teismo posėdis neįvyko dėl tyčinių savivaldybės administracijos veiksmų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Televizijos komunikacijos“ praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad buvo filmuojamas priverstinai, tačiau transliuotame reportaže nesimato jokių ieÅ¡kovo veiksmų, rodančių, kad ieÅ¡kovas filmuojamas prieÅ¡ valiÄ ar kitaip pažeidžiamos jo teisės. IeÅ¡kovas filmuotoje medžiagoje konkliudentiniais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė neprieÅ¡taravimÄ , jog yra filmuojamas, taip pat reportaže ieÅ¡kovas rodomas tik profiliu kartu su kitais asmenimis, dalyvavusiais komisijos darbe. Å iuo atžvilgiu ieÅ¡kovo atvaizdas nėra iÅ¡skiriamas: filmuojamas ne ieÅ¡kovas, bet fiksuojama Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytos komisijos darbo eiga.

Taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovas, žinodamas, jog gali bÅ«ti transliuojamas per UAB „Televizijos komunikacijos“ TVK kanalÄ turėjo teisę kreiptis į UAB „Televizijos komunikacijos“ su praÅ¡ymu netransliuoti reportažo apie Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gegužės 18 d. sudarytos komisijos darbÄ , tačiau jokio raÅ¡tiÅ¡ko ar žodinio praÅ¡ymo iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Televizijos komunikacijos“ negavo. Tik po metų – 2010-04-09 – UAB „Televizijos komunikacijos“ gavo ieÅ¡kovo A.

O. skundÄ , kuriame iÅ¡reikÅ¡tas nepasitenkinimas dėl reportažo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo skundÄ kaip nepagrįstÄ , palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012-01-09 sprendimÄ , vadovaujantis CPK 95 straipsniu pripažinti, kad A. O. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ir skirti jam baudÄ . Nurodė, kad filmuotas buvo ne A. O., o komisija. A. O. vaizdo juostoje matosi epizodiÅ¡kai, fone. Filmuota medžiaga, kuria reportaže naudojosi UAB „Televizijos komunikacijos“, buvo susijusi tik su komisijos darbu, taip pat buvo naudota pačių UAB „Telekomunikacijos“ darbuotojų filmuota vaizdo medžiaga.

Apie tai bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino posėdyje dalyvavęs trečiojo asmens atstovas V. L.. Tauragės rajono savivaldybės administracija filmuotos medžiagos netransliavo per kabelinę televizijÄ , jokios įtakos reportažo rodymui neturėjo, tai iÅ¡skirtinai UAB „Televizijos komunikacijos“ veiklos sritis. Savivaldybės administracija savo veiksmais neturėjo jokios įtakos ieÅ¡kovo rodymui UAB „Televizijos komunikacijos“ 2009 m. gegužės 25 d. transliuotame reportaže, todėl ir deliktinės atsakomybės subjektu Å¡iuo atveju ji negali bÅ«ti.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nustatyta, kad 2009-05-07 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-524-105/2008 pagal ieÅ¡kovo Tauragės rajono savivaldybės tarybos ieÅ¡kinį atsakovui A. O. dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje be savarankiÅ¡kų reikalavimų UAB „T. butų Å«kis“, priėmė nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti ieÅ¡kovo pasitelktiems asmenims įeiti į A.

O. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), prievarta. IÅ¡ Tauragės rajono žemėtvarkos skyriaus pažymos (b. l.

19) matosi, kad žemės sklypas prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) mieste, yra nesuformuotas ir yra valstybinė žemė. 2009-05-18 Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 5-496 „Dėl komisijos sudarymo buto būklei nustatyti“ buvo sudaryta komisija dėl A. O. nuomojamo buto (duomenys neskelbtini), būklės nustatymo, į kurios sudėtį įėjo ir ieškovo nurodytas asmuo J. B. – Tauragės rajono savivaldybės administracijos Tauragės miesto seniūno pavaduotojas. 2009-05-21 surašytas komisijos, sudarytos Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-18 įsakymu, aktas apie tai, kad komisija, susidedanti iš Tauragės rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vyr. specialisto M.

R. (komisijos pirmininko), Tauragės rajono savivaldybės gydytojos D. B., Tauragės rajono savivaldybės administracijos Tauragės miesto seniūno pavaduotojo J. B., Tauragės rajono savivaldybės administracijos Plėtros, investicijų ir turto valdymo skyriaus vyr. specialistės L. L., Tauragės rajono savivaldybės administracijos Juridinio ir personalo skyriaus vyr. specialistės L. M., UAB „T. butų ūkis“ energetiko A. J., (duomenys neskelbtini) nuvyko nustatyti A. O. nuomojamo buto, (duomenys neskelbtini), būklę.

Komisija nustatė, kad gyvenamosios patalpos naudojamos ne pagal paskirtį, butas užverstas senais rakandais ir skudurais, dėl kurių gausos nebuvo galima patekti į vidų ir apžiÅ«rėti patalpas. Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Konstitucinio Teismo 2006 m. rugpjūčio 19 d. nutarime konstatuota, kad valstybė yra konstituciÅ¡kai įpareigota teisinėmis, materialinėmis, organizacinėmis priemonėmis užtikrinti žmogaus teisių ir laisvių gynimÄ nuo neteisėto kėsinimosi ar ribojimo, nustatyti pakankamas žmogaus teisių ir laisvių apsaugos ir gynimo priemones.

Viena tokių priemonių – teisingai atlyginamos neturtinės žalos nustatymas. Neturtinės žalos dydis pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ Ä¯vertinamas pagal neturtinės žalos prigimtį ir objektÄ , dėl kurio pažeidimo asmuo patiria neturtinę žalÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Ž. Ž. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-393/2008; 2009 m. vasario 13 d. nutartis D.

M. v. UAB ,,Ekstra žinios“ ir kt. byloje Nr. 3K-3-26/2009). CK 6.271 straipsnio 1 dalis numato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės. Taigi ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti nurodytos rÅ«Å¡ies žalÄ , neturi įrodinėti, kad dėl žalos atsiradimo (padarymo) kalti savivaldybės darbuotojai, tačiau jis neatleidžiamas nuo CPK 178 straipsnyje įtvirtintos pareigos įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, t. y. jam tenka pareiga įrodyti kitas tris bÅ«tinÄ sias Å¡ios civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ies sÄ lygas: pareigÅ«nų neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalÄ (nuostolius).

Neįrodžius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo.CK 6.246 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendrojo pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Pagal CK 6.271 straipsnį savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ atsiranda dėl neteisėtų veiksmų.

Teismas apie pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pagrįstumÄ sprendžia, iÅ¡tyręs ir pagal CPK 185 straipsnio reikalavimus įvertinęs visus byloje pateiktus įrodymus. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad draudžiama filmuoti, fotografuoti, daryti garso ir vaizdo įraÅ¡us fizinio asmens gyvenamojoje patalpoje, privačioje namų valdoje ir jai priklausančioje aptvertoje ar kitaip aiÅ¡kiai pažymėtoje teritorijoje be jo sutikimo.IÅ¡ byloje esančios Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 7 d. nutarties dėl gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo, iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto yra nurodyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leista Tauragės rajono savivaldybės administracijos paskirtiems (pasitelktiems) asmenims įeiti į A.

O. nuomojamÄ iÅ¡ Tauragės rajono savivaldybės administracijos butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), prievarta. Vykdyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pasitelktas antstolis Kęstutis KoÅ¡ys bei Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. gegužės 18 d. įsakymu sudaryta komisija. Kartu su komisija atvyko ir Tauragės rajono savivaldybės administracijos Bendrojo skyriaus specialistas V. Å ., kuris vaizdo kamera fiksavo komisijos darbÄ nustatant buto bÅ«klę. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, minėtai komisijai patekti į butÄ dėl įvairių daiktų gausos nebuvo galima.

Savivaldybės administracijos vykdomas filmavimas vyko ne ieškovo privačioje namų valdoje, o viešoje vietoje, t. y. prie pastato (duomenys neskelbtini). Iš vaizdo medžiagos matyti, kad filmuotas buvo ne A. O., o vaizdas prie minėto pastato. A. O. vaizdo juostoje matosi epizodiškai, fone, kad ieškovas prieštarautų filmavimui, nematyti. Taip pat reportaže ieškovas rodomas tik profiliu kartu su kitais asmenimis, dalyvavusiais komisijos darbe. Šiuo atžvilgiu ieškovo atvaizdas nėra išskiriamas: filmuojamas ne ieškovas, bet fiksuojama Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus sudarytos komisijos darbo eiga.

Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo konstatuoti savivaldybės darbuotojų neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str. 1 d., 6.271 str. 4 d., CPK 178 str.).Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CK 6.271 straipsnio ir 6.250 straipsnio nuostatomis, žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Turi būti įrodyti ne tik neteisėti, t. y. teisės aktų neatitinkantys institucijų ar pareigūnų veiksmai ar neveikimas, bet ir su tuo susijusi asmeniui padaryta neturtinė žala, t. y. asmens dvasiniai išgyvenimai, sukrėtimai, emocinė depresija, pažeminimas, nepatogumai ir kita, jeigu tai gali būti teismo įvertinti pinigais.

Apie tai, kuo pasireiÅ¡kė jo patirta neturtinė (moralinė) žala, ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų ar įrodymų. Apeliantui neįrodžius nė vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų atsakomybės sÄ lygų, žalos atlyginimas negalimas, nes žalai atlyginti nėra teisinio pagrindo (CPK 178 str., 185 str.).Apeliantas skunde taip pat praÅ¡o paskirti savivaldybės administracijai iki 1000 litų baudÄ už tai, kad ji tyčia, be pateisinamos priežasties praleido teismo posėdį 2011-09-29. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog tai, kad atsakovė neatvyko į minėtÄ posėdį, nekeičia skundžiamo teismo sprendimo esmės ir teisėtumo.

Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o vadovaujantis CPK 95 straipsniu pripažinti, kad A. O. piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, ir skirti jam baudÄ , tačiau Å¡is praÅ¡ymas atmestinas, kadangi apeliantas turėjo teisę apskųsti Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ , kaip ir nurodyta minėtame teismo sprendime.Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ apeliacinio skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija                                        n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                    Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                    Alvydas Žerlauskas                                                                                                                                                                         Alona Romanovienė                          Â