d8ffa34d-4ce8-4012-9274-b4f5ff97de77 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                Administracinė byla Nr. I-3081-561/2012        Proceso Nr. 3-61-3-01199-2012-8                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 16.4; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. lapkričio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Kaminskas, dalyvaujant pareiškėjui A.

S., pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui A. M., atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovei Julijai Kuncevičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nustatė: PareiÅ¡kėjas A. S. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2012-03-23 įsakymÄ Nr. 1P-246 (toliau – ir Ä®sakymas) bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skunde pareiÅ¡kėjas A.

S. nurodė, kad jam skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas yra nepagrįsta ir neteisėta. Nesutinka su atsakovo nurodytais teiginiais, jog 2011-12-08, bÅ«damas Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininku ir atlikdamas pareigas Kybartų geležinkelio poste, netinkamai organizavo pamainos darbÄ , atvykus į Kybartų geležinkelio postÄ keleiviniam traukiniui Nr. 080, pareiÅ¡kėjui faktiÅ¡kai vykdant pareigas darbo vietoje Nr. 9 (laikotarpiu apie 11.30 – 11.40 val.), bÅ«nant atsakingam už vadovavimÄ , kontroliavimÄ pamainai ir atsakingam už rizikos valdymÄ , visiems vadovaujamos pamainos pareigÅ«nams atliekant muitinį tikrinimÄ atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 ir krovininio traukinio Nr. 2710 Å¡ilumvežį, žinant, kad tik vienas asmuo turėjo iÅ¡ atvykusio traukinio Nr. 080 iÅ¡lipti Kybartų geležinkelio stotyje, neatliko iÅ¡ tikrinamo keleivinio traukinio Nr. 080 paskutinių vagonų iÅ¡lipusių dviejų asmenų su krepÅ¡iais muitinio tikrinimo, nors turėjo ir galėjo juos matyti bei privalėjo atlikti muitinį tikrinimÄ , neįvertino galimos rizikos, nesiėmė visų įmanomų priemonių rizikai sumažinti kaip pareigÅ«nas, atsakingas už rizikos valdymÄ , nors turėjo ir galėjo tai padaryti, bei nekontroliavo sau pavaldžių pareigÅ«nų darbo ir tuo pažeidė teisės aktų reikalavimus.Pažymėjo, kad jis tinkamai vykdė funkcijas pagal Kauno teritorinės muitinės Kybartų geležinkelio posto vidaus darbo taisykles (toliau – ir Vidaus taisyklės), t. y. pareigÅ«nus paskirstė į darbo vietas keleivinio traukinio Nr. 080 tikrinimui ir pabrėžė, kad visi pamainoje dirbę pareigÅ«nai buvo paskirti tikrinti į Kybartų geležinkelio postÄ atvykusį keleivinį traukinį Nr. 080 (1 darbo vieta).

Nurodė, kad darbo vieta Nr. 2 yra rizikos valdymas muitinės poste. Å ioje darbo vietoje dirbančio pareigÅ«no funkcijos yra: rizikos valdymas pamainoje, informacijos teikimas, darbas su transporto priemonių valstybinių numerių ir konteinerių kodų atpažinimo kelių, jÅ«rų ir geležinkelių postuose prie iÅ¡orinių Europos SÄ jungos sienų posistemiu (NAS). Pagal iÅ¡ bilietų kasos gautÄ informacijÄ , keleiviniu traukiniu Nr. 080 į Lietuvos RespublikÄ atvyko viena keleivė, kuri iÅ¡lipo Kybartų geležinkelio stotyje, jos tikrinimas buvo atliktas tinkamai.

Pažymėjo, kad tranzitu per Lietuvos RespublikÄ vykstančių keleivių periodiÅ¡kumo muitinės pareigÅ«nai nefiksuoja ir iÅ¡ kitų tarnybų tokios informacijos negauna, todėl jokios informacijos apie su cigaretėmis ant Kybartų geležinkelio stoties viaduko sulaikytų piliečių sustiprintÄ kontrolę neturėjo, sulaikytų asmenų iÅ¡lipant iÅ¡ keleivinio traukinio Nr. 080 nematė, todėl neturėjo galimybės jų patikrinti ar atlikti jų pakartotinį patikrinimÄ . Taip pat atkreipė dėmesį, kad Kybartų geležinkelio posto pamainos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – ir Pareigybės apraÅ¡ymas) 21.4 punkte nustatyta, kad pamainos virÅ¡ininkas muitinės tikrinimÄ atlieka tik prireikus, todėl vertina, kad minėtų asmenų nematė ir todėl jų muitinio tikrinimo atlikti negalėjo ir tvirtina, kad pagal turimÄ informacijÄ rizikÄ valdė tinkamai.

Darbo vieta Nr. 9 yra geležinkelio stoties peronas ir Å¡ioje darbo vietoje dirbančio pareigÅ«no funkcijos yra: sprendimo priėmimas dėl iÅ¡vykstančių ir atvykstančių keleivinių traukinių iÅ¡orinių pavirÅ¡ių ir įlipančių ir iÅ¡lipančių keleivių muitinis tikrinimas bÅ«dų ir jų muitinis tikrinimas. Pažymėjo, kad 2011-12-08 į Kybartų geležinkelio postÄ atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 tikrinimui į darbo vietÄ Nr. 9 buvo paskirtas pareigÅ«nas R. S., o A.

S. minėtoje darbo vietoje nedirbo, pareigų nevykdė ir neprivalėjo vykdyti.Pareiškėjas A. S. nurodė, kad prieš atvykstant keleiviniam traukiniui pareigūnus paskirstė į darbo vietas, o pareigūnui R. M. žodžiu nurodė dirbti darbo vietoje Nr. 8, tačiau šio nurodymo neįrašė į Pamainos perdavimo ir pareigūnams išduodamų antspaudų žurnale, nors tai turėjo atlikti, tačiau, pareiškėjo vertinimu, šis pažeidimas laikytinas mažareikšmiu. Nesutinka su atsakovo teiginiu, kad pažeidė Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių, patvirtintų Departamento generalinio direktoriaus 2007-12-19 įsakymu Nr.1B-867, 5.1, 9, 24, 25 ir 26 punktų reikalavimus ir tvirtina, kad minėtas Departamento generalinio direktoriaus įsakymas 2011-11-23 Departamento generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-625 pripažintas negaliojančiu.

Tvirtina, kad nepažeidė ir kitų atsakovo nurodytų teisės aktų, o tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad nepažeidė ir Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – VTÄ®) 15 str. 1 d. 1 ir 4 punktų reikalavimų. Pabrėžė, kad nors ir nurodė pareigÅ«nui R. M. žodžiu dirbti darbo vietoje Nr. 8 ir to nepažymėjo Pamainos perdavimo ir pareigÅ«nams iÅ¡duodamų antspaudų apskaitos žurnale (toliau – ir Apskaitos žurnalas), tačiau tvirtina, kad Å¡is pažeidimas neturi jokio priežastinio ryÅ¡io su Z.

A. ir V. R. įvykdytais administraciniais teisės pažeidimais.Nurodė, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ yra bÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus, nepakanka nustatyti vien fakto, kad tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai. Pažymėjo ir tai, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ buvo pažeista tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra, nes tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 7B-334 buvo suraÅ¡yta 2012-03-20, o įsakymas Nr. 1P-246 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.

S.“ pasiraÅ¡ytas 2012-03-23, t. y. praleidus dviejų dienų terminÄ .Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjas A. S. bei jo atstovas patvirtino skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti pilnai.Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ su A. S. skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , nurodydamas, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui skirta, nustačius netinkamo darbo organizavimo faktÄ pareiÅ¡kėjo vadovaujamoje pamainoje. Pažymėjo, kad Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkas A.

S., 2011-12-08 netinkamai paskirstydamas į darbo vietas jo vadovaujamoje pamainoje dirbusius muitinės pareigÅ«nus ir pats neatlikdamas jam nustatytų pareigų, neužtikrino tinkamo į Lietuvos RespublikÄ keleiviniu traukiniu Nr. 080 (Kaliningradas – S. Peterburgas) atvykusių keleivių muitinio tikrinimo, dėl ko nebuvo užkirstas kelias, dviem asmenims iÅ¡vengiant muitinės kontrolės iÅ¡lipant iÅ¡ keleivinio traukinio, kontrabandos bÅ«du įvežti į Lietuvos RespublikÄ akcizais apmokestinamas prekes.Nurodė, kad Vidaus taisyklėse nustatyta, jog pareigÅ«nų paskirstymÄ Ä¯ darbo vietas atlieka pamainos virÅ¡ininkas kompiuteriu arba rankiniu bÅ«du.

Pabrėžė, kad pamainos virÅ¡ininkas, atsižvelgdamas į geležinkelio transporto srautÄ , pareigÅ«nų skaičių pamainoje, jų kvalifikacijÄ , asmeninius sugebėjimus bei įgÅ«džius, darbo eigoje gali paskirti pareigÅ«nÄ Ä¯ kelias darbo vietas tame pačiame bare, neskirti pareigÅ«nų į darbo vietÄ , keisti darbo vietos paskirtį papildomai priskiriant (keičiant) jose atliekamas funkcijas, keisti pareigÅ«nų skaičių darbo vietoje, apie tai pažymėdamas Apskaitos žurnale. Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. 2011-12-08 visiems pareigÅ«nams paskyrė, iÅ¡skyrus R. M., be kitų darbo vietų, ir 8 darbo vietÄ .Pažymėjo, kad 2011-12-08 atvykus keleiviniam traukiniui Nr. 080, visiems pareigÅ«nams, dirbusiems 8 darbo vietoje, pareiÅ¡kėjas davė nurodymÄ atlikti atvykusio traukinio muitinį tikrinimÄ , o posto inspektoriui R. M. davė žodinį nurodymÄ atlikti 8 darbo vietoje nustatytas pareigas, tuo pakeisdamas pamainos pradžioje pareigÅ«nui priskirtas darbo vietas, tačiau atlikęs šį pakeitimÄ , A. S. jo neužfiksavo Apskaitos žurnale kaip to reikalauja Vidaus taisyklių 2.3. punktas.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjui atlikus tokį pakeitimÄ , visi pamainos pareigÅ«nai sulipo į atvykusį traukinį, įskaitant ir Å¡ilumvežį, o 9 darbo vietos priskirtų funkcijų vykdymas nebuvo užtikrintas, dėl ko iÅ¡ traukinio iÅ¡lipusiems dviem keleiviams buvo sudarytos sÄ lygos pasiÅ¡alinti su akcizais apmokestinamomis prekėmis, iÅ¡vengiant muitinės kontrolės. Keleiviai, lipantys iÅ¡ traukinio, buvo pastebėti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau - VSAT) Lazdijų rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus specialisto D.

Galinaičio ir buvo sulaikyti VSAT Kybartų užkardos pamainos specialisto V. Sabašinsko.Nurodė, kad tarnybinio patikrinimo metu buvo nustatyta, jog vienintelis asmuo, pastoviai buvęs perone (9 darbo vieta) muitinio tikrinimo metu, buvo pats posto pamainos viršininkas A. S.. Tvirtina, kad šias aplinkybes patvirtina ne tik surinkta rašytinė medžiaga, pareigūnų paaiškinimai, bet ir paties pareiškėjo paaiškinimai (2011-12-22, 2012-01-25 (užfiksuoti posėdžio protokole Nr. 1), 2012-03-16), todėl pareiškėjo argumentus, jog pareiškėjas neprivalėjo vykdyti 9 darbo vietoje nustatytų funkcijų, laiko nepagrįstais.

Pažymėjo, kad Pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punkte nustatyta, kad pamainos virÅ¡ininkas privalo užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių taikymÄ , o prireikus asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ . Tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas negalėjo nesuvokti, kad paskyrus visus pareigÅ«nus tikrinti traukinį, darbo vieta 9 (Peronas) liks be kontrolės, todėl matydamas, kaip visi pareigÅ«nai sulipo į traukinį ir žinodamas susidariusiÄ situacijÄ , pats nuolat bÅ«damas perone, A.

S. privalėjo vadovautis Pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punktu ir asmeniÅ¡kai užtikrinti 9 darbo vietoje (Peronas) nustatytų funkcijų vykdymÄ . PareiÅ¡kėjo teiginius, kad į 9 darbo vietÄ buvo paskirtas pareigÅ«nas R. S., vertina kritiÅ¡kai. Pažymėjo, kad R. S. buvo duotas nurodymas atlikti atvykusio traukinio Å¡ilumvežio muitinį tikrinimÄ , kÄ minėtas pareigÅ«nas ir atliko, todėl vertina, kad tuo pačiu metu R. S. negalėjo atlikti Å¡ilumvežio tikrinimo ir dirbti 9 darbo vietoje. Pažymėjo, kad pareigÅ«nas R.

S. tiek tarnybinio tyrimo, tiek tarnybinio patikrinimo metu patvirtino, kad 2011-12-08 atliko keleivinio traukinio Nr. 080 Å¡ilumvežio muitinį tikrinimÄ ir iÅ¡ karto po jo atvykusio krovininio traukinio Nr. 2710 Å¡ilumvežio muitinį tikrinimÄ , o traukinio Nr. 080 keleivių ir jų gabenamo bagažo R. S. netikrino (2012-03-19 paaiÅ¡kinimas elektroniniu paÅ¡tu, 2012-01-13, 2011-12-16 paaiÅ¡kinimai). Pabrėžė, kad Å¡iuos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimus patvirtina 2011-12-08 Patikrinimo aktas Nr. 11LTKM0000TS2852323 (tikrinimo inspektoriaus kodas (duomenys neskelbtini) prilygsta R.

S. tarnybinio pažymėjimo numeriui (duomenys neskelbtini)) bei paties pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai (2011-12-08 paaiÅ¡kinimas, kuriame patvirtino, jog matė kaip visi pareigÅ«nai sulipo į traukinį).Nurodė, kad tarnybinį patikrinimÄ atlikusi komisija padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog posto pamainos virÅ¡ininkas A. S., objektyviai nesudaręs pamainos pareigÅ«nams galimybių dirbti keliose jiems priskirtose darbo vietose vienu metu, privalėjo pats padėti pamainos pareigÅ«nams ir asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ 9 darbo vietoje (Peronas), ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad galėjo netrukdomai tai padaryti, nes tuo metu kitų darbų nevykdė ir nuolat, kaip pats pripažino, buvo perone, t. y. 9 darbo vietoje.

Akcentavo, kad viena iÅ¡ pagrindinių funkcijų, nustatytų pareiÅ¡kėjo minėtose 1 ir 2 darbo vietose, yra posto pamainos darbo organizavimas ir rizikos valdymas pamainoje, todėl tvirtina, kad organizuojant darbÄ pamainoje, turi bÅ«ti užtikrinamas pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių taikymas, o rizikos valdymas yra viena iÅ¡ pagrindinių kontrabandos prevencijos priemonių. Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas atsakingas už rizikos valdymÄ , atvykus keleiviniam traukiniui Nr. 080, turėjo užtikrinti 9 darbo vietos funkcijų atlikimÄ , o pareigÅ«nams to negalint atlikti, privalėjo Å¡ias funkcijas atlikti pats, tačiau nepagrįstai to nepadarė, todėl tvirtina, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Vidaus taisyklių III skyriuje darbo vietoms Nr. 1, 2, 9 nustatytas pareigas, 4.13.7.1. punktÄ , Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių 5.1, 9, 24, 25 ir 26 punktus, Pareigybės apraÅ¡ymo 20.1, 20.2, 20.31 punktus bei VTÄ® 15 str. 1 d. 1 ir 4 punktus.Nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo pažeidimÄ vertino jau negaliojančio 2007-12-19 Departamento direktoriaus įsakymo Nr. 1B-867 pagrindu, patvirtinta Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių redakcija.

Pabrėžė, kad pareiÅ¡kėjo minimas Departamento generalinio direktoriaus 2011-11-23 įsakymas Nr. 1B-625 „Dėl Rizikos valdymo iki muitinio įforminimo ir muitinio įforminimo metu taisyklių ir Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių patvirtinimo“ įsigaliojo tik 2012-01-01 (4 punktas), o tarnybinis nusižengimas buvo padarytas iki minėto įsakymo įsigaliojimo, todėl teigia, kad teisingai taikė teisės aktų nuostatas.Nesutinka ir su kitu pareiÅ¡kėjo argumentu, kad skiriant tarnybinę nuobaudÄ buvo pažeista tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra ir nurodo, kad sprendimo dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateikiamų siÅ«lymų priėmimo tvarkÄ nustato Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto (toliau – ir Statutas) 35 straipsnis ir Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklių (toliau – ir Nuobaudų skyrimo taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237, 22, 23, 26 ir 29 punktai.

Nuobaudų skyrimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad tikrinamas pareigÅ«nas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada supažindinamas per 3 darbo dienas nuo jos suraÅ¡ymo. Su 2012-03-20 Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 7B-334 (toliau – ir IÅ¡vada) pareiÅ¡kėjas supažindintas 2012-03-21, t. y. kitÄ darbo dienÄ po tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados suraÅ¡ymo. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, kaip tai numato Nuobaudų skyrimo taisyklių 23 punktas, kitÄ darbo dienÄ po pareiÅ¡kėjo susipažinimo dienos buvo pateikta asmeniui, davusiam pavedimÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

SprendimÄ dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateiktų siÅ«lymų įstaigos vadovas priėmė 2012-03-22, nepraleisdamas Nuobaudų skyrimo taisyklių 26 punkte nustatyto 2 darbo dienų termino. Tai patvirtina raÅ¡ytinė įstaigos vadovo rezoliucija tituliniame tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados lape. Pabrėžė, kad Statuto 35 str. 2 dalyje ir Nuobaudų skyrimo taisyklių 29 punkte nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo (paaiÅ¡kėjimo) dienos.

Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartÄ savo praktikoje yra pažymėjęs, kad tarnybinio nusižengimo nustatymo (paaiÅ¡kėjimo) diena yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pateikimo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui diena (2005-05-12 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-560/2005, 2003-09-04 nutartis administracinėje byloje Nr. A-720/2003). PareiÅ¡kėjo atžvilgiu atlikto tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada buvo suraÅ¡yta 2012-03-20, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ asmeniui pateikta 2012-03-22, o Ä®sakymas priimtas 2012-03-23, t. y. kitÄ darbo dienÄ nuo tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pateikimo dienos, nepraleidus teisės aktuose nustatyto vieno mėnesio termino.Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Departamento atstovė patvirtino atsiliepime į A.

S. skundÄ iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Byloje nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkas 2011-12-12 įsakymu Nr. 3B-850 „Dėl komisijos tarnybiniam tyrimui atlikti sudarymo“ sudarė komisijÄ tarnybiniam tyrimui atlikti ir pateiktai informacijai įvertinti (t. 1, b. l. 127). Ä®sakyme nurodyta, kad 2011-12-09 VSAT paros įvykių suvestinėje pažymėta, kad 2011-12-08 14.36 valandÄ Kybartų geležinkelio posto teritorijoje Lazdijų rinktinės sargybų bÅ«rio pareigÅ«nai sulaikė po muitinio patikrinimo į Lietuvos RespublikÄ keleiviniu traukiniu Nr. 080 atvykusius du Rusijos Federacijos piliečius, kurie neteisėtai į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežė cigaretes „BOND“.2012-01-27 Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkė G.

L. patvirtino tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 121-126). Å ia iÅ¡vada, atsižvelgiant į tarnybinio tyrimo metu nustatytas aplinkybes, buvo pateikti siÅ«lymai pradėti tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ras Kybartų geležinkelio posto inspektoriui R. M. bei Kybartų geležinkelio posto pamainos virÅ¡ininkui A. S.. Kauno teritorinė muitinė 2012-01-30 raÅ¡tu Nr. 1B-2.7-1562 perdavė atlikto tyrimo medžiagÄ Departamentui (t. 1, b. l. 120).Departamento generalinis direktorius 2012-02-07 įsakymu „Dėl komisijos tarnybiniam patikrinimui atlikti sudarymo“ Nr. 1B-114, vadovaudamasis Nuobaudų skyrimo 6 ir 7 punktais, atsižvelgdamas į Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko 2011-12-12 įsakymu Nr. 3B-850 sudarytos komisijos 2012-01-27 pateiktÄ tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , sudarė komisijÄ (toliau – ir Komisija) Kauno teritorinės muitinės pamainos virÅ¡ininko A.

S. ir Kauno teritorinės muitinės posto inspektoriaus Romualdo MotÅ«zos, atliekančių pareigas Kybartų geležinkelio poste, galimam tarnybiniam nusižengimui iÅ¡tirti. Pavedė sudarytai komisijai teisės aktų nustatyta tvarka atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir pateikti tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 33).Komisija 2012-02-09 surašė praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-249 (t. 1, b. l. 35). Tarnybinis praneÅ¡imas A. S. įteiktas 2012-02-10 (t. 1, b. l. 35). PareiÅ¡kėjas A.

S. 2012-02-10 pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė: keleivinio traukinio Nr. 080 muitinį tikrinimÄ atliko visi posto pareigÅ«nai; žodinio nurodymo atlikti keleivinio traukinio Nr. 080 muitinį tikrinimÄ inspektoriui R. M. nepažymėjo Apskaitos žurnale dėl didelio darbo krÅ«vio; nepripažino tarnybinio nusižengimo (t. 1, b. l. 40-41).Departamentas 2012-02-17 raÅ¡tu Nr. (5.46)3B-1646 paprašė pareiÅ¡kėjo A. S. pateikti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ ir patvirtinančius duomenis arba nurodyti, kas galėtų patvirtinti pareiÅ¡kėjo teiginį, kad dėl didelio darbo krÅ«vio savo duoto nurodymo inspektoriui R.

M. neįformino nustatyta tvarka (t. 1, b. l. 54).2012-02-20 Departamente buvo gautas 2012-02-18 papildomas pareiÅ¡kėjo A. S. paaiÅ¡kinimas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė 2011-12-08 atliktus darbus (t. 1, b. l. 56).Komisija 2012-03-16 surašė praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-327 (t. 1, b. l. 91). Tarnybinis praneÅ¡imas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2012-03-17 (t. 1, b. l. 35).PareiÅ¡kėjas A. S. 2012-03-17 pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl 2012-03-16 praneÅ¡imo dėl tarnybinio nusižengimo Nr. 7B-327 (t. 1, b. l. 88-89), kuriame nurodė, jog buvo atsakingas už 1, 2 ir 10 darbo vietas, o už 9 darbo vietÄ buvo atsakingas inspektorius R.

S.. Pažymėjo, kad stovėdamas perone prie naujojo muitinės administracinio pastato nuo Å¡ilumvežio Nr. 080 iÅ¡ kairės nematė jokių iÅ¡lipančių piliečių su krepÅ¡iais. 2012-03-20 Departamento generalinio direktoriaus sudaryta komisija tarnybiniam patikrinimui atlikti surašė tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 7B-334 (t. 1, b. l. 26-32). Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nustatyta, kad 2011-12-08 apie 12 valandÄ Kybartų mieste, Kybartų geležinkelio stoties teritorijoje, ant pėsčiųjų viaduko buvo sulaikyti du Rusijos Federacijos piliečiai (Z.

A. ir V. R.) už tai, kad per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. per Kybartų geležinkelio pasienio kontrolės punktÄ , traukiniu Nr. 080 neteisėtai įvežė į Lietuvos Respublikos teritorijÄ cigaretes „BOND“ be nustatyto pavyzdžio Lietuvos Respublikos banderolių. Minėti piliečiai buvo sulaikyti VSAT Lazdijų rinktinės Kybartų užkardos Sargybų bÅ«rio specialisto V. SabaÅ¡insko. Pagal VSAT duomenų bazėje esančius duomenis Rusijos Federacijos pilietis Z. A. laikotarpiu nuo 2011-10-01 iki 2011-12-08 į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų geležinkelio postÄ atvyko 12 kartų (2011-12-08, 2011-12-04, 2011-11-30, 2011-11-26, 2011-11-18, 2011-11-14, 2011-11-10 (2 kartus), 2011-11-06, 2011-10-29, 2011-10-21 ir 2011-10-09).

Rusijos Federacijos piliečio V. R. atvykimas į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų geležinkelio postÄ registruotas vienÄ kartÄ â€“ 2011-12-08. Komisija, palyginusi VSAT duomenų bazėje esančiÄ informacijÄ ir Kybartų geležinkelio posto 2011 metų spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesių darbo grafikus, nustatė, kad Z. A. į Lietuvos RespublikÄ per Kybartų geležinkelio postÄ atvykdavo tik tomis dienomis, kai dirbo IV pamaina (pamainos virÅ¡ininkas A. S.). Pateiktoje iÅ¡vadoje pateikti pareiÅ¡kėjo pamainoje dirbusių pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, įrengtų vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įraÅ¡ai, VSAT pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai, detaliai iÅ¡dėstyta įvykių ir veiksmų eiga 2011-12-08 nuo 11.00 – 12.15 valandos.

Komisija, iÅ¡analizavusi visas aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. S. padarė tarnybinį nusižengimÄ ir, vadovaujantis Statuto 34 str. 1 d. 3 punktu ir 37 str. 1 dalimi bei atsižvelgdama į pareigÅ«no veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, jo kaltę (aplaidumÄ ), kad pareigÅ«nas nepripažįsta padaręs tarnybinį nusižengimÄ , pasiÅ«lė skirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .2012-03-22 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateiktiems siÅ«lymams pritarta 2012-03-22 (t. 1, b. l. 26).Departamento generalinis direktorius 2012-03-23 įsakymu „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A.

S.“ Nr. 1P-246 skyrė Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkui A. S., atliekančiam pareigas Kybartų geležinkelio poste, tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ (t. 1, b. l. 24). Byloje kilęs ginčas dėl Departamento generalinio direktoriaus 2012-03-23 įsakymo „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. S.“ Nr. 1P-246 teisėtumo bei pagrįstumo. PareiÅ¡kėjas A. S. yra Kauno teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkas, atliekantis pareigas Kybartų geležinkelio poste (t. 2, b. l. 5-8), todėl, sprendžiant jo patraukimo tarnybinėn atsakomybėn klausimÄ , taikytinas Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas, patvirtintas Lietuvos Respublikos 2000-10-10 įstatymu Nr. VII-1986 (nauja redakcija 2003-06-19 Nr. IX-1635).

Statutas įtvirtina pagrindinius muitinės pareigÅ«nų atsakomybės principus, nustato skiriamų tarnybinių nuobaudų sÄ raÅ¡Ä , kriterijus, bÅ«tinus nuobaudai skirti, nuobaudų skyrimo pagrindus ir tvarkÄ , kuri detaliau reglamentuota Lietuvos Respublikos finansų ministro 2003-09-26 įsakymu Nr. 1K-237 patvirtintoje Tarnybinio patikrinimo ir tarnybinių nuobaudų skyrimo Lietuvos Respublikos muitinės pareigÅ«nams taisyklėse. Nuobaudų skyrimo taisyklių 3 punkte nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo pagrindas yra tarnybinis nusižengimas.

Tarnybinis nusižengimas – kalta pareigÅ«no veika (veiksmai ar neveikimas), kuria pažeidžiami teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigų atlikimÄ (4 punktas). Ar muitinės pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , nustatoma tarnybinio patikrinimo metu, kurį baigus suraÅ¡oma tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada, joje iÅ¡dėstant nustatytas aplinkybes ir pateikiant teisinį tikrinamo pareigÅ«no veikos įvertinimÄ (Statuto 42 straipsnis, Nuobaudų skyrimo taisyklių 21 punktas). Ne vienoje iÅ¡ savo nutarčių LVAT yra konstatavęs, jog tarnybinio nusižengimo tyrimas yra viena iÅ¡ svarbiausių tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinių dalių, kadangi jis nėra vien formalus veiksmas, apsiribojantis tik pareigÅ«no veiklos ar neveikimo konstatavimu.

Tai – plati tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovo ar kito pareigÅ«no (toliau – ir tikrintojas), o prireikus – ir komisijos, veikla, susijusi su iÅ¡samiu visų tariamo tarnybinio nusižengimo padarymo aplinkybių ir priežasčių, nulėmusių nusižengimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekantis tikrintojas (komisija) turi surinkti visus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tiriamo pareigÅ«no nusižengimo faktÄ , jo kaltę, patikrinti pareigÅ«no paaiÅ¡kinime (jei toks pateiktas) nurodytas su tiriamu nusižengimu susijusias aplinkybes ir visa tai įvertinti, tyrimo rezultatus įforminant motyvuotoje tarnybinio nusižengimo tyrimo iÅ¡vadoje.

Konstatavus, kad tikrinamas pareigÅ«nas padarė tarnybinį nusižengimÄ , iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodyta, koks tai tarnybinis nusižengimas (nurodomas atitinkamas teisės akto straipsnis), jo padarymo laikas, aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, padarytos žalos pobÅ«dis ir dydis, tarnybinio nusižengimo pasekmės ir pasiÅ«lymas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, taip pat, esant reikalui, pasiÅ«lymai paÅ¡alinti tarnybinio nusižengimo priežastis. Vienas iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo epizodo, už kurį pareiÅ¡kėjui A.

S. skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas yra tai, kad pareiÅ¡kėjas A. S. 2011-12-08 netinkamai organizavo pamainos darbÄ , t. y. žodžiu nurodydamas R. M. dirbti darbo vietoje Nr. 8 atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 tikrinimo metu ir to neįraÅ¡ydamas į Apskaitos žurnalÄ pažeidė Vidaus darbo taisyklių 4.13.7.1 punktÄ toje apimtyje, kad, pakeitęs pareigÅ«nų skaičių 8 darbo vietoje, to nepažymėjo pamainos darbo paskirstymo lape, bei atitinkamai savo pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punkto bei VTÄ® 15 str. 1 d. 1 punkto reikalavimus toje apimtyje, kad privalo organizuoti savo pamainos darbÄ , laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A.

S. pateiktame skunde teismui pripažįsta faktÄ , kad nurodė pareigÅ«nui R. M. žodžiu dirbti 8 darbo vietoje ir apie tokį patvarkymÄ privalėjo įraÅ¡yti į Apskaitos žurnalÄ , tačiau to nepadarė, t. y. teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. S. pripažįsta, jog pažeidė Vidaus darbo taisyklių 4.13.7.1 punktÄ , Pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punkto bei VTÄ® 15 str. 1 d. 1 punkto reikalavimus toje apimtyje, kad privalo organizuoti savo pamainos darbÄ laikantis įstatymų ir kitų teisės aktų, todėl teismas nevertins ir plačiau neanalizuos aplinkybių, susijusių su Å¡iuo pažeidimu, kadangi A.

S. pripažįsta pažeidimÄ Å¡ioje dalyje. Kitas kaltinimo epizodas yra tas, kad pareiÅ¡kėjas A. S., 2011-12-08 atvykus į Kybartų geležinkelio postÄ keleiviniam traukiniui Nr. 080 ir faktiÅ¡kai vykdydamas pareigas darbo vietoje Nr. 9 (Peronas) (laikotarpiu apie 11.30 – 11.40 val.), bÅ«damas atsakingu už vadovavimÄ ir kontroliavimÄ pamainai (darbo vieta Nr. 1), atsakingu už rizikos valdymÄ (darbo vieta Nr. 2), visiems vadovaujamos pamainos pareigÅ«nams atliekant muitinį tikrinimÄ atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 (4 pareigÅ«nai) ir krovininio traukinio Nr. 2710 Å¡ilumvežį (1 pareigÅ«nas), žinodamas, kad tik vienas asmuo turėjo iÅ¡ atvykusio traukinio Nr. 080 iÅ¡lipti Kybartų geležinkelio stotyje, A.

S. neatliko iÅ¡ tikrinamo keleivinio traukinio Nr. 080 paskutinių vagonų iÅ¡lipusių dviejų asmenų su krepÅ¡iais muitinio tikrinimo, nors turėjo ir galėjo juos matyti bei privalėjo atlikti muitinį tikrinimÄ , neįvertino galimos rizikos, nesiėmė visų įmanomų priemonių rizikai sumažinti kaip pareigÅ«nas, atsakingas už rizikos valdymÄ , nors turėjo ir galėjo tai padaryti bei nekontroliavo sau pavaldžių pareigÅ«nų darbo. Tokia savo veika (neveikimu) A. S. nevykdė Vidaus darbo taisyklių III skyriuje darbo vietų Nr. 1, 2, 9 nustatytų funkcijų, nesilaikė Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių 5.1, 9, 24, 25 ir 26 punktų reikalavimų bei pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 20.1 punktÄ toje apimtyje, kad nekontroliavo savo pamainos darbo, 20.2 punktÄ toje apimtyje, kad prireikus asmeniÅ¡kai neatliko muitinio tikrinimo ir įforminimo, 20.31 punktÄ toje apimtyje, kad nevykdė kitų teisės aktų numatytų pareigų pareigybės apraÅ¡ymo ribose bei VTÄ® 15 str. 1 d. 4 punkto reikalavimÄ .RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. visiems pamainoje dirbusiems pareigÅ«nams paskirstė darbo vietas, t. y. A. M. – 13, 12, 9, 7, 8; A. M. – 5, 6, 8, 9, 10; A. G. – 5, 6, 8, 9, 10, 2; R. M. – 1, 3, 4, 7, 9; R. S. – 12, 7, 9, 8 (t. 1, b. l. 38). Atvykus keleiviniam traukiniui Nr. 080, visi pareigÅ«nai (tame tarpe ir R. M. – gavęs židinį pareiÅ¡kėjo nurodymÄ ) atliko pareigas, susijusias su 8 darbo vieta, t. y. visi pamainos pareigÅ«nai buvo paskirti atlikti keleivinio traukinio muitinį tikrinimÄ . Tai patvirtina ne tik pateikti pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai (t. 1, b. l. 142-149), bet ir paties pareiÅ¡kėjo A.

S. paaiÅ¡kinimas (t. 1, b. l. 41). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas – „visi posto pareigÅ«nai atliko keleivinio traukinio Nr. 080 muitinį tikrinimÄ , todėl atsakovo teiginiai, kad buvo sudarytos sÄ lygos gabenti kontrabandÄ , neatitinka tikrovės“ (t. 1, b. l. 41), prieÅ¡tarauja kitam pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimui – „į Kybartų geležinkelio postÄ atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 tikrinimui į darbo vietÄ Nr. 9 buvo paskirtas pareigÅ«nas R. S.“ (t. 1, b. l. 2).

Teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu ir pažymi, kad pareigÅ«nas R. S. buvo paskirtas į 12, 7, 9, ir 8 darbo vietas. PareigÅ«nas R. S. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad pagal darbo paskirstymo 12 vietÄ , jis tikrino atvykusio keleivinio traukinio Nr. 080 Å¡ilumvežį. Baigęs šį patikrinimÄ , nuėjo tikrinti krovininio traukinio Nr. 2710, kuris tuo metu įvažinėjo į stoties teritorijÄ , o kai baigė šį tikrinimÄ , keleivinis traukinys Nr. 080 jau buvo iÅ¡vykęs. Pažymėjo, kad 9 darbo vietoje nebuvo (t. 1, b. l. 92).

Å iuos liudytojo paaiÅ¡kinimus bei tai, kad R. S. buvo paskirtas į 12 darbo vietÄ , patvirtina ir pats A. S.. 2012-01-25 Komisijos posėdžio metu atsakydamas į jam telefonu užduotÄ 2 klausimÄ , nurodė, kad darbo vietoje Nr. 12 buvo pavesta dirbti R. S., o 9 darbo vietoje – A. M.. Teismas, iÅ¡analizavęs pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo A. S. pateikti paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s bei prieÅ¡taraujantys vieni kitiems.Byloje nustatyta, kad, kol vyko keleivinio traukinio Nr. 080 muitinis tikrinimas, pareiÅ¡kėjas A.

S. buvo perone (9 darbo vieta), tÄ tvirtina ir pats pareiÅ¡kėjas (t. 1, b. l. 88, 141, 158). Pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punkte nustatyta, kad pamainos virÅ¡ininkas privalo užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių taikymÄ , o prireikus asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas, pakeitęs pamainos pradžioje nustatytas darbo vietas ir davęs nurodymÄ pamainos pareigÅ«nams tikrinti traukinį (8 darbo vieta), o vienam iÅ¡ jų (R.

S.) – Å¡ilumvežį, turėjo įvertinti aplinkybę, kad neliko pareigÅ«nų dirbti 9 darbo vietoje (Peronas) ir pats bÅ«damas perone privalėjo vadovautis Pareigybės apraÅ¡ymo 20.2 punktu ir asmeniÅ¡kai užtikrinti 9 darbo vietos nustatytų funkcijų vykdymÄ . Vidaus darbo taisyklių III skyriuje „Darbo vietų technologinė schema ir apraÅ¡ymas“ matyti, kad vienos iÅ¡ pagrindinių funkcijų, nustatytų 1 ir 2 darbo vietose yra posto pamainos darbo organizavimas ir rizikos valdymas. Rizikos valdymo muitinės poste taisyklių 5.1 punkte nustatyta, kad už rizikos valdymÄ muitinės poste atsakingas pareigÅ«nas priima sprendimÄ dėl dokumentų, prekių, transporto priemonių, asmenų tikrinimo, o 9 punkte nustatyta, kad kai rizikos informacijos informacinė keitimosi sistema rizikos vertinimo neatlieka, rizikos valdytojas privalo įvertinti rizikÄ pagal pateiktus duomenis, rizikos požymius, informacinėse sistemose prieinamÄ informacijÄ , teisės aktų reikalavimus ir priimti sprendimÄ dėl tikrinimo reikalingumo ir pobÅ«džio.

Tų pačių taisyklių 24 punktas nustato, kad rizikos valdytojas ir kiti poste dirbantys pareigÅ«nai nuolat stebi situacijÄ poste, nustato postui bÅ«dingus rizikos veiksnius ir požymius ir imasi visų įmanomų priemonių rizikai sumažinti. 25 punktas nustato, kad pagrindinė posto pareigÅ«nų taikoma rizikos mažinimo priemonė – tinkamai organizuotas ir sÄ Å¾iningai atliekamas, nustatyta tvarka dokumentuojamas prekių, dokumentų, transporto priemonių, fizinių asmenų tikrinimas.VTÄ® 15 str. 1 d. 1 punkte nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų; 4 punkte – tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.IÅ¡analizavęs teisinį reglamentavimÄ , teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad pareiÅ¡kėjas A.

S., bÅ«damas pamainos virÅ¡ininku, privalėjo užtikrinti pamainos kompetencijai priskirtų muitinės priežiÅ«ros priemonių taikymÄ , o prireikus asmeniÅ¡kai atlikti muitinį tikrinimÄ ir įforminimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo argumentÄ , jog jis neprivalėjo atlikti 9 darbo vietai priskirtų funkcijų vykdymo, atmeta kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas A. S. skunde teigia, kad Pareigybės apraÅ¡ymo 21.4 punkte nustatyta, jog pamainos virÅ¡ininkas muitinį tikrinimÄ atlieka tik prireikus ir nurodo, kad jokių asmenų nematė ir todėl jų muitinio tikrinimo atlikti negalėjo.

Atsakydamas į šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. S. teisės aktus pažeidė dėl neatsargumo ir darydamas šį pažeidimÄ nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors pagal einamas pareigas, patirtį ir turimÄ kompetencijÄ , turėjo ir galėjo jas numatyti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. S., bÅ«damas perone, galėjo ir turėjo pamatyti atvykusius asmenis (Z. A. ir V. R.), nes kaip pats yra pripažinęs nuolat, kol vyko traukinio Nr. 080 muitinis tikrinimas, buvo perone.

Ä® bylÄ pateiktų liudytojų VSAT pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai (t. 1, b. l. 59-70) patvirtina, kad traukinių vagonų durys yra atidaromos tik į geležinkelio stoties pusę, todėl pareiÅ¡kėjo A. S. abejones, kad sulaikyti Rusijos Federacijos piliečiai galėjo bÅ«ti nepastebėti, ar turėjo galimybę iÅ¡lipti pro kitas traukinio duris, vertina kaip nepagrįstas prielaidas. PareiÅ¡kėjas A. S. tvirtina, kad atsakovas pareiÅ¡kėjo galimai padarytÄ pažeidimÄ vertino jau negaliojančio 2007-12-19 Departamento direktoriaus įsakymo Nr. 1B-867 pagrindu, todėl teigia, kad negalėjo pažeisti jau pripažinto netekusio galios įsakymo reikalavimų.

Teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu nesutinka. Departamento generalinio direktoriaus 2011-11-23 įsakymo „Dėl rizikos valdymo iki muitinio įforminimo ir muitinio įforminimo metu taisyklių ir rizikos valdymo muitinės poste taisyklių patvirtinimo“ Nr. 1B-625, kuriuo, pareiÅ¡kėjo teigimu, buvo pripažintas netekusiu galios 2007-12-19 Departamento direktoriaus įsakymas Nr. 1B-867, 4 punkte nustatyta, kad Å¡is įsakymas įsigalioja nuo 2012-01-01. Todėl teismas sutinka su Departamento argumentu, kad nustatant padarytÄ tarnybinį nusižengimÄ yra taikomos tarnybinio nusižengimo metu galiojusių teisės aktų nuostatos. PareiÅ¡kėjo A.

S. teigimu, Ä®sakymas yra neteisėtas dar ir todėl, kad buvo pažeista tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra. Teismas nesutinka ir su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu. Statuto 35 str. 1 dalyje nustatyta, kad tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ra pradedama muitinės pareigÅ«no tiesioginio vadovo arba pareigÅ«nÄ Ä¯ pareigas priėmusio asmens iniciatyva arba kai jie gauna informacijÄ apie muitinės pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ . Nuobaudų skyrimo taisyklių 22 punkte nustatyta, kad tikrinamas pareigÅ«nas su tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada supažindinamas per 3 darbo dienas nuo jos suraÅ¡ymo.

Su 2012-03-20 IÅ¡vada pareiÅ¡kėjas A. S. supažindintas 2012-03-21 (t. 1, b. l. 32). Nuobaudų skyrimo taisyklių 23 punktas nustato, kad tikrintojas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po tikrinamo pareigÅ«no supažindinimo su iÅ¡vada jÄ pateikia pareigÅ«nui, davusiam pavedimÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ . IÅ¡vada 2012-03-22 buvo pateikta asmeniui, davusiam pavedimÄ atlikti tarnybinį patikrinimÄ . SprendimÄ dėl tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pateiktų siÅ«lymų įstaigos vadovas priėmė 2012-03-22, t. y. nepraleisdamas Nuobaudų skyrimo taisyklių 26 punkte nustatyto 2 darbo dienų termino (t. 1, b. l. 26).Statuto 35 str. 2 dalyje bei Nuobaudų skyrimo taisyklių 29 punkte nustatyta, kad tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo nustatymo dienos, neįskaitant laiko, kurį muitinės pareigÅ«nas nebuvo tarnyboje dėl ligos arba atostogavo.

Tarnybinio nusižengimo nustatymo (paaiÅ¡kėjimo) diena yra tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pateikimo valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priėmusiam asmeniui diena (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A-39-560/2005). IÅ¡vada buvo suraÅ¡yta 2012-03-20, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ asmeniui pateikta 2012-03-22, o skundžiamas įsakymas priimtas 2012-03-23, t. y. nepraleidus teisės aktuose nustatyto vieno mėnesio termino.Statuto 34 str. 1 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus muitinės pareigÅ«nams gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių nuobaudų: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; perkėlimas į žemesnės kategorijos pareigas; atleidimas iÅ¡ pareigų.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. galiojančių tarnybinių nuobaudų neturi, jo tarnybinė veikla už 2010 ir 2011 metus įvertinta gerai, muitinės sistemoje A. S. dirba nuo 1991-04-22, skatintas tris kartus, tarnybinės nuobaudos buvo skirtos du kartus, kvalifikacijÄ kėlė 33 kartus.Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjo A. S. asmenybę ir padaryto tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, tai, jog Rusijos Federacijos piliečiai pažeidę Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus buvo sulaikyti, jog padarytas pažeidimas neapsunkino administracinio teisės pažeidimo bylų tyrimo, kad pareiÅ¡kėjas A.

S. galiojančių nuobaudų neturi, seniai dirba muitinės sistemoje, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui A. S. paskirta tarnybinė nuobauda yra per griežta. Kadangi pareiÅ¡kėjui A. S. paskirtoji tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas – yra neadekvati tarnybinė nuobauda, vertinant įvykdytÄ tarnybinį nusižengimÄ , tai sÄ lygoja bÅ«tinybę keisti ginčijamÄ atsakovo Ä®sakymÄ dalyje dėl paskirtosios tarnybinės nuobaudos rÅ«Å¡ies.Nustatęs, jog pareiÅ¡kėjo A. S. neatsargÅ«s veiksmai, t. y., kad A.

S., bÅ«damas posto pamainos virÅ¡ininku, turėdamas tam reikalingų specialių teorinių ir praktinių žinių, privalėjo įvertinti situacijÄ ir numatyti, kad gali kilti neigiamos pasekmės (neužkirstas kelias kontrabandos bÅ«du įvežti akcizines prekes į Lietuvos RespublikÄ ), bei atsižvelgęs į ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir nurodytas teisės normas, įvertinęs tarnybinio nusižengimo pobÅ«dį, padarymo priežastis, kaltės laipsnį, pasirinktÄ pareiÅ¡kėjo A.

S. elgesio modelį bei aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nurodytos faktinės aplinkybės dėl padaryto tarnybinio pažeidimo, o tarnybinis patikrinimas dėl pareiÅ¡kėjo A. S. galimo tarnybinio nusižengimo atliktas laikantis teisės aktuose įtvirtintų reikalavimų. Tačiau, vertinant A. S. kaltės formÄ ir tai, kad tarnybinis nusižengimas nesukėlė sunkių pasekmių, manytina, jog pareiÅ¡kėjui A. S. turėjo bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė tarnybinė nuobauda – papeikimas.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo A.

S. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, pakeičiant skundžiamu įsakymu paskirtos tarnybinės nuobaudos rūšį iÅ¡ griežto papeikimo į papeikimÄ .PareiÅ¡kėjas A. S. prašė teismo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 4). Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 44 str. 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Tačiau ABTÄ® 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turi bÅ«ti pateiktas teismui raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

PareiÅ¡kėjas teismui pateikė pinigų priėmimo kvitus Nr. (duomenys neskelbtini) bei Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas advokatui A. M. sumokėjo už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ , patarimÄ . Kadangi advokato suteiktos paslaugos – atstovavimas teisme, patarimas ir procesinių dokumentų rengimas – skirtingo pobÅ«džio teisinės paslaugos, kurios teismui turėtų bÅ«ti pateiktos su iÅ¡laidų apskaičiavimo pagrindimu (konkrečiai nurodant, kokia suma ir už kokiÄ paslaugÄ sumokėta advokatui, iÅ¡skiriant sumÄ , sumokėtÄ už procesinių dokumentų parengimÄ bei patarimÄ , ir sumÄ , už atstovavimÄ teisme, nurodant kiekvienam iÅ¡ Å¡ių veiksmų sugaiÅ¡tÄ laikÄ ) bei tai patvirtinančiais įrodymais.

PareiÅ¡kėjas teismui minėtų iÅ¡laidų apskaičiavimo ir pagrindimo nepateikė, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti sprendžiamas. ABTÄ® 45 str. 1 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymai dėl iÅ¡laidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi bÅ«ti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Todėl pareiÅ¡kėjas turi teisę ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo paduoti teismui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ioje byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu, kartu pateikiant atitinkamus įrodymus.

Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ABTÄ® 45 str. 1 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 str. 2 punktu, teismas n u s p r e n d ė :            PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.           Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2012-03-23 įsakymÄ Nr. 1P-246 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo A. S.“, kuriuo A. S. paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, pakeisti: pagal Tarnybos Lietuvos Respublikoje muitinėje statuto 34 str. 1 d. 2 punktÄ A.

S. paskirti tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.                Teisėjas                                                   ArÅ«nas Kaminskas