d8ff6ca9-33ae-4d10-a34c-689e68bd9feb · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1-30-1005/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59567-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.2.;1.2.25.4.2.6.;1.1.7.1.; 1.1.6.6.; 1.1.9.2.;1.1.9.7. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 20 d.Kupiškis              Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,kaltinamajam R. G. ir jo gynėjui advokatui L.

Z.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lys, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

R. G. 2017 m. lapkričio 14 d. apie 17.15 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) 7,3 km, vairavo jam priklausantį automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio.Å iais savo veiksmais R. G. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.Teisiamojo posėdžio metu R. G. parodė, kad prisipažįsta, kad vairavo neblaivus ir gailisi. Ä®vykis buvo 2017 m. lapkričio 14 d.

Tuo metu dar dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iuo metu nebedirba, nuo 2018 m. sausio mėnesio yra registruotas darbo biržoje. Buvo jau į darbo pabaigÄ , kai Vabalninke iÅ¡gėrė pora bokalų alaus, kadangi jautėsi gerai sėdo už vairo ir važiavo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi apie 27 metus, per tÄ laikÄ , nieko panaÅ¡aus nėra daręs. Parodo, kad iki 2019 m. birželio mėnesio turi 55 procentų nedarbingumÄ . Vienas augina sÅ«nų, kuriam 18 metų. SÅ«nus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje II kurse.

SÅ«nų iÅ¡laiko jis, nes sÅ«nus dar nedirba. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant tėvo V. G. atsakomybėn pagal laidavimÄ . Tėvas gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, su tėvu dažnai bendrauja, tėvas teigiamai jį veikia. Ateityje pasižada nebenusikalsti, praÅ¡o nekonfiskuoti automobilio.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Liudytojas R.

T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono PK RS vyr. tyrėju. 2017-11-14 dirbo pagal nustatytÄ grafikÄ kartu su pareigÅ«nu N. S., kai apie 17 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, į automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) sėdo galimai girtas vyras. Apie 17.15 val., kelyje (duomenys neskelbtini) 7,3 km pastebėjo atvažiuojantį nurodytÄ automobilį. Minėtas automobilis buvo sustabdytas patikrinimui.

PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) vairavo R. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis neriÅ¡liai kalbėjo. R. G. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. Automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Energetikų g. 6, KupiÅ¡kio m. R. G. nuvežtas į KupiÅ¡kio rajono ligoninę, kur iÅ¡ jo buvo paimta kraujo alkoholio kiekiui kraujyje nustatyti. (b. l. 48-49)Liudytojas N. S. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, analogiÅ¡kus liudytojo R.

T. parodymams. (b. l. 55-56)Iš alkotesterio duomenų matyti, kad R. G. 2017 m. lapkričio 14 d. 17.18 val. buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. (b. l. 95-96)Iš specialisto išvados Nr. T-A 11828/2017 (01) matyti, kad R. G. 2017-11-14 paimtame kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,65 promilės etilo alkoholio. (b. l. 44)Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kelias, esantis (duomenys neskelbtini) 7,3 km, Kupiškio r., automobilio VW PASSAT bagažinėje matyti tuščias alkoholio butelis. (b. l. 9-21)Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš R.

G. buvo paimtas automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24-26) IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkas yra R. G.. (b. l. 86)Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad R. G. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.R.

G. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir detaliai iÅ¡dėstė jos padarymo aplinkybes. Be R. G. parodymų jo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, liudytojų R. T. ir N. S. parodymai bei kiti anksčiau aptarti įrodymai.R. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnyje, iÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta.Teismo posėdžiu metu kaltinamojo gynėjas pateikė praÅ¡ymÄ atleisti R.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį tėvo V. G. atsakomybėn pagal laidavimÄ netaikant automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Prokuroras su tokiu kaltinamojo gynėjo praÅ¡ymu nesutiko, prašė R. G. pripažinti kaltu ir paskirti jam galutinę 30 MGL dydžio baudÄ , uždraudžiant jam trejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones bei konfiskuojant automobilį. Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalis). Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimo sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl R. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Kaltinamasis padarė Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismui buvo pateiktas V. G. praÅ¡ymas, kad jis sutinka bÅ«ti kaltinamojo R. G. laiduotoju, praÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ . R. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ (b. l. 62), (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdyje visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punktas), dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pretenzijų nekilo (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sÄ lyga, kuriÄ kaltinamasis turi atitikti. Turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, R. G. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis nuo 1994 metų iki 2018 metų pradžios buvo nuolat dirbantis (b. l. 64), paskutinės darbovietės charakterizuojamas teigiamai (b. l. 146), yra naÅ¡lys (b. l. 144), vienas iÅ¡laiko devyniolikmetį sÅ«nų (b. l. 143), kuris mokosi profesinėje mokykloje, anksčiau neteistas ir nebaustas administracine tvarka (b. l. 62-63).

Teismo posėdyje R. G. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo neleistinÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad R. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).Nagrinėjamu atveju R.

G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės prašė jo tėvas V. G.. Minėtas asmuo papasakojo apie save, iÅ¡sakė požiÅ«rį į R. G. padarytÄ nusikaltimÄ . Laiduotojas nurodė, kad yra kaltinamojo tėvas, su sÅ«numi dažnai bendrauja, nes gyvena nedideliu atstumu, yra įsitikinęs, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį bei pasižadėjo visokeriopai jį globoti. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad V. G. yra sulaukęs amžiaus senatvės pensijai gauti, nebuvo teistas (b. l. 141), per paskutinius penkis metus buvo du kartus baustas už smulkius KET pažeidimus, jam paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 147-148).

Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotojas V. G. yra vertas teismo pasitikėjimo, jo asmenybė yra teigiama, jis yra kritiÅ¡kas dėl R. G. padarytos nusikalstamos veikos, jo vertybinė orientacija pozityvi ir jis gali daryti R. G. teigimÄ Ä¯takÄ , nes nuolat bendrauja ir palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 – 3 dalyse numatytas sÄ lygas, R. G. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, nustatant minimalų laidavimo terminÄ .

Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies nuostatos leidžia teismui skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę pilnamečiam asmeniui, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones atsižvelgtina į vairuotojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir nustatytÄ girtumo laipsnį bei ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, kadangi baudžiamojo poveikio priemonė turi taisomai veikti asmenį, kuris buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir kaltinamajam nustatytÄ girtumo laipsnį, laiko, kad R.

G. turi bÅ«ti uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami. Teismas, spręsdamas dėl R. G. priklausančio automobilio konfiskavimo atsižvelgia į tai, kad R. G. nėra teistas ar baustas administracine tvarka, yra naÅ¡lys, Å¡iuo metu nedirba, kaltinamojo teigimu turi neįgalumÄ , faktiÅ¡kai augina ir iÅ¡laiko pilnametį sÅ«nų besimokantį profesinėje mokykloje.

Esant aptartoms aplinkybėms, R. G. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas nėra proporcinga priemonė baudžiamojo proceso tikslams pasiekti, todėl teismas nutaria nekonfiskuoti kaltinamajam priklausančio automobilio. NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas.

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju R. G. taikytina Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Ä®vertinus tai, kad R. G. Å¡iuo metu nedirba, jo paties teigimu gauna 100-120 Eur dydžio neįgalumo pensijÄ , jam yra tikslinga skirti 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ R.

G. įpareigotinas sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonė - 15 MGL dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ leis kaltinamajam pajusti savo netinkamo elgesio finansines pasekmes bei paskatins ateityje susilaikyti nuo netinkamų veiksmų.Ikiteisminio tyrimo metu R. G. buvo paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas, kurios paliktinos galioti, o nutarčiai įsiteisėjus panaikintinos.Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – R.

G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 109) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas saugoti VĮ „Regitra“, automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, kuris yra saugomas kartu su bylos medžiaga (b. l.

26) ir automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini R. G.. Automobilis VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-11-14 yra privertinai nuvežtas ir saugomas UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, Energetikų g. 6, KupiÅ¡kis. (b. l.

28) Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad automobilio priverstinio transportavimo ir saugojimo išlaidos sudaro 118,43 Eur. (b. l.

30) Å ios iÅ¡laidos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 straipsniu yra pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltinamojo R. G.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 68 ir 71 straipsniais, Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojo V.

G. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 71 straipsniu skirti R. G. baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL dydžio (564,90 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ R. G. privalo įmokėti per tris mėnesius, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468 (AB SEB bankas) nurodant vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ .

Jei įmokÄ moka kitas asmuo, bÅ«tina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardÄ , pavardę ir asmens kodÄ . Sumokėjus įmokÄ Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų raÅ¡tinei turi bÅ«ti pateikti tai patvirtinantys dokumentai.R. G. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, o R. G. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.IÅ¡ R.

G. priteisti 118,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniolika eurų ir 43 ct) Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, už automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sÄ skaita LT 19 7044 0600 0782 8723, esanti AB SEB banke.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su bylos medžiaga saugomÄ automobilio VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ ir automobilį VW PASSAT, v. n. (duomenys neskelbtini) saugomÄ UAB „Irolanas“ saugojimo aikÅ¡telėje, KupiÅ¡kio m., Energetikų g. 6, gražinti R.

G..IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti panaikintas ir tokiu atveju bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

G., kad jis, būdamas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju, atsižvelgus į laidavimo atsisakymo priežastis, bus sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus. Teisėjas                                                                                                          Raimundas Rakauskas