d8ff6a9f-80da-4ac2-a885-105c88f793cb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 18 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. G.,jo atstovui advokatui Jurijui Malininui,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Donatui Jakubėnui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, dirbančio „R.“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė:Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius Donatas Jakubėnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog 2015 m. rugpjūčio 6 d. pagal V.

M. praÅ¡ymÄ atlikus tikrinimÄ UAB „R.“, adresu: (duomenys neskelbtini), pagal faktines aplinkybes bei netiesioginius įrodymus nustatyta, kad bendrovės vadovas R. G., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, 2015 m. gegužės – liepos mėnesiais leido V. M. dirbti ekskavatorininko pareigose neužtikrindamas, kad nė vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su darbuotoju bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Pažymėjo, jog UAB „R.“ vadovas R. G., neužtikrindamas, kad su darbuotoju V. M. bÅ«tų suraÅ¡yta darbo sutartis ir darbuotojas įstatymo nustatyta tvarka bÅ«tų socialiai apdraustas, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98, 99 straipsnių reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

G. teismo posėdyje nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir parodė, kad gegužės pabaigoje–birželio pradžioje pas jį atėjo V. M., kuris ieÅ¡kojo darbo, sakė yra dirbęs ekskavatorininku. Be to, jis sakęs, kad skiriasi su sutuoktine ir neturi kur gyventi, todėl jis geranoriÅ¡kai pasiÅ«lė V. M. apsigyventi įmonės patalpose, kol susiras butÄ . Susitarė, kad V. M. pamėgins dirbti su ekskavatorium. Kai gavo užsakymÄ iÅ¡ UAB „Lanksmas“, nusivežė V.

M. pabandyti dirbti. Jis dirbo apie 30 minučių, tačiau darbo tinkamai neatliko darbo, todėl tÄ darbÄ atliko pats. Po poros savaičių vėl nusivežė jį į kitÄ objektÄ Smėlio gatvėje. Paliko jį dirbti su mažuoju ekskavatoriumi, o pats iÅ¡važiavo parsivežti degalų. Matė, kaip vyras dirbo apie 15 minučių. Grįžęs jo neberado, todėl vėl darbÄ užbaigė pats, nes moka dirbti su ekskavatoriumi. Sutikus V. M., nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ įmonės patalpų.

V. M. gyveno įmonės biure, jam buvo leista pamėginti dirbti ekskavatorininku, todėl tai buvo tik iÅ¡bandymas, tačiau jis nemokėjo dirbti, todėl ir nebuvo niekada įdarbintas.R. G. atstovas, antrindamas atstovaujamajam, prašė nutraukti administracinę bylÄ nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nurodė, jog R. G. neturėjo minčių V. M. priimti į darbÄ , o norėjo tik iÅ¡bandyti, įsitikinti, ar moka dirbti. IÅ¡ liudytojų parodymų negalima daryti iÅ¡vados, kad R.

G. padarė jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovas Donatas Jakubėnas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad į darbo inspekcijÄ kreipėsi V. M., kuris patvirtino faktÄ , kad jis gegužės – liepos mėnesiais nelegaliai dirbo UAB „R.“ ekskavatorininku, adresu: (duomenys neskelbtini), gyveno įmonės patalpose. Su įmonės direktoriumi buvo sutaręs dėl darbo užmokesčio, tačiau jo negavęs kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl nelegalaus darbo.

UAB „R.“ užsiima kasimo darbais. Pats įmonės direktorius 2015 m. rugpjūčio 12 d. paaiÅ¡kinime pripažino, kad leido V. M. pabandyti atlikti kasimo ir lyginimo darbus, tačiau direktorius nepripažįsta to, kaip nelegalaus darbo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad tiriant visas administracinio teisės pažeidimo aplinkybes nuolat bendravo su V. M., kuris visur kartu vyko. Tiek raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime, tiek bendraujant V. M. žinojo visas aplinkybes, kur ir kÄ dirbo. Tiksliai nuvedė ir parodė tuos objektus, kuriuose dirbo ekskavatorininku, jis dirbo ne savo naudai, o UAB „R.“ naudai, todėl tai yra nelegalus darbas.

Liudytojas A. V. parodė, kad pas jį Smėlio gatvėje visÄ laikÄ kasimo darbus atliko R. G.. Tik vienÄ kartÄ atėjęs pažiÅ«rėti, kaip vyksta kasimo darbai, tai galėjo bÅ«ti liepos mėnesį, pamatė atliekant kasimo darbus kitÄ Å¾mogų. Vyras dirbo apie 20–30 minučių. Po kurio laiko tas vyriÅ¡kis pasakęs, kad blogai jaučiasi, paprašė parvežti namo. Jis sutiko vyriÅ¡kį parvežti, bet pastebėjo, kad nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. VyriÅ¡kį nuvežė prie TirkÅ¡lių miestelio.

To vyro nei vardo, nei pavardės nežino, jį matė pirmÄ kartÄ . AntrÄ kartÄ matė, kai atėjo su Valstybinės darbo inspekcijos darbuotoju. Kas liepė vyrui vykdyti kasimo darbus, jis nežino. Liudytojas V. D., atsisakęs savo anksčiau duoto paaiÅ¡kinimo, parodė, kad paaiÅ¡kinimÄ jis rašė diktuojant asmenims, prisistačiusiems inspektoriais iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos. Pastarieji sakė jam teiginius, o jis juos patvirtino. Tuo metu jis iÅ¡gyveno dėl vienturtės dukters netekties, buvo stresinėje bÅ«klėje, todėl buvo neobjektyvus ir negali patvirtinti to, kÄ surašė.

Jam buvo liepta patvirtinti, kas vykdė kasimo darbus. IÅ¡ tikrųjų ateidavo ne vienas darbuotojas, ateidavo ir R. G. dirbti, ateidavo ir kitas žmogus, tačiau jis nematė, kas sėdėjo ekskavatoriuje ir kÄ daro. Vyrai dirbdavo kartais dienÄ , kartais vakare, kitomis dienomis visai nedirbdavo. Tų vyrų jis nepažinojo ir atlyginimo jiems nemokėjo. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, jog privačioje valdoje, (duomenys neskelbtini), 2015 m. pavasario pabaigoje buvo atliekami lyginimo darbai, atlikėjas Vaidas su mažu ekskavatorium, dirbo apie savaitę (11 b. l.).Liudytojas V.

M. parodė, kad dirba UAB „Lanksmas“ vairuotoju ir turėjo užsakymÄ nuvežti ekskavatorių iÅ¡ UAB „R.“ įmonės į LeckavÄ . Jis nežino, kas dirbo su ekskavatoriumi, koks jo vardas. Tiesiog nuvežė ekskavatorių, paliko ir iÅ¡važiavo. Niekada nelaukia ir nestebi kasimo darbų, nelaukia, kada jie bus pabaigti. Nepamena, ar V. dirbo ekskavatorininku. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, jog 2015 m. gegužės mėnesį gavo nurodymÄ vežti ekskavatorių iÅ¡ UAB „R.“ į kelis objektus į LeckavÄ , kur buvo statomos vėjo jėgainės, ir Rubikų k., Å¡iuose objektuose su ekskavatorium dirbo V., esantis iÅ¡ Å iaulių (12 b. l.).V.

M., kuriam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo. 2015 m. liepos 28 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad ieÅ¡kojo ekskavatorininko darbo, radęs skelbimÄ internete paskambino R. G. ir susitarė, kad iÅ¡ Å iaulių atvažiuos dirbti į Mažeikius. Geležinkelio stotyje jį paėmė jo darbuotojas Leonas ir nuvežė į R. G. įmonę. Susitarė, kad dirbs ekskavatorininku, darbo užmokestis 35 Eur per valandÄ , davė vietÄ kur gyventi, tačiau darbo sutarties nesudarė.

Pradėjo dirbti nuo 2015 m. balandžio mėnesio pabaigos. Dirbo su R. G. priklausančia technika nuo 9 val. iki 21 val. Už darbÄ gegužės mėnesį gavo apie 1 000 Eur, tačiau už iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį niekur nepasirašė. Birželio mėnesį gavo apie 200 Eur, o liepos mėnesį darbo užmokesčio negavo. Vykdydavo kasimo darbus R. G. nurodymu privačiuose sklypuose su R. G. priklausančia technika (7 b. l.).Administracinė atsakomybė pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį.

Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant Å¡io Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Pažymėtina, kad darbo sutartis turi bÅ«ti sudaroma raÅ¡tu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ; už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ atsako darbdavys (DK 99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus.

Taigi, tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia dirbti darbÄ fiziniam asmeniui, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala arba kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ar visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir ABTÄ® 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

IÅ¡ paminėtų teisės normų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, jog tarp UAB „Raimeda“ direktoriaus R. G. ir V. M. buvo susiklostę faktiniai darbo teisiniai santykiai, kurie nebuvo įforminti įstatymo nustatyta tvarka.

Tiek raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek teismo posėdyje įmonės direktorius pripažino, kad V. M. leido pamėginti dirbti ekskavatorininku, tačiau darbuotojo iÅ¡bandymas bet kurios darbo sutarties Å¡alies iniciatyva negali bÅ«ti sulygstamas jokiu kitu bÅ«du, iÅ¡skyrus darbo sutarties sudarymÄ . Teismų praktikoje aiÅ¡kiai konstatuota, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti jokio darbo, darbuotojų darbas esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus.R.

G. iÅ¡ esmės pripažinęs faktines aplinkybes, kad leido V. M. dirbti, tai vertina sau palankia prasme kaip geranoriÅ¡kumÄ ir draugiÅ¡kumÄ . Tuo pačiu jis pripažino, kad tuo metu ekskavatorininko neturėjo ir jei V. M. bÅ«tų pavykę dirbti ekskavatorium, bÅ«tų jį įdarbinęs. R. G. neigė ir susitarimÄ dėl darbo užmokesčio, teigdamas, kad V. M. nurodyto valandinio atlyginimo niekas jo darbovietėje negauna, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog nustatant atlygintinumo faktÄ nėra bÅ«tinas darbuotojo ar darbdavio pripažinimas, kad dirbama atlygintinai, nurodant konkretų atlyginimo dydį.

Atlygintinumas už darbÄ gali bÅ«ti nustatomas vadovaujantis visais įstatymo leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, galima konstatuoti, kad dirbamas atlygintinas darbas, atsižvelgiant į darbo pobÅ«dį, jo trukmę ir pan. Pažymėtina, jog gali bÅ«ti atsilyginama ne tik pinigais, bet ir natÅ«ra, suteikiant paslaugas ir pan., o R. G. nurodė, kad V. M. suteikė gyvenamÄ plotÄ , kad Å¡is galėtų pas jį padirbėti. Nors liudytojas V. D. teismo posėdyje atsisakė savo raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, motyvuodamas tuo, jog paaiÅ¡kinimÄ rašęs ne savo valia, Å¡io jo teiginio nepatvirtina jokie įrodymai.

Liudytojas V. M. teisme davęs kitokius parodymus nei paaiÅ¡kinime, nenurodė jų pakeitimo priežasties, todėl teismas jais nesivadovauja.R. G. kaltė padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta: 2015 m. rugpjūčio 13 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos vyriausiuoju darbo inspektoriaus Donato Jakubėno suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. ATPP 0617-0218, V. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, liudytojų V. D., ir V. M. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, A.

V. parodymais teisme, kad V. M. realiai dirbo ekskavatorininku, atliko kasimo darbus Mažeikiuose, Smėlio g., Vytauto g. bei Leckavoje; 2015 m. rugpjūčio 13 d. nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0617-0364, kuriuose užfiksuotas pažeidimo faktas, todėl R. G. skirtina administracinė nuobauda.Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti keliÄ pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).R.

G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo R. G. asmenybę – anksčiau nebaustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskiriant minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ (ATPK 302 straipsnis).Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, teismas, paskyręs administracinę nuobaudÄ už tokio pobÅ«džio pažeidimus, nepažeisdamas asmens duomenų teisinės apsaugos reikalavimų, taip pat įstatymų saugomų valstybės, tarnybos, komercinės, profesinės ir kitų paslapčių apsaugos reikalavimų ir laikydamas įstatymų nustatytų reikalavimų, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ privalo paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 224, 287, 313 straipsniais, teismasn u t a r i a :R. G. pripažinti padarius ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskirti 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti R. G., jog baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai):1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ Â AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ban-ko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigo-se bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paÅ¡tas“ paÅ¡to skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalÄ www.paysera.lt; per UAB „Viena SÄ skaita“ interneto portalÄ https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose;UAB „Mažeikių butų Å«kis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose;UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.Mokėjimo nurodyme bÅ«tina nurodyti:– baudos paskyrimo dokumento numerį (A2.1.-1164-169/2015) (įraÅ¡yti mokėjimo nurodymo paskirtyje);– įmokos kodÄ 1001;– gavėjÄ â€“ Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Ä®siteisėjus nutarimui, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka paskelbti per visuomenės informavimo priemones.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per nutarimÄ priėmusį apylinkės teismÄ arba tiesiogiai apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                             Violeta Erlickienė