d8ff1dac-c2fd-40cb-9333-040e5a212b3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-19-795/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44126-15Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.27.1; 2.1.15.7; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė,sekretoriaujant Dovilei Vizgaudytei ir Alinai Bružienei,dalyvaujant Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorams Nijolei Žemaitytei ir Vidai Kaubrytei,nukentėjusiajam G. S.,kaltinamajam V.

J. ir jo gynėjai advokato padėjėjai Zitai Kazlauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: V. J. pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nui panaudodamas fizinį smurtÄ :2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.15 val., prie namo Nr. 34, Tilžės g.

Klaipėdoje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdos apskrities VPK OVS vyresniajam specialistui G. S., Klaipėdos apskrities VPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio vyriausiajam patruliui V. M. ir Klaipėdos apskrities VPK PR 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulei R. B. laipinant jį iÅ¡ tarnybinio automobilio Å koda Yeti, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams: pradėjo spardytis, trankyti tarnybinio automobilio langų stiklus, spyrė policijos pareigÅ«nui G. S. į veidÄ bei į krÅ«tinę, taip padarydamas jam sužalojimus: veido sumuÅ¡imÄ su minkÅ¡tųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio projekcijoje iÅ¡ kairės, poodinę kraujosruvÄ krÅ«tinės lÄ stos kairiame priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imÄ , nežymiai sutrikdžiusius G.

S. sveikatÄ .Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d., vakare, buvo koncerte, vykusiame vasaros estradoje. Buvo labai karÅ¡ta. V. J. koncerto metu gėrė alkoholinius gėrimus. Per daug iÅ¡gėrė, stipriai apsvaigo ir užmigo. Neatsimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis buvo pristatytas į policijos įstaigÄ . Miglotai prisimena, kad iÅ¡ vasaros estrados jį vedė į automobilį mergina ir vaikinas. Prisimena, kad kažkas ant jo Å¡aukė, sudavė per veidÄ .

Gindamasis V. J. sudavė atgal. Atsipeikėjo policijos komisariate. Jam pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad jis pasiprieÅ¡ino laipinamas iÅ¡ automobilio ir sužalojo policijos pareigÅ«nÄ . Vėliau draugai jam paaiÅ¡kino, kad koncerto metu paliko jį girtÄ sėdintį ant suoliuko, ten jis ir buvo surastas policijos pareigÅ«nų bei iÅ¡vežtas į policijos įstaigÄ . NusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio pasekmių. Asmens blaivumo testo pažymoje užfiksuota, kad 2015 m. rugpjūčio 8 d., 03.34 val., V.

J. iÅ¡kvėptame ore rasta 1,70 prom. etilo alkoholio (1 t., b. l. 103, 125).Nukentėjusysis G. S. parodė, kad kaltinamÄ jį V. J. atpažįsta, tai tas pats asmuo, kuris jį sužalojo. 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.15 val., atvyko patikrinti Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nų tarnybÄ . Policijos įstaigos kieme, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, pamatė stovintį tarnybinį automobilį Å koda Yeti, valstybinis registravimo Nr. (duomenys neskelbtini) Du policijos pareigÅ«nai, atidarę galines automobilio dureles, bandė iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio kaltinamÄ jį.

G. S. priėjo jiems padėti. Kaltinamasis pusiau gulom sėdėjo ant automobilio grindų. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. PareigÅ«nas G. M. kaltinamÄ jį bandė pažadinti, patrynė ausis, garsiai suÅ¡uko, reikalaudamas iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis nubudo, pradėjo spardytis, keiktis: “užmuÅ¡iu, papjausiu, mentai, agurkai”. Siekdamas kaltinamÄ jį iÅ¡traukti iÅ¡ automobilio, G. S. suėmė vienÄ jo kojÄ , o pareigÅ«nas G. M. kitÄ . Traukiamas iÅ¡ automobilio kaltinamasis prieÅ¡inosi, spardėsi, iÅ¡traukė kojÄ iÅ¡ G.

S. rankų ir spyrė jam į veidÄ ir į krÅ«tinę. IÅ¡laipinus kaltinamÄ jį iÅ¡ automobilio, pareigÅ«nė R. B. panaudojo spec. priemonę – elektroÅ¡okÄ . Kaltinamasis nusiramino, jam buvo uždėti antrankiai. Vedamas į policijos įstaigÄ kaltinamasis prarado sÄ monę, todėl pareigÅ«nai į patalpÄ jį įnešė. Po įvykio G. S. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Dėl patirtų sužalojimų tÄ patį vakarÄ nuvyko į ligoninę. Liudytojas nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo sužalota kaltinamojo galva.

Mano, kad traukiant iÅ¡ automobilio jis galėjo užsigauti. Kaltinamajam iÅ¡kvietė medicinos pagalba. Å iuos savo parodymus nukentėjusysis G. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1 t., b. l. 47-51). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1443/15(03) konstatuota, kad G. S. buvo padarytas veido sumuÅ¡imas su minkÅ¡tųjų audinių patinimu apatinio žandikaulio projekcijoje iÅ¡ kairės, poodinė kraujosruva krÅ«tinės lÄ stos kairiame priekiniame pavirÅ¡iuje, deÅ¡inės pėdos sumuÅ¡imas.

Sužalojimus G. S. galėjo patirti bukos traumos pasekmėje, paveikus nurodytas kÅ«no vietas kietais bukais daiktais, galimai 2015 m. rugpjūčio 7 d., paros antroje pusėje. Sužalojimai nežymiai sutrikdė G. S. sveikatÄ (b. l. 41).Liudytoja R. B. parodė, kad ji dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2015 m. rugpjūčio 7 d. vakare , budėtojas pranešė, kad vasaros estradoje guli girtas vyras. Kaltinamasis gulėjo žolėje. Mobilios patrulių kuopos pareigÅ«nai vyrÄ padėjo įkelti į tarnybinį automobilį.

Kaltinamasis buvo visiÅ¡kai girtas, nesiprieÅ¡ino. Jis, liudytojos manymu, nesuprato, kad yra vežamas į policijos įstaigÄ . Kelionės metu nepavyko nustatyti kaltinamojo asmenybės, nes jis užmigo. Atvykus į policijos įstaigos kiemÄ , pareigÅ«nai bandė kaltinamÄ jį pažadinti. Jis atsibudo, pradėjo spardytis, iÅ¡ automobilio iÅ¡lipti atsisakė. Nukentėjusysis G. S. atėjo padėti iÅ¡laipinti kaltinamÄ jį iÅ¡ tarnybinio automobilio. Kaltinamasis, traukiamas iÅ¡ automobilio, spardėsi ir įspyrė G.

S.. PareigÅ«nai kaltinamojo reikalavo nesiprieÅ¡inti, lipti iÅ¡ automobilio, bet jis buvo toks girtas, kad liudytojos manymu, adekvačiai situacijos neįvertino. IÅ¡traukus kaltinamÄ jį iÅ¡ automobilio, liudytoja R. B. panaudojo specialiÄ policijos priemonę – elektros Å¡okÄ . Liudytojas V. M. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities VPK patrulių rinktinėje. 2015 m. rugpjūčio 7 d., apie 23.10 val., mobilios kuopos patrulis pranešė, kad vasaros estradoje, renginio metu, pasirodė girtas, nesiorientuojantis aplinkoje, vyras.

Atvažiavus į įvykio vietÄ , kaltinamasis gulėjo ant žolės. Jis tarnybiniu automobiliu Å koda Yeti buvo atvežtas į policijos įstaigÄ iÅ¡blaivinimui. Vežamas privėmė automobilį, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais. Klaipėdos miesto pirmojo policijos komisariato, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kieme, atidarius tarnybinio automobilio duris, kaltinamasis atsisakė iÅ¡lipti, spardėsi, spyrė į automobilio dureles, į lango stiklÄ ir pertvarÄ . Tuo metu pro Å¡alį ėjo policijos pareigÅ«nas G.

S.. Jis buvo su uniforma. PareigÅ«nė R. B. paprašė pagalbos. PareigÅ«nas G. S. sugriebė kaltinamajam, gulinčiam ant automobilio sėdynės, už kojų ir tempė jį iÅ¡ automobilio. Kaltinamasis iÅ¡laisvino vienÄ kojÄ ir, pareigÅ«nui G. S. pasilenkus, jam spyrė. Pataikė G. S. į veidÄ . IÅ¡tempus kaltinamÄ jį iÅ¡ automobilio ir paguldžius ant žemės, R. B. panaudojo elektros pulsinį Å¡okÄ ir kaltinamajam uždėjo antrankius. Policijos įstaigos patalpoje kaltinamasis gulėjo ant žemės. PareigÅ«nai iÅ¡kvietė medikus.

Kaltinamojo galva buvo sužalota. Ä®vykio metu visi trys pareigÅ«nai: V. M., R. B. ir G. S. buvo su uniformomis, policijos tarnybinis automobilis, kuriuo atgabentas į policijos įstaigÄ kaltinamasis, pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Liudytoja A. G. parodė, kad ji atliko ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje, apklausė liudytojus V. M. ir R. B.. V. M. ji apklausė 2016 m. sausio 19 d., o R. B. apklausė 2016 m. vasario 4 d. Abu liudytojai nurodė tas pačias aplinkybes, todėl A. G., norėdama palengvinti savo darbÄ , nukopijavo jau apklausto liudytojo V.

M. apklausos protokolo turinį ir įkėlė į liudytojos R. B. apklausos protokolÄ . Dokumentuose sukeitė tik pareigÅ«nų pavardes. Liudytoja R. B. protokolÄ perskaitė ir jį pasirašė. Liudytoja R. B. neprisiminė įvykio aplinkybių ir pageidavo, kad protokole bÅ«tų nurodyti duomenys, užfiksuoti jos tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytojas A. K. parodė, kad jis dirba Klaipėdos apskrities vyriausiame policijos komisariate. KaltinamÄ jį jis atpažįsta, yra jį matęs. Ä®vykio dienÄ jis patruliavo koncerto, vykusio vasaros estradoje, metu.

Priėjęs žmogus pasakė, kad žolėje guli vyras. A. K. su kolega D. K. nuėjo į nurodytÄ vietÄ ir pamatė žolėje gulintį kaltinamÄ jį V. J.. Nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaltinamasis negalėjo paeiti, nesiorientavo aplinkoje. A. K. ir D. K. bandė jį pastatyti ant kojų, tačiau jiems nepavyko. Jie iÅ¡kvietė GMP. Greitosios pagalbos darbuotojai nustatė, kad kaltinamasis yra girtas ir jam medikų pagalbos nereikia. A. K. iÅ¡kvietė patrulių ekipaÅ¾Ä , kad kaltinamasis bÅ«tų iÅ¡gabentas iÅ¡ vieÅ¡os vietos.

Laukdami atvykstant pareigÅ«nų, jie vis bandė kaltinamÄ jį pastatyti ant kojų. Kaltinamasis muistėsi, griuvinėjo, tačiau nebuvo agresyvus, nesikeikė ir nesiprieÅ¡ino. Atvykus patruliams, kaltinamasis buvo įsodintas į automobilį ir nuvežtas į policijos įstaigÄ .Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad GMP buvo iÅ¡kviesta 2015-08-07, 23.36 val., atvyko 23.41 val. IÅ¡kvietimo vieta Klaipėdos miesto 1 policijos komisariatas. Pacientas V., pavardės nesako. PacientÄ lydi pareigÅ«nai (buvo agresyvus).

Diagnozė: Vežamas miega. Galvos plaukuotoje dalyje žaizda. Pacientas nekalba, nebendrauja. Å okinis alkoholio poveikis (1 t., b. l. 95).VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinė ligoninė 2016-04-11 raÅ¡tu Nr. 17-1328 informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , kad 2015 m. rugpjūčio 8 d. V. J. buvo atvežtas į ligoninę GMP, lydimas policijos pareigÅ«nų. Kraujas alkoholio kiekiui nustatyti nebuvo paimtas dėl agresyvaus paciento elgesio (1 t., b. l. 91).Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjos A.

G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad naktį iÅ¡ 2015-08-07 į 2015-08-08 kaltinamÄ jį V. J. į gydymo įstaigÄ lydėjo policijos pareigÅ«nai M. Ž. ir E. J. (1 t., b. l. 183).Liudytojas M. Ž. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK patrulių rinktinėje. Kaltinamojo jis neatsimena, o nukentėjusįjį G. S. pažįsta, jie yra kolegos. Patruliai lydi sulaikytus asmenis į ligoninę, jeigu gauna tokį operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«no nurodymÄ . Liudytojas neatsimena, ar jis lydėjo kaltinamÄ jį į gydymo įstaigÄ ir dėl kokios priežasties.Liudytojas E. J. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK patrulių rinktinėje.

Kaltinamojo V. J. nepažįsta ir neatsimena, kad bÅ«tų jį lydėjęs į gydymo įstaigÄ . Paprastai asmuo į gydymo įstaigÄ lydymas tada, kai jis bÅ«na agresyvus. Liudytojas M. K. parodė, kad jis yra kaltinamojo V. J. draugas. Ä®vykio dienÄ jie abu buvo koncerte, vykusiame vasaros estradoje. Abu buvo iÅ¡gėrę alkoholinių gėrimų. Koncerto metu kilo konfliktas su kita kompanija, atvyko policijos pareigÅ«nai ir liudytojÄ M. K. ir jo sugyventinę iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ . Kaltinamasis V.

J. liko vasaros estradoje. Jis buvo labai girtas, konflikte nedalyvavo. Kartu su kaltinamuoju pasiliko jo draugė. Liudytoja L. T. parodė, kad ji yra kaltinamojo V. J. draugė. Ä®vykio dienÄ jie buvo koncerte, vykusiame vasaros estradoje. Ä®vyko konfliktas su kita kompanija. Atvyko policijos pareigÅ«nai ir konflikte dalyvavusius asmenis, taip pat ir liudytojÄ L. T. iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ . Kaltinamasis V. J. buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jis konflikte nedalyvavo, todėl pareigÅ«nai jo į policijos įstaigÄ nevežė.

V. J. yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas, nevartoja alkoholio. Vėliau jų bendra draugė A. G. paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis užmigo atsigulęs ant žolės, jai nepavyko jo pažadinti. A. G. nuėjo ieÅ¡koti pagalbos, o grįžusi kaltinamojo neberado. Pats kaltinamasis apie įvykį nieko nepaaiÅ¡kino, nes įvykio neprisimena. Liudytoja A. G. parodė, kad ji pažįsta kaltinamÄ jį V. J.. Ä®vykio dienÄ ji su draugais ir kaltinamuoju V. J. buvo koncerte, vykusiame vasaros estradoje. Ä®vyko konfliktas su kita kompanija.

Policijos pareigÅ«nai liudytojos draugus iÅ¡vežė į policijos įstaigÄ aplinkybių tyrimui. V. J. konflikte nedalyvavo, jis miegojo žolėje. A. G. bandė kaltinamÄ jį pažadinti, pastatyti jį ant kojų, tačiau jai nepavyko. V. J. buvo tarsi be sÄ monės. A. G. nuėjo ieÅ¡koti pagalbos. Grįžusi kaltinamojo neberado. Kada ir kaip jis buvo iÅ¡vežtas į policijos įstaigÄ , liudytoja nematė. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėtas kartu su baudžiamÄ ja byla teismui pateiktas vaizdo įraÅ¡as, darytas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto 1-jo PK tarnybinėse patalpose ir prie įėjimo į pastato vidų.

Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad pareigÅ«nai V. J. įneÅ¡a į policijos įstaigÄ ir paguldo ant žemės. Kaltinamasis guli nejudėdamas iki atvykstant greitosios pagalbos medikams. Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus pirmojo poskyrio tyrėjos A. G. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad policijos komisariato, Tilžės g. 34, Klaipėdoje, kiemas yra filmuojamas, tačiau pateikti 2015 m. rugpjūčio 7 d. ir 2015 m. rugpjūčio 8 d. naktį filmuoto vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės. Vaizdo įraÅ¡e nebuvo užfiksuota tyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, todėl įraÅ¡as nebuvo iÅ¡saugotas (1 t., b. l. 184).Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Klaipėdos psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 85TPK-55/2017 konstatuota, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamasis V.

J. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu bÅ«tų buvęs laikino psichikos sutrikimo – patologinio girtumo bÅ«senoje. Dėl psichikos bÅ«klės jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir valdyti savo veiksmus (2 t., b. l. 44-47).Teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. J., panaudodama fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino teisėtas pareigas atliekančiam policijos pareigÅ«nui G. S. ir nežymiai jį sužalojo. Kaltinamasis V.

J. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimÄ , tačiau dėl apsvaigimo nuo alkoholio įvykio metu, negalėjo paaiÅ¡kinti nusikaltimo aplinkybių ir savo elgesio motyvų. Nukentėjusysis G. S. patvirtino, kad kaltinamasis, atvežtas į policijos komisariato kiemÄ , atsisakė vykdyti pareigÅ«nų nurodymÄ ir iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Tempiamas iÅ¡ automobilio, jis spyrė G. S. į veidÄ ir į krÅ«tinę. Liudytojai policijos pareigÅ«nai R. B. ir V. M. patvirtino, kad kaltinamasis V. J. nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, o iÅ¡laipinamas iÅ¡ automobilio jėga, spyrė pareigÅ«nui G.

S.. Nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus apie kaltinamojo veiksmus patvirtina ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyti G. S. padaryti sužalojimai ir galimas jų padarymo mechanizmas atitinka kaltinime nurodytas faktines įvykio aplinkybes. Nusikaltimo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau apsvaigimas nesukėlė laikino psichikos sutrikimo – patologinio girtumo būsenos. Dėl psichikos būklės jis galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir valdyti savo veiksmus (Teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, 2 t., b. l. 44-47).

Kaltinamojo V. J. kaltė įrodyta. Jo veika kvalifikuojama pagal BK 286 straipsnį. Kaltinamasis V. J. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 straipsnyje. Jis anksčiau nebuvo teistas ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybė, nusikalto pirmÄ kartÄ . Administracine tvarka nėra baustas. Po nusikaltimo padarymo praėjus beveik dvejiems metams, naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė. Nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu kaltinamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku.

V. J. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir iÅ¡gyvena dėl jo pasekmių, nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir Å¡is jam atleido. V. J. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos atlygino nukentėjusiajam G. S. padarytÄ neturtinę žalÄ , sumokėdamas 500 Eur. Nuo likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies nukentėjusysis atsisakė. Nukentėjusysis G. S. teismui pateikė praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės jiems susitaikius.

Nusikaltimo padarymo aplinkybės, kaltinamojo V. J. asmenybė ir jo elgesys po nusikaltimo leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo V. J. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai yra integruoti į visuomenės gyvenimÄ ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymÄ si, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo manymu, yra visos sÄ lygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamÄ jį V. J. nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.Kaltinamajam V.

J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama (1 t., b. l. 121-123).Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas G. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, reikalaudamas atlyginti dėl jo nusikalstamų veikų padarytÄ 500 Eur turtinę žalÄ (b. l.

33) ir 1500 Eur neturtinę žalÄ (1 t., b. l. 43-44). Kaltinamasis V. J. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos atlygino nukentėjusiajam G. S. dalį - 500 Eur neturtinės žalos. Nukentėjusysis G. S. nuo likusios civilinio ieÅ¡kinio dalies atsisakė, todėl procesas dėl pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas.Skaitmeninė laikmena (CD) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama saugoti baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 7).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

V. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju G. S., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Kaltinamajam V. J. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.ProcesÄ dėl nukentėjusiojo G. S. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 500 Eur turtinei žalai ir 1500 Eur neturtinei žalai atlyginti, nutraukti.Skaitmeninę laikmenÄ (CD) su vaizdo įraÅ¡u, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendį per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos, proceso dalyviai gali apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodami per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Kristina BaÅ¡kienė