d8fef7e7-1418-4fc7-845e-8ffebac35744 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-462-876/2020 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00092-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1, 3.1.2 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. gegužės 18 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurio deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 72 straipsnio 1 dalį, 73 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. B. 2020 m. kovo 24 d. 17.14 val., bÅ«damas savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), vaiko akivaizdoje bÅ«damas neblaivus, kai alkotesteriu „DRAGER Alcotest 7510 ARJK-0120, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), jam nustatytas 3,09 promilių girtumas, vartojo įvairius necenzÅ«rinius žodžius sugyventinės N. V. atžvilgiu, bei savo nepilnamečio sÅ«naus L. B. atžvilgiu. Tokiais savo veiksmais V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 6 straipsnio 1 dalies, 8 straipsnio 4 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 dalies, 20 straipsnio 1 dalies, 26 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 72 straipsnio 1 dalyje, 73 straipsnio 1 dalyje.

V. B., žinodamas apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, pasiraÅ¡ant protokole iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ administracinę bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė. IÅ¡ administracinio protokolo matyti, jog jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , patvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl nusižengimo gailisi (b. l. 4–5). 2020 m. gegužės 1 d. pateikė praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, kitų praÅ¡ymų nepareiÅ¡kė (b. l. 8).

Atsižvelgiant į tai, byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 630 straipsnio 2 dalis). V. B. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje, įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: atsisakymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1–3), N. V. apklausos protokolu (b. l. 6), V. B. apklausos protokolu (b. l. 7), nutarimu pripažinti nukentėjusiuoju (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l.

10) ir kita bylos medžiaga. Administracinio nusižengimo protokolas V. B. suraÅ¡ytas už nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje (Vaiko teisių pažeidimas), kuris numato atsakomybę už neteisėtÄ trukdymÄ vaikui naudotis savo teisėmis ir laisvėmis ar kitokiÄ vaiko teises pažeidžiančiÄ veikÄ . Administracinio nusižengimo protokolas, be kita ko, suraÅ¡ytas ir už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Institucijos suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad savo neteisėtu elgesiu V. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo (redakcija nuo 2020 m. sausio 1 d.) 6 straipsnio 1 dalį (Kiekvienas vaikas turi neatimamÄ teisę gyventi ir sveikai vystytis), 8 straipsnio 4 dalį (Tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ turi ugdyti vaiko pilietiÅ¡kumÄ , pagarbÄ Å¾mogaus teisėms, tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymÄ , savo kultÅ«riniam identitetui, kalbai ir vertybėms), 13 straipsnio 1 dalį (Vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ ), 18 straipsnio 1 dalį (Vaikas turi teisę į poilsį ir laisvalaikį, atitinkantį jo amžių, sveikatos bÅ«klę ir poreikius), 20 straipsnio 1 dalį (Tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , valstybės ir savivaldybių institucijos bei įstaigos turi užtikrinti vaiko apsaugÄ nuo smurto. Draudžiamas visų formų smurtas prieÅ¡ vaikÄ ), 26 straipsnio 1 dalį (Vaikui ugdoma nuostata nevartoti tabako gaminių, alkoholinių gėrimų, narkotinių, psichotropinių bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ar apkvaiÅ¡inančių nenarkotinių priemonių <...>).

Tėvų valdžios turinį apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio nuostatos, kuriose nurodyta, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti jiems palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, jog V.

B. veiksmai laikytini prieÅ¡ingais vaiko interesams ir pažeidžiančiais vaiko teisę į apsaugÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, apsaugÄ nuo alkoholinių gėrimų vartojimo ir nuo kitų priklausomybes sukeliančių veiksnių, į saugiÄ aplinkÄ , užtikrinančiÄ visapusiÅ¡kÄ , dorovinį ir harmoningÄ jo vystymÄ si. Be to, V. B. savo veiksmais vaikui sukėlė iÅ¡gÄ stį, neigiamas emocijas, iÅ¡gyvenimus bei pažeidė tėvų pareigÄ neįtraukti nepilnamečių vaikų į tarpusavio konfliktus ir apsaugoti juos ne tik nuo psichologinio smurto reiÅ¡kimo prieÅ¡ pačius vaikus, bet ir nuo bet kokio pobÅ«džio psichologinio smurto demonstravimo jų akivaizdoje.

Sprendžiant asmens padaryto pažeidimo(–ų) administracinio nusižengimo protokole kvalifikavimo klausimÄ , teismas pripažįsta, kad administracinio nusižengimo protokole V. B. padaryti veiksmai pagal ANK 72 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, kadangi jis pažeidė savo nepilnamečio vaiko teises į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , apsaugÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, apsaugÄ nuo alkoholinių gėrimų vartojimo sukeliančių veiksnių, savo elgesiu sÅ«nui sukėlė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, todėl už tokius veiksmus turi bÅ«ti taikoma ANK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė.

Tinkamas valdžios panaudojimas vaiko atžvilgiu siejamas su tuo, kad vaikui bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si fiziÅ¡kai ir protiÅ¡kai, siekiama vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio. Draudžiamas bet koks valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams, tarp jų ir fizinio ar psichologinio smurto demonstravimas vaiko akivaizdoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vaiko akivaizdoje atlikti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys amoraliu tėvų elgesiu (fiziniu smurtu, necenzÅ«riniais žodžiais, agresyviais barniais, keliančiais vaikui baimę), traktuojami kaip tėvų valdžios panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams.

NeigiamÄ poveikį vaikui gali daryti jau pats vaiko pamatytas netinkamo elgesio faktas, todėl vien už tokį elgesį vaiko akivaizdoje tėvai gali bÅ«ti traukiami administracinėn atsakomybėn (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. sausio 22 d. konsultacijÄ Nr. 25-K, „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4, P. 420, taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N2-818/2005, 2011 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-482/2011, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-305/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad įvykis, kurio metu V. B. konfliktavo su sugyventine N. V., vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įvyko vaiko akivaizdoje, kurio atžvilgiu V. B. taip pat vartojo įvairius necenzÅ«rinius, kas rodo, jog asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, dėl ko sÅ«nus tėvo iÅ¡sigando ir jo bijojo. V. B. sukėlė savo nepilnamečiui vaikui baimę, stresÄ , bei vartodamas įvairius necenzÅ«rinius paties vaiko atžvilgiu taip traumavo vaiko psichikÄ ir pažeidė jo interesus.

Toks V. B. paties vaiko atžvilgiu yra netoleruotinas, todėl daroma iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo protokole V. B. padaryti veiksmai pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai ir už tokius veiksmus turi bÅ«ti taikoma ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. Teismas V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

Už nusižengimo, numatyto ANK 72 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ straipsnio sankcijoje yra numatyta įspėjimas arba bauda nuo 20 iki 50 Eur. ANK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams užtraukia įspėjimÄ tėvams. Parenkant V. B. straipsnių sankcijose numatytÄ nuobaudos rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, į V. B. asmenybę – dirbantis (b. l. 12), administracine tvarka anksčiau nebaustas (b. l. 10), neteistas (b. l. 11), į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V.

B. paskyrus ANK 72 straipsnio 1 dalies ir ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas nuobaudas – įspėjimÄ . Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų, ribose. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–636 straipsniais, teismas n u t a r i a : V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius: - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 72 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ ; - administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Judita Sungailaitė