2019-03-06 Nr. AB-6002-3-61-3-01422-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-81-552/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01422-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 6.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic RAD“ skundą atsakovams Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo ir žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic RAD“ (toliau – ir bendrovė, pareiškėjas) 2016 m. balandžio 11 d. su skundu (2017 m. sausio 10 d. – papildytu skundu) kreipėsi į teismą, prašydamas 1) panaikinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Tarnyba) direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymą Nr. T1-408 (toliau – sprendimas); 2) priteisti pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos, 2 205,60 Eur turtinės žalos ir 3 000,00 Eur neturtinės žalos.

2. Pareiškėjas savo skundą grindė iš esmės tokiais argumentais:

2.1. Nurodė, kad Tarnyba neteisėtai ir nepagrįstai skundžiamu sprendimu sustabdė pareiškėjo licencijos teikti ambulatorines radiologijos paslaugas (toliau – ir licencija) galiojimą. Pareiškėjas paaiškino, kad teikia teleradiologijos (toliau – TR) paslaugas Joniškio, Šilutės, Jurbarko, Lazdijų, Molėtų ir Mažeikių ligoninėms. Paaiškino, kad TR yra viena iš telemedicinos paslaugų. Šią paslaugą sudaro iš užsakovo gauto medicininio radiologinio tyrimo vaizdų įvertinimas ir aprašymas bei aprašymo persiuntimas užsakovui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo manymu, šią paslaugą teikiančiai įstaigai neturi būti taikomi reikalavimai, susiję su radiologinio tyrimo atlikimu, taip pat neturi būti taikomas reikalavimas turėti radiologinių tyrimų (diagnostikos) įrangą. Nurodė, kad pareiškėjas turi licenciją teikti ambulatorines radiologijos paslaugas, nes teisės aktuose, reguliuojančiuose licencijų išdavimą, TR paslauga nėra atskirai išskirta, t. y. ši paslauga yra viena iš radiologijos ambulatorinės antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros veiklų.

2.2. Nurodė, kad nuo 2015 m. lapkričio 1 d. įsigaliojo teisės aktų pakeitimai, pagal kuriuos licencijoje turi būti nurodyti konkretūs tyrimai, kuriuos vykdyti radiologinės diagnostikos paslaugas teikiančioms įstaigoms suteikia jos turima radiologijos veiklos licencija. Teisės aktuose nustatyta, jog su paraiška patikslinti licenciją galima kreiptis į Tarnybą iki 2016 m. balandžio 30 d., todėl Tarnyba negalėjo sustabdyti pareiškėjo licencijos dar kovo mėnesį. Be to, pasak pareiškėjo, jis apskritai neprivalėjo kreiptis su tokia paraiška į Tarnybą, nes pareiškėjas radiologijos diagnostikos paslaugų neteikia. Nurodo, kad pareiškėjas galiausiai nusprendė papildomai investuoti į vykdomos veiklos išplėtimą bei pateikė prašymus išduoti licenciją darbui su dviem išsinuomotais radiologinės diagnostikos prietaisais. Be to, pasak pareiškėjo, Tarnyba pažeidė reikalavimą prieš 30 kalendorinių dienų informuoti pareiškėją apie numatomą stabdyti licenciją. Nurodė, kad iš skundžiamo sprendimo nėra aišku, kokių konkrečiai licencijuojamos veiklos sąlygų ir licencijos turėtojo pareigų pareiškėjas nesilaikė.

2.3. Bendrovės vertinimu, Tarnyba, vertindama bendrovės darbuotojos I. S. kvalifikacijos atitikimą radiologijos technologui keliamiems reikalavimams turėjo vadovautis Radiologijos technologo profesijos kvalifikacijos reikalavimų aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. lapkričio 13 d. įsakymu Nr. V-914. Pasak pareiškėjo, I. S. atitinka šiame dokumente keliamus reikalavimus. Paaiškino, kad Tarnyba neteisėtai reikalavo pareiškėjo turėti radiologiniams tyrimams atlikti reikalingą įrangą bei pateikti Radiacinės saugos centro išduotą licenciją verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, nes pareiškėjas radiologinių tyrimų neatlieka. Pareiškėjo manymu Tarnyba neturėjo pagrindo jam išduotą licenciją sustabdyti. Atkreipė dėmesį į tai, kad Tarnyba priėmė sprendimą sustabdyti pareiškėjo licencijos galiojimą, nes pareiškėjas nepašalino trūkumų, nurodytų Tarnybos rašte, kuris buvo tos pačios dienos, kaip ir pats skundžiamas sprendimas. Paaiškino, kad šio rašto turinys pareiškėjui nebuvo žinomas, nes jis nebuvo adresuotas pareiškėjui. Pareiškėjo vertinimu tai yra esminiai procedūriniai pažeidimai, sudarantys savarankišką pagrindą jo skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą sprendimą.

2.4. 2017 m. sausio 10 d. pareiškėjas pateikė skundo papildymą, kuriame nurodė teismui, kad Tarnyba 2016 m. birželio 21 d. atnaujino pareiškėjo licencijos galiojimą.

2.5. Per laikotarpį, kada pareiškėjo licencijos galiojimas buvo sustabdytas įvyko keli TR paslaugų pirkimo konkursai, kuriuose pareiškėjas negalėjo dalyvauti dėl sustabdyto licencijos galiojimo. Be to, dėl skundžiamo sprendimo pareiškėjas negalėjo nuo 2016 m. kovo 18 d. iki 2016 m. birželio 21 d. vykdyti 2014 m. spalio 21 d. sudarytos sutarties su viešąja įstaiga Joniškio ligonine, t. y. tris mėnesius pareiškėjas negavo su minėtos sutarties vykdymu susijusių pajamų (2 088,00 Eur). Be to, pareiškėjas patyrė papildomų darbuotojo darbo laiko sąnaudų, kurios sudaro 117,60 Eur. Nurodė, kad bet kokia abejonė pareiškėjo reputacija yra žalinga tolesnei jo veiklos plėtrai. Pasak pareiškėjo, jis patyrė neturtinę žalą, kurią būtų protinga skaičiuoti, kaip 5 proc. nuo bendros metinės apyvartos. Taip skaičiuodamas, pareiškėjas neturtiną žalą įvertino 3 000,00 Eur. Jo manymu, tiek turtinė, tiek ir neturtinė žala jam turi būti priteista iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos (toliau – ir atsakovo atstovas).

2.6. Pareiškėjas taip pat pateikė teismui prašymą kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau – LVAT) dėl Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo reikalavimo aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. V-881 (toliau – Radiologijos paslaugų teikimo aprašas), teisėtumo ta apimtimi, kiek šio aprašo reikalavimai yra taikomi TR paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms. Mano, kad Radiologijos paslaugų teikimo apraše nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo įpareigojama įsigyti brangią, bet TR paslaugai visiškai nereikalingą įrangą, ne tik nustato neproporcingą naštą ūkio subjektams, bet ir neužtikrina sąžiningos konkurencijos, nes subjektai, kurie nori teikti tik TR paslaugas yra eliminuojami iš rinkos.

3. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti. Teigė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo prašymas dėl žalos atlyginimo neturėtų būti tenkinamas. Atsiliepimą grindė iš esmės tokiais motyvais:

3.1. Nurodė, kad TR yra radiologijos paslaugos dalis, todėl įstaiga, ketinanti teikti TR paslaugas turi gauti licenciją, suteikiančią teisę teikti radiologijos paslaugą ir privalo atitikti visus tam keliamus reikalavimus (turėti reikiamus specialistus, prietaisus ir kt.). Paaiškino, kad Lietuvos sveikatos sistemoje nėra tokių asmens sveikatos priežiūros įstaigų, kurios teikia tik konkrečios licencijuojamos asmens sveikatos priežiūros paslaugos dalį – siuntimo išdavimo paslaugą, tyrimo atlikimo paslaugą ar atsakymo pateikimo paslaugą, todėl tik įstaiga, teikianti radiologijos paslaugą ir atitinkanti visus šiai paslaugai keliamus reikalavimus, gali teikti TR paslaugą. Ši paslauga negali egzistuoti, neteikiant radiologijos paslaugos, nes ji ir yra radiologijos paslaugos sudėtinė dalis. Pažymėjo, kad pareiškėjas nepateikė Tarnybai radiologijos technologo profesinės kvalifikacijos įgijimą įrodančių dokumentų (reikiamo diplomo). Pareiškėjas pažeidė licencijuojamos veiklos sąlygas, todėl Tarnyba teisėtai ir pagrįstai skundžiamu sprendimu sustabdė pareiškėjo licencijos galiojimą.

3.2. Paaiškino, kad skundžiamame sprendime nurodytas Tarnybos 2016 m. kovo 18 d. raštas sudaro papildomą, išsamią skundžiamo sprendimo motyvaciją, todėl Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio reikalavimai nebuvo pažeisti.

3.3. Tarnyba taip pat paaiškino, kad skundžiamu sprendimu buvo sustabdytas licencijos galiojimas, sustabdant pareiškėjo teisę teikti radiologijos paslaugą adresu Taikos pr. 131A, Kaunas. Apie licencijos galiojimo sustabdymą pareiškėjas buvo įspėtas Tarnybos 2016 m. vasario 8 d. raštu. Pasak Tarnybos, pareiškėjas tik 2016 m. balandžio 27 d. kreipėsi su paraiška dėl radiologijos paslaugų teikimo adresu Gaižiūnų g. 3A, Kaunas. Nurodė, kad su tokia paraiška pareiškėjas galėjo kreiptis iki skundžiamo sprendimo priėmimo, taip pat iš karto po jo priėmimo, todėl negalėjimas teikti radiologijos paslaugų viešajai įstaigai Joniškio ligoninei yra susijęs su paties pareiškėjo delsimu tikslinti licenciją ir pateikti prašomus dokumentus.

3.4. Tarnybos nuomone, nustatytas teisinis reguliavimas sąžiningos konkurencijos nepažeidžia, nes reikalavimai teikti radiologijos paslaugą yra vienodi visiems ūkio subjektams.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir teismas, pirmosios instancijos teismas) 2017 m. kovo 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: 1) panaikino Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. T1-408 „Dėl UAB Baltic RAD įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos galiojimo sustabdymo“ 1 punktą; 2) pareiškėjo naudai iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, priteisė 2 088,00 Eur turtinės žalos atlyginimui. Dėl kitų reikalavimų pareiškėjo skundą atmetė, o pareiškėjo prašymo kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo netenkino.

5. Nagrinėjant bylą teismas nustatė, kad pareiškėjas 2012 m. spalio 29 d. pateikė Tarnybai paraišką, prašydamas išduoti licenciją verstis asmens sveikatos priežiūros veikla ir teikti radiologijos paslaugas. 2012 m. lapkričio 6 d. pareiškėjas deklaravo, kad, teikiant radiologijos paslaugas, bus laikomasi Lietuvos Respublikos teisės aktų, įskaitant ir Teleradiologijos paslaugų teikimo ir jų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2012 m. spalio 19 d. įsakymu Nr. V-944 (toliau – TR paslaugų teikimo aprašas).

6. Teismas nustatė, kad TR paslaugų teikimo aprašo 2 punkte nustatyta, kad TR paslaugą sudaro radiologinio tyrimo, atlikto vienoje įstaigoje, teikiančioje asmens sveikatos priežiūros paslaugas, vaizdų perdavimas kompiuterių tinklais (internetu) arba skaitmeninėse laikmenose kitai asmens sveikatos priežiūros įstaigai, radiologinio tyrimo vaizdų įvertinimas ir aprašymas bei radiologinio tyrimo duomenų ir rezultatų (vaizdų aprašymo) persiuntimas radiologinį tyrimą atlikusiai asmens sveikatos priežiūros įstaigai. Šiame punkte taip pat nustatyta, kad TR paslauga yra radiologijos paslaugos dalis. Pagal TR paslaugų teikimo aprašo 11 punktą, teikiant TR paslaugas, pagal kompetenciją dalyvauja gydytojas radiologas ir radiologijos technologas. Taigi, iš nurodyto teisinio reguliavimo teismas padarė išvadą, kad TR paslaugų teikimui yra būtina turėti tam tikrą įrangą bei licenciją teikti radiologijos paslaugas.

7. Nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 29 d. Tarnybos direktorius priėmė įsakymą dėl komisijos sudarymo neplaniniam pareiškėjo tikrinimui atlikti ir pavedė komisijai atlikti pareiškėjo teikiamų radiologijos paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams. Šio įsakymo preambulėje nurodyta, kad jis priimtas, be kita ko, atsižvelgiant į viešosios įstaigos Joniškio ligoninės 2015 m. gruodžio 10 d. raštą, UAB „Affidea Lietuva“ 2015 m. gruodžio 10 d. raštą ir Radiacinės saugos centro 2015 m. gruodžio 15 d. raštą Nr. 1.8.2-3846. Šis Radiacinės saugos centro raštas buvo adresuotas ne Tarnybai, o UAB „Affidea Lietuva“, kaip atsakymas į šios bendrovės 2015 m. gruodžio 10 d. raštą, nurodant, kad Radiacinės saugos centras nėra išdavęs pareiškėjui licencijos verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais ir neturi duomenų, kad ši įmonė savo veikloje naudoja kokius nors jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinius. Tarnybos direktoriaus įsakymu sudaryta komisija 2016 m. sausio 6 d. nuo 10.30 val. iki 14.00 val. atliko pareiškėjo patikrinimą ir nustatė, kad iš pateiktų dokumentų nėra įmanoma įvertinti radiologijos paslaugų atitiktį teisės aktų reikalavimams (patikrinimo aktas Nr. J16-1). Patikrinimo aktą Tarnyba išsiuntė pareiškėjui kartu su 2016 m. sausio 11 d. raštu, kuriame nurodė, kad prašo iki 2016 m. sausio 15 d. atsiųsti Tarnybai akte nurodytus dokumentus, taip pat ir direktoriaus pasirašytą patikrinimo akto vieną egzempliorių. Šiame rašte Tarnyba nurodė, kad, negavusi nurodytų dokumentų ir jei teikti dokumentai neįrodys trūkumų šalinimo, Tarnyba priims sprendimą nuo 2016 m. vasario 11 d. sustabdyti pareiškėjo licencijos galiojimą. Taigi, Tarnyba įspėjo pareiškėją dėl galimo licencijos sustabdymo, nekonstatavusi jokių pažeidimų. Patikrinimo aktu nebuvo konstatuoti jokie trūkumai, nebuvo nurodyti jokie pareiškėjo pažeidimai, nebuvo nurodyta, kaip trūkumai turi būti pašalinti.

8. 2016 m. sausio 15 d. pareiškėjas pateikė Tarnybai specialistų, teikiančių TR paslaugas, sąrašą. Paaiškino, kad specialistų, teikiančių radiologijos paslaugas, sąrašo pateikti negali, nes pareiškėjas teikia TR paslaugas. Paaiškino, kad pareiškėjo darbas organizuojamas remiantis TR ir 3D rekonstrukcijos paslaugų logistikos vadovu (toliau – Paslaugų vadovas) ir Valdymo kodeksu. Paslaugų vadove detaliai aprašyta, kaip pareiškėjas teikia TR paslaugas. Nurodyta, kad, gavę TR paslaugos užsakymą, gydytojai radiologai atlieka radiologinio tyrimo diagnostinį aprašymą (Paslaugų vadovo 3.1 punktas). Valdymo kodekso 2 punkte taip pat nustatyta, kad pareiškėjas teikia tik dviejų rūšių paslaugas: TR bei virtualaus preparavimo ir 3D rekonstrukcijos. Iš pareiškėjo Tarnybai pateikto TR paslaugas teikiančių specialistų sąrašo matyti, kad visi specialistai turi licencijas ir gydytojų radiologų profesinę kvalifikaciją. Pareiškėjas taip pat pateikė Tarnybai turimos ir gydytojų radiologų naudojamos įrangos sąrašą, kuriame buvo nurodyti kompiuteriai, monitoriai, rentgeno nuotraukų skaitytuvas, serveris ir serverinė įranga, skaitmenizatorius ir programinė kompiuterinė įranga.. Taigi, patikrinimo akte buvo tik išvardyti dokumentai, kurių trūksta, kad sudaryta komisija galėtų atlikti jai pavestą užduotį, t. y. įvertinti pareiškėjo teikiamų paslaugų atitikimą teisės aktų reikalavimams. Tarnybos reikalaujamus dokumentus pateikęs vadybininkas kartu informavo Tarnybą, kad negali pateikti bendrovės direktoriaus pasirašyto patikrinimo akto ir paprašė pratęsti iki 2016 m. sausio 21 d. Tarnyba pratęsė šį terminą iki 2016 m. sausio 22 d. ir nurodė, kad bendrovė turės pateikti patikrinimo akte nurodytus trūkstamus dokumentus, o jų nepateikus pareiškėjui grės licencijos sustabdymas nuo 2016 m. vasario 11 d. Bendrovė 2016 m. sausio mėn. pateikė trūkstamus dokumentus, tačiau Tarnyba išsiuntė pareiškėjui 2016 m. vasario 3 d. parengtą patikrinimo atskaitą Nr. D17-36-(1.27), taip pat nurodė, kad nurodyti trūkumai turi būti pašalinti ir informacija bei dokumentai turi būti pateikti iki 2016 m. kovo 8 d. Tarnyba taip pat šiuo raštu įspėjo pareiškėją, kad jei Tarnyba negaus nurodytų dokumentų arba pateikti dokumentai neįrodys trūkumų pašalinimo, Tarnyba priims sprendimą nuo 2016 m. kovo 9 d. sustabdyti pareiškėjo licencijos galiojimą.

9. Teismo nustatyta, kad pareiškėjui Tarnybos 2016 m. vasario 8 d. rašto turinys taip pat nebuvo visiškai aiškus, todėl 2016 m. vasario 18 d. raštu pareiškėjas kreipėsi su prašymu paaiškinti, ar minėtu raštu Tarnyba įpareigoja, ar rekomenduoja pareiškėjui kreiptis su paraiška dėl Licencijos tikslinimo. Tarnyba atsakydama nurodė, kad priminimas dėl licencijos tikslinimo adresuojama visiems licencijuojamiems ūkio subjektams visuose tarnybos raštuose. Pareiškėjas Tarnybai 2016 m. kovo 7 d. raštu Nr. 16-15 „Dėl atlikto neplaninio tikrinimo išvadų“ pateikė tam tikrus dokumentus. Šiame rašte pareiškėjas paaiškino, kad sudarė sutartį dėl rentgeno ir mamografijos sistemos nuomos, taip pat patalpų, susijusių su šia veikla, nuomos sutartį. Paaiškino, kad įdarbino radiologijos technologę ir pateikė paraišką Radiacinės saugos centrui dėl licencijos išdavimo, tad iki balandžio 30 d. bus įgyvendinti nauji reikalavimai ir pateikta paraiška licencijai patikslinti.

10. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. kovo 16 d. Tarnyba raštu kreipėsi į pareiškėją, prašydama skubiai, t. y. iki 2016 m. kovo 16 d. 15 val. atsiųsti radiologinės diagnostikos įrangos ir susijusių paslaugų nuomos sutartį, nurodytą pareiškėjo 2016 m. kovo 7 d. rašte. Pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. 14.27 val. el. paštu pateikė Tarnybai nuomos sutarties kopiją. 2016 m. kovo 18 d. Tarnyba priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo iki 2016 m. birželio 17 d. sustabdė pareiškėjo licencijos galiojimą, taip pat konstatavo, kad jei pareiškėjas iki 2016 m. birželio 17 d. nepateiks paraiškos atnaujinti licencijos galiojimą, nepateiks radiologijos technologų kvalifikaciją įrodančių dokumentų, Radiacinės saugos centro išduotos licencijos, informacijos apie adresu Taikos pr. 131A, Kaunas esančius medicinos prietaisus, bus priimtas sprendimas nuo 2016 m. birželio 18 d. panaikinti pareiškėjo licencijos galiojimą. Skundžiamame sprendime nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per 30 kalendorinių dienų nuo jo priėmimo dienos.

11. Įvertinęs skundžiamo Tarnybos sprendimo 1 punktą, teismas nustatė:

11.1. Skundžiamas sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į 2016 m. kovo 18 d. raštą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas iš 10 nustatytų trūkumų, nepašalino dviejų, t. y. neįrodė radiologijos technologo kompetencijos (toliau – pirmasis trūkumas) ir nepateikė Radiacinės saugos centro išduotos licencijos verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais (toliau – antrasis trūkumas).

11.2. Dėl pirmojo trūkumo vyr. specialistė 2016 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad pareiškėjo pateikti dokumentai neįrodo, kad radiologijos technologės pareigas einanti I. S. būtų įgijusi profesinę kvalifikaciją, kaip tai nurodyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 1999 m. gegužės 25 d. įsakymo Nr. 254 „Dėl viduriniojo medicinos personalo ir jam prilygintų specialistų, dirbančių diagnostikos, gydymo ar profilaktikos darbą bei jaunesniojo medicinos personalo pervardijimo“ 1.5.3 punkte. Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad Tarnyba 2016 m. vasario 8 d. rašte, šio trūkumo nenustatė, t. y. pareiškėjui nenurodė, kad radiologijos technologo kvalifikacija turi būti įrodoma aplinkybe, kad radiologijos technologas yra įgijęs medicinos sesers, medicinos brolio, vaikų įstaigų medicinos sesers, medicinos brolio, medicinos felčerio, akušerio profesinę kvalifikaciją. Be to, vyr. specialistės išvadoje nėra nurodytas pagrindas, kuo remiantis buvo sprendžiama, kad radiologijos technologo kvalifikacija turi būti įrodoma būtent tokiu būdu, nebuvo nurodyta, kaip šie konkretūs nustatyti trūkumai gali būti ištaisyti. Tarnybos Specialistų licencijavimo skyriaus vedėja 2016 m. gegužės 18 d. raštu patvirtino, kad I. S. profesinis pasirengimas atitinka visus radiologijos technologui nustatytus reikalavimus.

11.3. Dėl antrojo trūkumo Tarnybos vyr. specialistė 2016 m. kovo 18 d. rašte nurodė, kad pareiškėjas nepateikė Radiacinės saugos centro išduotos licencijos. Reikalavimas turėti licenciją verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais yra įtvirtintas Radiologijos paslaugų teikimo aprašo priede. Šis aprašas įsigaliojo nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Pareiškėjo tikrinimas buvo atliktas 2016 m. sausio 6 d., t. y. minėtam aprašui jau galiojant. Tarnyba 2016 m. vasario 8 d. rašte pareiškėjui nurodė pateikti radiacinės saugos centro išduotos licencijos verstis su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, kopiją. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad Tarnybos atlikto patikrinimo metu pareiškėjas jokių jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių neturėjo ir jų nenaudojo, atitinkamai, pareiškėjas neturėjo ir pareigos turėti licenciją verstis veikla su tokiais šaltiniais. Taigi, padaryta išvada, kad Tarnyba skundžiamame sprendime (ir 2016 m. kovo 18 d. rašte) nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas šio trūkumo nepašalino, todėl Tarnyba šiuo pagrindu taip pat negalėjo sustabdyti pareiškėjo licencijos galiojimo.

12. Spręsdamas klausimą dėl žalos priteisimo, teismas nustatė:

12.1. Pareiškėjas pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, kad dėl pareiškėjo licencijos sustabdymo viešoji įstaiga Joniškio ligoninė laikinai nustojo pirkti iš pareiškėjo TR paslaugas. Pareiškėjas, nurodė teismui, kad iš viešosios įstaigos Joniškio ligoninės dėl šios priežasties (kurią tiesiogiai lėmė licencijos galiojimo sustabdymas) per 3 mėnesius negavo 2 088,00 Eur pajamų. Tarnyba nei atsiliepime, nei teismo posėdžio metu šios sumos neginčijo, nenurodė, kad negautos pajamos būtų apskaičiuotos netinkamai. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktų dokumentų pakanka konstatuoti, kad pareiškėjas dėl Tarnybos sprendimo sustabdyti licencijos galiojimą patyrė turtinę žalą (negautos naudos forma), todėl ši žala (2 088,00 Eur) turi būti priteista pareiškėjui iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos.

12.2. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl licencijos galiojimo sustabdymo patyrė papildomas pareiškėjo darbuotojo (vadybininko) darbo laiko sąnaudas (iš viso 15 val.), bendraujant su klientais ir aiškinant susidariusią situaciją, siunčiant jiems raštus, organizuojant gydytojų darbo laiką tuo metu, kai pareiškėjo licencijos galiojimas buvo sustabdytas. Pareiškėjas pateikė 2016 m. gruodžio 23 d. buhalterinę pažymą, kurioje nurodyta, kad šio darbuotojo papildomos darbo sąnaudos sudarė 117,60 Eur. Šiuo aspektu teisėjų kolegija pažymėjo, kad iš pareiškėjo teismui pateiktos vadybininko vidurkio pažymos matyti, kad licencijos galiojimo sustabdymo metu, pareiškėjo patirtos vidutinės sąnaudos šio darbuotojo (vadybininko) darbo apmokėjimui nepasikeitė, vadybininkui nebuvo išmokėtos taip pat ir premijos. Tai, kad vadybininkas patyrė papildomas 15 val. darbo laiko sąnaudų per se neįrodo pareiškėjo patirtos konkrečios turtinės žalos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas priteisti 117,60 Eur dydžio turtinę žalą atmestas kaip nepagrįstas.

12.3. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti neturtinę žalą, kurią siejo su reputacijos pablogėjimu, t. y. tuo, kad Tarnybos sprendimas tebėra viešai skelbiamas. Šiame sprendime nurodyta, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų trūkumų, todėl tretiesiems asmenims gali susidaryti įspūdis, kad pareiškėjas arba nėra pajėgus užtikrinti tinkamo paslaugų teikimo, arba yra linkęs pažeisti nustatytus reikalavimus. Teismas, įvertinęs teismų praktiką dėl neturtinės žalos atlyginimo, padarė išvadą, kad Tarnybos sprendimas sustabdyti pareiškėjo licencijos galiojimą 3 mėnesiams neabejotinai neigiamai paveikė pareiškėjo dalykinę reputaciją, pakankamai reikšmingai neigiamai paveikė (sutrikdė) pareiškėjo veiklą, todėl pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, tačiau nusprendė, kad pareiškėjo teisių pažeidimo ir patirtos neturtinės žalos pripažinimas teismo sprendimu bei Tarnybos įpareigojimas atlikti veiksmus – viešai prie skundžiamo sprendimo nurodyti, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu skundžiamo sprendimo 1 punktas buvo pripažintas neteisėtu ir dėl to panaikintas, šiuo atveju laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija pareiškėjo patirtai neturtinei žalai kompensuoti. Teisėjų kolegijos vertinimu ši satisfakcija atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 6.250 straipsnis). Pareiškėjo prašymas priteisti 3 000,00 Eur piniginę neturtinės žalos kompensaciją atmestas kaip nepagrįstas.

13. Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašymą kreiptis į LVAT dėl norminio teisės akto Radiologijos paslaugų teikimo aprašo teisėtumo tiek, kiek jis taikytinas TR paslaugas teikiančioms asmens sveikatos priežiūros įstaigoms, nustatė, kad pareiškėjas, tokį prašymą pateikė teismui, tačiau nenurodė, kokiam aukštesnės teisinės galios aktui (įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui) Radiologijos paslaugų teikimo aprašas galimai prieštarauja, nurodė tik, kad dėl tokio Radiologijos paslaugų teikimo apraše nustatyto reguliavimo patiria nuostolius. Teismas atmetė tokį pareiškėjo prašymą atmetė, motyvuodamas, kad pareiškėjas prašymą grindė neteisiniais motyvais.

14. Dėl pareiškėjo reikalavimo panaikinti Tarnybos sprendimo 2.1 punktą, teismas nurodė, kad sprendimo 2.1 punktu Tarnyba nustatė, kad jei pareiškėjas iki 2016 m. birželio 17 d. nesikreips į Tarnybą dėl licencijos galiojimo atnaujinimo, nepateiks informacijos apie radiologijos technologus, jų kvalifikaciją įrodančių dokumentų, taip pat nepateiks informacijos apie medicinos prietaisus adresu Taikos pr. 131A, Kaunas, nepateiks Radiacinės saugos centro išduotos licencijos verstis veikla su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais, bus priimtas sprendimas nuo 2016 m. birželio 18 d. panaikinti licencijos galiojimą. Minėtame punkte nurodytas terminas šiuo metu yra suėjęs. Pareiškėjo licencijos galiojimas bylos duomenimis nuo 2016 m. birželio 18 d. nebuvo panaikintas, todėl šios skundžiamo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas neteko prasmės. Iš byloje esančių dokumentų teismas nustatė, kad pareiškėjas įvykdė visus skundžiamo sprendimo 2.1 punkte nurodytus reikalavimus. Pareiškėjo skundas dalyje, kurioje prašoma panaikinti skundžiamo sprendimo 2.1 punktą, pirmosios instancijos teismo sprendimu atmestas, nes bylos nagrinėjimo metu išnyko pareiškėjo materialinio reikalavimo teisė dėl šio punkto panaikinimo.

III. 15. Atsakovas Tarnyba apeliaciniu skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1. Dėl skundžiamo sprendimo 1 punkto pažymėjo, kad atlikto patikrinimo metu galiojusių Asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. V-156 „Dėl asmens sveikatos priežiūros įstaigų licencijavimo“ (toliau – Taisyklės) 37.4 punktas numatė, kad Tarnyba turi teisę stabdyti licencijos galiojimą visai veiklai ar jos daliai, kai licencijos turėtojas nesilaiko licencijuojamos veiklos sąlygų ir licencijos turėtojo pareigų, o viena iš licencijuojamos veiklos sąlygų, numatyta Taisyklių 57 punkte, yra tokia, kad licencijos turėtojas privalo vykdyti visus teisėtus Tarnybos reikalavimus ir teikti su licencijoje nurodytų paslaugų teikimu susijusią informaciją, o Taisyklių 50.6 punktas įtvirtina pareigą licencijos turėtojus Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka suteikti informaciją apie vykdomą sveikatos priežiūros veiklą Tarnybai. Taigi, pirmosios instancijos teismas sprendime nurodydamas, kad „Pareiškėjo konkretūs pažeidimai nebuvo konstatuoti, tačiau pareiškėjas antrą kartą buvo įspėtas apie galimą Licencijos nuo 2016 m. vasario 11 d. sustabdymą“, Tarnybos veiksmus vertino pagal šiuo metu (o ne atlikto patikrinimo metu) galiojančios redakcijos Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo ir Taisyklių nuostatas, kurios Tarnybai licenciją leidžia stabdyti tik esant nustatytiems civilinės atsakomybės draudimo, higienos, medicinos priemonių (prietaisų) personalo, patalpų ir teisinės formos reikalavimų pažeidimams bei paties licencijos turėtojo prašymu.

15.2. Dėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad 2016 m. vasario 3 d. patikrinimo ataskaitoje Nr. D17-36-(1.27.) neaiškiai suformuoti trūkumai, t. y., kad „<...> Jei naudojami jonizuojančiosios spinduliuotės medicinos prietaisai, kartu su medicinos prietaisų sąrašu, Įmonė turi pateikti ir Radiacinės saugos centro išduotos licencijos verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais kopiją <...>“ (8 punktas), Tarnyba pažymėjo, kad šio patikinimo ataskaitos 8 punkte Tarnyba, kad pareiškėjui kiltų mažiau neaiškumų, papildomai priminė apie radiologijos ir teleradiologijos paslaugų reglamentavimą, bei, kaip ir visoms kitiems licencijų turėtojams, teikiančioms radiologijos paslaugą, atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. V-364 „Dėl licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašų patvirtinimo“ pakeitimą dėl licencijos patikslinimo duodama nuorodą į šio įsakymo pakeitimo įsakymą, kuriame aiškiai suformuluota pareiga licencijų turėtojams dėl įstaigos asmens sveikatos priežiūros licencijos patikslinimo su paraiška patikslinti įstaigos asmens sveikatos priežiūros licenciją į Tarnybą kreiptis iki 2016 m. balandžio 30 d.

15.3. Dėl pirmojo ir antrojo trūkumų pažymėjo, kad Radiologijos paslaugų teikimo aprašo, įsigaliojusio 2015 m. lapkričio 1 d., 8 punktas numato, kad teikiančios radiologijos paslaugas licencijos turėtojas privalo turėti paslaugoms teikti reikalingą atitinkamą medicinos prietaisą (-us) - rentgenodiagnostinę įrangą ir (ar) mamografą, ir (ar) ultragarso aparatą, ir (ar) kompiuterinį tomografą, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografą, ir (ar) pozitronų emisijos tomografą, ir (ar) kitą branduolinės medicinos diagnostinę įrangą, ir (ar) kaulų densitometrą, ir (ar) termografinę diagnostinę įrangą, o šio aprašo priedas numato prievolę teikiant tam tikrus radiologinius tyrimus licencijos turėtojui turėti radiacinės saugos centro išduodamą licenciją verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo 2016 m. sausio 6 d. patikrinimas atliktas jau galiojant Radiologijos paslaugų teikimo aprašui, Tarnyba pagrįstai 2016 m. vasario 8 d. rašte reikalavo iš pareiškėjo pateikti medicinos priemonių (prietaisų), naudojamų radiologijos paslaugos teikimui, sąrašą.

15.4. Atsakovo vertinimu pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentas, kad Tarnybos atlikto patikrinimo metu pareiškėjas jokių jonizuojančiosios spinduliuotės šaltinių neturėjo ir jų nenaudojo, todėl atitinkamai pareiškėjas neturėjo ir pareigos turėti licenciją verstis veikla su tokiais šaltiniais, laikytinas reductio ad absurdum, kadangi bandoma pasakyti, jog pateisinama priežastis nesilaikyti teisės aktuose nustatyto reikalavimo (turėti licenciją verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais) yra kito teisės aktuose nustatyto reikalavimo (turėti reikiamas medicinos priemones (prietaisus) radiologijos paslaugai teikti), iš kurio išplaukia pirmasis, nesilaikymas.

15.5. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjas įvykdė visus skundžiamo sprendimo 2.1 punkto reikalavimus, neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas savo raštuose Tarnybai tik siekė įrodyti, kad adresu, esančiu Taikos pr. 131, Kauno m., Kauno m. sav. jis teikia tik teleradiologijos paslaugas, todėl jam neprivaloma turėti medicinos priemonių (prietaisų) radiologiniams tyrimams atlikti. Pažymėjo, kad pareiškėjas perkėlė savo veiklą į kitą adresą – Gaižiūnų g. 3A, Kaunas. Pareiškėjas dėl licencijos patikslinimo veiklos adresu Gaižiūnų g. 3A, Kauno m., Kauno m. sav. kreipėsi tik su 2016 m. balandžio 27 d. paraiška.

15.6. Sprendime nurodytas teiginys, kad Radiacinės saugos centras, išduodamas pareiškėjui licenciją ir jos galiojimo sąlygose įrašydamas, kad teisė dirbti su jonizuojančios spinduliuotės šaltiniais suteikiama būtent I. S., šios specialistės, kaip radiologės technologės, kompetencijos įrodymų trūkumų nenustatė negali būti laikomas kaip įrodantis Tarnybos vertinimo nepagrįstumą, nes, nėra aišku, kokius dokumentus vertino Radiacinės saugos centras ir kokiais dokumentais vadovavosi išduodamas licenciją verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais, nes Tarnybai 2016 m. kovo mėnesį pareiškėjas buvo pateikęs vienus I. S. dokumentus, 2016 m. gegužės mėnesį papildomai pateikė dar ir kitus, o Radiacinės saugos centras I. S. dokumentus vertino 2016 m. balandžio mėnesį.

15.7. Dėl žalos atlyginimo nurodė, kad Tarnyba, priimdama skundžiamą sprendimą, neatliko jokių neteisėtų veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, todėl vadovaujantis CK nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, žala dėl Tarnybos veikimo ar neveikimo pareiškėjui nekilo.

16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Apeliantas Tarnyba apeliaciniame skunde nukrypo nuo ginčo ir santykio esmės, nes pažymėtina, kad Tarnyba veikė kaip viešojo administravimo subjektas ir vykdė administracinę procedūrą, todėl turėjo vadovautis ne tik jos apeliaciniame skunde nurodytų specialiųjų teisės normų interpretacija, tačiau viešojo administravimo principais bei reikalavimais, taikomais individualiam administraciniam aktui, nustatytais VAĮ.

16.2. Iki skundžiamo sprendimo nenurodė pareiškėjui, ar Tarnybos raštuose išdėstyti įpareigojimai buvo susiję su licencijos tikslinimu, kuriam paraišką reikėjo paduoti iki 2016 m. balandžio 30 d. ar tai buvo su 2015 m. spalio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymo įgyvendinimo nesusiję Tarnybos įpareigojimai/reikalavimai, kuriuos pareiškėjas turėjo įgyvendinti per kitą, Tarnybos nustatytą trumpesnį terminą (terminas buvo nustatytas iki 2016 m. sausio 15 d. , po to pratęstas iki sausio 22 d. ir dar vėliau – iki 2016 m. kovo 8 d.). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad raštuose nebuvo nurodoma, kokios aplinkybės yra vertinamos kaip šalintini trūkumai.

16.3. Nurodė, kad 2016 m. kovo 16 d. Tarnybos elektroniniame laiške pareiškėjo buvo reikalaujama iki tos pačios dienos 15 val. pateikti Tarnybai radiologinės diagnostikos įrangos nuomos sutartį. Pažymėjo, kad Tarnyba pati apeliaciniame skunde nurodė, kad Tarnybos 2016 m. kovo 18 d. tarnybiniame pranešime Nr. D4-466-(7.5) buvo pateikta galutinė informacija apie pašalintus ir nepašalintus 2016 m. sausio 6 d. atlikto neplaninio patikrinimo metu nustatytus trūkumus. Pareiškėjas iki sprendimo priėmimo neturėjo galimybės pateikti papildomų paaiškinimų dėl nustatytų trūkumų, o apie priimtą sprendimą sužinojo tik po paties sprendimo priėmimo.

16.4. Nurodė, kad pareiškėjo veikloje nevyko jokių pasikeitimų, dėl kurių jam būtų reikėję keisti ar tikslinti licenciją. Atsakovas nenustatė, kad pareiškėjas būtų nuslėpęs kokius nors duomenis teikdama prašymą licencijai gauti.

16.5. Nurodė, kad bendrovė niekada neužsiėmė radiologijos diagnostikos veikla ir jokių tyrimų neatliko ir neatlieka, todėl neturėjo detalizuoti tyrimų rūšies licencijoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. T1-408, kuriuo buvo nuspręsta laikinai sustabdyti pareiškėjo licenciją teikti ambulatorines radiologijos paslaugas, teisėtumo ir pagrįstumo bei iš šio sprendimo kildinamos žalos.

18. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Tarnybos sprendimo (Tarnybos direktoriaus direktoriaus 2016 m. kovo 18 d. įsakymo Nr. T1-408) 1 punktą, priteisė 2 088 Eur turtinės žalos atlyginimą, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

19. Tarnyba pateikė apeliacinį skundą, kuriame nurodo, kad pirmosios instancijos nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas administracinės bylos nagrinėjimo metu yra ištaisęs visus Tarnybos patikrinimo akte nurodytus trūkumus bei, kad teikia tik teleradiologijos paslaugas, todėl jam neprivaloma turėti medicinos priemonių (prietaisų) radiologiniams tyrimams atlikti.

20. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindė pozicija, kad Tarnyba, būdama viešojo administravimo subjektu, atlikdama administracinę procedūrą nesilaikė viešojo administravimo principų, nepateikė pareiškėjui pakankamai informacijos, kokie jo veiklos trūkumai yra realūs ir kokie terminai jiems ištaisyti taikytini.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš bylos duomenų matyti, jog ginčijamas Tarnybos įsakymas buvo priimtas dėl galimų licencijuojamos veiklos pažeidimų, užfiksuotų Tarnybai atliekant pareiškėjo kontrolės procedūras.

22. Sveikatos priežiūros įstaigų veiklos kontrolės klausimus reglamentuoja Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas . Įstatymo 52 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, atliekantys sveikatos priežiūros įstaigų teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę, tarp jų ir Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba . (jos atliekamus veiksmus reglamentuoja Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos atliekamų patikrinimų taisyklės, patvirtintos Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus 2011 m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. T1-390)

23. Vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 2 dalimi Tarnyba turi teisę sustabdyti išduotų licencijų galiojimą. Būtent šios normos pagrindu nagrinėjamu atveju buvo priimtas Įsakymas.

24. Pažymėtina, jog sveikatos priežiūros įstaigų teikiamų paslaugų valstybinę kontrolę atliekančių subjektų priimami sprendimai turi atitikti bendruosius individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus, nustatytus Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje. Individualių administracinių aktų priėmimas – teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Minėta teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-520-1037/2010; 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2583-520/2016; kt.).

25. Pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo sprendime neteisingai nurodytu nustatytų Patikrinimo akte ir neištaisytų trūkumų kiekiu, teisėjų kolegija pripažįsta, jog Tarnyba skundžiamame įsakyme nurodė tris neištaisytus pareiškėjo veiklos trūkumus : pareiškėjas neturėjo radiologijos paslaugoms teikti reikalingo atitinkamo medicinos prietaiso (-ų) adresu Taikos pr. 131A, Kaunas; nebuvo gavęs licencijos verstis veikla su jonizuojančiosios spinduliuotės šaltiniais ir pas jį dirbančio radiologo technologo profesinė kvalifikacija nebuvo tinkamai patvirtinta.

26. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime atskirai neišskyrė pirmojo trūkumo, tačiau jį aptarė kartu su antruoju, o tai, teisėjų kolegijos nuomone, nesutrukdė teismui priimti iš esmės teisingą sprendimą.

27. Nors atsakovas, nustatęs trūkumus pareiškėjo veikloje , turėjo teisę sustabdyti licencijos galiojimą, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tą aplinkybę, kad pareiškėjui 2012 metais buvo išduota licencija teikti asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t.y. teikti teleradiologijos paslaugas. Tokio pobūdžio paslaugoms, kurios yra platesnių radiologijos paslaugų dalis, teikti nėra ir nebuvo tiesiogiai būtinas medicininis prietaisas, atliekantis radiologinius tyrimus, atsakovas dėl to jokių pretenzijų pareiškėjui neturėjo, todėl pareiškėjo veikla buvo teisėta, o gavęs licenciją, jis galėjo pagrįstai tikėtis, kad tokio pobūdžio ir apimties teleradiologijos paslaugas galės teikti ir ateityje.

28. Be to, nagrinėjamu atveju svarbi ir ta aplinkybė, jog pareiškėjo veiklos patikrinimas buvo neplaninis, gavus konkuruojančio ūkio subjekto skundus dėl jo veiklos. Pareiškėjui 2016 m. sausio 11 d. raštu buvo nurodyta pašalinti nustatytus trūkumus ir pateikti papildomus dokumentus, tam padaryti nustatytas terminas iki 2016 m. sausio 15 d. Pareiškėjui pateikus dalį reikalautų dokumentų, o kitų pateikimui paprašius daugiau laiko, atsakovas dar kartą nustatė terminą dokumentams pateikti. 2016 m. vasario 3 d. patikrinimo aktu buvo konstatuoti pareiškėjo veiklos trūkumai, vėl pasiūlyta juos ištaisyti iki kovo 8 d. Po to, 2016 m. kovo 1 d. raštu atsakovas informavo pareiškėją, kad galės pateikti patikslintą paraišką iki 2016 m. balandžio 30 d., tačiau 2016 m. kovo 9 d. įvykusio pasitarimo metu buvo nutarta atidėti sprendimo priėmimą iki kovo 16 d. ir pareikalauti papildomi dokumentai iš pareiškėjo. 2016 m. kovo 18 d. Tarnyba, apie posėdį neinformavusi pareiškėjo, priėmė skundžiamą įsakymą ir sustabdė licencijos galiojimą pareiškėjui. Tokia įvykių seka ir atsakovo raštų turinys rodo, kad atsakovas nepakankamai įsigilino į pareiškėjo situaciją, kėlė jam prieštaringus ir netikslius reikalavimus, nesuteikė jam galimybės, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. V-364 „Dėl licencijuojamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų sąrašų patvirtinimo“ pakeitime, iki 2016 m. balandžio 30 d. pateikti papildomus dokumentus ir patikslinti licenciją. Taigi atsakovas nesilaikė gero administravimo principo ir jo veiksmai nebuvo teisėti.

29. TR paslaugų teikimo aprašas tiesiogiai nesuponuoja, kad asmens sveikatos priežiūros įstaiga privalo medicininius prietaisus, kuriais atliekami radiologiniai tyrimai, turėti savo buveinėje. To reikalautų Radiologijos paslaugų teikimo aprašas, tačiau, kaip minėta aukščiau, sveikatos priežiūros įstaigos galėjo patikslinti licencijų sąlygas iki 2016 m. balandžio 30 d. Esant teisinio reguliavimo neaiškumui, ar sveikatos priežiūros įstaiga gali nuomotis radiologinę įrangą, esančią kitu adresu, ar tokia įranga turi būti įstaigos nuosavybė, abejonės turėjo būti traktuojamos pareiškėjo naudai.

30. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytiems motyvams, susijusiems su radiologo technologo profesinės kvalifikacijos patvirtinimu. Apeliacinio skundo argumentai šiuo klausimu nėra pagrįsti, nes neginčijamai nustatyta, jog I. S. Tarnybos atlikto patikrinimo metu turėjo tinkamą radiologo technologo profesinę kvalifikaciją ir tai patvirtinantys dokumentai atsakovui buvo pateikti iki patikrinimo akto priėmimo.

31. Nustatęs neteisėtus Tarnybos veiksmus (Įsakymo priėmimą) , pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ir turtinės žalos, kildinamos iš šių veiksmų bei esančios tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šiais veiksmais, atlyginimą pareiškėjui. Jos dydis įrodytas bylos duomenimis.

32. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, iš esmės teisingai nustatė teisiškai reikšmingus faktus ir juos kvalifikavo, tinkamai pritaikydamas teisės normas bei laikydamasis Administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtintų proceso teisės normų, o apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo atliktos ginčo faktinio ir teisinio aspektų analizės bei padarytų išvadų. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius