d8fd0f4e-fd79-4f07-a43d-096e08cbe284 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1328-178/2016Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00109-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senasis žemaitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atmestas atsakovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-647-569/2016 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Bilderis“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Senasis žemaitis“ dėl atleidimo nuo prievolių vykdymo ir baudos priteisimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Senasis žemaitis“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilderis“ dėl įskaitymo akto pripažinimo negaliojančiu, sutarties nutraukimo, restitucijos taikymo ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė Ieškovė ieškinyje prašo:

1) besÄ lygiÅ¡kai ir visiÅ¡kai atleisti ieÅ¡kovę nuo prievolių pagal 2015 m. sausio 7 d. sutartį vykdymo: 1.1.) prievolės atlikti pastato (duomenys neskelbtini), pakeitimus pagal 2012 m. liepos 11 d. Raseinių rajono savivaldybės administracijos iÅ¡duotÄ leidimÄ (duomenys neskelbtini) ir S. Z. projektavimo paslaugų įmonės parengtÄ projektÄ ; 1.2.) prievolės perleisti pastatÄ (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) UAB „Senasis žemaitis“ ar jo nurodytam asmeniui iÅ¡perkamosios nuomos sÄ lygomis; 1.3.) prievolės leisti UAB „Senasis žemaitis“ ar jo nurodytam asmeniui iÅ¡pirkti žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti Nekilnojamojo turto registre nurodytos sutarties pagrindu įregistruotus juridinius faktus – žymas: pastatui (duomenys neskelbtini) – kitos prievolės, įsiskolinimas už įsigytÄ turtÄ ir pasinaudojimas atpirkimo teise; žemės sklypui (duomenys neskelbtini) – pasinaudojimas atpirkimo teise;

3) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 119 784,04 Eur baudÄ , 8 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti 119 784,04 Eur dydžio sumai atsakovei priklausančius nekilnojamuosius bei kilnojamuosius daiktus, o jų neužtenkant arba nesant – atsakovei priklausančias pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.Å iaulių apygardos teismas 2016 m. balandžio 13 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo atsakovei priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus 119 784,04 Eur sumai, uždraudžiant šį turtÄ iÅ¡nuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o jų nesant ar esant nepakankamai - areÅ¡tuoti atsakovei priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ar kredito įstaigų atsiskaitomosiose sÄ skaitose ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

Atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ pateikė priešieškinį ieškovei UAB „Bilderis“, kuriame prašė:

1) pripažinti negaliojančiu 2015 m. lapkričio 24 d. piniginių prievolių įskaitymo aktÄ Nr. 67, 2) nutraukti 2015 m. sausio 7 d. sutartį bei taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti UAB „Senasis žemaitis“ nuosavybėn žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini) ir pastatÄ â€“ prekybos paviljonÄ (duomenys neskelbtini), 3) priteisti iÅ¡ UAB „Bilders“ 70 377,66 Eur baudÄ , 6 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti UAB „Bilderis“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis 70 377,66 Eur sumai, iÅ¡skyrus turtÄ , kuris yra restitucijos dalykas bei kuriam taikomi disponavimo apribojimai.

Atsakovė nurodė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma yra didelė, nėra žinoma ieÅ¡kovės finansinė padėtis ir jos galimybės sumokėti prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Atsakovė pažymėjo, kad didelės reikalavimo sumos pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nulemtos bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo prezumpcijos, todėl atsakovė neprivalo įrodinėti kitos laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinosios sÄ lygos – teismo sprendimo nevykdymo ar vykdymo pasunkėjimo rizikos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2016 m. gegužės 5 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad didelės reikalavimų sumos pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra nulemtos bÅ«simo teismo sprendimo nevykdymo prezumpcijos, todėl nebÅ«tina įrodinėti teismo sprendimo nevykdymo ar vykdymo pasunkėjimo rizikos. Teismas nurodė, kad didelė reikalavimų suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti bei kiekvienu atveju vertinama individualiai.Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praktikoje pasisakyta, jog laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kuriam jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (CPK 12,178 straipsniai).

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Atsakovė praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones visiÅ¡kai nepagrindė, tik iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalaujamos priteisti sumos dydžio, tačiau jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir kitų praÅ¡ymÄ pagrindžiančių aplinkybių nepateikė.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė kartu su praÅ¡ymu taikyti UAB „Bilderis“ laikinÄ sias apsaugos priemones turėjo pateikti įrodymus apie Å¡ios įmonės finansinę padėtį. Tuo atveju, kai reikalavimų suma yra didelė, didėja teismo sprendimo neįvykdymo rizika, todėl pareiga įrodyti, kad pareikÅ¡ti reikalavimai nėra dideli, tenka asmeniui, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nesivadovavo vieÅ¡ai prieinamais ieÅ¡kovo finansinės atskaitomybės dokumentų duomenimis už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., pagal kuriuos UAB „Bilderis“ įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (9 806 162 Eur turto ir 7 002 396 Eur įsipareigojimų), taip pat neatsižvelgė į tai, kad ginčo turtui, esančiam Dubysos g. 6, Raseiniuose, pritaikytas areÅ¡tas.

IeÅ¡kovė UAB „Bilderis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: Atskirajame skunde neteisingai interpretuojami UAB „Bilderis“ 2014 m. finansinės atskaitomybės dokumentai. Nurodytuose dokumentuose pateikti duomenys paskutinei ataskaitinio laikotarpio dienai, juose nėra duomenų apie pradelstas įmonės skolas, o balanse nurodyti įsipareigojimai (nei trumpalaikiai, nei ilgalaikiai) nėra ir negali bÅ«ti laikomi pradelstomis skolomis.

UAB „Bilderis“ pradelstų įsipareigojimų neturi, Valstybinės mokesčių inspekcijos areÅ¡tas turtui galiojo laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 7 d. iki 2015 m. spalio 9 d. Tai, kad UAB „Bilderis“ neturi jokių pradelstų įsipareigojimų valstybei ir kitiems asmenims patvirtina ir teismų informacinės sistemos LITEKO vieÅ¡i duomenys, remiantis kuriais nėra nė vieno kreditoriaus, kuris bÅ«tų pareiÅ¡kęs reikalavimus UAB „Bilderis“ atžvilgiu. UAB „Bilderis“ yra pelningai veikianti įmonė, įmonės pelnÄ 2014 m. sudarė 65 901 Eur.

Panašius veiklos rezultatus UAB „Bilderis“ turėtų pasiekti ir 2015 metais, tačiau šiuo metu įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2015 metus dar yra rengiami ir ji jų negali pateikti. UAB „Bilderis“ turi didelės vertės (1 303 007 Lt) turto – pastatų, žemės sklypų, technikos ir įrengimų, transporto priemonių. Visas šis turtas yra gamybinės paskirties ir skirtas pajamoms uždirbti. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Senasis žemaitis“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, priėmimo Atsakovė UAB „Senasis žemaitis“ kartu su atskiruoju skundu pateikė apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus – ieÅ¡kovės UAB „Bilderis‘ balansÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ ir vertinti atskirojo skundo nagrinėjimo metu. IeÅ¡kovė UAB „Bilderis“, atsikirsdama į atskirajame skunde nurodytus argumentus, kartu su atsiliepimu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Bilderis“ pelno (nuostolių) ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., kurį praÅ¡o priimti į bylÄ ir vertinti atskirojo skundo nagrinėjimo metu.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teisme klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo iÅ¡nagrinėtas apie tai neinformavus ieÅ¡kovės UAB „Bilderis“, taip pat į tai, kad Å¡alių pateikti nauji įrodymai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės galimybėmis įvykdyti galimai atsakovei palankų teismo sprendimÄ , sprendžia, kad Å¡alių pateikti nauji įrodymai priimami bei vertinami nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ (CPK 314 straipsnis).Dėl atsisakymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi, įstatymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kinio (prieÅ¡ieÅ¡kinio) reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas ir, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė dėl pirmosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, t. y. atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo.

PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų preliminarus pagrįstumas atskirajame skunde neginčijamas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako bei, Å¡iuo aspektu įvertinęs prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus, sprendžia, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai yra tikėtinai pagrįsti, tačiau nėra įrodyta kita bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – egzistuojanti grėsmė bÅ«simo galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje teismo nutartyje, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymas – suponuoja Å¡io instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ , todėl asmeniui, kuris teismui teikia tokį praÅ¡ymÄ , tenka pareiga jam prieinamų galimybių ribose pagrįsti tokių priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (teismo sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ ).

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1364/2014 ir kt.). Rungimosi (CPK 12 straipsnis) bei proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai, kuriais grindžiamas visas civilinis procesas, lemia teisinį reglamentavimÄ ir civilinio proceso ypatumÄ , kad ne tik ieÅ¡kovas, bet kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

PrieÅ¡inga proceso Å¡alis – atsakovas, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas iÅ¡vengti tokių priemonių pritaikymo, taip pat turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvimÄ , t. y. grėsmę sprendimo įvykdymui. Nagrinėjamu atveju atsakovė grėsmę jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjo prezumpcija, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma (313 730,19 Eur) ieÅ¡kovei, kaip juridiniam asmeniui, yra didelė.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, jokių kitų argumentų, pagrindžiančių praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumÄ , taip pat aplinkybių, patvirtinančių grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimÄ , atsakovė praÅ¡yme nenurodė bei nepateikė jokių įrodymų apie ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį ir jos galimybes įvykdyti galimai atsakovei palankų teismo sprendimÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jos absoliučiu dydžiu vis tik neatleidžia atsakovės nuo pareigos savo galimybių ribose įrodinėti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas, o vien deklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti ieÅ¡kovės teises.

Kadangi vien didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jos absoliučiu dydžiu dar nepatvirtina bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti visus Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingus aspektus, tarp kurių esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kovės turtinė padėtis, nustatant, ar bÅ«tent jai Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, yra didelė. Kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė apie atsakovės praÅ¡ymo taikyti jos atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjimÄ nebuvo informuota, todėl objektyviai negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui įrodymų, patvirtinančių jos finansinę padėtį ir taip paneigti prezumpcijÄ .

Tokius įrodymus ieÅ¡kovė pateikė apeliacinės instancijos teismui, kurie priimti į bylÄ . Kaip matyti iÅ¡ UAB „Bilderis“ pelno (nuostolio) ataskaitos už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d., įmonės grynasis pelnas finansiniais metais buvo 227 542 Lt, praėjusiais finansiniais metais 563 279 Lt. Atsakovės pateikto UAB „Bilderis“ balanso duomenimis įmonė turi 1 303 007 Lt vertės ilgalaikio turto (98 000 Lt – žemė, 414 551 Lt – pastatai ir statiniai, 334 218 Lt – maÅ¡inos ir įrengimai, 256 902 Lt – transporto priemonės, 36 331 Lt – kitas materialusis turtas), 8 503 155 Lt vertės trumpalaikio turto, iÅ¡ viso 9 806 162 Lt vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 7 002 396 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo išreikalautais duomenimis (2015 m. balansas) nustatyta, kad įmonė turi 449 231 Lt vertės ilgalaikio turto (28 383 Eur – žemė, 126 506 Eur – pastatai ir statiniai, 117 567 Eur – mašinos ir įrengimai, 115 322 Eur – transporto priemonės, 36 331 Eur – kitas materialusis turtas), 1 585 244 Eur vertės trumpalaikio turto, iš viso 2 034 475 Eur vertės turto, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 040 766 Eur. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2016 metais UAB „Bilderis“ atžvilgiu priimtas vienas teismo įsakymas dėl 330 Eur skolos, taip pat priimtas preliminarus sprendimas kitoje byloje dėl apie 8 000 Eur skolos priteisimo (terminas prieštaravimams pareikšti dar nėra suėjęs), o kitų duomenų apie įsiskolinimus tretiesiems asmenims nėra.

Duomenų, kad praÅ¡ymo nagrinėjimo metu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantis turtas bÅ«tų apsunkintas, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus duomenis apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turi pakankamai turto, kurio vertė nesukeltų sunkumų įvykdyti sprendimÄ , jeigu jis bÅ«tų palankus atsakovei. Nesant kitų duomenų apie ieÅ¡kovės sunkiÄ finansinę padėtį, jai pareikÅ¡tų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų suma nesudaro prielaidų abejoti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus atsakovei, įvykdymo perspektyvomis.

Duomenų, kad ieÅ¡kovė siektų jos turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo arba objektyvių prielaidų manyti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ , byloje taip pat nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog atsakovė neįrodė, kad jos reikalavimų suma ieÅ¡kovei yra didelė bei yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymui.

Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai dėl grėsmės bÅ«simo galimai jai palankaus teismo sprendimo įvykdymui neteikia pagrindo varžyti ieÅ¡kovės teises bei jos atžvilgiu taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Remdamasis iÅ¡dėstytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Alvydas PoÅ¡kus