2017-11-14 Nr. AB-20938-3-61-3-02876-2017-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-974-756/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02876-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 43.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Višinskienės ir Skirgailės Žalimienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. A. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas T. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir Lukiškių TI-K), priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimui (b. l. 1–4).

Pareiškėjas skunde paaiškino, kad sveria 120 kg, todėl jam buvo sunku užlipti į antro aukšto lovą. Pareiškėjas nurodė, kad kamerose nebuvo kopėtėlių, todėl lipdamas į antro aukšto lovą pareiškėjas buvo ne kartą susižalojęs. Be to, pareiškėjas patyrė didelį stresą, nes kiti nuolat šaipydavosi iš pareiškėjo dėl jo sunkumų užlipant į savo lovą.

Lukiškių TI-K, atstovaudamas Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 5–8).

Lukiškių TI-K pažymėjo, kad pareiškėjas 2017 metais Lukiškių TI-K nebuvo kalinamas. Lukiškių TI-K prašė teismo taikyti 3 metų senaties terminą, taip pat prašė skundą už laikotarpį nuo 2014 m. spalio 2 d. iki 2016 m. birželio 20 d. palikti nenagrinėtą, nes dėl to paties teismo žinioje jau yra administracinės bylos. Lukiškių TI-K nurodė, kad bylą tikslinga sujungti su kitomis bylomis (Nr. I-4984-764/2017 ir Nr. I-4985-244/2017), nes jose keliami tie patys reikalavimai dėl to paties dalyko.

Lukiškių TI-K atsiliepime nurodė, kad 2014–2016 m. kamerose buvo įrengtos dviejų aukštų lovos bei pažymėjo, kad teisės aktai nenumato, jog dviejų aukštų gultuose būtų padarytos kopėtėlės.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą (b. l. 24–25).

Teismas nurodė, kad administracinėse bylose Nr. I-4983-561/2017 ir Nr. I-4984-764/2017 yra nagrinėjami tų pačių šalių (pareiškėjo ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių TI-K) ginčai dėl to paties dalyko (neturtinės žalos priteisimo) ir tuo pačiu pagrindu (galimai neteisėti Lukiškių TI-K veiksmai, 2014–2017 m. neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį ir priteisti pareiškėjui 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą (b. l. 31).

Pareiškėjas pažymi, kad kitose bylose teismo sprendimai buvo priimti dėl gyvenamojo ploto trūkumo, o ne dėl šioje byloje nurodytų aplinkybių (kopėtėlių nebuvimo).

Lukiškių TI-K, atstovaudamas Lietuvos valstybei, atsiliepime nurodo, kad su pareiškėjo atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Lukiškių TI-K nuomone, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis buvo priimta pagrįstai ir teisėtai, tinkamai išnagrinėjus visą turimą medžiagą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 punktu, kuriame yra nustatyta, kad teismas skundą palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Administracinėje byloje Nr. I-4983-561/2017 pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš atsakovo atstovo (Lukiškių TI-K) veiksmų neužtikrinant pareiškėjui minimalaus privatumo, naudojantis tualetu. Administracinėje byloje Nr. I-4984-764/2017 pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš atsakovo atstovo veiksmų neužtikrinant pareiškėjui galimybės valgyti šiltą maistą (dėl per mažo stalo), o nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš atsakovo atstovo veiksmų galimai netinkamai (be kopėtėlių) kamerose įrengiant dviaukštes lovas.

Įvertinusi pareiškėjo šioje byloje esančio skundo ir Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėse bylose Nr. I-4983-561/2017 ir Nr. I-4984-764/2017 esančių pareiškėjo skundų turinį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai vertino, jog pareiškėjo šioje byloje paduotas skundas yra tapatus jo paduotiems skundams administracinėse byloje Nr. I-4983-561/2017 ir Nr. I-4984-764/2017. Nors abiejų procesinių dokumentų ginčo šalys yra tos pačios (pareiškėjas ir atsakovas Lietuvos valstybė), tas pats dalykas (prašoma atlyginti neturtinę žalą), tačiau skiriasi skundų pagrindas.

Atsižvelgusi į išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ABTĮ 105 straipsnio 4 punktą, palikdamas pareiškėjo skundą nenagrinėtą, todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir byla grąžinama nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo T. A. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjos Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Dalia Višinskienė

Skirgailė Žalimienė