d8fb9c4e-d791-4b6f-94ca-08006fb0927d · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-4-674/2011(Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01798-2009-9)Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               2.3.6.4.5. RASEINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U                                                Raseiniai, 2011 m. balandžio 29 d.Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant prokurorei Renatai Šauklienei,Raimondai Klimieneigynėjai advokatei Eugenijai Liutvinskienei,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams A.

O., A. S., jo atstovui advokato padėjėjui V. Kononov,vertėjai A. Zdzikauskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas 2007-05-25 Å akių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 291 str. 1 d. ir nuteistas 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d, 182 str. 2 d.,n u s t a t ė :

             G. P., siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti svetimÄ turtÄ , 2008-01-07 08.25 val. aikÅ¡telėje Å¡alia autobusų stoties, Raseinių rajone, Kryžkalnio miestelyje, vengdamas atskleisti savo tapatybę bei pateikti savo asmens dokumentus, sakydamas, kad automobilis yra ne jo, o kito asmens, pateikdamas 2007-01-02 ispaniÅ¡kÄ pirkimo – pardavimo sutartį su kito asmens, kaip automobilio pardavėjo, duomenimis, nutylėdamas, kad automobilis „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (ispaniÅ¡ki), VIN (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas, pardavė šį 2008-01-02 Ispanijoje pagrobtÄ automobilį už 31050 litų su Ispanijos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ispanijos transporto priemonės techninių duomenų pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidindamas nukentėjusįjį A.

O., apgaule savo naudai įgijo A. O. priklausantį turtÄ â€“ 31050 litų, tuo jam padarydamas 31050 litų turtinę žalÄ .Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182str.1d.Be to, G. P., siekdamas apgaulės bÅ«du įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , 2009-09-20 09.30 val. aikÅ¡telėje Å¡alia degalinės „Lukoil“, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs kito asmens – Tomo vardu, vengdamas atskleisti savo tapatybę bei pateikti savo asmens dokumentus, sakydamas, kad automobilis yra ne jo, o kito asmens, savo ranka į prancÅ«ziÅ¡kÄ transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį įraÅ¡ydamas kito asmens, kaip automobilio pardavėjo, duomenis, nutylėdamas, kad automobilis „BMW X5“ VIN (duomenys neskelbtini), yra pagrobtas ir pakeisti Å¡io automobilio identifikaciniai numeriai į (duomenys neskelbtini), pardavė šį 2007-12-06 Vokietijoje pagrobtÄ automobilį už 42435 litų su PrancÅ«zijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du suklaidindamas nukentėjusįjį A.

S., apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį didelės vertės turtÄ â€“ 42435 litus, tuo jam padarydamas 42435 litų turtinę žalÄ . Tokiais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 182 str.2d.Kaltinamasis G. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad apie ,,Seat Toledo“ automobilį nieko nežino ir nieko neatsimena, todėl nieko negali paaiÅ¡kinti. Automobilį „BMW X5,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2009 m. liepos mėnesį pirko Tauragėje iÅ¡ R. už 10 000 eurų, automobilis buvo su defektu.

Automobilį taisė Panevėžyje, vėliau abu su R. Panevėžyje internetinėje kavinėje įdėjo skelbimÄ internete apie parduodamÄ automobilį ir nurodė R. telefono numerį. Manė, kad skambins rusakalbiai pirkėjai, o jis nemoka rusų kalbos. Po kiek laiko jam paskambino R. ir pasakė, kad tam automobiliui turi pirkėjÄ . Jis su tais pirkėjais susitiko Raseinių raj. Kalnujų km. prie „Lukoil“ degalinė. Pirkėjai buvo vyras ir moteris . Jie apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , po to dar važiavo į Raseinius apžiÅ«rėti kitos maÅ¡inos.

Netrukus grįžo ir automobilį BMW X5 nupirko. Jis mašinos dokumentus turėjo, tačiau mašinos neregistravo, kadangi norėjo tik perparduoti. Pagal dokumentus automobilio savininkas buvo prancūzas, todėl jį ir nurodė pirkimo pardavimo sutartyje. Dėl kainos pirkėjas telefonu tarėsi su R., nes jis nesupranta rusiškai. Pardavė automobilį už 12300,00 eurų. Gavęs pinigus, jis degalinėje jautėsi nesaugiai, todėl paprašė, kad jie jį pavežtų iki jo draugės gyvenančio netoliese Kalnujų k.

Kai jį atvežė iki Kalnujų kaimo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į pirmÄ pasitaikiusiÄ sodybÄ , nes iÅ¡ tikro jokios draugės Kalnujų kaime neturi. Tada paskambino draugui į JurbarkÄ , kad jį parvežtų iÅ¡ Kalnujų k.. IÅ¡ . yra pirkęs tik vienÄ automobilį . Jis nesuprato, kad automobilis vogtas, nežinojo, kad jo numeriai perkalti. Jis su R. buvo nuvažiavę į RegitrÄ , R. patikrinęs automobilį Regitroje sakė, kad viskas su dokumentais yra gerai. Jo manymu ,perkant automobilį dokumentų ir pirkimo – pardavimo sutarčių galima ir nepildyti, o užpildyti tuomet, kai žmogui parduodi.

Pripažįsta , kad pardavė automobilį BMW X5, tačiau nežinojo, kad jis vogtas. Pinigų dalį iÅ¡leido savo reikmėms, o kitÄ dalį atidavė skolas.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. O. parodė, kad 2007 m. internete surado maÅ¡inÄ â€žSeat Toledo“. Tas žmogus, su kuriuo kalbėjo, sakė, kad jis negali atvaryti maÅ¡inos tÄ dienÄ , o atvarys kitas žmogus į Kryžkalnio autobusų stotį. MaÅ¡inÄ atvairavo kaltinamasis, kaip dabar žino G. P.. Jis savo vardo ir pavardės nepasakė, jokio savo dokumento neparodė.

ApžiÅ«rėjęs automobilį, sutarė nupirkti už 9000 eurų. Sumokėjęs pinigus, jis pasisiÅ«lė pavežti G. P. iki Tauragės, tačiau jis paklausė, kur tualetas, sakė, kad jam skauda pilvÄ ir kad jo atvažiuos pasiimti draugas, dėl to pasiliko stotyje. Bevažiuojant kažkas pradėjo darytis su varikliu, todėl jis bandė skambinti tuo pačiu telefonu ir paklausti, kas čia gali bÅ«ti per defektas, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas ir niekaip nepavyko prisiskambinti. Pastačius maÅ¡inÄ GariÅ«nų turguje pardavimui, po dienos atvažiavę policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir automobilį konfiskavo.

Dokumentai automobilio buvo normalÅ«s. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 9000 eurų žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas A. S. parodė, kad 2009-09-18 rado skelbimÄ internete, kad parduodama maÅ¡ina BMW X5. Paskambinęs susitarė, kad pirmadienį tÄ maÅ¡inÄ atvarys apžiÅ«rėti. Vyras, su kuriuo kalbėjo, pasakė, kad jis maÅ¡inos atvaryti negalės, bet jo brolis kaip tik važiuoja pas merginÄ Ä¯ Kalnujus Raseinių r. ir atvarys. MaÅ¡inÄ atvarė vaikinas, prisistatęs Tomu, kaip dabar žino G.

P.. Jis sakė, kad kalbėti rusiÅ¡kai nemoka, bet supranta kÄ kalbÄ . Vaikinas kalbėjosi su jo žmona. Jis apžiÅ«rinėdamas pamatė baltÄ dėmę ant deÅ¡inio sparno, tuomet vaikinas pasakė, kad nieko jis nežino ir liepė skambinti maÅ¡inos savininkui. Vėliau jis iÅ¡važiavo apžiÅ«rėti kitos maÅ¡inos, tačiau po kokių 20 min. jam paskambino ir paklausė, ar jis ims tÄ maÅ¡inÄ . Dar kartÄ apžiÅ«rėjęs jis ketino derėtis, tačiau vaikinas pasakė, kad reikia skambinti savininkui ir tartis.

Paskambinęs susitarė automobilį pirkti už 12300 eurų. Kauferis buvo užpildytas tik kitoje pusėje užpildė jo žmona. Sumokėjus pinigus jis tÄ jaunuolį nuvežė prie kažkokio namo Raseinių rajone, Kalnujų k. Vaikinas pasakė, kad čia gyvena jo mergina, jis iÅ¡lipo ir nuėjo į kiemÄ . Važiuojant į Vilnių jis bandė skambinti pardavėjui, tačiau niekas telefonu neatsiliepė. PorÄ dienų dar bandė skambinti pardavėjui, tačiau niekas neatsiliepė. Kilus įtarimams apžiÅ«rėjo kėbulo numerį ir pamatė, kad su kristaliukais kažkas daryta.

Bet kad maÅ¡ina vogta negalvojo. Buvo draudimas, prancÅ«ziÅ¡ki atspaudai ir visi dokumentai atrodė tvarkingi. Po kelių dienų nupirko palydovinę sekimo sistemÄ jÄ sumontavo į automobilį. Nuvykus su žmona ir žmonos mama į ,,RegitrÄ â€œ registruoti automobilio, pareigÅ«nai pasakė, kad automobilis yra vogtas. PraÅ¡o priteisti visÄ sumÄ už automobilį – 12300 eurų, servizo paslaugas 1100 Lt, signalizacijÄ 2500 Lt, akumuliatorių 300 Lt, atsarginį ratÄ 500 Lt, 1000 Lt už padangas. Liudytoja S. S. parodė, kad rado skelbimÄ internete, kad parduodamas automobilis „BMW X5“, vyras paskambinęs pasidomėjo apie tÄ maÅ¡inÄ , pasakė, kad automobilis atvarytas iÅ¡ PrancÅ«zijos.

Vyras susitarė susitikti ir apžiÅ«rėti automobilį. Pardavėjas sakė, kad jis tÄ dienÄ negali pats atvaryti automobilio, tačiau jo brolis važiuos į Raseinių rajonÄ pas savo draugę ir atvarys automobilį. Raseinių rajone prie degalinės jie susitiko su vaikinu, prisistačiusiu Tomu, ir apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ . Tačiau nutarė apžiÅ«rėti dar vienÄ automobilį Raseiniuose ir jie iÅ¡važiavo. Po kiek laiko jos vyrui paskambino automobilio savininkas ir paklausė ar ims automobilį, nes brolis iÅ¡važiuoja.

Jie dar kartÄ nuvažiavo apžiÅ«rėti BMW automobilio. Kaltinamasis mokėjo rusiÅ¡kai kalbėti, o jei ko nesuprasdavo, tai ji pavertėjaudavo , todėl su jos vyru galėjo susikalbėti .Vyras suderėjo už automobilį 12300 eurų. Vaikinas pasakė, kad dokumentus jis visus turi. Dokumentai buvo PrancÅ«ziÅ¡ki.Ji kitoje pusėje surašė savo mamos T. K. duomenis iÅ¡ paso. Vyras sumokėjo pinigus ir tÄ vaikinÄ nuvežė netoli Kalnujų k. pas merginÄ , o ji liko prie nupirktos maÅ¡inos. Važiuojant į Vilnių, vyras bandė prisiskambinti automobilio pardavėjui, bet telefonas buvo iÅ¡jungtas.

Nusipirkę automobilį, jie pagerino jo bÅ«klę, pakeitė tepalus, nupirko atsarginį ratÄ , pakeitė padangas, įmontavo palydovinę signalizacijÄ , buvo užsakę ir kasko draudimÄ , tačiau jo neprireikė. Atvažiavus į ,,Regitra“ registruoti maÅ¡inos sužinojo, kad tas automobilis yra vogtas. IÅ¡ ieÅ¡komų transporto priemonių duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos praneÅ¡imo (I t., b.l. 7, 36) matyti, kad automobilis „Seat Toledo“, VIN (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2008-01-02 Albox mieste, Almeria provincijoje, Ispanijoje.IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio ir nutarimo pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (I t., 13-14) matyti, kad A.

O. baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 31050 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., 15-16, 19-24) matyti, kad A. O. pateikė automobilį „Seat Toledo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Ispanija), vienÄ raktelį, Ispanijos registracijos liudijimÄ Nr. 32240753 ir Ispanijos pirkimo – pardavimo sutartį.IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros nutarimo, pakvitavimo (I t., b.l. 62-63, 73) matyti, kad automobilis „Seat Toledo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), buvo grÄ Å¾intas teisėto savininko A.

R. įgaliotam atstovui Lenkijos Respublikos firmos „MICAR“ direktoriui M. C..Iš ieškomų transporto priemonių duomenų bazės išrašo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pranešimo (I t., b.l. 101, 111) matyti, kad automobilis „BMW X5“, (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 2007-12-06 Vokietijoje.Iš specialisto išvados (I t., b.l. 103-104) matyti, kad automobilio „BMW X5“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN yra pakeistas perkalus atskirus numerio simbolius.

Tikrasis Å¡io automobilio VIN buvo (duomenys neskelbtini).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (I t., 137-139, 143-153) matyti, kad A. S. pateikė automobilio, kurio VIN-o Nr. (duomenys neskelbtini), sertifikatÄ , informacinį dokumentÄ apie automobilį (su nurodytu VIN-o numeriu), draudimo dokumentus su užraÅ¡u „Cajamar“, dokumentÄ â€žContrat de Vente“ (pirkimo sutartis).IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio, nutarimo pripažinti civiliniu ieÅ¡kovu (I t., b.l. 155-156) matyti, kad A. S. baudžiamojoje byloje reiÅ¡kia 42435 Lt civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, kvito, sutarties (I t., b.l. 124-126) matyti, kad automobiliui „BMW X5“ buvo atlikti remonto darbai, keistos detalės, už abonentinį mokestį įmontuota palydovinė sekimo sistema, automobilio pagerinimui sumokėta 2086,80 Lt.IÅ¡ nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotokortelių (I t., b.l. 162-165) matyti, kad A.

S. parodė vietÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, kur jis apžiÅ«rėjo ir įsigijo automobilį „BMW X5“, bei vietÄ ties įvažiavimu į kiemÄ Raseinių rajone, Kalnujų kaime, (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡leido jam automobilį „BMW X5“ perleidusį asmenį.IÅ¡ Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos pažymos (I t., b.l. 172-173) matyti, kad skelbimas tinklalapyje www.autoplius.lt buvo patalpintas interneto kavinėje, esančioje Panevėžyje, J.

Tilvyčio g. 61-16.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 2-5, 44-46) matyti, kad S. S. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris 2009-09-20 „Lukoil“ degalinės aikÅ¡telėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs automobilio „BMW X5“ pardavėjo broliu, pardavė šį automobilį.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 6-9, 47-49) matyti, kad A.

S. atpažino G. P., kaip asmenį, kuris 2009-09-20 „Lukoil“ degalinės aikÅ¡telėje, esančioje Raseinių rajone, Kalnujų kaime, prisistatęs automobilio „BMW X5“ pardavėjo broliu, pardavė šį automobilį.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , asmens parodymo atpažinti protokolų (II t., b.l. 51-52, 54-57) matyti, kad A. O. atpažino G. P., kaip asmenį, iÅ¡ kurio 2008-01-07 Kryžkalnyje pirko automobilį „Seat Toledo“.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (II t., b.l. 90-92) matyti, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us esančius pateikto tyrimui 2009-09-02 blanko „Contrat de Vente“ grafose „Le vendeur“, „Vehicule“, „Le prix de Vente“ ir „Fait en deux exemplaires a“, paraÅ¡ytus mėlynos spalvos dažikliu, parašė G.

P..IÅ¡ specialisto iÅ¡vados (II t., b.l. 95-97) matyti, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us esančius pateiktame tyrimui 2007-01-02 blanke „CONTRATO DE COMPRA-VENTE“ (auto SEAT TOLEDO ((duomenys neskelbtini))) parašė G. P..Pirkimo–pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ .

Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (CK 4.37, 6.317 straipsniai). Taigi daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku.      Automobilis yra kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina automobilio įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusiesiems buvo parduoti vogti automobiliai. Å ie duomenys patvirtinti byloje surinktais įrodymais. Aplinkybė, kad sutarties objektas (automobilis) yra vogtas, egzistavo jau sandorio sudarymo metu. Ä®statymuose nustatyta, kad, pripažinus sutartį negaliojančia dėl to, jog pardavėjas pardavė jam nepriklausantį daiktÄ dėl pagrindų, atsiradusių iki sutarties įvykdymo, daiktas iÅ¡ pirkėjo grÄ Å¾inamas savininkui, o pardavėjas privalo pirkėjui grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ bei atlyginti Å¡io turėtus nuostolius (CK 6.307 straipsnio 1, 3 dalys, 6.323 straipsnio 1 dalis).

Taigi įstatymo tiesiogiai leidžiama pirkėjui, iÅ¡ kurio paimamas vogtas automobilis, reikalauti pardavėjÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Å iÄ pirkėjo teisę suponuoja sutartinių santykių su pardavėju egzistavimas bei faktas, kad pardavėjas pardavė daiktÄ nebÅ«damas jo savininkas. TokiÄ pozicijÄ patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-168/2006).    Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį sukčiavimas yra svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai.

BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ . Svetimas, tai yra kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis, turtas gali bÅ«ti įgyjamas taip pat ir civilinių sutarčių pagrindu, tačiau tokiu pagrindu turtas įgyjamas teisėtai, sutarties sudarymo metu Å¡alims iÅ¡reiÅ¡kus savo tikrÄ jÄ valiÄ . Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės, kaip asmens suklaidinimo ir turto užvaldymo bÅ«do, panaudojimas prieÅ¡ turto savininkus ar teisėtus valdytojus.

Sukčiavimo esmė ir yra apgaulės panaudojimas, o dėl to svetimas turtas įgyjamas neteisėtai. Apgaulė – tai turto savininko ar teisėto valdytojo suklaidinimas ir tokiu bÅ«du „privertimas“ jį perduoti turtÄ kaltininko nuosavybėn. Sukčiavimo atveju apgaulė naudojama bÅ«tent kaip turto savininko (valdytojo) suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtÄ ir turto užvaldymo bÅ«das. Apgaulė sukčiaujant yra esminė, o tai reiÅ¡kia, kad suklaidinimas privalo turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui.

Jei asmens suklaidinimas neturėjo lemiamos įtakos asmens apsisprendimui perduoti turtÄ , tokia apgaulė nedaro veikos sukčiavimo nusikaltimu. Tai pažymėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėje nutartyje Nr. 2K-851/2001. Turto savininkas ar valdytojas gali bÅ«ti suklaidinamas dėl kaltininko ketinimų įvairiais bÅ«dais. Tačiau visų jų esmė apsunkinti asmens, užvaldžiusio turtÄ , nustatymÄ arba padaryti problemiÅ¡kÄ pažeistos teisės atkÅ«rimÄ .            Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad G.

P. 2008-01-07 suklaidino nukentėjusįjį A. O., neatsleidė savo tapatybės, pardavė jam vogtÄ automobilį Seat Toledo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo A. O. priklausatį turtÄ â€“ 31050 litų, kuriuos nuklentėjusysis sumokėjo kaip užmokestį už automobilį. G. P. apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jis įtikino nukentėjusįjį, kad parduoda tvarkingÄ automobilį, su tvarkingais dokumentais, nutylėdamas, kad automobilis yra pagrobtas. Apie Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes kaltinamasis nieko nepaaiÅ¡kino, ikieisminio trimo metu kategoriÅ¡kai neigė iÅ¡ viso kada nors turėjęs automobilį Seat Toledo ir jį pardavęs A.

O. , net akistatos metu su nukentėjusiuoju aiÅ¡kino jį matÄ s pirmÄ kartÄ , jam jokio automobilio nepardavęs , tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. O. parodymais, akistatos protokolu ( t.2, b.l. 63-66), asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ Â protokolu ( t.2, b.l. 51-52), asmens parodymo atpažinti protokolu ( t t., b.l. 54-55). Tai, kad G. P. suvokė , kad daro nusikaltimÄ , jam ruošėsi įrodo tai, kad dar tariantis su pirkėju susitikti Kryžkalnio autobusų stotyje , Å¡iam buvo paaiÅ¡kinta, kad automobilį atvarys ne pats automobilio pardavėjas .

Susitikus su pirkėju G. P. savo asmens dokumentų nepateikė, neatskleidė savo asmens tapatybės. Gavęs pinigus už automobilį, jis tuojau pat atsijungė telefonÄ ir daugiau jo pajungęs nebuvo, Å¡io numerio nenaudojo.         Jo nusikaltama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d., nes jis apgaule pasisavino svetimo turto, kurio vertė nevirÅ¡yja 250 minimalių gyvenimo lygių sumos.       Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad G. P. 2009-09-20 Kalnujų km.

Raseinių rajone suklaidino nukentėjusįjį A. S., pardavė jam vogtÄ automobilį BMW X5 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgaule savo naudai įgijo A. S. priklausantį didelės vertės turtÄ - 42435 litų, kuriuos nukentėjusysis sumokėjo kaip užmokestį už automobilį. Siekdamas apgauti nukentėjusįjį A. S., kaltinamasis G. P. ruošėsi nusikaltimo paratymui - įdėjo skelbimÄ Â internete ne iÅ¡ Tauragėje esančio kompiuterio, bet iÅ¡ Panevėžio internetinės kavinės, parašė skelbime ne savo telefono numerį.

Pirkėjui paskambinus susitarti dėl automobilio pirkimo, buvo pasakyta, kad automobilį atvarys ne pats pardavėjas, o pardavėjo brolis ( kaltinamasis), kuris turi merginÄ Kalnujų kaime ir ten dažnai važiuoja. Kai tuo tarpu jokios merginos kaltinamasis Kalnujų kaime neturėjo. Pirkėjams prisistatė Tomo pavarde, neatskleidė savo tapatybės. Kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis nesupranta rusų kalbos , dėl to kažkokio jam nežinomo R. prašė derėtis su pirkėju dėl automobilio kainos, vertintinas kritiÅ¡kai, kaip jo gynybos pozicija.

Tai, kad jis suprato rusų kalbÄ ir galėjo susikalbėti patvirtino nukentėjusysis A. S. ir liudytoja S. S.. Be to S. S. puikiai kalba ir lietuvisÅ¡kai ir rusiÅ¡kai, dėl to esant reikalui, galėjo pavertėjauti. PraktiÅ¡kai nebuvo jokio reikalo telefonu su trečiuoju asmeniu derėtis, tai buvo tik derybų imitacija. Be to jau gavęs pinigus už automobilį, G. P. toliau melavo- prašė pavežti iki Kalnujų kaimo pas merginÄ , nuėjo į nepažįstamų žmonių kiemÄ ir vaidino , kad ten gyvena jo mergina.

Kaltinamojo aiÅ¡kinimas , kad jis nesaugiai su pinigai jautėsi degalinėje, neatitinka tikrovės. Jis puikiai žinojo, kad degalinėje yra filmavimo kameros, kurios užtikrintų jo saugumÄ , tačiau ir užfiksuotų jį nusikaltimo vietoje. Dėl to jis sukÅ«rė istorijÄ su tariama mergina, norint kuo labiau apsunkinti automobilio pardavėjo paieÅ¡kÄ , paaiÅ¡kėjus nusikaltimui. Be to , kaip ir po pirmojo nusikaltimo padarymo, jis tuojau iÅ¡sijungė telefonÄ ir daugiau tuo numeriu nesinaudojo. Kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis nežinojo, kad automobilis BMW X5 buvo vogtas, kad jo pakeisti identifikaciniai numeriai vertinamas kaip jo gynybinė pozicija, kuri prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.       G.

P. nusikalstama veika pagal BK 182 str. 2 d. kvalifikuota teisingai, nes jo apgaule pasisavinto svetimo turto vertė virÅ¡yja 250 minimalius gyvenimo lygius.         Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . G. P. anksčiau teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka nebaustas, dirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Tačiau padarė didelę žalÄ nukentėjusiesiems, nėra nė kiek žalos atlyginęs, padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ .

Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.         Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. O. pareikÅ¡tas 31050,00 litų civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas. IÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo A. O. naudai priteistina 31050,00 lt. žalos atlyginimo.          Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. pareikÅ¡tas 47 835 litų civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. A. S. pateikė teismui prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitÄ Nr. 2696610 300,00 Lt sumai už akumuliatorių. (t.1 b.l.125) Tačiau Å¡is dokumentas iÅ¡raÅ¡ytas 2008-11-15, tai yra beveik metai iki automobilio pirkimo, todėl Å¡i suma nepriteistina.

Priteistina 1106,80 Lt. suma už serviso paslaugas, sumokėtas pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ( t.1, b.l.124). Nepateikti įrodymai, kad buvo nupirktos ir pakeistos 4 padangos, kurios kainavo pagal nukentėjusiojo žodžius 1000,00 litų. Å i ieÅ¡kinio dalis netenkintina. Taip pat netenkintinas civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl signalizacijos įrengimo – sumoje 2500 lt. ir kasko draudimo -2000,00 lt. nes nepateikti jokie įrodymai, kad tokios sumos buvo sumokėtos. Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiojo A.

S. naudai 43 535,00 lt. žalos atlyginimo. Taip pat jam pageidaujant, leistina iÅ¡simontuoti iÅ¡ automobilio BMW X5 839ATB57 palydovinio sekimo sistemÄ , kuri buvo įmontuota į automobilį ir pasiimti iÅ¡ automobilio jo nupirktÄ atsarginį ratÄ .Daiktinis įrodymas – automobilis „BMW X5“, VIN: (duomenys neskelbtini)– saugomÄ Policijos Departamento aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui draudimo AB „Zurich “, perduodant automobilį įgaliotam J.

B. asmeniui V. T..Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento – paso paėmimas, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.IÅ¡ kaltinamojo respublikiniam biudžetui priteistinos proceso iÅ¡laidos (BPK 103 str.)Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 str. teismas n u s p r e n d ė :             G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo; pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir skirti jam 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str.1 d.,4 d. bausmes subedrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti subendrintÄ bausmę 2 (dvejus ) metus 6 (Å¡eÅ¡is ) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino kalinimo laikÄ nuo 2009-10-29 iki 2010-02-11 vienÄ suėmime iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai KardomÄ sias priemones dokumento – paso paėmimÄ ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje – G. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Seat Toledo“, VIN: (duomenys neskelbtini), – pagal pakvitavimÄ perduotÄ teisėto savininko A. R. įgaliotam atstovui Lenkijos Respublikos firmos „MICAR“ direktoriui M.

C., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti teisėtam savininkui A. R..Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „BMW X5“, VIN: (duomenys neskelbtini)– saugomÄ Policijos Departamento aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui draudimo AB „Zurich“, perduodant automobilį J. B. įgaliotams atstovui V. T...Daiktinius įrodymus – dvi dėžutes nuo mobilaus ryÅ¡io telefonų „Nokia 1661“ ir „Nokia 2700“, automobilinę vaistinėlę, saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti A.

P..Daiktinius įrodymus – mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2700“ su SIM kortele, balto metalo grandinėlę, saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti G. P..Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. O. 31050,00 litų civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisti iÅ¡ G. P. 31050,00 Lt (trisdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo A. O..Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo A. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ G.

P. nukentėjusiojo A. S. naudai 43 535,00 lt.(keturiasdeÅ¡imt tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt penkis litus) žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusiajam pageidaujant, leisti iÅ¡simontuoti iÅ¡ automobilio BMW X5 (duomenys neskelbtini) palydovinio sekimo sistemÄ ir pasiimti iÅ¡ automobilio jo nupirktÄ atsarginį ratÄ . Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ G. P. 1217,80 Lt. (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniolika lt. 80 cnt.) proceso iÅ¡laidas į valstybės biudžetÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė