d8fb8a9f-4bb8-4c9d-8459-e5f711420766 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. ATP-138-533/2012 (ATP-1025-533/2011)Teisminio proceso Nr.: 4-03-3-02201-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.3.; 45.4.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. vasario 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M.

N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimo, kuriuo M. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. jam paskiriant galutinę nuobaudÄ â€“ 3600 (trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, n u s t a t ė : Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimu M. N. nubaustas už tai, kad jis 2011 m. gegužės 29 d., apie 5.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.M. N. 2011 m. gegužės 29 d., apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 promilės). Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.M.

N. 2011 m. gegužės 29 d., apie 5.15 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.Apeliaciniu skundu M. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Teigia, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , neįsigilino į visas bylos aplinkybes, jas nustatė netiksliai ir prieÅ¡taringai.Tvirtina, kad apylinkės teismas neįvertino aplinkybės, kad M. N. galėjo nesuvokti, jog yra stabdomas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo po pažeidimo aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams nesupratęs esÄ s stabdomas, kadangi jų stovėjimas kelkraÅ¡tyje nebuvo bÅ«dingas stabdymo veiksmui. Atkreipia dėmesį, kad policijos pareigÅ«nams pasivijus M.

N. vairuojamÄ automobilį Kalinausko g., Vilniuje ir įjungus specialius garsinius bei Å¡viesos signalus jis sustojo. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad M. N. nesiekė nepaklusti policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustoti.Apeliantas nesutinka su alkotesterio „Lion alkometer 500“, serijos Nr. 18860, kuris buvo naudojamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens blaivumui nustatyti, testo rezultatu. Administracinio teisės pažeidimo padarymas užfiksuotas 2011 m. gegužės 29 d., 5.15 val., o M. N. blaivumas buvo tikrinamas 2011 m. gegužės 29 d., 5.39 val., t. y., praėjus 19 min. po pažeidimo padarymo.

Tuo tarpu, atsižvelgus į alkoholio matavimo prietaiso instrukcijÄ , juo matavimus galima atlikti tik praėjus 15-20 min. po alkoholio vartojimo. Taigi, kadangi atliekant blaivumo patikrinimÄ nebuvo laukta minimalaus laikotarpio nuo galimo alkoholio vartojimo iki blaivumo patikrinimo, alkotesterio parodymais remtis negalima.Atkreipiamas dėmesys į tai, kad M. N. automobilio registracijos liudijimo nepateikė dėl to, kad jis kalba tik anglų kalba ir galėjo nesuprasti policijos pareigÅ«nų reikalavimo pateikti bÅ«tent automobilio registracijos liudijimÄ , ypač, jei to pareigÅ«nai negalėjo paaiÅ¡kinti anglų kalba.             Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto atsiliepime praÅ¡oma M.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla, įvertinus byloje esančius įrodymus, išnagrinėta teisingai.Apeliacinis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, dėl kurių teisingumo nėra pagrindo abejoti.Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra nustatomi faktiniai duomenys, kurie yra laikomi įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje.

Pažymėtina, kad administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens kaltė buvo įrodyta remiantis ne tik 2011 m. gegužės 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-932009-11, bet byloje surinktų įrodymų visetu – minėtu administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 bÅ«rio patrulio Dariaus Judicko 2011 m. gegužės 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu bei teismo posėdyje duotais parodymais, 2011 m. gegužės 29 d. laikino leidimo Å¡aknele Nr. 10V-931933-11, 2011 m. gegužės 29 d. praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo Nr. 10A-931935-11, alkotesterio parodymų kvitu, patikros sertifikatu, M.

N. 2011 m. gegužės 29 d. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, patrulio Mariaus Kirvelevičiaus ir institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovo Renato Ivanausko teismo posėdžio metu duotais parodymais. Liudytojų paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s nuo pažeidimo užfiksavimo momento, iÅ¡samÅ«s, nekelia abejonių ir įrodo M. N. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus. Be to, nėra nustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, taigi teismas neturi pagrindo netikėti ir nesivadovauti tarnybines pareigas atlikusių pareigÅ«nų nustatytomis ir nurodytomis aplinkybėmis.Kelių eismo taisyklių 17 p. nustatyta transporto priemonių vairuotojų patikrinimo tvarka, kuria vadovaujantis tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti.

Sustabdęs transporto priemonę tikrinantis pareigÅ«nas privalo vairuotojui prisistatyti. Tikrinančiam pareigÅ«nui vairuotojas privalo paduoti dokumentus neiÅ¡lipdamas iÅ¡ transporto priemonės. Vairuotojui leidžiama iÅ¡lipti iÅ¡ transporto priemonės tik tikrinančiam pareigÅ«nui leidus. Vairuotojui papraÅ¡ius, tikrinantis pareigÅ«nas privalo parodyti jo įgaliojimus patvirtinantį tarnybinį pažymėjimÄ .                          Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , t. y. uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepaklusimÄ , taip pat pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles patvirtina liudytojų policijos pareigÅ«nų Dariaus Judicko ir Mariaus Kirvelevičiaus parodymai, duoti pirmos instancijos teismo posėdžio metu, jie sutampa su pareigÅ«no Dariaus Judicko tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis.             Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentai, kad jis nesuprato esÄ s stabdomas policijos pareigÅ«no, yra paneigta apylinkės teismo posėdžio metu pareigÅ«no Dariaus Judicko duotais parodymais, kuriais remiantis, automobilis „Toyota Avensis“ buvo stabdomas pareigÅ«nui stovint pirmoje eismo juostoje, su Å¡viesÄ atspindinčiu skrituliu.

Apylinkės teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas Marius Kirvelevičius atkreipė dėmesį, kad pažeidimo padarymo metu Å¡vito. Å is faktas bei tai, kad automobilio vairuotojas pareigÅ«nÄ Darių JudickÄ apvažiavo, tik patvirtina faktÄ , jog pareigÅ«nas buvo matomas, o jo veiksmai aiÅ¡kiai reiÅ¡kė reikalavimÄ sustabdyti automobilį.                           Kelių eismo taisyklių 14 p. nustato draudimÄ vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Taip pat neleidžia vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,71 promilės - vidutinis - girtumas).

Ginčo dėl šio fakto nėra, tačiau apeliantas nesutinka su blaivumo patikrinimo procedūra.                          Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad alkotesterio „Lion alkolmeter 500“ naudotojo instrukcijos 3.1 ir 8 punkte yra nurodyta, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, kad tiriamas asmuo vartojo alkoholinius gėrimus per paskutines 15-20 min., arba rūkė per paskutines dvi minutes. Toks laiko tarpas tarp alkoholinių gėrimų vartojimo ar rūkymo iki alkotesterio naudojimo blaivumo nustatymui yra numatytas tam, kad blaivumo nustatymo testo rezultatai būtų tikslūs ir alkoholio vartojimas ar rūkymas nepraėjus alkotesterio naudotojo instrukcijoje numatytam laiko tarpui neturėtų reikšmės blaivumo nustatymo testo rezultatams.

Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no atsiliepimo, tikrinant M. N. blaivumÄ , nebuvo nustatyta aplinkybių, patvirtinančių, kad specialioji techninė priemonė – alkotesteris buvo naudojama nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, kad instrukcijoje numatytas 15-20 min. laikotarpis nuo alkoholio vartojimo iki blaivumo testo atlikimo, o nagrinėjamu atveju blaivumo testas buvo atliktas praėjus 19 min. nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Taip pat teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nenurodė, prieš kiek laiko iki pažeidimo padarymo vartojo alkoholį. Taigi blaivumo nustatymo procedūra atlikta nepažeidžiant naudotojo instrukcijoje nustatytos tvarkos.                           Apelianto argumentas, kad jis kalba tik anglų kalba, todėl nesuprato policijos pareigūnų reikalavimo pateikti transporto priemonės registracijos liudijimo yra paneigtas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 2 būrio patrulio Dariaus Judicko 2011 m. gegužės 29 d. tarnybiniu pranešimu ir apylinkės teismo posėdžio metu duotais parodymais, kuriais minėtas pareigūnas patvirtino su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu po pažeidimo padarymo kalbėjęs anglų kalba.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Kelių eismo taisyklių 16 p. nustato motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojams pareigÄ su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigÅ«no reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentÄ , patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę, transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ), kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įrengtų ir įteisintų prietaisų rodmenis.

Taigi, Kelių eismo taisyklėse yra aiÅ¡kiai įvardinti dokumentai, kuriuos automobilio vairuotojas, pareikalavus kompetentingam pareigÅ«nui, privalo pateikti.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. N. padaryti pažeidimai įrodyti byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d..Administracinėn atsakomybėn patrauktam M. N. skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Todėl nuobaudos suÅ¡velninimas ar panaikinimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 str. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog paskirta nuobauda adekvati padarytai pavojingai veikai. Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo M. N. padarytus administracinius teisės pažeidimus, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant įstatyme numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

N. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama.  Teisėjas                Viktoras Dovidaitis  Nuorašas tikras: