d8fac3db-99c7-4ac2-9a0d-3fdd70856c10 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-763-180/2018Teisminio proceso Nr.2-57-3-00823-2017-0Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Kazio KailiÅ«no, Danguolės Martinavičienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkodara“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-910-777/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkodara“ ieÅ¡kinį atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rinkodara“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti neteisėtais atsakovės Å ilutės rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir perkančioji organizacija) sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo dėl projekto „Pamario Å¡vyturių kelias“ IT programinės įrangos kÅ«rimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo I dalyje atmetimo bei atsakovės sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ dėl atsakovės sprendimo pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu konkurso sÄ lygų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė perkančiajai organizacijai pateikė įvykdytų/vykdomų sutarčių (5 vnt.), kurių bendra vertė yra 28 028,17 Eur, sÄ raÅ¡Ä .

Atsakovė kvestionavo ieÅ¡kovės pateiktame įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytos sutarties, kurios vertė 13 680 Eur, atitiktį konkurso sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimams. Atsakovės nuomone, pagal įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡e nurodytÄ programavimo paslaugų sutartį buvo vykdomas vidinės transporto valdymo sistemos programavimo darbų tiekimas. Sutartis neatitinka „interneto svetainės“ sÄ vokos, nes apima tik interneto svetainės posistemės (dalies) programavimo paslaugas, todėl įgyvendinta sutartis yra mažos apimties objektas, kuris negali bÅ«ti laikomas lygiaverčiu interneto svetainei.

IeÅ¡kovės vertinimu, ginčijamos paslaugų teikimo sutarties dalykas – vidinės transporto sistemos kÅ«rimo ir programavimo darbai. Jos dalykÄ kompleksiÅ¡kai sudaro vidinė transporto sistema ir interneto svetainė (www.brunas.lt), per kuriÄ transporto sistemos vartotojai pasiekia sistemÄ . Sutarties faktinis rezultatas visiÅ¡kai atitinka svetainės sÄ vokÄ . Konkurso sÄ lygų 23.1 punktas neįtvirtinta kitokių reikalavimų sutarčiai (tiekėjo įvykdyta sutartis turi bÅ«ti susijusi su svetainių programavimo darbais), todėl atsakovė nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį konkurso sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimų.IeÅ¡kovė teigia, kad jos pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimus.

IeÅ¡kovė pateikė atsakovei dokumentus (E. T. gyvenimo apraÅ¡ymÄ ir IT projektų vadovo-programuotojo įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä ). Atsakovė kvestionuoja ieÅ¡kovės nurodyto projekto vadovo kandidatÅ«rÄ , nes kandidato darbo patirtis vadovaujant interneto svetainių ir (ar) kitų IT produktų kÅ«rimo sutarčių vykdymui yra nepakankama (1 metai ir 7 mėnesiai vietoje reikalaujamos 2 metų patirties). Tačiau E. T. 2012–2016 metais dirbo UAB „Synergy Technologies“ PHP programuotoju, komandos lyderiu bei techninių sprendimų konsultantu.

Jo funkcijos – darbų planavimas ir paskirstymas komandos nariams, projektų priežiÅ«ra ir kt. E. T. nuo 2014 metų turi IT projekto vadovo-programuotojo patirtį, todėl nuo 2014 metų įgyta ir turima IT projekto vadovo patirtis patvirtina, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas atitinka pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimus. Atsakovė pirkimo dokumentuose nenurodė patirties skaičiavimo mėnesiais bÅ«do, su juo tiekėjai jokia forma nebuvo supažindinti, tačiau jį pasitelkusi atsakovė atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .IeÅ¡kovė atsakovei kartu su pretenzija pateikė papildytÄ IT projektų vadovo-programuotojo įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡Ä , kuris patvirtina ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį konkurso sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimams.

Atsakovė nepagrįstai nesivadovavo papildomai jai pateikta informacija apie ieÅ¡kovės atitiktį konkurso sÄ lygų 23.2punkto reikalavimams. Todėl atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pateiktÄ pasiÅ«lymÄ (ir pretenzijÄ ), nes jis neatitinka konkurso 23.2 punkto reikalavimų, yra nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje (pasiÅ«lyme, paaiÅ¡kinimuose dėl kvalifikacijos reikalavimų, pretenzijoje)nebuvo pateikusi atsakovei duomenų apie sukurtÄ interneto svetainę www.brunas.lt.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu pateikė naujus įrodymus bei argumentus, susijusius su svetainės www.brunas.lt kÅ«rimu. Teismo vertinimu, nauji, ieÅ¡kovės iki pasiÅ«lymo atmetimo nepateikti dokumentai negali ir neturi bÅ«ti vertinami bylos nagrinėjimo metu. IÄ® „IPUKIS“ 2017 m. gegužės 4d. pažymoje nurodyta, kad sutarties įgyvendinimo laikotarpiu buvo teikiamos konsultavimo paslaugos bei atliekami vidinės transporto sistemos programavimo paslaugų darbai. IeÅ¡kovės pateiktame įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡e visų kitų ieÅ¡kovės įvykdytų sutarčių turinys buvo apibrėžtas kaip interneto svetainės kÅ«rimas.

Vidinės transporto valdymo sistemos sukÅ«rimas negali bÅ«ti vertinamas kaip interneto svetainės sukÅ«rimas. Be to, ieÅ¡kovė nurodytos svetainės nekÅ«rė nuo pradžių, neatliko jos kÅ«rimo ir programavimo darbų, o tik WordPress pagrindu atliko informacijos ir formų įkėlimÄ , kas yra vertinama kaip adaptavimas ir naudojimasis jau paruoÅ¡ta svetaine (turinio valdymo sistema). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai, susiję su tinklalapiu www.brunas.lt, negali bÅ«ti laikomi svetainės programavimo darbais.Teismas pritarė atsakovei, jog iÅ¡ siÅ«lomo specialisto E. T.

įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o bei CV duomenų, specialisto interneto svetainių ir (ar) kitų IT produktų kÅ«rimo sutarčių vykdymo patirtis yra mažesnė nei 2 metai, t. y. 19 mėnesių arba 1 metai ir 7 mėnesiai. Pirkimo sÄ lygose reikalaujama specialisto patirtis yra skaičiuojama atsižvelgiant į konkrečias įvykdytas reikalaujamo pobÅ«džio sutartis (sumuojant Å¡ių sutarčių vykdymo trukmę, t. y. skaičiuojant konkrečius mėnesius), o ne vertinant aplinkybę, kad specialistas reikalaujamos trukmės laikÄ dirbo vienoje ar kitoje įmonėje.

Dalis sutarčių, nurodytų ieÅ¡kovės siÅ«lomo specialisto įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡e, buvo vykdomos tuo pačiu metu. O iki pasiÅ«lymo atmetimo nepateikti dokumentai negali ir neturi bÅ«ti vertinami bylos nagrinėjimo metu. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Rinkodara“ apeliaciniame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas skundžiamame sprendime savo iÅ¡vados, jog vidinės transporto valdymo sistemos sukÅ«rimas negali bÅ«ti vertinamas kaip interneto svetainės sukÅ«rimas, nepagrindė.

Be to, konkurso sÄ lygų 23.1 punktas reikalauja pateikti įrodymus apie įvykdytas sutartis, susijusias su svetainių dizaino darbais ir programavimo darbais, t. y. konkurso sÄ lygose neužsimenama apie baigtinį rezultatÄ â€“ interneto svetainės sukÅ«rimÄ . Siekiant atsakyti į klausimÄ , ar apeliantės pateikta ginčijama sutartis atitinka konkurso sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimÄ , bÅ«tina analizuoti tokios sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatÄ (turinį), o tam reikalingos specialios žinios.

Apeliantė ieÅ¡kinyje ir dublike Å¡iÄ aplinkybę akcentavo ir teismo prašė kreiptis į informacinių technologijų specialistÄ (ekspertÄ ) tam, kad specialių žinių turintis asmuo, iÅ¡analizavęs ginčijamos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatÄ nustatytų, ar jis atitinka konkurso sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimus, kuriais siekiama patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ ir patirtį. Tačiau teismas Å¡io apeliantės praÅ¡ymo neiÅ¡sprendė, nei atmetė, nei tenkino ir apie jį nepasisakė nei nutartyse nei skundžiamame teismo sprendime.

Esant minėtos aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas.Nėra vieningo ir teisingiausio interneto svetainės apibrėžimo, todėl atsakovės sprendimas atmesti tiekėjos pasiÅ«lymÄ vadovaujantis atsakovės pasirinkta interneto svetainės sÄ voka yra nepagrįstas. Apeliantės sukurta transporto valdymo sistema tiek registruotiems vartotojams, tiek bet kokiems interneto vartotojams yra pasiekiama internetu – adresu www.brunas.lt. Tiek vieÅ¡a svetainės dalis, tiek vartotojo dalis yra pasiekiama per domenÄ brunas.lt.

IeÅ¡kovo sukurta transporto valdymo sistema yra pasiekiama vieÅ¡u interneto protokolu (pvz. internetu), arba privačiame tinkle <...> nurodant URL adresÄ . Interneto svetainė adresu www.brunas.lt be vartotojo dalies turi 4 langus – i) pagrindinis, ii) vartotojo zona, iii) funkcionalumas, iv) kontaktai. Interneto svetainė turi dizaino sprendimus – tiek vieÅ¡oje svetainės dalyje, tiek vartotojo dalyje, svetainė (įskaitant vieÅ¡Ä ir vartotojo dalis) patalpinta serveryje. Kvestionuojamos sutarties pagrindu sukurtas galutinis darbų rezultatas ne tik atitinka interneto svetainės turinį, tačiau pilnai ir visapusiÅ¡kai atitinka ir pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimus, kadangi minėta sutartimi buvo atlikti tiek svetainės dizaino (tiek svetainės vieÅ¡os, tiek vartotojo dalies), tiek programavimo darbai (iÅ¡orinės ir vidinės svetainės dalies programavimo darbai).Vadovaujantis pirkimo sÄ lygų 23.1 punktu, tiekėjas kartu su pasiÅ«lymu privalėjo pateikti tik trumpÄ sutarties apraÅ¡ymÄ , todėl neobjektyvu ir nepagrįsta apie įvykdytų sutarčių turinį spręsti tik iÅ¡ tokio apraÅ¡ymo, neanalizuojant tikrojo sutarčių ir jų pagrindų atliktų darbų turinio.

Tiek atsakovė, tiek teismas, nors turėjo galimybę gilintis į ginčijamos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultato turinį, tačiau dėl nežinomų priežasčių to sÄ moningai nedarė. Apeliantė teismui pateikė ginčijamÄ sutartį, iÅ¡ kurios priedo Nr. 2 aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai matyti, kad Å¡ios sutarties pagrindu apeliantė atliko interneto svetainės www.brunas.lt, kuri yra sudėtinė vidinės transporto sistemos programavimo paslaugų darbų dalis, dizaino ir programavimo darbus, tačiau teismas tokių įrodymų nevertino ir dėl jų nepasisakė.Tam, kad iÅ¡ WordPress įsigytas Å¡ablonas veiktų kaip interneto svetainė, bÅ«tini interneto svetainės programavimo darbai.

Faktinės aplinkybės neginčijamai patvirtina, kad ant įsigyto Å¡ablono buvo atliekami ir interneto svetainės www.brunas.lt dizaino darbai. Nagrinėjamu atveju interneto svetainę sudaro tiek vieÅ¡a, visiems prieinama interneto svetainės dalis, tiek registruotiems vartotojas skirta dalis, kuriai sukurti buvo atlikti dizaino ir programavimo darbai. Apeliantė teismui pateikė vidinius interneto svetainės langus, tačiau teismas jų nevertino ir dėl jų nepasisakė.IÅ¡ atsakovei pateikto informacinių technologijų projektų vadovo/programuotojo įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o matyti, kad bendra apeliantės pasiÅ«lyto specialisto – projektų vadovo darbo patirtis vadovaujant internetinių svetainių ir/ar kitų informacinių technologijų produktų kÅ«rimo sutarčių vykdyme yra 31 mėnesis, t.y. daugiau nei 2 metai.

Apeliantės pasiÅ«lyto specialisto – projektų vadovo darbo patirtis vadovaujant internetinių svetainių ir/ar kitų informacinių technologijų produktų kÅ«rimo sutarčių vykdyme pagal patikslintus įrodymus yra dar didesnė. Teismo aiÅ¡kinimas, kad per vienÄ mėnesį negalima įgyti dviejų mėnesių patirties yra formalus ir savo turiniu ydingas. Akivaizdu, kad asmuo, vienu metu vykdantis kelias sutartis per mėnesį įgis dvigubai ar daugiau patirties per mėnesį, nei asmuo, vykdantis tik vienÄ sutartį.

Tokiu atveju logiÅ¡ka, kad kiekviena atskiros sutarties pagrindu įgyta patirtis yra sumuojama. Vien ta aplinkybė, kad asmuo tuo pačiu metu vykdo kelias sutartis, jo patirties nesumažina, o prieÅ¡ingai – jÄ padidina. Konkurso sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimų esmė – įsitikinti tiekėjų siÅ«lomo specialisto pajėgumu ir patirtimi. Nagrinėjamu atveju yra svarbus patirties intensyvumas, o ne formalusis laiko matas, nevertinant, per tÄ laiko matÄ Ä¯gytos patirties apimties ir turinio.Atsakovės praÅ¡omų priteisti patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiai virÅ¡ija rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalius dydžius ar yra artimi maksimaliems, nors tam nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Apeliantė nesutinka su atsakovės praÅ¡oma ir teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ir apeliacinio teismo praÅ¡o jÄ mažinti iki maksimalių dydžių nevirÅ¡ijančių, protingų patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija prašė UAB „Rinkodara“ apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Perkančioji organizacija teisėtai bei pagrįstai nustatė, kad sutarties pagrindu suteiktos paslaugos (vidinės transporto valdymo sistemos kÅ«rimas) neatitinka pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto nurodyto reikalavimo.

Å iÄ aplinkybę pagrįstai patvirtino ir teismas sprendime, nurodydamas, kad vidinės transporto valdymo sistemos sukÅ«rimas negali bÅ«ti vertinamas kaip interneto svetainės sukÅ«rimas, o pirkimo sÄ lygų 23.1 punktas bÅ«tent ir reikalavo, kad sutartis bÅ«tų susijusi su svetainės (o ne su vidinės valdymo sistemos) kÅ«rimo darbais.Teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai konstatavo, jog apeliantės teisminėje stadijoje pateikti įrodymai dėl interneto svetainės www.brunas.lt sukÅ«rimo yra vertinami kaip nauji įrodymai, kadangi jie nebuvo pateikti ikiteisminėje stadijoje, nors objektyviai galėjo bÅ«ti pateikti kartu su tiekėjos teiktais pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais perkančiajai organizacijai ar kartu su pretenzija.

Todėl toks apeliantės elgesys vertintinas kaip įrodinėjimo pareigos (CPK 178 str.) nesilaikymas.Net jeigu bÅ«tų vertinama, kad sutarties pagrindu apeliantė atliko ne tik vidinės transporto valdymo sistemos programavimo darbus, bet ir interneto svetainės www.brunas.lt programavimo darbus, labai svarbu tai, jog ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodė, kad interneto svetainės www.brunas.lt nekÅ«rė, o tik iÅ¡ WordPress įsigijo Å¡ablonÄ , kurį adaptavo nurodytai svetainei, kas patvirtina ir įrodo (CPK 178 str., 187 str.), kad apeliantė pirkimo sÄ lygų 23.1 punkte nurodytos apimties programavimo darbų neatliko.

Todėl teismas pagrįstai ir teisėtai vertino, jog sutartis neatitinka pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimų.Apeliantės pasiÅ«lyto specialisto E. T. patirtis, vykdant pasiÅ«lyme nurodytas sutartis, yra 19 mėnesių arba 1 metai ir 7 mėnesiai. Tiekėjos pasiÅ«lytas specialistas neatitinka konkurso sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimo. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, jog objektyviai neįmanoma per vienÄ mėnesį įgyti dviejų mėnesių patirties.Atsakovei pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, atsižvelgiant į byloje nagrinėjamų klausimų specifikÄ ir sudėtingumÄ , yra protingas ir pagrįstas.

IeÅ¡kovė, teigdama prieÅ¡ingai, nepateikė jokių jo pozicijÄ galinčių pagrįsti įrodymų (CPK 178 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis (CPK 4238 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 25 d.

CVP IS paskelbė apie supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žProjekto „Pamario Å¡vyturių kelias“ IT įrangos kÅ«rimo ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – projekto „Pamario Å¡vyturių kelias“ IT programinės įrangos kÅ«rimo ir priežiÅ«ros paslaugos (pirkimo sÄ lygų 10 p.). Pirkimas skirstomas į dvi dalis: I dalis – pristatomosios „Pamario Å¡vyturių kelias“ gamtos ir kultÅ«ros paveldo objektų svetainės ir mobiliosios aplikacijos sukÅ«rimas ir priežiÅ«ra, II dalis – interaktyvaus (edukacinio – pramoginio) žaidimo sukÅ«rimas (pirkimo sÄ lygų 11.1.-11.2. p.).

UAB „Rinkodara“ 2017 m. spalio 13 d. pateikė pasiÅ«lymÄ I pirkimo daliai. 2017 m. lapkričio 6 d. perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėjÄ , praÅ¡ydama jos pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius Europos bendrajame viešųjų pirkimų dokumente nurodytÄ informacijÄ bei kvalifikacijos atitikimÄ pirkimo dokumentuose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Ä®vertinusi, apeliantės 2017 m. lapkričio 10 d. pateiktus dokumentus, perkančioji organizacija 2017 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į tiekėjÄ , praÅ¡ydama patikslinti duomenis apie tiekėjos atitiktį pirkimo sÄ lygų 23.1 ir 23.2 punktuose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams. 2017 m. lapkričio 20 d. apeliantė pateikė kvalifikacijÄ pagrindžiančių dokumentų patikslinimÄ , tačiau perkančioji organizacija įvertinusi pateiktus dokumentus, 2017 m. lapkričio 22 d. pakartotinai kreipėsi į tiekėjÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kaip tiekėjos pateikto įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡o 3-oje eilutėje nurodyta paslaugų sutartis, kurios pagrindu buvo atliktos vidinės transporto valdymo sistemos programavimo paslaugos, yra susijusi su pirkimo sÄ lygų 23.1 punktu.

Taip pat perkančioji organizacija nurodė, kad apeliantė turi pasiÅ«lyti kitÄ specialistÄ arba paaiÅ¡kinti tiekėjos pateiktus atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams pagrindžiančius dokumentus, nes tiekėjos pateikto siÅ«lomo specialisto įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o bei CV duomenimis, jos siÅ«lomo specialisto patirtis yra mažesnė nei 2 metai (pirkimo sÄ lygų 23.2 p.). Perkančioji organizacija, įvertinusi tiekėjos pakartotinai 2017 m. lapkričio 24 d. pateiktus dokumentus nustatė, kad apeliantė neatitinka pirkimo sÄ lygų 23.1 ir 23.2 punktuose įtvirtintų minimalių kvalifikacijos reikalavimų ir jos pasiÅ«lymÄ atmetė.

Tiekėja, nesutikdama su tokiu sprendimu, 2017 m. gruodžio 7 d. pateikė pretenzijÄ , tačiau 2017 m. gruodžio 15 d. atsakovė jÄ atmetė.Apeliantė teigia, kad jos pasiÅ«lymas I pirkimo daliai atitinka pirkimo sÄ lygų 23.1 ir 23.2 punktų kvalifikacinius reikalavimus, todėl perkančiosios organizacijos sprendimai yra nepagrįsti ir neteisėti.Perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir Å¡ių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informacijÄ (VPÄ® 47 straipsnio 1 dalis).

Å iÄ pareigÄ perkančioji organizacija įgyvendina inter alia pagal tiekėjų kvalifikacijos sÄ lygas, kurios įtvirtintos VPÄ® 47–49 straipsniuose (teisė verstis tam tikra veikla, ekonominis, finansinis, techninis, profesinis pajėgumas, tam tikrų kokybės vadybos sistemų įdiegimas ir pan.). Tai objektyviais, aiÅ¡kiais ir tiksliais kriterijais pagrįsti reikalavimai, skirti sudaryti sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo tiems tiekėjams, kurie pajėgÅ«s įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, ir apriboti galimybę patekti tiems tiekėjams, kurie reikiamos kompetencijos neturi.Perkančiųjų organizacijų pareiga patikrinti tiekėjų kvalifikacijÄ iÅ¡plaukia ir iÅ¡ racionalaus lėšų panaudojimo principo (VPÄ® 17 straipsnis).

Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobÅ«dį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sÄ lygose nustatyti minimalÅ«s tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi bÅ«ti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų bÅ«ti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį.

Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobÅ«dį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sÄ lygas, VPÄ® nuostatas ir kitus pirkimui reikÅ¡mingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-43/2012; 2014 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).

Dėl atitikimo pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimuiPirkimo sÄ lygų 23.1 punkte, nustatančiame kvalifikacinį reikalavimÄ I pirkimo daliai, numatyta, kad tiekėjas per pastaruosius tris metus arba per laikÄ nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei tris metus) turi bÅ«ti tinkamai įvykdęs arba vykdo bent vienÄ ar daugiau sutarčių, susijusių su svetainių dizaino darbais ir programavimo darbais, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 23 800 Eur su PVM.

Šį kvalifikacijos reikalavimÄ Ä¯rodantys dokumentai – tiekėjo įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡as, kuriame nurodomas sutarties pavadinimas, sutarties sudarymo ir įvykdymo datos, vieta, sutarties vertė, trumpas sutarties apraÅ¡ymas, užsakovas; tiekėjas dėl kiekvienos kvalifikacijos reikalavimÄ atitinkančios sutarties turi pateikti užsakovo pažymÄ /atsiliepimÄ , kad paslaugos buvo atliktos laiku ir kokybiÅ¡kai. IÅ¡ apeliantės perkančiajai organizacijai pateikto įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡o matyti, kad bendra tiekėjos pateiktų įvykdytų/vykdomų sutarčių vertė yra 28 028,17 Eur.

Perkančiosios organizacijos vertinimu, minėtame sÄ raÅ¡e nurodyta 3-iuoju numeriu pažymėta programavimo paslaugų sutartis (13 680 Eur vertės), kurios pagrindu tiekėja suteikė vidinės transporto valdymo sistemos programavimo paslaugas IÄ® „IPUKIS“, netenkino pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimo, t. y. siÅ«loma sutartis neatitinka „interneto svetainės“ sÄ vokos, nes apima tik interneto svetainės posistemės (dalies) programavimo paslaugas. Apeliantė tvirtina, kad ginčijamos sutarties pagrindu ji atliko tiek svetainės dizaino, tiek programavimo darbus, t. y. darbų rezultatas visiÅ¡kai atitinka interneto svetainės sÄ vokÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, siekdama pagrįsti atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, nepagrįstai iÅ¡plečia sutarties, sudarytos su IÄ® „IPUKIS“, suteiktų paslaugų apimtį. Tiek įvykdytų/vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡e, tiek 2017 m. lapkričio 22 d. atsakyme į perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ patikslinti duomenis, apeliantė nurodė, kad ginčijamos sutarties pagrindu ji suteikė vidinės transporto valdymo sistemos programavimo paslaugas.Apie tai, kad tiekėja pati kÅ«rė interneto svetainę www.brunas.lt, apeliantė nurodė tik teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

Tačiau net ir Å¡iuose procesiniuose dokumentuose apeliantės pozicija nėra nuosekli ir vienareikÅ¡mė. Apeliantė teigia, kad konkurso sÄ lygose neužsimenama apie baigtinį rezultatÄ â€“ interneto svetainės sukÅ«rimÄ , tačiau apeliaciniame skunde atkakliai įrodinėja bÅ«tent interneto svetainės www.brunas.lt sukÅ«rimo aplinkybę. Galiausiai pati apeliantė nurodo, kad jos sukurta transporto valdymo sistema tiek registruotiems vartotojams, tiek bet kokiems interneto vartotojams yra tik pasiekiama internetiniu adresu www.brunas.lt.

Abejonių, kad transporto valdymo sistema yra neatsiejama interneto svetainės www.brunas.lt dalis ir bÅ«tent Å¡iÄ valdymo sistemÄ sukÅ«rė apeliantė, teismui nekyla. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir pati apeliantė, pateiktame apeliaciniame skunde patvirtindama, kad interneto svetainės www.brunas.lt nekÅ«rė, o svetainės Å¡ablonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ WordPress. Tačiau kaip matyti iÅ¡ pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto nuostatos, I pirkimo dalies techninės specifikacijos 6.2 punkto, numatančio, kad pirkimu siekiamos įsigyti informacinių technologijų sistemos priemonės apima pristatomÄ jÄ â€žPamario Å¡vyturių kelias“ gamtos ir kultÅ«ros paveldo objektų svetainę, apeliantė turėjo pareigÄ pateikti sutartį, susijusiÄ bÅ«tent su svetainių, bet ne su jos posistemių ar vidinių sistemų (dalių), dizaino bei programavimo darbais.

Taigi, vidinės transporto valdymo sistemos programavimo paslaugų darbai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami, kaip apimantys interneto svetainės programavimo (kÅ«rimo) paslaugas, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovė įrodė atitikimÄ pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimui.Teisėjų kolegija pritaria apeliantei, kad vieningo ir teisingiausio interneto svetainės apibrėžimo nėra, tačiau Å¡iuo atveju tiekėja privalėjo vadovautis tais reikalavimais, kuriuos pirkimo sÄ lygose iÅ¡kėlė atsakovė.

Perkančioji organizacija net du kartus kreipėsi į apeliantę dėl jos kvalifikacinių duomenų patikslinimo, tai neabejotinai įrodo atsakovės norÄ bendradarbiauti bei sudaryti sutartį su tiekėja. Tačiau atsakovė, klaidingai interpretuodama pirkimo sÄ lygų reikalavimus, nepasinaudojo teise praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygų reikalavimus (pirkimo sÄ lygų 49 str.) ar juos ginčyti (VPÄ® 102 str.) Apeliantės samprotavimai, kad Å¡iuo atveju tik informacinių technologijų specialistas (ekspertas) iÅ¡analizavęs ginčijamos sutarties pagrindu atliktų darbų rezultatÄ nustatytų, ar jis atitinka konkurso sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimus, yra nepagrįstas.

Kaip minėta, pati atsakovė painiodamasi savo paaiÅ¡kinimuose, galiausiai nurodė, kad interneto svetainės www.brunas.lt nekÅ«rė, o svetainės Å¡ablonÄ Ä¯sigijo iÅ¡ WordPress. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad perkančioji organizacija neklydo, konstatuodama apeliantės pasiÅ«lymo neatitikimÄ pirkimo sÄ lygų 23.1 punkto reikalavimui. Dėl atitikimo pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimuiPirkimo sÄ lygų 23.2 punkte nustatytas kvalifikacinis reikalavimas I pirkimo daliai numatantis, kad tiekėjas paslaugoms teikti turi pasiÅ«lyti specialistÄ ar specialistų grupę, iÅ¡ kurių projekto vadovÄ turintį aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ matematikos ar informacinių technologijų srityje, ne mažesnę nei 2 metų darbo patirtį, vadovaujant internetinių svetainių ir/ar kitų informacinių technologijų produktų kÅ«rimo sutarčių vykdymui.

Kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai – tiekėjo siÅ«lomų specialistų sÄ raÅ¡as, pridedant iÅ¡silavinimÄ patvirtinančius dokumentus bei gyvenimo ir darbo patirties apraÅ¡ymus, laisvos formos kiekvieno siÅ«lomo specialisto gyvenimo apraÅ¡ymas (CV), kuriame nurodoma specialisto vardas, pavardė, iÅ¡silavinimas, reikalaujamos vadovavimo/darbo patirties apraÅ¡ymas (suteiktų paslaugų sÄ raÅ¡as, nurodant paslaugų teikimo pradžiÄ (metai, mėnuo) ir pabaigÄ (metai, mėnuo), užsakovÄ ir kt.

Apeliantė tvirtina, kad bendra jos pasiÅ«lyto specialisto patirtis vadovaujant internetinių svetainių ir/ar kitų informacinių technologijų produktų kÅ«rimo sutarčių vykdyme yra 31 mėnesis, t. y. daugiau nei 2 metai. Teisėjų kolegija atmeta Å¡iuos apeliantės argumentus kaip nepagrįstus. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pirkimo sÄ lygose reikalaujama specialisto patirtis yra skaičiuojama atsižvelgiant į konkrečias įvykdytas reikalaujamo pobÅ«džio sutartis (sumuojant Å¡ių sutarčių vykdymo trukmę, t. y. skaičiuojant konkrečius mėnesius), o ne vertinant aplinkybę, kad specialistas reikalaujamos trukmės laikÄ dirbo vienoje ar kitoje įmonėje (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-546-302/2016).IÅ¡ byloje esančio informacinių technologijų specialisto E. T.

įvykdytų sutarčių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad sutartis Nr. 5 buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėnesio iki 2015 m. kovo mėnesio, t.y. 14 mėnesių. Sutartys Nr. 1 ir Nr. 4 buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio. Sutarties Nr. 1 laikotarpis visa apimtimi patenka į sutarties Nr. 4 vykdymo laikotarpį. Sutartis Nr. 4 buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 14 d. iki 2017 m. balandžio 14 d., t.y. 4 mėnesius. Sutartys Nr. 2 ir Nr. 3 buvo vykdomos laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. gegužės mėnesio, tačiau laikotarpis nuo 2016 m. gruodžio mėnesio iki 2017 m. balandžio mėnesio jau yra įskaičiuotas, vertinant sutarčių Nr. 1 ir Nr. 4 vykdymo laikotarpį.

Todėl šiuo atveju aktualus tik 2017 m. gegužės mėnuo. Sutartis Nr. 3 buvo vykdoma laikotarpiu nuo 2016 m. gruodžio 1 d. iki 2017 m. gegužės 3 d. Sutartis Nr. 3 2017 m. gegužės mėnesį realiai jau nebebuvo vykdoma (3 dienų vykdymo laikotarpis negali būti prilyginamas mėnesiui), tačiau, atsižvelgiant į tai, kad nėra tiksliai aišku, iki kurios 2017 m. gegužės mėnesio dienos buvo vykdoma sutartis Nr. 2, vertinama, jog sutarčių Nr. 2 ir Nr. 3 vykdymo laikotarpis, nepatenkantis į sutarčių Nr. 1 ir Nr. 4 vykdymo laikotarpį, kuris jau buvo įvertintas, yra 1 mėnuo.

Taigi, perkančioji organizacija pagrįstai ir teisėtai nustatė, jog reikalaujama specialisto patirtis, vykdant nurodytas sutartis, yra 19 mėnesių arba 1 metai ir 7 mėnesiai. Apeliantės argumentai, jog nagrinėjamu atveju yra svarbus patirties intensyvumas, o ne formalusis laiko matas, nevertinant, per tÄ laiko matÄ Ä¯gytos patirties apimties ir turinio, yra nelogiÅ¡ki ir iÅ¡ esmės iÅ¡kreipia pirkimo sÄ lygų 23.2 punkto reikalavimÄ .Apeliantė taip pat keliÄ klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo nesirėmimo jos pateiktais įrodymais (2015 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Rinkodara“ ir IÄ® „IPUKIS“, interneto svetainės www.brunas.lt duomenimis).

Aplinkybė, kad tik teisminiame procese apeliantė pateikė naujus, jos vertinimu atitikimÄ minėtoms sÄ lygoms pagrindžiančius dokumentus, iÅ¡ esmės paremta tuo, kad tik ieÅ¡kinyje teismui atsakovė tvirtino sukÅ«rusi interneto svetainę www.brunas.lt. Minėta, perkančiajai organizacijai pateiktuose dokumentuose, ji nė karto apie Å¡iÄ aplinkybę neužsiminė. Todėl Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas tiekėjos atitikimo kvalifikaciniams reikalavimams klausimÄ , teisėtai bei pagrįstai analizavo tik tuos dokumentus, kuriuos apeliantė teikė pačiai perkančiajai organizacijai.Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vieÅ¡uosius pirkimus, nepažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančių taisyklių, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str. 1 d.).IÅ¡ to, kas pasakyta teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas nepagrįstas –jį tenkinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡ jos priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos atsakovei dydį. Bylos duomenimis už atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones rengimÄ atsakovė patyrė 490,05 Eur (4.5 val. x 90 Eur/val., viso – 490,05 Eur), už atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį rengimÄ 1633,50 Eur (15 val. x 90 Eur/val., viso – 1633,50 Eur), už tripliko rengimÄ â€“ 1687,95 Eur (15.5 val. x 90 Eur/val., viso – 1687,95 Eur), viso – 3 811,50 Eur. 2015 m. kovo 19 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“(toliau – Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Å iuo atveju taikytinas 2017 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris sudarė 850,80 Eur.Remiantis Rekomendacijų 8.16 punktu, atsiliepimo į ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones 490,05 Eur dydis virÅ¡ija Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį ir sudaro 340,32 Eur (0,4 x 850,80 Eur = 340,32 Eur). Už atsiliepimo į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį rengimÄ atsakovės patirta 1 633,50 Eur suma atitinka (nevirÅ¡ija) Rekomendacijų 8.2 punkte nustatytÄ dydį (2,5 x 850,80 Eur = 2 127 Eur).

Už tripliko rengimÄ atsakovės patirta 1 687,95 Eur suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.3 punkte nustatytÄ dydį ir sudaro 1 276,20 Eur (1,5 x 850,80 Eur = 1 276,20 Eur). Remiantis nustatytomis alinkybėmis, teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį mažina iki 3 250 Eur.Netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, atsakovė įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str.). Teismui pateikti dokumentai (sÄ skaita, atliktų darbų iÅ¡klotinė, mokėjimo nurodymas) patvirtina, kad atsakovė Å ilutės rajono savivaldybės administracija apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 559,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis virÅ¡ija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatytÄ maksimalių dydį (1,3 x 850,80 Eur = 1 106 Eur), todėl mažintinas iki 1 106 Eur.

IÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ apeliantės. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Patikslinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:             Priteisti atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188723322) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkodara“ (j. a. k. 303143540) 3 250 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.Priteisti atsakovei Å ilutės rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188723322) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rinkodara“ (j. a. k. 303143540) 1 106 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                 Kazys Kailiūnas                                                                  Danguolė Martinavičienė                                                                              Nijolė Piškinaitė