d8fa488d-e76f-454a-85a2-ec675bfd64eb · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-66-673/2014     Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00858-2013-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.9.9.; 2.1.10.1.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5. (S)                                                                         Kėdainių rajono apylinkės teismas               N U O S P R E N D I S       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU      2014 m. balandžio 22 d.     Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273 Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, nukentėjusiajai J.

A., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,T. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį (vengimu iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2008-03-14 iki 2010-10-07), ir pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį (vengimu iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2010-10-27 iki 2011-10-19), n u s t a t ė:

T. Č., laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2010 m. spalio 7 d., vengė pareigos pagal 2008 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo procesinį sprendimÄ mokėti lėšas J. A., jų nepilnametės dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, dėl ko, per minėtÄ laikotarpį iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojai J. A. įsiskolino 10502,51 Lt. Be to, T. Č., laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2011 m. spalio 19 d., vengė pareigos pagal 2008 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo procesinį sprendimÄ mokėti lėšas J.

A., jų nepilnametės dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, dėl ko, per minėtÄ laikotarpį iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojai J. A. įsiskolino 4311,00 Lt.Kaltinamasis T. Č. dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad abiejuose kaltinimuose nurodytais laikotarpiais nemokėjo iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai G.ai, kurios gimimo datos nežino. Pats dalyvavo teismo posėdyje, kuomet iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas. Su kaltinimuose nurodytais įsiskolinimų dydžiais sutinka.

Nemokėjo iÅ¡laikymo nors ir dirbo, nes uždirbdavo nedaug. Tuo metu vartojo ir alkoholį, Å¡iuo metu nebevartoja, nes po galvos traumos 2013 m. susirgo epilepsija. RÅ«ko, per dienÄ surÅ«ko 6 Lt vertės cigarečių pakelį. Turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ . Å iuo metu oficialiai nedirba, mano, kad jam bus nustatytas neįgalumas, nors dokumentų dar nesusitvarkė, gydytojai nurodė, jog jam gali bÅ«ti nustatytas III grupės neįgalumas. Jis gyvena su sugyventine, kuri dirba ir jį iÅ¡laiko. Antroji dukra lanko savaitinį darželį, už kurį reikia mokėti apie 300 Lt per mėn. Kodėl nedirbdamas pats dukros neprižiÅ«ri, paaiÅ¡kinti negali, pripažįsta, kad kartais nelegaliai dirba padienius darbus.

Su dukra G.a nebendrauja, jos nelanko, per visÄ jos gyvenimÄ dukrÄ yra matęs kokius 4 kartus. Pats turi suvirintojo specialybę. IÅ¡ paskutinės darbovietės išėjo savo noru, nes nepatiko darbas, kadangi reikėjo pjaustyti mėsÄ . Supranta, kad privalo iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Be kaltinamojo T. Č. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta kitais bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .             Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymÄ (b.l. 3-5), kuriame nurodoma, kad T.

Č. įsiskolinimÄ Vaikų iÅ¡laikymo fondui sudaro nepilnametei G. Č. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos – 8677,50 Lt, iÅ¡mokėtos nuo 2009-12-11 iki 2013-06-21.             Nukentėjusioji J. A. parodė, kad T. Č. yra jų dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Su T. Č. ji gyveno nuo 2001 m. iki 2007 m. Po alimentų priteisimo Tomas kartÄ mokėjo 300 litų ir kartÄ 50 litų, vaiko nelankė, kelis kartus buvo atvažiavęs, bet buvo neblaivus (b.l. 25).                IÅ¡ teismo 2008-03-06 procesinio sprendimo matyti, kad teismas patvirtino taikos sutartį, kuria kaltinamasis įsipareigojo mokėti lėšas nepilnametės dukros G.

Č. iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį, lėšų tvarkytoja paskiriant vaiko motinÄ J. A. (b.l. 22). Teismo vykdomasis raÅ¡tas antstoliui iÅ¡duotas 2008-03-06 (b.l. 13-14).             2009-09-16 J. A. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ iÅ¡mokai nepilnamečiam vaikui G. Č. iÅ¡laikyti gauti, skolininku įvardintas T. Č. (b.l. 7).             IÅ¡ antstolio dokumentų (b.l. 8, 12, 16-19) matyti, kad iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡laikymo lėšos nepilnamečiam vaikui iÅ¡ieÅ¡kotos nebuvo, nes jis nedirbo, turto neturi.

Kaltinamojo išlaikymo įsiskolinimas 2013-08-01 – 14152,51 Lt.              Nepilnametės G. Č. gimimo liudijas patvirtina, kad kaltinamasis yra vaiko tėvas (b.l. 27).              Iš byloje esančių darbo biržos, sodra pažymų matyti, kokiais laikotarpiais kaltinamasis dirbo, kada buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 47, 48, 50, 52).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais byloje esančiais aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis T.

Č. tyčia vengė iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , tai yra laikotarpiu nuo 2008 m. kovo 14 d. iki 2010 m. spalio 7 d., vengė pareigos pagal 2008 m. birželio 26 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo procesinį sprendimÄ mokėti lėšas J. A., jų nepilnametės dukros G. Č., gim. 2005-05-17, iÅ¡laikymui, dėl ko, per minėtÄ laikotarpį iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojai J. A. įsiskolino 10502,51 Lt. Be to, T. Č., laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 27 d. iki 2011 m. spalio 19 d., vengė pareigos pagal 2008 m. birželio 26 d.

Kėdainių rajono apylinkės teismo procesinį sprendimÄ mokėti lėšas J. A., jų nepilnametės dukros G. Č., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, dėl ko, per minėtÄ laikotarpį iÅ¡laikymo lėšų tvarkytojai J. A. įsiskolino 4311,00 Lt. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje numatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Civilinio kodekso III knygos 12 skyriaus antrajame skirsnyje detalizuotas Å¡ios konstitucinės pareigos teisinis reglamentavimas.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Respublikos BK 164 str.) iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008). BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu.

Nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .IÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis T. Č., kuris neginčijo savo tėvystės ir iÅ¡ to kylančios pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ , neginčydamas kaltinimuose nurodytų laikotarpių, žinodamas apie teismo sprendimÄ , kurio pagrindu jis privalėjo ir privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai G.ai, kÄ Ä¯rodo tai, jog teismo procese jis dalyvavo, kaltinime nurodytais laikotarpiais bÅ«damas sveikas ir darbingas, nedirbdamas ir nesiregistruodamas į darbo birÅ¾Ä , iÅ¡ paskutinės darbovietės iÅ¡eidamas savo noru, turėdamas Å¡iuo metu paklausiÄ suvirintojo specialybę, kaltinamojo teigimu - dirbdamas neoficialiai, tai yra gaudamas pajamas, kurios, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, leido ir leidžia jam tenkinti ir jo ydingus įpročius (vartoti alkoholį, rÅ«kyti - kas per mėnesį sudaro virÅ¡ 180 Lt), tai yra turėdamas galimybes, tačiau savo vaikui nemokėdamas jokio iÅ¡laikymo, teismo įsitikinimu, tyčia - sÄ moningai vengė žinomai teismo sprendimu nustatytos pareigos iÅ¡laikyti savimi pasirÅ«pinti dar nesugebantį nepilnametį vaikÄ ir dėl to yra kaltas.

Byloje nebuvo nustatyta jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kaltinamasis negalėjo (bent jau iÅ¡ dalies) vykdyti teismo sprendimo, kuriuo jis buvo įpareigotas iÅ¡laikyti vaikÄ . Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis pareigos iÅ¡laikyti vaiko nevykdė ir turėdamas realiÄ galimybę jÄ vykdyti. Antstoliui negalint iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti lėšų vaiko iÅ¡laikymui, nukentėjusioji buvo priversta kreiptis į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijÄ , Å¡iÄ pareigÄ perkeliant valstybei.

Iki teisiamojo posėdžio kaltinamasis nepadengė nė dalies įsiskolinimo, iÅ¡laikymo vaikui nemokėjo. Ä®statymas nenumato jokio pajamų minimumo, kurį gaudamas kaltinamasis neprivalo teikti iÅ¡laikymo vaikui, todėl tai, kad kaltinamojo pajamos nebuvo didelės ar vaikui buvo mokamas iÅ¡laikymas iÅ¡ vaikų iÅ¡laikymo fondo, ar tai, jog kaltinamasis savo valia, tai yra pats prisiimdamas socialinę rizikÄ , susilaukė dar vieno vaiko, kaltinamojo neatleido ir ateityje (net jei kaltinamasis ir bus pripažintas neįgaliu), neatleis nuo pareigos mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.

Akivaizdu, kad kaltinamasis, kaltinime nurodytais laikotarpiais buvęs sveikas ir darbingas, tik dėl savo paties kaltės nesiėmė priemonių vykdyti pareigÄ â€“ iÅ¡laikyti vaikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis dėl teismui nesuprantamų priežasčių, be to, kad neteikė vaikui iÅ¡laikymo, su savo nepilnamete dukra G.a iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nebendraudamas, nesidomėdamas vaiko gyvenimu, auklėjimu, ypatingai ir esminiai pažeidžia savo nepilnamečio vaiko interesus.BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra trunkamasis, todėl Å¡ios bylos kaltinime nurodyti epizodai (skaičiuojami nepateisinamais iÅ¡laikymo nemokėjimo mėnesiais) teisingai inkriminuojami kaip atskiros nusikalstamos veikos (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-68/2009, 2K-238/2011).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad T. Č. tyčia - sÄ moningai nevykdė savo pareigos, nustatytos teismo sprendimu, iÅ¡laikyti vaikÄ , todėl padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2008-03-14 iki 2010-10-07), ir BK 164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2010-10-27 iki 2011-10-19).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo iÅ¡sakyto prisipažinimo turinys teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, jog kaltinamasis, prisipažinęs padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai galisi. Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo nusikalstama veika – tyčinė, nesunki, baigta; į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba (nuo 2011 m.), darbo biržoje neregistruotas, turi dar vienÄ 2009 m. gimusį vaikÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas kaltinamajam gali bÅ«ti pasiektas skiriant jam laisvės apribojimo bausmes (BK 48 str.), bausmių trukmę, atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį ir teisiamojo posėdžio metu nurodytÄ sveikatos bÅ«klę, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (BK 54 str. 3 d.), nustatant mažesnę, nei galimos skirti bausmės vidurkis, kaltinamajam skiriant įpareigojimus (BK 48 str. 6 d.), bausmes tarpusavyje subendrinant visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du (BK 63 str. 1 d., 3 d.) ir galutinę bausmę 1/3 sumažinant (BK 64 1 str.). Kardomoji priemonė.

Å ioje byloje kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b.l.38). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a: T. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2008-03-14 iki 2010-10-07), BK 164 straipsnyje (vengimas iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ nuo 2010-10-27 iki 2011-10-19) ir nuteisti: pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2008-03-14 iki 2010-10-07) - 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T.

Č.:

1) nuo 23.00 iki 05.00 val. bÅ«ti namuose ir 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį (vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ nuo 2010-10-27 iki 2011-10-19) - 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant T. Č.:

1) nuo 23.00 iki 05.00 val. bÅ«ti namuose ir 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje. remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant T. Č.:

1) nuo 23.00 iki 05.00 val. bÅ«ti namuose ir 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje;remiantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimÄ , įpareigojant T. Č.:

1) nuo 23.00 iki 05.00 val. bÅ«ti namuose ir 2) per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti ir bÅ«ti registruotam darbo biržoje. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad T. Č. privalo: be bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista į su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                                     Laima             Šablevičienė