d8fa4331-5f5b-446c-8c6b-2d26dcdd0605 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-377-503/2013(Proceso Nr. 1-18-1-01363-2011-8)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.2.14.1.1 (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,sekretoriaujant T. Nakienei, dalyvaujant prokurorui T. Uldukiui,kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui adv. A. Å vedui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, teistas: 1) 2001-03-21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 274 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 45 straipsnį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 471 paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2001-04-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 3 dalį, 45 straipsnio 2 dalį dviejų metų pataisos darbų bausme, iÅ¡skaitant iÅ¡ uždarbio valstybės naudai 15%; 3) 2001-12-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 straipsnio 2 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 straipsniu, 44 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-03-21 ir 2001-04-10 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė vieneri metai ir trys mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2002-04-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 274 straipsnio 2 dalį aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 43 straipsniu, 44 straipsniu paskirtoji bausmė subendrinta su 2001-12-17 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams; 6) 2006-08-18 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 5 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, pritaikius LR BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį subendrinta su 2005-10-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 7) 2006-08-24 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių; 8) 2006-09-11 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu trisdeÅ¡imt parų, vadovaujantis LR BK 63 straipsniu, 65 straipsniu prie paskirtos bausmės pridėta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-18 nuosprendžiu paskirta bausmė, galutinė bausmė vieneri metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo, 2006-11-13 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi pritaikius LR BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 2 punktÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-09-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-08-18 ir 2006-08-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė bausmė paskirta vieneri metai keturi mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi pridėjus dalį Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005-10-07 nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė paskirta vieneri metai septyni mėnesiai laisvės atėmimo; 9) 2008-07-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį areÅ¡tu Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt parų, 2008-10-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-07-10 nuosprendis pakeistas.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 2 punktu pagrindu subendrintos paskirtos bausmės pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, taikant jų apėmimo principÄ ir paskirta galutinė subendrinta 45 parų areÅ¡to bausmė; 10) 2009-02-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 64 straipsniu bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2008-10-02 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme - 45 parų areÅ¡tu.

Paskirta galutinė ir subendrinta septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 11) 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio, t. y. 1300 Lt bauda. Bauda nesumokėta. 12) 2010-02-08 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį vienerių metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-04 bei 2009-06-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė ir subendrinta dviejų metų laisvės atėmimo bausmė ir 1300 litų bauda. 13) 2011-04-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2010-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 metų 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę su 1300 Lt pinigine bauda.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmės laikÄ atliktÄ ir įskaičiuotÄ pagal 2010-02-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendį. 2011-08-29 atvyko į LukiÅ¡kių TI-K. 2011-09-08 atvyko į Marijampolės pataisos namus. 2011-09-15 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartis patikslinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžio rezoliucinę dalį, nurodant, kad paskirtos laivės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos. 2011-11-21 Marijampolės raj. apylinkės teismo nutartimi pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnį paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nustatytos pareigos: registruotis bausmę vykdančioje institucijoje 2 kartus per mėnesį, jei tai nesusiję su darbu. 2011-11-29 paleistas iÅ¡ Marijampolės pataisos namų. 2011-12-02 įraÅ¡ytas į įskaitÄ Vilniaus m. ir raj. pataisos inspekcijoje. 14) 2012-03-06 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 259 straipsnio 2 dalį bauda 8 MGL (1040 Lt). 15) 2012-03-02 ir 2012-07-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimis panaikintas lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos ir pasiųstas atlikti 3 mėnesių ir 7 dienų Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-04-01 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose, į 2012-03-02 nutartimi nustatytÄ likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį įskaitytas laikas nuo 2011-11-21 iki 2011-11-29, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,-n u s t a t ė:kaltinamasis A. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent:jis, nuo 2011-08-17 21.30 val. iki 2011-08-18 08.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ namo, esančio M. M. g. 5, požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, iÅ¡daužęs L. B. priklausančio automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ bei kairės pusės Å¡oninį galinį stiklÄ virÅ¡ sparno, įsibrovė į minėtÄ automobilį, kur iÅ¡ priekinio prietaisų skydelio pagrobė automagnetolÄ â€žPioneer“ bei iÅ¡ priekinio prietaisų skydelio dėtuvės pagrobė automagnetolos „Pioneer“ valdymo skydelį, bendros 400 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam L.

B. 400 Lt turtinę žalÄ . Taip pat jis sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2011-07-17 21.30 val. iki 2011-08-18 08.30 val., namo, esančio M. M. g. 5, požeminėje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, įsibraudamas į L. B. priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡daužė kairės pusės galinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ 200 Lt vertės, bei kairės pusės Å¡oninį galinį stiklÄ virÅ¡ sparno, 250 Lt vertės, bendrai 450 Lt sumai, tai yra sugadino svetimÄ nukentėjusiajam L.

B. priklausantį 450 Lt vertės turtÄ taip padarydamas nukentėjusiajam L. B. 450 Lt turtinę žalÄ . Taip pat jis pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , o bÅ«tent: jis, nuo 2012-04-01 14 val. iki 2012-04-02 8.30 val, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ prie namo, esančio A. P. K. g. 22, Vilniuje, iÅ¡daužęs T. M. priklausančio automobilio „Saab 95“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampį stiklÄ Ä¯sibrovė į minėtÄ automobilį, kur nuo galinės automobilio sėdynės pagrobė juodos spalvos kepurę su kailiuku, 30 Lt vertės, iÅ¡ priekinės daiktų dėtuvės- automobilio navigacijÄ â€žLark free bird“, o nuo priekinio stiklo - navigacijos laikiklį, bendros 300 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam T.

M. 330 Lt turtinę žalÄ . Kaltinamasis A. R. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Teismui paaiÅ¡kino, kad tiksliai negali nupasakoti kaip įvykdė Å¡iuos nusikaltimus, nes praėjo nemažai laiko. Tačiau tuo metu reikėjo pinigų, todėl padarė nusikalstamas veikas. Be to tuo metu galėjo bÅ«ti, kad vartojo psichotropines medžiagas. Atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija, su pagrobto turto verte ir nusikalstamomis veikomis darytais žalos dydžiais sutinka.

Civilinius ieškinius pripažino.Kaltinamajam A. R. prisipažinus katu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamų veikų aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam ir jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.Kaltinamojo A. R. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:Nukentėjusiojo L.

B. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad jis Å¡iuo metu vairuoja automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å is automobilis priklauso jam. 2011-08-17 apie 21.30 val. šį automobilį tvarkingÄ jis paliko Vilniuje, M. M. g. 5 namo požeminėje stovėjimo aikÅ¡telėje. 2011-08-18 apie 8.30 val. atėjęs prie automobilio pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių mažasis langelis. Automobilio salone pasigedo magnetolos Pioneer, Å¡iuo metu dokumentų pateikti negali.

Kiek padaryta žala dėl iÅ¡daužtų langų, Å¡iuo metu pasakyti negali, dėl automagnetolos jam padaryta 400 Lt turtinė žala. Papildomai paaiÅ¡kino (parodė), kad nuo 2011-08-17 21.30 val. iki 2011-08-18 8.30 val. Vilniuje, M. M. g. 5, įvykdytos vagystės metu buvo iÅ¡daužtas kairės pusės galinių durelių mažasis langelis ir bagažinės langas. Dėl iÅ¡daužtų langų jam padaryta 450 Lt turtinė žala. Dėl pavogtos automagnetolos patyrė 400 Lt turtinę žalÄ . Bendra jam padaryta žala 850 Lt.

Papildė, kad 2011-08-17 apie 21.30 val. jis pastatė savo automobilį Opel Zafira, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) M. M. g. 5 namo, Vilniuje, požeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje. 2011-08-18 apie 8. 30 val. jis atėjo prie automobilio ir pamatė, kad išdaužti du automobilio langai ir salone išmėtyti daiktai. Automobilyje yra įrengta gamyklinė signalizacija. Buvo išdaužtas kairės pusės galinių durelių mažasis stiklas, kurio vertė 200 Lt, ir išdaužtas kairės pusės šoninis galinis stiklas virš sparno, kurio vertė 250 Lt.

Stiklus pakeitė servise, tačiau kasos kvito jis nerado, nes jau praėjo daug laiko, todėl greičiausiai kvitÄ iÅ¡metė. IÅ¡ automobilio buvo pagrobta automagnetolÄ â€žPioneer“, kuri buvo palikta įdėta priekiniame prietaisų skydelyje. AutomagnetolÄ buvo gražiai iÅ¡imta ir atjungta nuo prijungimo laidų. Automagnetolos skydelis buvo nuimtas ir padėtas atskirai priekiniame prietaisų skydelyje esančioje dėtuvėje. IÅ¡ dėtuvės buvo iÅ¡imti ten buvę daiktai ir sudėti ant priekinės keleivio sėdynės. AutomagnetolÄ â€žPioneer“ su skydeliu yra komplektas, jo vertė 400 Lt.

IÅ¡ automobilio daugiau nieko nebuvo pagrobta. Dėl sugadinto turto jam padaryta 450 Lt turtinė žala, o pagrobto turto - 400 Lt. Å ia nusikalstama veika jam padaryta 850 Lt. ApžiÅ«rint automobilį ant bagažinėje rastos parduotuvės pirkinių krepÅ¡elio buvo rastas aiÅ¡kiai matomas kraujo pėdsakas. Automagnetola „Pioneer“ buvo ne nauja, naudota, todėl jos vertė 400 Lt. Automagnetolos dokumentų jis taip pat nerado, matyt jau iÅ¡metė, tuo labiau, kad kraustėsi iÅ¡ vieno buto į kitÄ ( b.l. 36, 38, 39).2011-11-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(5412)-IS1-6931, kuria konstatuota, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu M. M. ai. 5, Vilniuje, rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ( b.l. 25-26). 2011-12-01 Nr. 140-S2-1677 praneÅ¡imu iÅ¡ Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro, kad vyro kraujo ant tampono su nuoplova nuo dėmės rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu M. M. al. 5, Vilniuje, (žiÅ«rėti LPKTC 2011-11-28 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(5412)-IS1-6931 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 18-1-01363-11) genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti - A.

R. ( b.l. 28). 2012-04-05 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(1195)-ISl-2264, kuria konstatuota, kad ant tampono su nuoplova nuo dėmės, rastos ant bagažinėje gulėjusio portfelio, padaryta 2011-08-18 automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros metu M. M. al. 5, Vilniuje, rasto vyro kraujo genotipas (žiÅ«rėti LPKTC 2011-11-28 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 140-(5412)-IS 1-6931) sutampa su A. R. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kai iÅ¡tirtų A.

R. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0.00000000008% ( b.l. 33-34).2011-08-18 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie M. M. al. 5, Vilniuje, iÅ¡daužtas galinis mažasis stiklas ir bagažinės langas yra iÅ¡daužtas, o priekiniame prietaisų skydelyje styro laidai (b.l. 17-20).2012-04-03 kaltinamojo A. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuotÄ , kaip A. R. rodo vietÄ kur stovėjo automobilis Saab 95, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame jis iÅ¡daužė deÅ¡inės pusės galinių durelių maÅ¾Ä jį stiklÄ ir pagrobė automobilio navigacijÄ ir vyriÅ¡kÄ Å¾ieminę kepurę (b.l. 119-121).Nukentėjusiojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 8.30 val. jis priėjo prie jam priklausančio automobilio SAAB 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie A. P. K. g. 22, Vilniuje, pastebėjo, kad yra iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampis stiklas ir įsibrauta į salonÄ .

Dėl iÅ¡daužto stiklo jam padaryta 80 Lt turtinė žala. ApžiÅ«rėjęs salonÄ jis pamatė, kad buvo atlenkta deÅ¡inės pusės galinių durelių nugarėlė, pro kuriÄ galima patekti į bagažinę, taip pat buvo atidarytos daiktų dėtuvės - tarp priekinių sėdynių ir priekiniame prietaisų skydelyje, iÅ¡ jų iÅ¡vartyti daiktai. Geriau apžiÅ«rėjęs automobilį jis nustatė, kad nuo galinės sėdynės buvo pavogta juodos spalvos kepurė su kailiuku, 30 Lt vertės, iÅ¡ priekinės daiktų dėtuvės pavogta navigacija „Lark free bird“, be pakrovėjo, kurios vertė 300 Lt.

Pirkimo dokumentų neturi. Taip pat iš dėtuvės tarp sėdynių pavogtas juodos spalvos odinis dokumentų dėklas, kurio vertė 5 Lt, kuriame buvo minėto automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, kurių vertės nurodyti negali. Taip pat pavogtas (duomenys neskelbtini) darbuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, neturintis turtinės vertės, bei kario savanorio pažymėjimas, išduotas jo vardu, neturintis turtinės vertės. Be to, nuo automobilio lango stiklo nuimtas navigacijos laikiklis, kuris yra komplekte su navigacija.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta bendra 415 Lt turtinė žala. Papildė, kad 2012-04-01 apie 14 val. jis sugrįžo į namus, kur prie A. P. K. g. 22, Vilniuje, pastatė automobilį Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-04-02 apie 8.30 val. išėjo prie automobilio ir pamatė, kad iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampis stiklas. Kaip ir minėjo pirmos apklausos metu stiklas jam kainavo 80 Lt, tačiau stiklo įstatymo dokumentų neturi, kadangi stiklÄ tvarkė ne automobilių servise, o pas privatų asmenį.

IÅ¡ automobilio buvo pagrobta automobilio navigacija „Lark free bird“, kuri gulėjo automobilio priekiniame prietaisų skydelyje esančioje daiktų dėtuvėje. Taip pat buvo pagrobtas navigacijos laikiklis ir laidas. Navigacijos laikiklis buvo priklijuotos prie priekinio automobilio stiklo, o laidas buvo įdėtas į kiÅ¡enę, esančiÄ už keleivio sėdynės. Navigacijos, laikiklio ir laido bendra vertė 300 Lt. Ant galinės automobilio sėdynės gulėjo jo vyriÅ¡ka žieminė juodos spalvos kepurė su dirbtiniu kailiu, kurios vertė 30 Lt.

Tarp priekinių sėdynių yra daiktadėžė, kurioje jis laikė juodos spalvos dėklÄ dokumentams, kurio vertė 5 Lt vertės, kuriame buvo automobilio Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimas, kurio vertė 39 Lt, bei techninės apžiÅ«ros talonas, kurio vertė 20 Lt. Kaip minėjo pirmos apklausos metu jo darbo pažymėjimas ir savanorio liudijimas jam turtinės vertės neturi. Dėl pagrobto turto jam padaryta 394 Lt turtinė žala, o dėl iÅ¡daužto stiklo - 80 Lt, bendrai - 474 Lt.

Atvykęs į policijos komisariatÄ pas pareigÅ«nus jis pamatė vyriÅ¡kÄ juodos spalvos kepurę, kuriÄ atpažino kaip savo pagal jos dydį - 59, bei pamestus plastmasinius užsegimus nuo kepurės. Automobilio navigacijÄ jis atpažino pagal jo formÄ ir gamintojÄ pagal navigacijos atmintyje iÅ¡saugotus adresatus, kuriuos yra suvedęs pats asmeniÅ¡kai, nes pagal juos važiuoja ( b.l. 72, 77)Liudytojo D. T. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad  2012-04-02  apie  03.42  val. patruliavimo metu kartu su Vilniaus aps.

VPK PR vyr. patruliu V. T. iÅ¡ Vilniaus aps. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad A. P. K. gatvėje, prie namo Nr. 2a, trys jaunuoliai tamsiais drabužiais apžiÅ«rinėja automobilius. Atvykus nurodytu adresu jie pastebėjo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame sėdinčius keturis asmenis. Einant prie automobilio, likus dviems metrams, pastebėjo, kad vairuotojo vietoje sėdintis asmuo atidarė automobilio dureles ir iÅ¡metė į laukÄ juodos spalvos kepurę. Tai jiems sukėlė įtarimÄ , todėl jie pradėjo tikrinti asmenis.

Vairuotojo vietoje, iÅ¡metęs į laukÄ kepurę, sėdėjo asmuo, kuris prisistatė L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iÅ¡ asmens tapatybės kortelės Nr. 11672423). Priekyje, Å¡alia vairuotojo sėdėjo, D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iÅ¡ asmens tapatybės kortelės Nr(duomenys neskelbtini)). Ant galinės sėdynės, už vairuotojo, sėdėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iÅ¡ žodžių), o Å¡alia jos sėdėjo A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys nustatyti iÅ¡ asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)).

Trijų automobilyje sėdinčių vaikinų požymiai atitiko VPK nurodytame praneÅ¡ime. ApžiÅ«rėjus iÅ¡ automobilio iÅ¡mestÄ kepurę, joje rado automobilio navigacijÄ LARK Nr. XI1-15302, navigacijos laikiklį bei laidÄ . Paklausus L. P., kodėl jis iÅ¡metė navigacijos sistemÄ iÅ¡ automobilio, jis nieko negalėjo atsakyti. Jie paklausė kitų automobilyje buvusių asmenų apie navigacijos sistemos atsiradimo automobilyje aplinkybes bei kÄ jie tokiu paros metu daro čia, nei vienas nieko negalėjo atsakyti.

Jie apžiÅ«rėjo kiemÄ , tačiau apvogtų automobilių nerado. Ä®tarus, kad navigacijos sistema gali bÅ«ti vogta, visi keturi asmenys kartu su automobiliu buvo pristatyti į Vilniaus m. 5 PK. Pristatant panaudoti antrankiai. Prie tarnybinio praneÅ¡imo buvo pridėta automobilio navigacija LARK Nr. XI1-15302, navigacijos laikiklis bei laidas (b.l. 64). Liudytojo D. K. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 3 val. L. P. savo automobiliu Honda Civic, numerių nežino, juodos spalvos, atvažiavo į jo namus (duomenys neskelbtini).

Jis jau buvo iÅ¡gėręs degtinės. Jie dviese nuvažiavo į KaroliniÅ¡kes pas M. D. į garaÅ¾Ä , tačiau jo adreso nežino. M. D. gyvena tame garaže. Garaže jau buvo A. su mergina A., bet nei vieno iÅ¡ jų pavardės nežino, matė juos pirmÄ kartÄ . Garaže jis gėrė alų. Kažkur apie 4 val. jis su L. P. išėjo iÅ¡ garažo. Jie dviese įsėdo į L. P. automobilį. M. D. su A. ir mergina A. kažkur nuėjo, pasakė, kad jiems paskambins. Jam atrodo, kad A. sakė, kad jie eina degalinę, bet nesakė, ko.

Jie dviese maÅ¡inoje prasėdėjo apie puse valandos, jau ruošėsi iÅ¡važinėti, kai L. P. į telefonÄ paskambino A.. L. P. telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A., kuris paklausė, kÄ jie dviese veikia, kÄ veiks toliau, ar galės privažiuoti, pasakė, kad perskambins. Praėjus keliom minutėm paskambino A. L. P. ir pasakė, kur jiems reikia atvažiuoti. Jie nuvažiavo Pilaitės prospektu, pasuko prie kažkokio namo, jam atrodo, kai tai gali bÅ«ti Kavoliuko gatvė, bet namo numerio nežino.

L. P. automobilį nuvairavo kažkur į kiemus. L. P. vairavo automobilį, o jis sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Jie pamatė stovinčiÄ merginÄ A., todėl jie prie jos sustojo. A.atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o iÅ¡ karto po jos atėjo A., kuris taip pat įsėdo į automobilį. A. atsisėdo jam už nugaros. A. einant prie automobilio rankose jis nieko nesinešė. L. P. apsuko automobilį, sustojo taip, kad galėtų iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo. A. garsiai pasakė, kad „policija“, staigiai iÅ¡ po striukės iÅ¡traukė navigacijÄ , pavadinimo tamsoje nesimatė, su klijuojamu ant lango laikikliu, kuriuos numetė L.

P. ant kelių. Kadangi viskas vyko staiga, tai L. P. atidarė vairuotojo dureles ir iÅ¡metė navigacijÄ ant žemės, o dureles uždarė. Ar A. turėjo kokiÄ nors kepurę su savimi automobilyje, jis nematė. Kai jie iÅ¡eidinėjo iÅ¡ garažo, tai M. D. ir A. buvo be kepurių. Policijos pareigÅ«nai juos visus keturis sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . M. D. tuo metu nesulaikė, bet vėliau jis parodė policijos pareigÅ«nams garaÅ¾Ä , kur M. D. gyvena, kur jį ir sulaikė. Jo pažįstamas yra L.

P., o A., M. D. ir A. matė pirmÄ kartÄ . Apie tai, kad Andrius su M. D. planuoja apvogti kažkÄ jis nieko nežinojo. BÅ«nant garaže M. D. su A. kalbėjo, kad eis kažkur, bet smulkiau nieko nekalbėjo, todėl jis net neįtarė, kad jie eis daryti nusikaltimÄ ( b.l. 82).Liudytojo L. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 3 val. jis užvažiavo pas D. K. į namus Liepkalnio gatvėje, bet adreso tiksliai nežino, neprisimena. Jau bÅ«nant su D. K. jis paskambino A.

R. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paklausė, kÄ jis daro. A. R. atsakė, kad jie eina pas M. D. į garaÅ¾Ä . Jis labiau pažįsta A. R., kadangi kartu su juo kartu atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose. Kadangi jis žinojo, kur yra garažas, tai kartu su D. K. ten nuvažiavo. Garažas yra plytinis, jis yra Kavoliuko gatvės gale. M. D. ten dažnai bÅ«davo, gal ir gyveno. Su M. D. jis susipažino per A. R.. Jis paliko automobilį prie garažo, o kartu su D. K. užėjo į vidų. D. K. jau buvo iÅ¡gėręs, o garaže jis dar iÅ¡gėrė alaus.

Kartu su M. D. ir A. R. buvo A. R. sugyventinė A., kurios pavardės nežino. Garaže jie pabuvo apie 15 min. Po to jie visi iÅ¡ garažo išėjo. Jis su D. K. įsėdo į jo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dar nespėjo užregistruoti savo vardu, nes nupirko 2012-03-15. M., D., A. R. ir Agnė pasakė, kad eina į degalinę, klausė, kÄ jie veiks toliau. Jis atsakė, kad turbÅ«t važiuos namo. Automobilyje pasėdėjo apie 10 min., jau ruošėsi važiuoti, kai jam paskambino A.

R., paklausė, kÄ jie veiks. Kadangi D. K. jau buvo iÅ¡gėręs, snÅ«duriavo, tai pasakė, kad važiuos namo. A. R. pasakė, kad jam viskas aiÅ¡ku ir padėjo ragelį. Gal po poros minučių A. R. jam vėl perskambino, paklausė, ar jis galėtų jį nuvežti į namus, į Pilaitę. Kadangi jis sutiko pavežti, tai A. R. jam liepė važiuoti nauja gatvele, kuri veda į Pilaitės prospektÄ , kad jie kaip tik eina link ten ir tuoj prieis prie naujo namo. Jis pasuko į kiemÄ , namo numerio pasakyti negali, nes neprisimena, kur pamatė stovinčiÄ Agnę ir pamatė ateinantį A.

R.. M. D. nematė. A. atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės už jo, o A. R. atsisėdo už D. K.. A. R. pasakė dar neužvesti variklio, palaukti. Jis nesuprato, kodėl. Atsisukęs į A. R. jis pamatė, kad jis rankose laiko kažkokiÄ kepurę, į kuriÄ Ä¯dėta automobilio navigacija. Jis paklausė A. R., kÄ jis čia turi, bet jis jam nieko neatsakė. Jis pamatė, kad juos apÅ¡vietė automobilio Å¡viesos, ir tuo metu A. R. jam numetė ant kelių kepurę su navigacijÄ o jis pasimetęs atidarė automobilio dureles ir viskÄ iÅ¡metė ant žemės. Po to jis suprato, kad A.

R. taip pasielgė, nes pamatė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nai juos visus sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ . Jis nieko nežinojo, kad M. D. ir A. R. yra susitarę ir eina kažkÄ vogti (b.l. 85).Liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nui duotais paaiÅ¡kinimais (parodymais), kad 2012-04-02 apie 00.30 val. ji kartu su A. R. atvažiavo į garaÅ¾Ä kurio numerio nežino, esantį Vilniuje, Kavoliuko g. 2, kur gyvena M., kurio pavardės nežino. Jie M. atnešė pavalgyti.

Garaže jie užtruko apie 30-40 min. Kažkuriuo momentu į garaÅ¾Ä trumpam užsuko L. su jaunu vaikinu, kurį matė pirmÄ kartÄ . L. pavardės nežino, žino tik tiek, kad kartu su A. R. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. A. R. yra jos sugyventinis. L. kažkÄ trumpai pakalbėjo su A. R., o po to iÅ¡važiavo. Ji nematė, kokiu automobiliu buvo atvažiavęs L.. IÅ¡ karto po to ji su A. R. ir M.išėjo į Laisvės prospekte esančiÄ degalinę „Statoil“, kur nusipirko papildymÄ mobiliojo ryÅ¡io telefono sÄ skaitai, cigarečių „Marlboro", mineralinio vandens buteliukÄ .

Degalinėje jie užtruko kažkur apie 15 min., o iÅ¡ ten grįžinėjo atgal į M. garaÅ¾Ä . Užėję pas M. jie pabuvo apie valandÄ . Nei M., nei A. R. iÅ¡ garažo išėję nebuvo, gal tik į tualetÄ jos vienos palikę nebuvo. Ji norėjo kviesti taksi, kad važiuoti į namus, bet tuo metu A. R. paskambino L., kuris pasakė, kad yra netoli M. garažo, todėl gali juos parvežti į namus. A. R. susitarė susitikti su L. prie Kavoliuko gatvėje esančio naujo vieÅ¡bučio, nes jie kaip tik pro ten eitų namų link.

L. privažiavo kartu su tuo pačiu jaunu vaikinu, kuris sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ji automobilyje atsisėdo už vairuotojo sėdynės, o A. R. - už keleivio sėdynės. Jai su A. R. einant prie tos vietos, kur turėjo susitikti su L., A. R. visÄ laikÄ buvo su ja, kur nors į Å¡onÄ nuėjęs nebuvo. Ä®sėdus į automobilį L. su A. R. prisirÅ«kė cigaretes, o netrukus po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus keturis sulaikė. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams A.

R. rankose nieko neturėjo, gal tik savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . A. R. pamatęs policijos pareigÅ«nus jokių daiktų L. nenumetė ir neperdavė, o L. jokių daiktų neiÅ¡metė iÅ¡ automobilio. Ji nežino, kaip pas policijos pareigÅ«nus atsirado kažkokie daiktai, net nematė, kokie tai buvo daiktai. Vėliau policijos pareigÅ«nai juos visus keturis nuvežė į policijos komisariatÄ ( b.l. 87).2012-04-02 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kad automobilio Saab 95, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie A.

P. K. g. 22, Vilniuje, iÅ¡daužtas deÅ¡inės pusės galinių durelių trikampis stiklas (b.l. 48-53). 2012-04-02 Vilniaus apskr. VPK PR 4 kuopos 3 bÅ«rio vyr. tyrėjo V. T. tarnybiniu praneÅ¡imu, kad paimta kepurė ir automobilio navigacija „Lark“ Nr. XI1-15302 (b.l. 63).2012-05-16 apžiÅ«ros protokolu, kad apžiÅ«rėta 2012-04-02 pagal tarnybinį praneÅ¡imÄ kepurė, automobilio navigacija „Lark“, laikiklis ir laidas, kurie pagal pakvitavimÄ perduoti nukentėjusiajam T. M. (b.l. 65-71).

Nenustatyta, kad nukentėjusieji L. B., T. M., liudytojai D. T., D. K., L. P., A. P. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamÄ jį A. R.. Jų aukščiau apraÅ¡yti paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s. Jie, vieni kitus papildantys, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Be to, Å¡ie jų paaiÅ¡kinimai neprieÅ¡tarauja A. R. teisme duotiems paaiÅ¡kinimams. Todėl teismas sprendžia, kad minėti paaiÅ¡kinimai yra A. R. kaltės įrodymaiMinėti duomenys (protokolai, iÅ¡vados) patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenims.

Nenustatyta, kad Å¡ie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl teismas sprendžia, kad Å¡ie raÅ¡ytiniai duomenys yra kaltinamojo A. R. kaltės įrodymai.IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. R. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, sugadinęs svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ , pagrobė svetimÄ (nukentėjusiojo L.

B.) turtÄ bei pagrobė svetimÄ (nukentėjusiojo T. M.) turtÄ , įsibrovęs į saugyklÄ . Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. R. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. R. kaltę, padarius minėtas nusikalstamas veikas.Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam A. R. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamų veikų pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. R. 14 kartų teistas, Å¡iuo nuosprendžiu nustatytas nusikalstamas veikas padarė turėdamas neiÅ¡nykusį, nepanaikintÄ teistumÄ .

Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. R. nelinkęs taisytis, o linkęs nusikalsti. Pagal tai ir vadovaujantis LR BK 56 straipsniu, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti A. R. paskiriant laisvės atėmimo bausmę. A. R. nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L.

B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 850 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis A. R. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. R. 850 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo L. B. naudai.Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas T. M. pareiškė civilinį ieškinį dėl 144 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Jo pareikštas civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis A. R. neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. R. 144 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo T. M. naudai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti  A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltu:pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo (nukentėjusiojo L.

B.) turto pagrobimÄ , įsibrovus į saugyklÄ , ir už tai jį nuteisti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme;pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį už svetimo (nukentėjusiojo L. B.) turto sugadinimÄ ir už tai jį nuteisti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies, 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du ir paskirti A. R. subendrintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pripažinti A.

R. kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo (nukentėjusiojo T. M.) turto pagrobimÄ , įsibrovus į saugyklÄ , ir už tai jį nuteisti aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir paskirti A. R. subendrintÄ , galutinę deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Å¡iÄ bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® A. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-02 iki 2012-04-03 (dvi dienas).

Priteisti iÅ¡ A. R. 850 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo L. B. naudai.Priteisti iÅ¡ A. R. 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis litus) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo T. M. naudai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2011-08-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas stiklo Å¡ukes 2011-09-06 perduotas saugoti į Vilniaus aps.

VPK Vilniaus m. 5 PK daiktų saugojimo patalpÄ Â (b.l. 21), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                  Valdas Petraitis