d8f90708-ad8d-4d44-afc4-2aa5c738e2d7 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-158-721/2013Teisminio proceso Nr. 2-29-3-03208-2012-4 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 24.; 37.; 54.; 116.1.                                       MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 18 d.Mažeikiai                     Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei J.

S., nedalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ atstovui, atsakovui Ž. P., žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž. P. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo Ž. P. 867,20 Lt skolos, 2991,84 Lt delspinigių, 317,12 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, priteisti iÅ¡ atsakovo procesines palÅ«kanas 5 procentų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, žyminį mokestį 125,00 Lt, taip pat visas kitas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

                      IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai. Gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2001-09-27 UAB „Tele 2“ ir Ž. P. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr.DL8392050 6043, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atsakovui, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras. Pagrindinė skolos suma – 867,20 Lt. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Ž. P.. IeÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovas jų nevykdė.

Atsakovas neįvykdė visų savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.             Atsakovas Ž. P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taikant ieÅ¡kinio senatį. Atsiliepime nurodė, kad 2001-09-27 jis su UAB „Tele 2“ tariamai sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už suteiktas paslaugas laikotarpyje nuo 2001-10-01 iki 2003-02-28, tačiau atsakovas jų neapmokėjo, kadangi nurodo nebuvo sudaręs ir pasirašęs jokios sutarties su UAB „Tele 2“, jÄ pasirašė jam nežinomas asmuo, pasinaudojęs jo pamestu pasu.

Sutartyje nurodytas jo adresas Saulėtekio g. 20-25, Palanga, tokiu adresu jis niekuomet nėra gyvenęs. SÄ skaitos buvo siųstos adresu Gardino g. 9-60, palanga, tačiau Å¡ios dokumentų atsakovas nėra gavęs, nes gyveno kitame mieste, o Palangoje tokios gatvės iÅ¡ viso nėra. Pagal LR CK 1.125 str. ieÅ¡kiniams dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas 10 metų, taigi, ieÅ¡kovė praleido terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti dėl skolos ir delspinigių priteisimo. 2012-11-28 ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ Mažeikių rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo praėjus daugiau nei 10 metų nuo skolos atsiradimo dienos, nes sutarties 8.1 p. numato, kad 2001-09-27 pasiraÅ¡yta sutartis įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja 12 mėnesių.

Sutarties galiojimo terminas bÅ«tų pasibaigęs 2002-09-27 ir visiÅ¡kai nesuprantama kodėl UAB „Tele 2“ sÄ skaitos 168,35 Lt bendrai sumai buvo iÅ¡raÅ¡omos ir laikotarpyje nuo 2002-10-01 iki 2003-02-28. Apie sutarties pasiraÅ¡ymo faktÄ jis sužinojo tik 2002-03-18 kreipėsis į UAB „Omnitel“ dėl paslaugos tiekimo sutarties sudarymo ir bendrovės darbuotojui jam paaiÅ¡kinus, jog jis yra neva skolingas UAB „Tele 2“ už suteiktas Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad mobiliojo ryÅ¡io paslaugos pagal aukščiau nurodytÄ sutartį atsakovui nebuvo suteiktos, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti tariamÄ Ä¯siskolinimÄ yra nepagrįstas.

Dalyje dėl delspinigių priteisimo atsakovas taip pat nurodė, kad ieškovas prašo priteisti 2991,84 Lt delspinigius už 3450 dienų laikotarpį. Atsižvelgiant į tai, kad ieškiniams dėl netesybų (baudų, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas, ieškovo prašymas priteisti delspinigius už 3450 dienas yra laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ieškovo prašymas dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų taip pat turėtų būti atmestas, kadangi ieškovo prašomos priteisti išlaidos turėtų būti vertinamos kaip ieškovo vykdomos ūkinės komercinės veiklos išlaidos.

Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.           IeÅ¡kinys atmestinas.           Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. rugsėjo 27 d. atsakovas Ž. P. ir pradinis kreditorius UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr.DL8392050, pagal kuriÄ atsakovui suteiktas mobilusis telefonas NOKIA 3310 bei sutarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo (b.l.18-20).

Pagal sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti minimalų prakalbamÄ mėnesio mokestį 40,00 Lt (33,90 Lt +PVM) bei apmokėti papildomas UAB „Tele 2“ suteiktas paslaugas, kurios virÅ¡ija pasirinktÄ mokėjimo planÄ plius PVM. Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas UAB „Tele 2“ iÅ¡rašė atsakovui ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras 2001-10-31 Nr. 110A392050; 2001-11-30 Nr. 111A392050; 2001-12-31 Nr. 112A392050; 2002-01-31 Nr. 201A392050; 2002-02-28 Nr. 202A392050; 2002-03-31 Nr. 203A392050; 2002-04-30 Nr. 204A392050; 2002-05-31 Nr. 205A392050; 2002-06-30 Nr. 206A392050; 2002-07-31 Nr. 207A392050; 2002-08-31 Nr. 208A392050; 2002-09-30 Nr. 209A392050; 2002-10-31 Nr. 2580610; 2002-11-30 Nr. 2582376; 2002-12-31 Nr. 3276000; 2003-01-31 Nr. 3841772; 2003-02-28 Nr. 4266436; (b.l. 24-40), tačiau atsakovas pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele 2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b. l. 8-11). 2012-10-19 IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Tele 2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. 1 prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 09-20-21 nurodyta, kad atsakovo skola sudaro 867,20 Lt (b.l. 5). 2009 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas surašė atsakovui praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame taip pat buvo raginamas atsakovas per 3 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ 867,20 Lt skolÄ , 237,35 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 156,10 Lt delspinigių (b.l. 41).Atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį.

IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį. IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.   ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo skola yra susidariusi pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2001-10-31 iki 2003-02-28 (b. l. 24-40).

Kiekvienoje pateiktoje sÄ skaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo. Esant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai skolos grÄ Å¾inimo datai ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad jo teisė po Å¡io termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos– faktÅ«ros ieÅ¡kinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). IÅ¡ 2001-09-27 tarp Å¡alių UAB „Tele 2“ ir Ž. P. sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 8.1. p. matyti, kad pastaroji įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja 12 ( dvylika) mėnesių, t. y. sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2003-02-28.

Paskutinė atsakovui Ž. P. pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 4266436 datuojama 2002-06-30. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad sutarties treminas buvo pratęstas ir jis pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ pagal pateiktas sÄ skaitas- faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki 2003-02-28. Pabrėžtina taip pat, kad atsakovui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų –faktÅ«rų už 12 mėnesių iÅ¡ tiesu atitinka jo ir UAB „Tele 2“ pasiraÅ¡ytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų sutarties numerį DL 8392050 ( b. l. 24-35), sÄ skaitos nuo 2002-10-01 iÅ¡raÅ¡ytos visiÅ¡kai kitais numeriais ( b. l. 36-40).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos dėl 778,85 Lt skolos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. 110A392050, 111A392050; 112A392050; 201A392050; 202A392050; 203A392050; 204A392050; 205A392050; 206A392050; 207A392050; 208A392050; 209A392050 pasibaigė iki 2012 m. rugsėjo 27 d. Ä®rodymų apie svarbias jo praleidimo priežastis ieÅ¡kovas nepateikė, termino atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senatį neprašė, aplinkybių, kurioms esant nutrÅ«ksta ieÅ¡kinio senaties terminas, nenustatyta.Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo praÅ¡omiems priteisti delspinigiams.

Reikalavimams dėl delspinigių CK 1.125 straipsnyje yra nustatytas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. Teisė reikalauti delspinigių iÅ¡lieka iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo, tačiau ne daugiau kaip iki ieÅ¡kinio senaties termino pabaigos. Prievolė mokėti delspinigius yra iÅ¡vestinė prievolė, kurios egzistavimas priklauso nuo pagrindinės prievolės: pasibaigus pagrindinei prievolei grÄ Å¾inti skolÄ , baigiasi ir iÅ¡vestinė prievolė mokėti delspinigius.

Negalima reikÅ¡ti reikalavimo mokėti delspinigius, kuriais buvo užtikrinta prievolė, kurios vykdymo reikalavimo terminas yra pasibaigęs. Atsižvelgiant į teismo nustatytÄ faktÄ , kad ieÅ¡kinio senaties terminas dėl skolos pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas laikotarpiu nuo 2001-10-01 iki 2002-09-30, yra pasibaigęs iki ieÅ¡kinio teisme pareiÅ¡kimo dienos, reikalavimo priteisti delspinigius už atsakovo negrÄ Å¾intÄ skolÄ senaties terminas taip pat yra pasibaigęs. Esant nustatytoms teismo nurodytoms aplinkybėms bei surinktiems įrodymas, ieÅ¡kovo reikalavimui dėl skolos pagal PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras Nr. 110A392050, 111A392050; 112A392050; 201A392050; 202A392050; 203A392050; 204A392050; 205A392050; 206A392050; 207A392050; 208A392050; 209A392050 bei delspinigių, mokėtinų už Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo praleidimÄ , taikytinas ieÅ¡kinio 10 metų senaties terminas ir Å¡iuo pagrindu Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas (CK 1.124 str., 1.125 str., 1.126 str.).

Nustačius, jog prievolės apmokėjimo terminas pagal sutartį buvo iki 2002-09-27 dienos, laikytina, kad UAB „Tele 2“ reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo įsiskolinimÄ už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas pagal PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2002-10-30 iki 2003-02-28 yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad 2009-03-31 pirminis kreditorius UAB „Tele 2“ perleido reikalavimo teisę UAB „Gelvora“, tačiau pagal LR CK 1.128 str. prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia naujajam kreditoriui ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita, Å¡iuo atveju skolos perleidimo faktas neįtakoja ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo tvarkos.IeÅ¡kovas pateikė ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, kurioje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2012-09-10 patyrė 266,49 Lt iÅ¡laidų (b.l. 7): praneÅ¡imai Lietuvoje (1,35 Lt x 24) –32,40 Lt; darbo priemonės (popierius, vokas, spausdinimas) –4,36 Lt; administracija (buhalterija) –83,35 Lt; kompiuterių nusidėvėjimas –1,60 Lt; informacinės technologijos –2,55 Lt; darbuotojo darbo užmokestis –137,23 Lt; užklausa nekilnojamojo turto registrui – 3,00 Lt; užklausa gyventojų registro tarnybai – 2,00 Lt.

Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad buvo patirtos nurodytos ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Be to ieškovo reikalavimas priteisti kai kurias šių išlaidų (pvz. išlaidas administracijai (buhalterijai), darbuotojo darbo užmokesčiui, kompiuterių nusidėvėjimui, informacinėm technologijom) nepagrįstas, nes šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su ieškovo, užsiimančio skolų išieškojimu, ūkine – komercine veikla, todėl negali būti pripažintos išlaidomis CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme.

Atsakovas neturi apmokėti ieÅ¡kovo vykdomo verslo iÅ¡laidų, kurias ieÅ¡kovas patiria kiekvienÄ mėnesį ir kurios jam atsiranda, nepriklausomai nuo to ar buvo skola naujajam kreditoriui sumokėta gražiuoju. Kitus Å¡alių nurodytus argumentus teismas, taikydamas ieÅ¡kinio senatį, pripažįsta teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais ir todėl dėl jų nepasisako.          Atmetus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ priteistinos iÅ¡laidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 12,72 Lt (LR CPK 96 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais , teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ į.k. 125164834, buveinė Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, sÄ sk. Nr. LT02 7044 0600 0031 0074, AB SEB bankas, banko kodas 7044, valstybei 12,72 Lt (dvylika litų 72 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaNadežda Kiubienė