d8f85c24-e27c-4d2c-b0f1-bc0036433f87 · Kauno apygardos administracinis teismas

Pranešejas                                                                    Administracinio teises pažeidimo byla Nr. II-830-406/2010Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00644-2010-2Procesinio sprendimo kategorija 45.4. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A S                                   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                               2010 m. spalio 7 d.                                                            Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisejas Gintaras Cekanauskas,sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas O.

P., institucijos, kurios pareigunas suraše protokola ir prieme nutarima atstovui Giedriui Petrauskui,viešame teismo posedyje išnagrinejo O. P. skunda del Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimo del administracinio teises pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo jam paskirta administracine nuobauda, pakeitimo ir n u s t a t e : O. P. 2010 m. rugpjucio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarimu del administracinio teises pažeidimo, kai protokolas nesurašomas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. buvo nubaustas administracine nuobauda – 100 Lt bauda už tai, kad 2010 m. rugpjucio 13 d. 22.45 val. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaune, vairavo transporto priemone, kuri neapdrausta privalomu civilines atsakomybes draudimu.Pareiškejas pripažista, kad ivykio diena su savimi neturejo pasiemes galiojancio civilines atsakomybes draudimo.

Pareigunams pateike sena, negaliojanti draudima. Pasimetes jis net nebande paaiškinti pareigunams, kad namuose turi galiojanti transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomaji draudima. Prašo paskirta administracine nuobauda sumažinti.Institucijos, kurios pareigunas suraše protokola ir prieme nutarima atstovas su pareiškejo skundu sutinka. Policijos pareigunai ivykio vietoje neturi galimybes patikrinti, ar vairuotojas yra apdraudes automobili transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu.

Kadangi pareiškejas pareigunu neispejo apie turima galiojanti civilines atsakomybes privalomaji draudima, jam buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 123 str. 5 d. Neprieštarauja, kad pareiškejo padarytas pažeidimas butu perkvalifikuotas pagal ATPK 1241 str. 6 d. ir paskirta atitinkama nuobauda sankcijos ribose.Skundas tenkintinas iš dalies. Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma ( ATPK 297 str. 1 d. ) konstatuoja, kad pareiškejo O. P. veiksmai pagal ATPK 123 str. 5 d. kvalifikuoti nepagristai ir neteisingai.ATPK 123 str. 5 d. nustatyta, kad transporto priemones vairavimas neapsidraudus transporto priemoniu savininku ir valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu – užtraukia transporto priemones vairuotojui bauda nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto dvidešimties litu.Nutarime del administracinio teises pažeidimo, kai protokolas nesurašomas nustatyta, kad pareiškejo vairuota transporto priemone neapdrausta privalomuoju civilines atsakomybes draudimu ir tokiu budu pažeisti KET 238 punkto reikalavimai.

Byloje esantis UADB „ERGO LIETUVA“ draudimo sutarties liudijimas patvirtina, kad transporto priemone VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sudaryta draudimo sutarti buvo apdrausta transporto priemoniu valdytoju civilines atsakomybes privalomuoju draudimu, draudimas galioja nuo 2010-08-11 iki 2011-02-10 (b.l. 5), taigi pažeidimo padarymo diena automobili vairavusio O. P. civiline atsakomybe buvo nustatyta tvarka apdrausta. Esant tokioms aplinkybems konstatuotina, kad pareiškejas savo veiksmais pažeide ne KET 238, bet 16 punkto reikalavimus ir jo veiksmai turetu buti kvalifikuojami ne pagal ATPK 123 str. 5 – aja, bet pagal ATPK 1241 str. 6 d.

Teises pažeidimo ivykis nekelia abejoniu, teises pažeidimo veika irodyta, todel atsižvelgus i nustatytas bylos aplinkybes, teises pažeidimo kvalifikavimas keistinas. Ivertinus padarytojo pažeidimo pobudi, pažeidejo asmenybe, tai, kad pareiškejas anksciau baustas administracinemis nuobaudomis, O. P. pagal ATPK 1241 str. 6 d. skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurki.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a :

             Skunda tenkinti iš dalies. Panaikinti 2010 m. rugpjucio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdybos nutarima del administracinio teises pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, kuriuo O. P. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. paskirta administracine nuobauda – 100 Lt bauda.             O. P. veika kvalifikuoti pagal ATPK 1241 str. 6 d. ir paskirti administracine nuobauda – 30 Lt bauda.Nutarimas per 10 dienu nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejas                                                                                                               Gintaras Cekanauskas