d8f813d3-9008-4e09-b111-7decda9d9ff4 · Klaipėdos apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-2842-911/2018                                                                                          (Proceso Nr. 2-06-3-15560-2017-8)                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:2.6.1.3.6; 3.1.7.6.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.                                     (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.      Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liutenas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ir priteisti 1125 Eur skolos, 28,35 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 48 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“. Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkino pareiÅ¡kimÄ ir 2017-12-11 priėmė teismo įsakymÄ .Teismas 2018-01-10 priėmė atsakovės prieÅ¡taravimus dėl priimto teismo įsakymo ir nustatė terminÄ ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį.2018-01-22 teisme gautas ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1125 Eur skolÄ , 40,50 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė bylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė 2017-07-11 sudarė žaibolaidžio sistemos įrengimo sutartį Nr. 170711-02 ir 2017-07-18 sudarė papildomÄ susitarimÄ Nr. 1 dėl medžiagų ir darbų pakeitimo. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti aktyvinę žaibosaugos sistemÄ , o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ , tai yra 1050 Eur be PVM, ir pagal susitarimÄ Nr. 1 įsipareigojo sumokėti 150 Eur be PVM už žaibolaidžio tvirtinimÄ dėl pakeistos konstrukcijos tvirtinimo.

Atsakovė pagal papildomÄ susitarimÄ Nr. 1, pakeitus konstrukcijÄ ir dėl to pakeitus galutinę, darbų kainÄ iÅ¡ viso įsipareigojo ieÅ¡kovei sumokėti 1125 Eur be PVM per 15 dienų už atliktus darbus. 2017-07-11 sutarties 3.2. punktu nustatyta, kad po darbų priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovė atsakovei pateikia PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , o atsakovė po PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros gavimo per 15 dienų atsiskaito už ieÅ¡kovės atliktus darbus. IeÅ¡kovė teigia, kad darbus atliko.

Tai patvirtina 2017-07-18 abiejų Å¡alių pasiraÅ¡ytas atliktų darbų ir medžiagų priėmimo – perdavimo aktas Nr. 170718-Ž3 ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. 001306. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė už suteiktas paslaugas neatsiskaitė ir įsiskolinimo nesumoka. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.716 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovė už atsakovės pradelstÄ laikotarpį, remdamasi 2017-07-11 sutarties 7.4 punktu paskaičiavo 40,50 Eur delspinigius (CK 6.258 straipsnis) Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas laikytinas pagrįstas, todėl tenkinamas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 1125 Eur skola ir 40,50 Eur delspinigiai.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 8 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymas taikomas visoms tarp Å«kio subjektų arba Å«kio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, pagal kurias už atlyginimÄ perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: 2017-07-11 sutarties Nr. 170711-02, 2017-07-18 papildomo susitarimo Nr. 1, 2017-07-18 atliktų darbų ir medžiagų priėmimo – perdavimo akto Nr. 170718-Ž3 ir PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. 001306 matyti, kad Å¡iuo atveju Å¡alys veikė kaip Å«kio subjektai, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu yra taikoma minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, kuris yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieÅ¡ CK 6.210 straipsnį nustatant palÅ«kanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis).

Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iÅ¡kelta 2017-12-11, todėl nuo minėtos dienos iÅ¡ atsakovės priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CK 93 straipsnio 1 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CK 79 straipsnis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra apmokamas 13 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Teikdama teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ieÅ¡kovė sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį, kurio dalis 38 Eur yra už laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir 8 Eur už teismo įsakymo iÅ¡davimÄ . IeÅ¡kovė taip pat sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikiant patikslintÄ ieÅ¡kinį bei ieÅ¡kovė primokėjo trÅ«kstamÄ 3 Eur žyminio mokesčio dalį.

Kadangi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamas 89 Eur žyminis mokestis (CK 93 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 428 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Liutenas“, į.k. 302631782, 1125 Eur (vienas tÅ«kstantis Å¡imtas dvideÅ¡imt penki eurai) skolÄ , 40,50 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų penkiasdeÅ¡imt centų) delspinigių, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 1165,50 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-12-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 89 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devyni eurai) žyminį mokestį ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaibosauga LT“, į.k. 302632012, naudai.Klaipėdos apylinkės teismo 2018-01-22 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Liutenas“ per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei galės bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                 Kristina Serdiukienė