d8f73e4e-84d1-484e-8380-630ec1fddec9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4100-1006/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00015-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, Sekretoriaujant Jekaterinai Kotrynai Vedmedytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės E. S. atstovui advokato padėjėjui Kastyčiui Kuzmickui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui M. S. dėl santuokos nutraukimo, esant sutuoktinio kaltei ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos Å¡alių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė.

1. IeÅ¡kovė E. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo, nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) nutraukus santuokÄ Å¡alims palikti Å¡ias pavardes: atsakovui – „S.“, ieÅ¡kovei – „S.“;

3) priteisti ieškovės naudai iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant žyminį mokestį ir išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

2. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto CMS, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė pažymi, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi jis išėjo iÅ¡ namų ir jÄ paliko jau daugiau nei prieÅ¡ metus laiko, neatsiliepia į ieÅ¡kovės skambučius. Tokiu bÅ«du atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, rÅ«pintis Å¡eima ir Å¡eimos interesais. IeÅ¡kovė nepageidauja, kad teismas taikytų Å¡alims terminÄ susitaikyti, kadangi Å¡eima yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi ir jos atstatyti nebegalima.

Pažymėjo, kad santuokos metu su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis nekilnojamojo turto neįgijo, transporto priemonių santuokos metu taip pat neįsigijo, todėl reikalavimo dėl turto padalijimo neturi. Namo dalis, kuriame šalys gyveno, asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei (duomenys neskelbtini) Apylinkės teismo sprendimo pagrindu. Kadangi (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Povedybinė sutartis, turtiniai klausimai bei atsakomybė už šalių prisiimtus įsipareigojimus kreditoriams, nutraukiant santuoka, papildomai neaptariami.

Pažymėjo, kad santuokos metu įgytus namų apyvokos ir apstatymo reikmenis, pasidalys tarpusavio susitarimu neteismine tvarka. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja, kadangi yra darbinga, turi darbÄ ir gali pati save iÅ¡laikyti.

3. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad jokių pretenzijų neturi, teismo posėdyje nedalyvaus, nes bus iÅ¡vykęs darbo reikalais. II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimų esmė.

4. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus ir rėmėsi juose iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei argumentais. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė laiko, jog santuoka su atsakovu yra iÅ¡irusi dėl atsakovo kaltės, nes atsakovas, išėjęs iÅ¡ namų, visiÅ¡kai nebendrauja su ieÅ¡kove, į telefono skambučius neatsiliepia. Atsakovas nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų. Santuokos metu Å¡alys jokio turto bendrÄ ja nuosavybės teise neįgijo, vaikų nesusilaukė.

5. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ atsakovui praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks, taip pat, kad jokių pretenzijų neturi. Teismas konstatuoja: III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir iÅ¡vados.

6. IÅ¡ į bylÄ pateikto santuokos liudijimo originalo nustatyta, kad Å¡alys santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 2). IÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ pažymos matyti, kad santuokos metu ginčo Å¡alys nekilnojamojo turto bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alys santuokos metu jokių registruotų transporto priemonių neįgijo. Å alys nepilnamečių vaikų neturi. Duomenų, kad Å¡alys turėtų kreditorinių įsipareigojimų, bylos nagrinėjimo metu nenustatyta. Dėl termino susitaikyti nustatymo 7. Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 3.64 straipsnis). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (CK 3.54 straipsnio 2 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju termino susitaikymui skyrimas netikslingas, kadangi šalys tokio prašymo nereiškė, šalys kartu negyvena, visiškai nebendrauja, nepalaiko jokio ryšio, taigi nėra pagrindo manyti, kad santuoka gali būti išsaugota. Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės 9. Šeimos santykiai grindžiami abipusiu pasitikėjimu, meile, pagarba ir rūpinimusi vienas kitu bei vaikais (CK 3.27 straipsnis). CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3 knygoje (Šeimos teisė), ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jei jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to tapo negalimas bendras sutuoktinių gyvenimas.

10. IeÅ¡kovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės. Teismas įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas išėjo iÅ¡ namų ir jÄ paliko jau daugiau nei prieÅ¡ metus, neatsiliepia į jos skambučius, į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinio reikalavimo dėl kaltės ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į tai, kad Å¡alių santuoka yra faktiÅ¡kai iÅ¡irusi, sutuoktiniai neveda bendro Å«kio, sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas pripažinti, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 11. IeÅ¡kovė nurodė, kad reikalavimo dėl iÅ¡laikymo priteisimo nekelia, atsakovas tokio reikalavimo taip pat nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡laikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis). Dėl pavardžių 12. Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , ieÅ¡kovei praÅ¡ant, jai paliktina santuokinė pavardė ,,S.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė ,,S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prieÅ¡taravimų teismui dėl to nepareiÅ¡kė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo 13. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (to paties straipsnio 2 dalis).

14. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų.

15. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje patyrė tokias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 105 Eur žyminio mokesčio ir 1000 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ , teikiant ieÅ¡kovei teisines konsultacijas, rengiant ir teikiant teismui procesinius dokumentus, atstovaujant jÄ teismo posėdžiuose, iÅ¡ viso – 1105 Eur. Kadangi ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti 100 proc., todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 1105 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

16. Nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , teismas patyrė 19,92 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai (100 proc. reikalavimų), teismas sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ priteisti iÅ¡ atsakovo, t. y. 19,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų paÅ¡to iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tarp ieÅ¡kovės E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei E. S. palikti pavardę – „S.“, atsakovui M.

S. – „S.“. Priteisti ieÅ¡kovei E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1105 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkių eurų) patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 19,92 Eur (devyniolika eurų ir 92 ct) iÅ¡laidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 5662.

Mokėjimo kvito originalÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡siųsti įsiteisėjusio sprendimo kopijÄ Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriui, Vedybų sutarčių registrui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Justė Kliučinskienė